DECIZIA Nr.

148/A din 3 iunie 2014

Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Secţia penală
Dosar nr. 1722/2/2014
DECIZIA Nr. 148/A
din 3 iunie 2014

Cereri de extrădare formulate de autorităţile americane. Îndeplinirea condiţiilor necesare dispunerii extrădării
pasive la cererea statului străin. Inexistenţa motivelor obligatorii sau opţionale de refuz ale extrădării. Arestarea
provizorie în caz de urgenţă a persoanelor extrădabile

Publicată în: Arhiva instanţei

- art. 21, art. 22 art. 44 din Legea nr. 302/2004

- art. 1 din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii ratificat prin Legea nr.
111/2008

*) Prelucrarea deciziei a fost realizată la G&G Consulting, Departamentul juridic. (B.D.)

La data de 14 martie 2014 s-a înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti sesizarea Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Bucureşti nr. 370/II/5/2014 prin care s-a solicitat instanţei să aprecieze asupra luării măsurii
arestării provizorii în caz de urgenţă a persoanelor extrădabile: B.O.M. şi M.O., persoane urmărite
internaţional pentru punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 13 noiembrie 2013 de un
magistrat din cadrul Tribunalului Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Minnesota, pentru săvârşirea
infracţiunilor de conspiraţie de a introduce în circuitul de comerţ interstatal, cu intenţie de fraudă şi
înşelăciune, de medicamente cu etichetă falsă.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia penală, prin încheierea de şedinţă
din data de 14 martie 2014 (Dosar nr. 1722/2/2014) a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării către
Statele Unite ale Americii a persoanelor solicitate pe o perioadă de 30 de zile, de la 14 martie 2014 până la 12
aprilie 2014, având în vedere că anterior persoanele extrădabile fuseseră reţinute începând de la 13 martie
2014 şi până la 14 martie 2014.
De asemenea, în baza art. 52 alin. (3) raportat la art. 43 alin. (3) şi art. 44 din Legea nr. 302/2004,
judecătorul de drepturi şi libertăţi, prin încheierea din data de 7 aprilie 2014 a menţinut arestarea provizorie
pe o perioadă de 30 de zile de la 12 aprilie 2014 până la 12 mai 2014.
Ministerul Justiţiei - Serviciul de cooperare judiciară internaţională în materie penală a transmis, în temeiul
dispoziţiilor art. 37 rap. la art. 4 rap. la art. 40 din Legea nr. 302/2004 şi a art. 8 din Tratatul de extrădare
dintre România şi Statele Unite ale Americii, cererile de extrădare formulate şi trimise de către autorităţile
judiciare din Statele Unite ale Americii la data de 8 mai 2014, precum şi documentele aferente, Parchetului de
pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Astfel, pentru persoana extrădabilă B.O.M., la data de 15 noiembrie 2013, Tribunalul Districtual pentru
Districtul Minnesota a emis un mandat de arestare pentru faptele pentru care a fost inculpat în rechizitoriu,
respectiv pentru 58 de capete de acuzare. Deoarece acest mandat conţinea incorect capetele de acuzare de la
62 la 65, 4 capete de acuzare pentru fraudă prin poştă, 48, la data de 18 aprilie 2014, Tribunalul Districtual
pentru Districtul Minnesota a emis un nou mandat amendat de arestare, acesta incluzând şi capătul de acuzare
numărul 5, care nu fusese avut în vedere anterior, şi a eliminat capetele de acuzare de la 62 la 65.
În ceea ce priveşte persoana extrădabilă M.O., pentru acesta a fost emis, la data de 15 noiembrie 2013 un
mandat amendat de arestare către Tribunalul Districtual pentru Districtul Minnesota pentru care a fost inculpat
în rechizitoriu, respectiv pentru 83 de capete de acuzare. La data de 18 aprilie 2014, Tribunalul Districtual
pentru Districtul Minnesota a emis un nou mandat amendat de arestare care a inclus şi capetele de acuzare de la
25 la 46, eliminând capătul de acuzare numărul 84.
Prima instanţă a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 37 alin. (4) raportate la art. 40 din Legea nr.
302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, raportat la dispoziţiile
art. 8 din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii, a fost transmisă cererea de
extrădare formulată de autorităţile americane privind pe numiţii M.O. şi B.O.M. la data de 8 mai 2014. De
asemenea, au fost respectate prevederile art. 36 din Legea nr. 302/2004, la dosar fiind ataşate toate înscrisurile
în sprijinul cererii de extrădare.
Autorităţile americane au solicitat, în conformitate cu dispoziţiile art. 16 din Tratatul de extrădare dintre
România şi Statele Unite ale Americii, confiscarea şi remiterea bunurilor aflate în posesia persoanelor

pagina 1/3 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 148/A din 3 iunie 2014
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

extrădabile la momentul arestării de către autorităţile române, bunuri obţinute ca urmare a faptelor incriminate
sau care ar putea servi ca dovezi ale faptelor încriminate, însă cererea de sechestrare şi remiterea de bunuri
formează obiectul unui dosar separat.
Examinând documentele transmise de statul solicitant, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de
Apel Bucureşti a constatat că faptele reţinute în sarcina persoanelor extrădabile au corespondent în legislaţia
penală română, realizând conţinutul constitutiv al infracţiunii de înşelăciune în formă agravantă, prev. de art.
244 alin. (2) C. pen., art. 249 C. pen., efectuarea de operaţiuni comerciale în mod fraudulos, art. 250 alin. (2),
(3) C. pen., comercializarea de produse alterate prev. de art. 358 alin. (3) C. pen., constituirea unui grup
infracţional organizat, prev. de art. art. 367 alin. (1) C. pen., art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 143/2000 privind
combaterea traficului internaţional de droguri.
Faţă de situaţia de fapt menţionată, prima instanţă a constatat că, în cauză, nu sunt incidente niciunul dintre
motivele de refuz al extrădării, fie el obligatoriu sau opţional, stipulate în art. 21 şi 22 din Legea nr. 302/2004
şi că au fost întrunite condiţiile prevăzute art. 24 din Legea nr. 302/2004, fiind îndeplinită cerinţa dublei
încriminări.
Pe cale de consecinţă, cererile de extrădare formulate şi trimise de către autorităţile judiciare din Statele
Unite ale Americii vizând extrădarea cetăţenilor israelieni B.O.M. şi M.O. au fost admise de Curtea de Apel
Bucureşti, secţia penală, în temeiul art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară
internaţională în materie penală, art. 13 din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii
ratificat prin Legea nr. 111/2008.
În acest sens, a dispus extrădarea persoanelor extrădabile B.O.M. şi M.O., cu respectarea regulii
specialităţii, menţinând arestarea provizorie faţă de aceştia până la predarea lor.
Instanţa de apel
Împotriva Sentinţei penale nr. 240/F din 30 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia penală, au declarat
recursuri, pe care instanţa le-a recalificat, din oficiu, ca fiind apeluri, B.O.M. şi M.O.
Motivarea instanţei
Înalta Curte, examinând apelurile în raport cu motivele invocate, constată că acestea sunt nefondate pentru
considerentele următoare:
Potrivit dispoziţiilor art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 şi art. 1 din Tratatul de extrădare dintre
România şi Statele Unite ale Americii ratificat prin Legea nr. 111/2008, instanţa hotărăşte în sensul admiterii
cererii atunci când constată că sunt îndeplinite condiţiile, riguros determinate, de extrădare şi dispune în sensul
menţinerii stării de arest până la predarea persoanei extrădabile.
Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că cererile de extrădare formulate de autorităţile
americane, întemeiate pe mandatele de arestare emise de Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru
Districtul Minnesota, privind pe persoanele extrădabile B.O.M. şi M.O., cuprind informaţiile prevăzute de art.
8 din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008 şi
sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 din acelaşi tratat privind pedepsirea infracţiunilor reţinute în
sarcina persoanelor extrădabile, de legea ambelor părţi, cu o pedeapsă mai mare de un an.
Din documentele trimise de autorităţile judiciare americane, rezultă că în sarcina persoanelor extrădabile se
reţin săvârşirea faptelor penale amendate de legea penală americană astfel: conspiraţie la încălcarea legii
federale pentru alimente, medicamente şi cosmetice; introducere, sprijinirea şi încurajarea introducerii de
medicamente etichetate necorespunzător comerţului interstatal cu intenţie de fraudă şi înşelăciune; conspiraţie
la comiterea de fraudă prin poştă cablu; fraudă prin folosirea serviciilor poştale; fraudă prin cablu, sprijinirea
şi încurajarea comiterii de fraudă prin cablu; distribuirea şi eliberarea ilegală de substanţe controlate,
sprijinirea şi încurajarea distribuirii şi eliberării ilegale de substanţe controlate, care au corespondent în
legislaţia română, astfel cum în mod corect a reţinut prima instanţă. În acest sens, este îndeplinită condiţia
privind dubla încriminare prevăzută de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 potrivit căreia "extrădarea
poate fi admisă numai dacă fapta pentru care este suspectată sau acuzată ori a fost condamnată persoana a cărei
extrădare se solicită este prevăzută ca infracţiune atât de legea statului solicitant, cât şi de legea română".
Astfel, analizând dispoziţiile art. 2 - 7 din Legea nr. 111/2008, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt
îndeplinite condiţiile necesare dispunerii extrădării pasive la cererea statului străin, respectiv: fapta săvârşită
să atragă - potrivit legislaţiei statului solicitant şi a legii române - o pedeapsă privativă de libertate mai mare
de 1 an sau mai severă, iar în vederea executării unei pedepse de cel puţin 4 luni; fapta pentru care se cere
extrădarea nu este pedepsită cu moartea; infracţiunea pentru care se solicită extrădarea nu este o infracţiune
politică sau militară; persoana solicitată nu a fost achitată sau condamnată în statul solicitat pentru infracţiunile
pentru care se solicită extrădarea.
În cauza supusă examinării Înalta Curte constată inexistenţa motivelor obligatorii sau opţionale de refuz ale

pagina 2/3 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 148/A din 3 iunie 2014
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

extrădării, aşa cum au fost ele prevăzute în dispoziţiile art. 21 respectiv art. 22 din Legea nr. 302/2004
modificată, astfel că, aşa cum a reţinut şi prima instanţă, este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 24 alin. (1)
din Legea nr. 302/2004, fiind îndeplinită cerinţa dublei încriminări, având în vedere şi dispoziţiile art. 2 - 7
din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului dintre România şi Statele Unite ale Americii.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că cererile de arestare provizorie în vederea extrădării au fost
însoţite de toate înscrisurile necesare, conform prevederilor art. 36 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
Prin Ordonanţele nr. 21 şi 22 din 13 martie 2014, date în Dosarul nr. 370/II/5/2014, Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel Bucureşti a dispus în temeiul art. 45 din Legea nr. 302/2004 şi art. 209 C. proc. pen., reţinerea
pe o perioadă de 24 ore a numiţilor B.O.M. şi M.O., începând cu data de 13 martie 2014, prima instanţă fiind
sesizată, potrivit dispoziţiilor art. 43 şi 44 din Legea nr. 302/2004, în vederea luării măsurii arestării
provizorii de urgenţă.
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că au fost respectate dispoziţiile prevăzute de art. 36 - 46 din
Legea nr. 302/2004, ce reglementează procedura specială a extrădării pasive din România, dar şi cele ale
punerii în executare a mandatului de arestare în vederea extrădării.
Chiar dacă apărătorul ales al persoanei extrădabile B.O.M. a arătat, în motivarea cererii de apel, că nu a
fost respectat pentru acesta dreptul la un proces echitabil, în sensul că nu i s-a asigurat acestuia un apărător,
precum şi afirmaţiile apărătorului persoanei extrădabile M.O. cum că faptele pretins săvârşite de acesta ar fi
prescrise, aceste afirmaţii rămân simple susţineri lipsite de orice suport probator, aspecte care, de altfel,
anterior, au mai făcut obiectul analizei de către prima instanţă, şi conform art. 52 alin. (2) din Legea nr.
302/2004 instanţa naţională "nu este competentă să se pronunţe asupra temeiniciei urmării sau condamnării
pentru care autoritatea străină cere extrădarea, nici asupra oportunităţii extrădării".
Astfel, nu se pot reţine nici afirmaţiile persoanelor extrădabile, cum că nu au ştiut de existenţa acestui dosar
aflat pe rolul Tribunalului Districtual din Minnesota, şi că faptele reţinute de autorităţile americane nu ar fi
reale, precum şi că aceştia nu sunt persoanele care sunt căutate, acestea vizând situaţia de fapt.
Înalta Curte, referitor la motivele de refuz ale extrădării - motive prevăzute în mod expres în art. 21 şi 22
din Legea nr. 302/2004 - constată că niciunul dintre acestea nu este incident în cauză, iar din înscrisurile
existente la dosarul cauzei nu rezultă că persoanele care fac obiectul cererii de extrădare s-ar afla în vreunul
din cazurile limitativ enunţate în textele legale mai sus menţionate.
S-a mai constatat că instanţa de fond a procedat corect când a dispus, în baza art. 44 din Legea nr. 302/2004,
arestarea provizorie în caz de urgenţă a persoanelor extrădabile, cu respectarea art. 5 parag. 1 lit. c) din
Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căruia privarea de libertate a unei persoane este
considerată ca fiind legitimă dacă a fost arestată sau reţinută în vederea aducerii sale în faţa autorităţilor
judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârşit o infracţiune sau când
există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârşească o infracţiune sau să fugă
după săvârşirea acesteia.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de persoanele
extrădabile B.O.M. şi M.O., împotriva Sentinţei penale nr. 240/F din 30 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti,
secţia I penală.
Urmează ca în conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., persoanele extrădabile să fie
obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Soluţia instanţei
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de persoanele extrădabile B.O.M. şi M.O. împotriva
Sentinţei penale nr. 240/F din 30 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă apelantele persoane extrădabile la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat,
din care onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii persoane extrădabile
până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 RON, se avansează din fondul Ministerului
Justiţiei.
Onorariul interpretului de limbă ebraică (6 ore prestate) se plăteşte din fondul Înaltei Curţi de Casaţie
şi Justiţie.
Definitivă .
_____________

Procesat de AS

pagina 3/3 Data print: 9/18/2019