DECIZIA Nr.

410 din 2 mai 2018

Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Secţia penală

DECIZIA Nr. 410

din 2 mai 2018

Contestaţie. Cauză supusă reexaminării. Inexistenţa motivelor obligatorii sau opţionale de refuz ale extrădării.
Procedura specială a extrădării pasive din România. Dubla incriminare

Publicată în: Arhiva instanţei

*) Text realizat conform Deciziei nr. 37/2015, ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept.

- art. 1, art. 2 alin. (1), art. 5, art. 8 din Tratatul de extrădare dintre România şi SUA ratificat
prin Legea nr. 111/2008
- art. 18, art. 19, art. 20, art. 21, art. 22, art. 24 alin. (1), art. 26, art. 36, art. 37, art. 46, art. 47 alin.
(1), art. 53 din Legea nr. 302/2004
- art. 249, art. 250, art. 251, art. 367 din C. pen.
- art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen.

**) Prelucrarea deciziei a fost realizată la G&G Consulting, Departamentul juridic. (C.G.)

Prin Sentinţa penală nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală
şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a ca neîntemeiată cererea de opoziţie la extrădare formulată prin
apărător ales, de persoana extrădabilă A.
S-a admis cererea formulată la data de 23 martie 2018 de Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru
Districtul de Nord al Statului Georgia - Divizia Atlanta - S.U.A.
S-au constatat îndeplinite condiţiile art. 19 şi următoarele din Legea nr. 302/2004 şi s-a dispus extrădarea
numitului A.
În baza art. 43 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei
extrădabile A., pe o perioadă de 30 de zile de la 26 aprilie 2018 la 25 mai 2018, inclusiv.
S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar luată în sarcina numitului A. prin încheierea din 13
aprilie 2018.
S-a constatat că persoana extrădabilă A. a fost reţinută 24 de ore conform Ordonanţei nr. 2656/II/5/2018 din
data de 12 aprilie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare provizorie în vederea extrădării.
S-a dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii asupra extrădării să se comunice o copie procurorului
general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi Direcţiei de specialitate din Ministerul Justiţiei,
Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Interpol.
Definitivă în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de extrădare, conform art. 47 alin. (1) teza ultimă din
Legea nr. 302/2004 şi cu drept de contestaţie în ceea ce priveşte luarea arestării provizorii în termen de 48 de
ore de la comunicare, conform art. 43 alin. (9) din Legea nr. 302/2004.
S-a reţinut că, prin cererea înregistrată la data de 13 aprilie 2018 sub nr. 239/42/2018, Parchetul de pe
lângă Curtea de Apel Ploieşti, în baza disp. art. art. 40 teza I şi art. 42 alin. (1) din Legea nr. 302/2004,
republicată, a înaintat instanţei, spre competentă soluţionare cererea de extrădare formulată de autorităţile
americane - Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Statului Georgia - Divizia
Atlanta - S.U.A., pe numele persoanei extrădabile A.
De asemenea, s-a reţinut că în motivarea solicitării se arată că extrădarea este supusă condiţiilor prev. de
art. 18 - 35 din Legea nr. 302/2004, precum şi Tratatului de Extrădare dintre România şi S.U.A, semnat la
Bucureşti la 10 septembrie 2007 şi ratificat prin Legea nr. 111 din 15 mai 2008.
Totodată, s-a arătat că extrădare este solicitată în vederea judecării cetăţeanului român B. sub aspectul
săvârşirii infracţiunilor de conspiraţie la fraudă prin cablu, fraudă prin cablu, fraudă şi abuz informatic şi furt
calificat de identitate, faţă de care a fost emis un mandat de arestare la data de 16 august 2017.
La cererea de extrădare au fost anexate: Adresa nr. x/II-5/2018 din 26 martie 2018 a Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Ploieşti; Adresa nr. x/2018 din 22 martie 2018 a Ministerului Justiţiei; Declaraţia dată sub
jurământ de numitul C. în sprijinul cererii de extrădare; Proba 1 - rechizitoriul înlocuitor nr. 1:15-CR-375

pagina 1/6 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 410 din 2 mai 2018
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

înregistrat la 16 august 2017 la Tribunalul Districtual al S.U.A, Districtul de Nord al Statului Georgia; Proba 2
- mandatul de arestare emis la 16 august 2017 de Tribunalul Districtual al SUA, Districtul de Nord al Statului
Georgia; Proba 3 - copia dispoziţiilor legale aplicabile în Statul Georgia; Proba 4 - declaraţia dată sub
jurământ de agentul special D. în sprijinul cererii de extrădare; Proba 5 Cartea de identitate şi fotografia
persoanei extrădabile; solicitarea arestării preventive în vederea extrădării emisă de autorităţile judiciare din
SUA, în limba engleză şi tradusă în limba română; Procesul verbal de identificare al persoanei extrădabile şi
declaraţia acesteia dată în faţa procurorului; Fotocopii de pe actele de identitate ale persoanei extrădabile; CD
ce cuprinde actele privind cererea de extrădare.
S-a arătat că, în şedinţa publică de judecată din 20 aprilie 2018, persoana extrădabilă a declarat că nu este
de acord cu extrădarea pentru că, după ce a citit ordonanţa parchetului a constatat că este acuzat pentru
perioada 2011 - 2014 dar el a fost condamnat pentru perioada 2013 - februarie 2014 şi solicită respingerea
cererii de extrădare formulată de autorităţile americane.
Aşadar, persoana extrădabilă, prin apărătorul ales, a formulat opoziţie la extrădare, sens în care a solicitat
şi a fost administrată proba cu înscrisuri fiind depuse în copie la dosarul cauzei: Ordonanţa nr. 64/D/P/2014 a
DIICOT-Serviciul Teritorial Ploieşti, prin care s-a dispus clasarea, practică judiciară pentru situaţii similare
şi copia integrală a dosarului de urmărire penală nr. x/D/P/2013 al DIICOT-Serviciul Teritorial Ploieşti,
Sentinţa penală nr. 589 din 29 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia Penală în Dosarul nr. x/2014
prin care inculpatul A. a fost cercetat, judecat şi condamnat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate şi a înscrisurilor depuse la dosar, dar
şi din oficiu, s-a constatat următoarele:
Din copia dosarului de urmărire penală nr. x/D/P/2013 al DIICOT-Serviciul Teritorial Ploieşti se reţine că
numitul A. a fost cercetat penal şi trimis în judecată pentru comiterea unor infracţiuni de fraudă informatică
săvârşite în perioada 2013 - februarie 2014.
Prin Sentinţa penală nr. 589 din 29 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia Penală în Dosarul nr.
x/2014, definitivă prin neapelare, instanţa reţine că Tribunalul Prahova la data de 29 mai 2014 făcând
aplicarea dispoziţiilor art. 5 Noul C. pen. a condamnat inculpatul A., după cum urmează:
- în baza art. 42 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea
art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., infracţiunea de acces
ilegal la un sistem informatic, faptă din cursul anului 2013, la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare
- în baza art. 46 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea
art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., infracţiunea de
operaţiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, faptă din cursul anului 2013, la pedeapsa de: 1 (un)
an închisoare.
- în baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 374 alin. (4) C.
proc. pen., art. 375 C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., infracţiunea de efectuare de operaţiuni
financiare în mod fraudulos, faptă din cursul anului 2013, la pedeapsa de: 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 5 Noul C. pen. a contopit pedepsele sus-
menţionate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1 (un) an şi 6 (şase) luni
închisoare.
A făcut aplicarea disp. art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.
Conform art. 86 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 Noul C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a
executării pedepsei.
Potrivit art. 862 C. pen. a stabilit termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care
se adaugă un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani, fiind în final de 3 ani şi 6 luni.
În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare, a impus ca inculpatul să se supună următoarelor
măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care
depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii ce ar putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen. rap.la art. 83 şi 84 C.
pen. privind efectele revocării suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii altei infracţiuni în cursul
termenului de încercare, precum şi în caz de neîndeplinire, cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere
prevăzute de lege.
Totodată, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub

pagina 2/6 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 410 din 2 mai 2018
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

supraveghere a executării pedepsei.

Astfel, curtea de apel a constatat că persoana extrădabilă A. a fost condamnat de Tribunalul Prahova pentru
fapte săvârşite în cursul anului 2013.
S-a reţinut că din înscrisurile înaintate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, respectiv din
declaraţia dată sub jurământ procurorul C., din hotărârea Marelui Juriu al Tribunalului Districtual al S.U.A.
pentru Districtul de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, din declaraţia dată sub
jurământ de agentul special F.B.I. D., din materialul scris de Ambasada Statelor Unite ale Americii din
România, cât şi din mandatul de arestare emis la data de 16 august 2017 de către Tribunalul Districtual al
S.U.A. pentru Districtul de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, curtea reţine că
persoana extrădabilă A. este cercetat pentru comiterea unor infracţiuni de conspiraţie la fraudă prin cablu,
fraudă prin cablu, fraudă şi abuz informatic şi furt calificat de identitate, săvârşeşte în perioada 2011 - 2014, în
acelaşi dosar fiind cercetaţi şi inculpaţii B. şi E. pentru care Curtea de Apel Ploieşti a dispus extrădarea
acestora prin Sentinţele penale nr. 37 din 11 aprilie 2018 în Dosarul nr. x/2018 şi nr. 36 din 11 aprilie 2018
pronunţată în Dosarul nr. x/2018, definitive prin necontestare.
Aşa fiind, curtea de apel a constatat că autorităţile judiciare din statul Georgia S.U.A. îl cercetează pe
numitul A. pentru fapte presupus a fi săvârşite în perioada 2011 - 2014, iar Tribunalul Prahova l-a condamnat
pe susnumitul, pentru săvârşirea unor fapte din cursul anului 2013, aşa cum s-a arătat mai sus.
În consecinţă, s-a arătat că nu se pot face aprecieri asupra cercetărilor penale efectuate de autorităţile
americane, respectiv a aprecia dacă inculpatul a săvârşit sau nu şi alte infracţiuni în perioada 2011 - 2013,
acest atribut revenindu-le în exclusivitate organelor de cercetare penală ale Districtului de Nord al Statului de
Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, s-a considerat că sunt indicii temeinice şi motive verosimile în a
considera că persoana extrădabilă A. a săvârşit infracţiunile pentru care s-a solicitat extrădarea, fapt pentru
care, va respinge cererea de opoziţie ca neîntemeiată.
Examinând cererea formulată, în raport de actele dosarului, de dispoziţiile Legii nr. 302/2004, republicată,
privind condiţiile pentru extrădare, respectiv art. 19 şi următoarele, precum şi ale Tratatului de Extrădare
dintre România şi S.U.A, semnat la Bucureşti la 10 septembrie 2007 şi ratificat prin Legea nr. 111 din 15 mai
2008, Curtea a constată că cererea este admisibilă.
Astfel, s-a reţinut că persoana solicitată nu este exceptată de la extrădare, că nu sunt motive obligatorii sau
opţionale de refuz, că infracţiunile pentru care este cercetat sunt prevăzute şi de legea română, constituire de
grup organizat art. 367 C. pen., fraudă informatică, art. 249 C. pen. şi efectuarea de operaţiuni financiare în
mod fraudulos, art. 250 C. pen. şi acceptarea operaţiunilor financiare efectuate în mod fraudulos prev. de art.
251 alin. (1), (2), (3) C. pen. " pedepsele fiind pentru fiecare dintre acestea într-un cuantum mai mare de 1 an,
cerinţă impusă de art. 26 din Legea nr. 302/2004.
S-a mai reţinut că faptele reţinute în sarcina persoanei extrădabile constau în aceea că "începând cu luna
octombrie 2011 şi până în luna februarie 2014, inculpaţii au conspirat ca să înşele persoane care au primit
apeluri telefonice automate şi SMS-uri frauduloase îndemnându-i să divulge numere de cont şi alte informaţii
persoanele pe care inculpaţii le-au vândut, le-au comercializat, le-au folosit în interes propriu, ca să opereze
schemele respective, inculpaţii au obţinut acces neautorizat în calculatoare sau sisteme informatice unde au
instalat soft-uri care le-au permis să iniţieze şi să primească apeluri telefonice automate ca răspuns la SMS-
uri, precum şi să stocheze informaţiile obţinute fraudulos".
Pentru capetele de acuzare reţinute în rechizitoriul emis în cauză pedeapsa maximă prevăzută în codul
Statului Georgia S.U.A este de 20 ani închisoare.
De asemenea, s-a constatat că s-a efectuat examenul de regularitate internaţională.
Prin urmare, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de extrădare prev. de art. 19 şi urm. din Legea
nr. 302/2004 şi, în baza art. 47 din aceeaşi lege, şi a dispus extrădarea persoanei extrădabile A., cu
respectarea regulii specialităţii.
În vederea aducerii la îndeplinire a cererii de extrădare, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei
extrădabile A., pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 43 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 de la 26
aprilie 2018 la 25 mai 2018 inclusiv.
Contestaţie
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie persoana extrădabilă A., solicitând admiterea contestaţiei
formulate, respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de extrădare formulate cu privire la contestator, precum şi a
cererii de arestare provizorie în vederea extrădării.
Motivarea instanţei
Examinând contestaţia formulată de persoana extrădabilă A. prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului,
precum şi prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele

pagina 3/6 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 410 din 2 mai 2018
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

considerente:
Potrivit art. 1 din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii, semnat la Bucureşti la
data de 10 septembrie 2007 pot fi extrădate din România "(..) persoanele urmărite penal, găsite vinovate sau
condamnate de către autorităţile statului solicitant pentru o infracţiune".
În conformitate cu prevederile art. 8 din Tratat cererea de extrădare trebuie să fie însoţită de documentele
enumerate la alin. (2) - (4), documente care în urma examinării actelor dosarului rezultă că au fost ataşate
cererilor de extrădare formulate în cazul contestatorilor, inclusiv Rechizitoriul întocmit de autorităţile
judiciare americane.
Prin urmare, critica formulată de persoana extrădabilă A. în sensul solicitării unor informaţii suplimentare
de la autorităţile judiciare americane nu poate fi primită, în contextul în care, din modalitatea întocmirii actului
de sesizare (Rechizitoriu) de către autorităţile judiciare americane rezultă cu evidenţă natura infracţiunilor
pentru care acesta este cercetat penal, împrejurările concrete în care a comis faptele şi încadrarea juridică a
acestora, astfel că, informaţiile cuprinse în cererea de extrădare şi în documentele anexate sunt suficiente
pentru a aprecia asupra cerinţelor prevăzute în Tratat.
Astfel, din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că persoana extrădabilă A. este urmărită
internaţional de autorităţile judiciare din Statele Unite ale Americii pe numele pe numele acestuia fiind emis
mandatul de arestare emis la data de 16 august 2017 de către Tribunalul Districtual al S.U.A. pentru Districtul
de Nord al Statului de Nord al statului Georgia Divizia Atlanta, fiind pus sub acuzare prin rechizitoriu pentru
următoarele infracţiuni: conspiraţie la fraudă prin cablu, fraudă prin cablu, fraudă şi abuz informatic şi furt
calificat de identitate, pedepsele prevăzute în codul Statului Georgia S.U.A fiind de 20 ani închisoare.
Totodată, se constată că persoana extrădabilă A. nu se află în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 19
din Legea nr. 302/2004, acesta este cetăţean român, a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni
pentru care legea prevede o pedeapsă privativă de libertate de cel puţin un an, face parte din categoria
persoanelor supuse extrădării, conform art. 18 şi 26 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi
completările ulterioare. Totodată, art. 20 din Legea nr. 302/2004, republicată, cu modificările şi completările
ulterioare, prevede posibilitatea extrădării cetăţenilor români în baza convenţiilor internaţionale la care este
parte şi pe bază de reciprocitate, în cauză fiind îndeplinite aceste condiţii, între România şi S.U.A. fiind
încheiat Tratatul de extrădare, ratificat de România prin Legea nr. 111/2008.
În cauza supusă examinării, Înalta Curte constată inexistenţa motivelor obligatorii sau opţionale de refuz ale
extrădării, aşa cum sunt ele prevăzute în dispoziţiile art. 21, respectiv ale art. 22 din Legea nr. 302/2004 şi art.
5 din Tratat, precum şi îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 24 alin. (1) din legea specială şi art. 2 alin. (1)
din Tratat, fiind îndeplinită cerinţa dublei incriminări, faptele pentru care este cercetat contestatorul fiind
incriminate şi de legea penală română, cerinţă impusă de art. 26 din Legea nr. 302/2004.
Astfel, reţinând împrejurarea că nu s-a contestat faptul că persoana extrădabilă A. este persoana urmărită de
către statul solicitant, se constată că faptele pentru care se solicită extrădarea acestora sunt circumscrise în
legea română infracţiunilor prevăzute de art. 367 C. pen.- constituire de grup organizat, art. 249 C. pen. -
fraudă informatică, art. 250 C. pen.- efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos şi art. 251 alin. (1),
(2), (3) C. pen.- acceptarea operaţiunilor financiare efectuate în mod fraudulos, pedepsele fiind pentru fiecare
dintre acestea într-un cuantum mai mare de 1 an, sunt sancţionate atât de legea penală a statului solicitant, cât şi
de legea penală română cu o pedeapsă privativă de libertate mai mare de un an, iar faptele pentru care se
solicită extrădarea nu sunt pedepsite cu moartea de către legea statului solicitant.
De asemenea, nu poate fi primită nici apărarea formulată de persoana extrădabilă A. în sensul că raportat la
natura infracţiunilor descrise în rechizitoriu şi la principiul personalităţii legii penale române, pentru aceleaşi
fapte a fost condamnat în România în Dosarul nr. x/2014, prin Sentinţa penală nr. 589/2014.
Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (2) lit. c) din Tratat, extrădarea nu poate fi împiedicată de faptul că
autorităţile statului solicitant au decis să cerceteze persoana căutată pentru aceleaşi fapte pentru care se
solicită extrădarea. Pe cale de consecinţă, chiar în ipoteza în care autorităţile judiciare române ar fi efectuat
cercetări faţă de A. cu privire la aceleaşi fapte pentru care se solicită extrădarea, această împrejurare nu poate
constitui motiv de refuz al extrădării astfel cum solicită contestatorul persoană extrădabilă.

Înalta Curte constată că este îndeplinită şi condiţia referitoare la gravitatea pedepsei, fiind incidente
dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Tratat şi art. 26 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară
internaţională în materie penală, potrivit cărora extrădarea este acordată de România, în vederea urmăririi
penale sau a judecăţii, pentru fapte a căror săvârşire atrage potrivit legislaţiei statului solicitant şi legii române
o pedeapsă privativă de libertate de cel puţin un an, iar în vederea executării unei pedepse, numai dacă aceasta
este de cel puţin 4 luni.

pagina 4/6 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 410 din 2 mai 2018
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

În consecinţă, Înalta Curte constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de
dispoziţiile art. 1, 2 şi 8 din Tratat, art. 18, art. 24 şi art. 26 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea
judiciară internaţională în materie penală, precum şi cele prevăzute de art. 36 - 46 din acelaşi act normativ, ce
reglementează procedura specială a extrădării pasive din România.
Referitor la reţinerea în dispozitivul Sentinţei penale nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunţată de
Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a prevederilor art. 47 alin. (1)
teza ultimă din Legea nr. 302/2004 în sensul că hotărârea este definitivă în ceea ce priveşte soluţionarea
cererii de extrădare, se constată că este o evidentă eroare materială având în vedere că în considerentele
acesteia s-a reţinut că persoana extrădabilă A. nu şi-a exprimat consimţământul cu privire la extrădare.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 4251alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 53 din Legea nr.
302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, Înalta Curte, va respinge, ca
nefondată, contestaţia formulată de persoana extrădabilă A. împotriva Sentinţei penale nr. 57 din data de 26
aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 100
lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru
contestatorul persoană extrădabilă, în sumă de 100 lei, va rămâne în sarcina statului.
Soluţia instanţei
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana extrădabilă A. împotriva Sentinţei penale
nr. 57 din data de 26 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu
minori şi de familie.
Obligă contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare
către stat.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană extrădabilă,
în sumă de 100 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.

_____________

Procesat de MM

pagina 5/6 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 410 din 2 mai 2018
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

pagina 6/6 Data print: 9/18/2019