Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Título: El derecho laboral y la ejecución penal

Autores: Moreno Douglas Price, Santiago Hernán - Moreno Douglas Price, Santiago Hernán
Publicado en: LLC2011 (junio), 475
Cita Online: AR/DOC/1752/2011
El Art. 14 bis de la Constitución Nacional, establece que "el trabajo en sus diversas formas gozará de la
protección de las leyes", y luego enumera una serie de condiciones que deben ser garantizadas a los trabajadores
en general. Asimismo la propia Ley de Contrato de Trabajo (LCT) (t.o. 1976) (Adla, XXXVI­B, 1175) en su
Art. 4 define al trabajo como "toda actividad lícita que se preste en favor de quien tiene la facultad de dirigirla,
mediante  una  remuneración",  siendo  considerado   trabajador  aquella  persona  física  que   se  obligue  o  preste
servicios   en   favor   de   otra,   bajo   la   dependencia   de   ésta   en   forma   voluntaria   y   mediante   el   pago   de   una
remuneración, cualquiera sea el acto que le dé origen (Cfr. Arts. 21, 22 y 25 LCT). Existiendo paralelamente las
regulaciones específicas, estatutos y reglamentos propios de los distintos agentes de los tres poderes del Estado,
tanto nacional, provincial como municipal, quedando así integralmente protegida y regulada la clase trabajadora,
tanto en su faz pública como privada.
No obstante ello, existe un trabajador que su prestación, ya sea pública como privada, posee una ordenación
distinta y particular, y es el obrero carcelario o aquel interno que cumple servicios, estando privado de su
libertad por estar en obediencia de una penitencia. Para este supuesto, la Ley 24.660 (Adla, LVI­C, 3375),
regula la "Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad", y fija en el capítulo VII las pautas regulatorias del
trabajo   del   interno,   considerando   al   mismo   un   "derecho­deber",   subrayando   que   "es   una   de   las   bases   del
tratamiento y tiene positiva incidencia en su formación".
El   "derecho"   al   trabajo   del   interno,   se   plasma   mediante   aquel   servicio   que   integra   su   programa   de
rehabilitación con el objetivo de lograr una adecuada reinserción social; en tanto que el "deber" de trabajar, se
identifica   con   el   cumplimiento   imperativo   prescripto   por   el   sistema   disciplinario,   para   la   convivencia
intercarcelaria, el cual no es remunerado (Art. 111 ib.). En cambio, sí lo es cuando la labor es voluntaria, de
acuerdo a lo prescripto por el Art. 120 ib. de esa misma norma, la que a su vez distingue su cuantía, teniendo en
cuenta que "si los bienes o servicios producidos se destinaren al Estado o a entidades de bien público, el salario
del interno no será inferior a las tres cuartas partes del salario mínimo vital móvil. En los demás casos o cuando
la organización del trabajo esté a cargo de una empresa mixta o privada la remuneración será igual al salario de
la vida libre correspondiente a la categoría profesional de que se trate".
De lo percibido como contraprestación, el Art. 121 efectúa la distinción, de cómo se debe distribuir el
producido, siendo el inciso c), "25 % para costear los gastos que causare en el establecimiento", el que, en el
caso   de   marras,   el   Máximo   Tribunal   Provincial   consideró   opuesto   a   la   Constitución   Nacional   al   resultar
irrazonable e inequitativo que "su retribución ­ de la cual  ya se deducen los aportes correspondientes a la
seguridad   social   y   las   demás   obligaciones   previstas   en   el   Art.   121­   se   vea   disminuida   para   su   propia
manutención, puesto que ello es una obligación del Estado", añadiendo que ello además acarrearía un trato
desigual entre los condenados puesto que "los que no trabajan porque no pueden o no quieren y los que trabajan
en condiciones de atenuación del encierro (semi­libertad, prisión discontinua), son sostenidos por el Estado,
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

mientras que quienes desarrollan labores si  están sometidos a dichos descuento y sin embargo todos están
alojados en iguales condiciones".
En consecuencia, así se presenta un reconocimiento de derechos laborales a los presidiarios que viene a
continuar con la línea marcada por el mismo tribunal en el precedente, "Córdoba, María del Valle s/ejecución de
pena   privativa   de   la   libertad   ­Recurso   de   Casación­"   (expte.   "c",   23/2009)",   sentencia   nº   303   del   15   de
noviembre del año 2010, por la cual se declaró ilegal una disposición N° 266/07 dictada por el Jefe del Servicio
Penitenciario de Córdoba que establecía categorías laborales para los internos con remuneraciones inferiores a
las tres cuartas partes del salario mínimo vital y móvil. En dicho pronunciamiento, el Alto Cuerpo puntualizó
que   "si   bien   el   Jefe   del   Servicio   Penitenciario   posee   facultades   para   establecer   categorías   laborales,   dicha
facultad   no   puede   trasvasar   los   límites   contenidos   en   la   ley   y   el   decreto   reglamentario   y   mucho   menos
desbordándolos en perjuicio de los derechos de la interna. En efecto, no resulta razonable que la autoridad
administrativa pueda ir por debajo del mínimo establecido tanto por el art. 120 de la ley 24.660".
De esta manera, surge que el TSJ considera válido el sistema remunerativo fijado por la Ley nº 24.660 para
los casos en que el interno cumpla con tareas en beneficio público, empero sin la deducción establecida por el
Art. 121 inciso c); debiendo asegurarse además el piso mínimo remuneratorio de las tres cuartas partes del
salario mínimo vital y móvil establecido por la Dirección de Estadísticas y Censos, según el precepto 120 de esa
ley. De esta conclusión se puede derivar que se consolida una vez más al trabajo como un medio idóneo y una
herramienta clave para la sociabilización de los reos. Sin perjuicio de ello, notamos que existe un beneficio
remuneratorio para el interno trabajador que presta tareas para el sector privado en detrimento del que lo hace
para el  sector público, sin advertir razones que lo fundamenten, por ello volviendo al Art. 14 bis C.N., y
especialmente al principio de igual remuneración por igual tarea, estimamos que debería garantizarse en ambos
casos un mismo ingreso, con los condicionamientos específicos y límites que posee la relación laboral en éste
ámbito,   siempre   orientada   para   concretar   el   objetivo   de   lograr   una   adecuada   reinserción   social   durante   la
ejecución de la pena.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 2