Liga Metropolitana de Debate Universitario. IV Fecha. 18 de Octubre de 2013.

Juez: Jorge Albornoz Barrientos.

“Chile no debe acatar el fallo de la HAYA respecto al diferendo marítimo con Perú, si este es adverso.”
CAB. 1. Jennifer Quintana. CAOP. FACH 1. Marcelo González.
Identifica la tesis como De Política. Contexto : Perú trata de modificar la horizontal que se proyecta
Contexto: Disputa entre Chile y Perú por paralelo que cruza la línea de la desde la línea de la concordia, quitando mar a Chile.
concordia (Hito 1). Argumentos:
Definiciones: 1) Chile perdería credibilidad internacional.
Acatar : Obedecer Voluntariamente. PdI: Es más saneable la credibilidad internacional o una línea marítima
Adverso : Enemigo o desfavorable. completa?
Argumentos: R: Perder credibilidad internacional tendría otras consecuencias, como
1) Normativo : Resoluciones de la Corte no son vinculantes. por ejemplo, perder membrecía en el consejo de seguridad no
2) Ejemplo : Caso actual de fallo no acatado entre Nicaragua y permanente de la ONU.
Colombia. 2) Estado de Derecho : Implica respetar las obligaciones internacionales
3) De derecho Internacional : Desconocer el fallo no implica no respetar del Estado.
el Derecho Internacional, ya que se seguiría respetando el tratado de 3) Conveniencia : A desarrollar.
Lima de 1929 que sí es derecho internacional. 4) Responsabilidad.
4) Jurídico : Requisitos para la inclusión de un tratado internacional Chile fue voluntariamente a la HAYA, por tanto debe ser
al Derecho interno. responsable con ese propio acto de reconocimiento de de jurisdicción.
i. Negociación entre las partes. PdI: ¿Si pudo elegir ir o no ir… no puede elegir cumplir o no cu,plir?
ii. Aprobado por el congreso. R: Debe hacerse responsable si ya fue.
iii. Ratificado por el presidente. 5) Costos : Conflicto Armado.
iv. Promulgado y publicado. Nosotros como militares sabemos lo que implica, en dinero, en
 Habiendo cumplido con esos requisitos, el tratado tiene rango vidas e imagen no gratuitamente obtenida.
de ley.
 En derecho las cosas se deshacen como se hacen.
POR TANTO: El tratado de Lima que no se ha deshecho como se hizo si
es vinculante, mientras que el fallo de la Corte de la HAYA no.

1
Liga Metropolitana de Debate Universitario. IV Fecha. 18 de Octubre de 2013.
Juez: Jorge Albornoz Barrientos.
“Chile no debe acatar el fallo de la HAYA respecto al diferendo marítimo con Perú, si este es adverso.”
CAG. 2.
Refutaciones:
1) “¿Cuando un estado es más creíble, cuando desconoce un tratado o
cuando es adverso para sus ciudadanos?”
2) Esencia de la Corte es que sus fallos no son vinculantes. POR TANTO no
se sale del Estado de Derecho.
3) Responsabilidad: No tiene deber de acatar el fallo si resulta perjudicial
para sus ciudadanos.
4) Guerra : encontramos en un contexto diferente.i
 En Perú existe un gran número de empresas chilenas, por tanto no
habría guerra con Chile porque su economía caería en crisis.
 Costos de aceptar el tratado : Acatar el fallo implicaría perder la
corriente de Humboldt, lo que perjudicaría a “miles y millones de
pescadores”.
Repaso de argumentos:
1) Normativo : Corte no es vinculante, así que resulta perfectamente
válido ignorar el fallo.
2) Chile debe velar por sus ciudadanos.
3) Caso de Nicaragua y Colombia, y no se ha producido ninguna guerra.
4) Como las cosas se deshacen como se hacen, y no se ha deshecho el
tratado del 29, éste seguiría siendo vigente.
CAOP. 2°
Refutaciones :
- Lo que se discute acá es si Chile debiese o no acatar, NO SI DEBE O NO
SEGUIR UNA ORDEN, por lo tanto los argumentos normativos y jurídicos
expuestos no dicen nada al respecto.
- En la historia con Perú ha habido muchas crisis hasta la casi guerra del
74.
- Ejemplo de Colombia y Nicaragua no va al caso, ya que nos
- COSTOS : En Chile hay mucho marii, por tanto no afectaría
gravemente a la economía.
 Lo que si afectaría a la economía sería la mala imagen
internacional que pasaría a tener Chile, toda vez que daría la señal de que
no cumple los tratados internacionales.
PdI : O sea que nos está dando la razón?
R : No, todo lo contrario, estamos demostrando que sería aún más
perjudicial.
Argumentos:
- Responsabilidad: Sería una inconsecuencia de Chile, puesto que el
mismo Estado accedió a someterse a la jurisdicción de la HAYA y por
tanto estaría aceptando sólo lo que le conviene, y si hace esto, por qué
exigir entoncesiii??? En ese sentido es que se estarían vulnerando los
principios del Estado de Derecho.
- Que sea o no vinculante no implica que por eso no deba cumplirse, por
ejemplo la intercesión del PAPA en el conflicto con Argentina, no era
vinculante pero evitó una guerra.iv
- Lamentablemente caemos en el ámbito de la especulación,v pero es
dable sostener que podría caerse en una serie de crisis hasta la guerra.
- Responsabilidad: Los estados deben ser consecuentes con sus propios
actos (teoría de los actos propios?), y por tanto se trataría de una
irresponsabilidad sin nombre.
2
Liga Metropolitana de Debate Universitario. IV Fecha. 18 de Octubre de 2013.
Juez: Jorge Albornoz Barrientos.
“Chile no debe acatar el fallo de la HAYA respecto al diferendo marítimo con Perú, si este es adverso.”
CB OP.1 CB.OP. ESCUELA MILITAR.
Refutaciones: Repasa definiciones:
- La contraparte se apresura a prever un conflicto bélico, siendo que Chile - Chile es un País soberano, y por tanto puede obligarse.
tiene inversión y empresas relacionadas lo que haría que a Chile no le - Define deberxii : Necesidad objetiva de la acción, la que puede devenir
vi
convenga. de una obligación moral o jurídica.
- Chile tiene mucho mar? Se trata de un sector relevante, ya que en el - Acatar : Obedecer voluntariamente, ASÍ LO DEFINIERONxiii, y
norte se encuentra la mayor cantidad de ingresos, y Chile tendría que precisamente así es como lo hace Chile.
vii
pagar por el paso y cambiar rutas. REFUTACIONES:
- Responsabilidad : Efectivamente Chile se presentó ante la HAYA - Respecto de que las relaciones económicas no hagan conveniente la
de manera voluntaria, pero lo hizo esperando una resolución justa. guerra entre ambos países: ¿Entonces por qué Perú decide no acatar el
PdI : Y qué pasa si se trata de un fallo justamente adverso? tratado del 29?xiv
viii
R : Adverso es desfavorable, y esto lo es. - Por qué la HAYA no es justa? Eso es una afirmación gratuita.xv
PDI : No respondió mi pregunta. Qué pasa si el fallo es justamente - Recuperar relaciones diplomáticas con Perú no significa necesariamente
desfavorable? no perderlas con otros países.xvi
R : Generalmente la HAYA es equitativa, pero eso no es Extensiones:
necesariamente justo.ix - Pérdida de credibilidad internacional para Chile (Ya desarrollado y por
- Guerra : reitera que “existe un colchón económico que la ende no cuenta como extensión).
impediría”. - No acatar el fallo sería inconstitucional, ya que ésta señala que
- Relaciones diplomáticas se pueden retomar.x “Órganos del Estado deben actuar conforme a la ley” (si bien no se cita el
PdI : Si la Corte de la HAYA no es justa, entonces para qué existe? artículo, éste se repite casi textual, así que este jurado lo entiende como
R : Generalmente son salomónicas, y eso no es necesariamente correctamente respaldado.)
justo.xi
 En ese sentido, si un tratado internacional es equivalente a la ley,
- Costo económico VS diplomático. entonces Chile está obligado a respetar la decisión de someterse
 Resulta improbable la guerra. voluntariamente a la corte de la HAYA.xvii
 Pueden retomarse las relaciones diplomáticas con los demás países de - Resulta moralmente inaceptable que el Estado de Chile no cumpliera
la región. con aquello a lo que voluntariamente accedió, como a someterse a la
jurisdicción de la HAYA.
*** CULMINA SU DISCURSO HACIENDO SÓLO REFUTACIONES, AÚN CON
LOS PROBLEMAS SEÑALADOS EN LAS NOTAS AL FINAL, Y SIN
DESARROLLAR CORRECTAMENTE UNA EXTENSIÓN.

3
Liga Metropolitana de Debate Universitario. IV Fecha. 18 de Octubre de 2013.
Juez: Jorge Albornoz Barrientos.
“Chile no debe acatar el fallo de la HAYA respecto al diferendo marítimo con Perú, si este es adverso.”
Látigo G.
Puntos de Choque:
1) HAYA y decisiones vinculantes.
2) Daños asociados a no acatar.
3) Relaciones diplomáticas.
1) NO ES VINCULANTE porque el derecho internacional no es obligatorio.
2) Daños: La contraparte dijo que incluso se podría llegar a una guerra
por no acatar un fallo.
 Si se pueden dañar, pero no a ese nivel, y los daños pueden ser
solucionados.xviii
 No habría guerra porque “las relaciones económicas con Chile no se
van a dañar para derramar sangre de hermanos chilenos” xix
 Respecto de que “nadie va a querer negociar con Chile”, se trata de un
daño “totalmente recuperable”, e incluso es mucho menor que los otros
daños que hemos demostrado.
 “NO VAMOS A SER LOS PEORES DIPLOMÁTICOS DEL MUNDO.”xx
Látigo Op. Cadete Ignacio Palma Gaete.
Puntos de Choque:
1) Estabilidad : Si Chile no cumple el fallo, va a ser inseguro invertir en Chile.
Credibilidad : Chile aceptó voluntariamente ir a la Corte.
PdI : Dice que hay que cumplir las leyes, pero el fallo del T. Internacional no
tiene rango de ley.
R : Estamos demostrando nuestra credibilidad.
2) Costos: Dicen que las relaciones diplomáticas son recuperables, pero los
daños producidos a raíz de la guerra del pacífico aún hoy resultan irrecuperables.
 Respalda con ejemplo de general donaire, que dijo públicamente que los
chilenos que cruzaran volverían en bolsas.
3) Moral : Chile voluntariamente debe acatar la ley, no porque sea adversa podrá
dejarse de acatar. Por lo demás, Chile históricamente ha cumplido con los laudos
internacionales.
PdI : Nos da la razón por cuanto el estado de derecho implica cumplir con
las leyes
R : No es vinculante, pero precisamente ustedes lo definieron como
voluntario.xxi

POR TANTO: “Efectivamente existe un daño político pero no es tan grave, y los
Si bien este orador realiza su cometido de manera aceptable, en
daños económicos no son tantos”
comparación con la labor realizada por su compañera, quien lo hace de
…
manera excelente, se ve desfavorecido. Asimismo, dicha diferencia hace
que, en comparación con su cámara alta, que realiza su labor de manera
correcta en ambas intervenciones (destacándose en mayor medida su
segundo orador), es que el primer lugar del debate queda asignado a la
Cámara Alta de Gobierno.
En el segundo lugar queda la cámara baja de gobierno, no sólo
por haber cumplido su rol sino que además por haberse destacado
muchísimo en el debate la oradora extensionista, sin perjuicio de que
solucionando pequeños detalles, su desempeño hubiese aumentado de
manera exponencial, dándole muy probablemente el primer lugar.
Por su parte, la cámara baja de oposición, obtiene el tercer lugar por
errores en cumplimiento de rol, como falta de desarrollo de extensión (si
bien agrega sustancia, esto lo hace en el contexto de la refutación y de

4
Liga Metropolitana de Debate Universitario. IV Fecha. 18 de Octubre de 2013.
Juez: Jorge Albornoz Barrientos.
“Chile no debe acatar el fallo de la HAYA respecto al diferendo marítimo con Perú, si este es adverso.”
manera muy sucinta). Su punto fuerte fue la refutación, donde aún con lo
complejo que implicaba defender su postura con definiciones tan i Correctamente acusada la falacia de falsa analogía. Ésta, si quiere

perjudiciales, de todas formas pudo realizar oposición a las ideas
contrarias. Se echa en falta fondo, sobre todo en el látigo que aún
teniendo sustancia a la cual echar mano, se limita a ridiculizar los
argumentos de la contraparte con afirmaciones y preguntas retóricas,
que por insuficientes no hacen más que perjudicar a su propia bancada.
Por su parte, la cámara alta de gobierno comete errores
gravísimos, partiendo de las definiciones que perjudican a su cámara baja
de manera tremendamente relevante, sino que además que la perjudican
a sí misma, toda vez que al no definir deber como una obligación, y al
definir acatar como obediencia voluntaria, hace que toda su línea
argumental que apuntaba a que Chile no estaba obligado a cumplir, no
tuviera ninguna relevancia para efectos del debate, tal como se encarga
aplicarse, deben también establecerse los nexos entre un caso y
otro, que demuestran por qué en ambos casos similares, debiesen
seguirse cursos de acción similares.
ii Un dato que de manejarlo puede servir en muchos debates, es
que Chile cuenta con cerca de 8 mil Kms. de Mar.
En este caso, con esta salvedad, parece refutarse la importancia
que propone la contraparte a los kilómetros marítimos que se
perderían por el desaprovechamiento de la corriente de Humboldt,
que en sus propios términos, perjudicaría a “miles y millones de
pescadores”.
iii Aquí parece hacer referencia al principio de reciprocidad, el cual

muy bien de refutar la contra parte. Así las cosas, esta cámara no cumple es clave en el ámbito del Derecho internacional. De todas formas al
con lo esperado para ella, toda vez que no define correctamente, sus no ser mencionado expresamente en el discurso, y ante el principio
argumentos no tienen sentido por ser irrelevantes en cuanto a la de imparcialidad y pasividad, ESTE JUZGADOR NO LO CONSIDERA
definición del debate, y porque concede puntos importantes y sus
PARA EFECTOS DEL FALLO. Otro principio internacional relevante y
escazas refutaciones son todas rebatidas, pudiendo la contraparte
no considerado, es el principio de pacta sunt servanda, principio
reconstruir sus argumentos, los que pasaron sin ser refutados al final.
rector del Derecho Internacional, y que significa lo pactado obliga.
iv Acá se demuestra un error en el que incurrió la CAG desde un

principio, y que fue no definir lo que resulta siempre relevante en

un tesis de política, y aún más en ésta. En ese sentido, si hubiese
definido DEBER según la RAE (estar obligado a algo por ley
humana, divina o positiva), hubiese disminuido tremendamente su
carga de la prueba, ya que demostrando que NADA OBLIGABA A
CHILE, ya hubiese cumplido con ella, mientras que la contraparte
hubiese tenido que demostrar que Chile SI ESTABA OBLIGADO.
Como la afirmativa no lo hizo, dejó el debate abierto. Esto se suma
a la definición de ACATAR, que hace la CAG, ya que al definirla
como “OBEDECER VOLUNTARIAMENTE”, HACE IRRELEVANTES

5
Liga Metropolitana de Debate Universitario. IV Fecha. 18 de Octubre de 2013.
Juez: Jorge Albornoz Barrientos.
“Chile no debe acatar el fallo de la HAYA respecto al diferendo marítimo con Perú, si este es adverso.”
TODOS SUS ARGUMENTOS QUE APUNTAN A DEMOSTRAR LA
FALTA DE OBLIGACIÓN DE CHILE.
v No es lamentablemente caer en la especulación… muy por el
contrario, a juicio de este jurado se trata de la esencia del debate
competitivo, y sobre todo en el formato BP. De qué otra forma
podría debatirse, si no es especulando sobre probabilidades
respecto de hechos que podrían darse o no? De todas formas,
dicha salvedad no afecta en nada la evaluación y queda como un
comentario respecto del debate competitivo que a nuestro juicio
da luces respecto de lo que realmente se evalúa, que es la
consonancia con nexos causales válidos y “verdaderos” para
advertir sobre realidades futuras.
vi Si bien el mencionar empresas relacionadas e inversión parece
ser una razón nueva para la refutación, su amplitud resta poder a
dicha refutación, ya que si no se explica la relación entre las
empresas y la guerra, ésta tendría que desarrollarse de oficio, lo
que está proscrito para este juzgador.
vii Lo mismo que en la refutación precedente, a este juzgador no le
puede quedar claro por qué Chile debiese pagar o cambiar rutas y
respecto de qué. En ese sentido. Podría parecer válido que el
Estado de Chile pueda realizar actividad empresarial en algunos
casos muy determinados, y que para exportar bienes debiese pagar
algún tipo de peaje. Asimismo, podría parecer válido que en caso
de existir peajes para los barcos que llevan mercaderías desde o
hacia Chile, podría aumentar el costo para empresas que realicen
actividad económica en el país. De todas formas, de ser así, esto
debiese explicarse, además de por qué existirían peajes que hoy no
existen.
viii NO RESPONDE LA PREGUNTA REALIZADA, DEJANDO EN
EVIDENCIA LA DEBILIDAD DE SU ARGUMENTO. Inclina la balanza
hacia la refutación hecha en el punto de información, realizado por
FACH.
ix Resulta peligrosa dicha afirmación, ya que en principio, equitativo
pareciese ser sinónimo de Justo (dar a cada uno lo suyo… repartir
de igual manera en cuanto a lo que se tiene derecho). Va a quedar
pendiente a ver si se refuta.
x Con esto parece conceder el punto en cuanto a que las relaciones
diplomáticas efectivamente se verían trastocadas, lo que es
relevante, ya que se suma a que su C.A. se limitó a proponer otras
consecuencias peores. Con esto, parece conceder un argumento
que pasa hasta el final.
xi Acá ya reitera por tercera vez lo mismo, lo que resulta
problemático ya que parece basarse su discurso en una afirmación
que no sólo no tiene sustento, sino que además no se desarrolla.
En ese sentido, esa refutación, que forma gran parte de su
discurso, parece débil.
xii RESULTA GRAVÍSIMO PARA EFECTOS DEL DEBATE QUE LAS
DEFINICIONES SE ENTREGUEN EN UNA CÁMARA BAJA.
Si se entiende que en debate no se evalúa verdad de los
argumentos (sobre todo en sistema BP), sino que la capacidad
discursiva y argumentativa en cuanto a entregar razones respecto
de un asunto determinado, RESULTA FUNDAMENTAL CONOCER
EFECTIVAMENTE DE QUÉ ASUNTO DETERMINADO SE ESTÁ
DEBATIENDO. Dicho deber, es directamente exigible a las Cámaras
Altas. En ese sentido, sobre todo en una tesis política, parece
fundamental definir el concepto de deber. En este debate esto no
se hizo, y por eso (sumado a la definición de ACATAR entregada,
6
Liga Metropolitana de Debate Universitario. IV Fecha. 18 de Octubre de 2013.
Juez: Jorge Albornoz Barrientos.
“Chile no debe acatar el fallo de la HAYA respecto al diferendo marítimo con Perú, si este es adverso.”
como obediencia voluntaria), es que el debate se basó en los
beneficios y perjuicios que podría significar acatar o no un fallo
adverso. La CA. Alta de Oposición, no es sancionada en este caso ya
que utilizó su facultad de re definir o no, para argumentar en su
favor y refutar todo lo planteado por la cámara alta de gobierno.
Ésta última, por su parte, se vio tremendamente perjudicada por
esto, ya que su contraparte directa muy hábilmente demostró su
cambio de piso, al intentar demostrar que CHILE NO ESTABA
OBLIGADO, mientras que los términos del debate quedaban
sentados en función de la bondad o maldad de la medida tomada.
A juicio de este jurado, con el sólo hecho de entregar dicha
definición por parte de la Cámara Baja de Oposición, se da un
nuevo giro al debate, y en ese sentido se cumple desde ya con el
rol de extensionista. Distinto hubiese sido el caso en el que su
Cámara Alta hubiese expresamente aceptado los términos según
los cuales se debatía, ya que en ese caso la CBOP hubiese podido
incurrir en un acuchillamiento, pero éste de todas formas debió
haberse acusado por su contraparte.
xiii CON ESTO YA QUEDA DEMOSTRADO QUE LA CÁMARA ALTA DE
GOBIERNO NO CUMPLE SU ROL AL CONTRA ARGUMENTAR, YA
QUE QUEDA CLARAMENTE ACUSADO POR LA CONTRAPARTE.
xiv Esta pregunta resulta tremendamente relevante, ya que viene a
debilitar el argumento entregado por la Contra parte, en función
de un argumento planteado por ellos mismos. En ese sentido, la
misma CAG es enfática (y la primera oradora dedica gran parte de
su discurso a ello) en señalar que el tratado del 29 si es en efecto
vinculante por el hecho de haber cumplido todos los pasos para
haber sido aceptado como tratado internacional. Por tanto, la
CBOP hace un giro con el contexto planteado por la CAG que
debilita su propio argumento, que precisamente era el único que
había cumplido con algunos parámetros de aceptabilidad en el
primer discurso.
xv Tal como se señaló con anterioridad… la debilidad de esta
refutación se ve demostrada con esto.
xvi Respecto de esta refutación, a juicio de este jurado, hubiese
tenido muchísimo más fondo si hubiese sido planteada de manera
diversa. Ej: “Ya mi cámara alta demostró que se perdería
credibilidad internacional por parte de Chile al no cumplir con los
fallos de una de las cortes más importantes a nivel mundial, y éste
es un daño que no podría recuperarse con retomar relaciones
diplomáticas con Perú.” Se hubiese tratado, entonces, de una idea
ya demostrada (pérdida de credibilidad internacional) utilizada
como refutación. Sin embargo, al decir que retomar las “relaciones
diplomáticas” no implicaba necesariamente recuperarla con otros
países, implica una gran reconstrucción de ideas que este jurado se
ve impedido de realizar, ya que en ningún caso se demostró que
efectivamente se hubiesen perdido relaciones diplomáticas con
otros países, lo que es distinto a perder credibilidad internacional
(lo que si parece demostrado por no refutarse).
Cuando en un debate se enfrentan equipos de nivel similar, como
fue con ambas cámaras de oposición, detalles como este podrían
inclinar la balanza a alguno de ellos.
xvii Este fue otro punto que, mejor desarrollado, hubiese resultadop
una refutación fuertísima. Primero, porque la misma CAG definió
tratado como ley, y entonces, si se hubiese explicitado que Chile
adhirió a la jurisdicción de la HAYA mediante un tratado, y éste
según los términos del presente debate equivalen a la ley,
entonces podría realizarse el giro del argumento para señalar que
7
Liga Metropolitana de Debate Universitario. IV Fecha. 18 de Octubre de 2013.
Juez: Jorge Albornoz Barrientos.
“Chile no debe acatar el fallo de la HAYA respecto al diferendo marítimo con Perú, si este es adverso.”

efectivamente Chile se encontraba obligado por su propia desenvolvimiento de éste, y cómo eso perjudica claramente a la
constitución. Cámara Alta de Gobierno.
xviii Termina de conceder daños, los que no fueron negados en

ninguna parte del debate. Lo que hacen las cámaras de Gobierno

es CONCEDIENDO que si habrán daños, intentar demostrar que
habrían otras consecuencias más graves al acatarlo. En ese sentido,
si no son capaces de demostrar daños mayores (tal como se
produjo en este caso), entonces el argumento del daño, planteado
por las cámaras de OP, pasa hasta el final.

xix Es una bonita afirmación retórica, pero sigue con el problema

sufrido a lo largo de todo el debate, que es precisamente no
demostrar el nexo causal entre relaciones económicas y guerra,
sobre todo si se ha entendido por las mismas cámaras de gobierno
que el fallo favorable a Perú, implicaría un beneficio económico
para dicho país. Asimismo, no se hace cargo de la pregunta que
deja planteada la extensora de oposición, respecto de que si dichas
relaciones económicas son tan respetadas, entonces por qué Perú
incumple el tratado del 29.
xx Este jurado, en reiteradas oportunidades ha sostenido que la

base de una buena refutación, radica en precisamente

reconstruirlo de manera correcta. En ese contexto, si me limito a
ridiculizar los argumentos de la contraparte, entonces ni siquiera
tengo un núcleo de argumento que contra argumentar, y sobre
todo en estas alturas del debate, esto resulta particularmente
grave.
xxi Precisamente, hasta el último punto del debate, se nota cómo

los errores de definición repercutieron muy negativamente en el