Vários autores têm refletido sobre o indivíduo como uma ca-

tegoria histórica desenvolvida nos países ocidentais juntamente

com a organização social e econômica moderna, capitalista e
mais tarde industrial, e o significado do individualismo como
um conjunto de valores cujo eixo é formado pelos princípios
de liberdade e igualdade. I
Dumont (1977),em uma análise já clássica, argumenta que,
com o desenvolvimento dos valores individualistas no mundo
ocidental, a hierarquia deixou de ser pensada como algo natu-
ral entre as pessoas, passando a ser pensada a partir do princí-
pio de que existe uma igualdade natural entre elas. No pensa-
mento liberal clássico, Locke foi precursor desta nova concep-
ção de igualdade, pois foi a partir dele que a hierarquia deixou
de ser pensada como pertencente à ordem natural e começou
a ser vista como algo decorrente do mundo social. Através da
concepção de propriedade, Locke negaria ontologicamente a hie-
rarquia, embora empiricamente ela esteja presente em sua teo-
ria. No estado da natureza, as pessoas seriam livres, iguais e ra-
cionais, apropriando-se do mundo através do trabalho: "Deus

I Lukes (1983) isolou quatro idéias-unidade que o conceito de individualismo pas-

sou a englobar: dignidade humana, autonomia, privacidade e autodesenvolvimento.
Enquanto a primeira corresponderia à noção de igualdade, as três últimas correspon-
deriam à de liberdade.
Vários autores têm refletido sobre o indivíduo como uma ca-
tegoria histórica desenvolvida nos países ocidentais juntamente
com a organização social e econômica moderna, capitalista e
mais tarde industrial, e o significado do individualismo como
um conjunto de valores cujo eixo é formado pelos princípios
de liberdade e igualdade. 1
Dumont (1977),em uma análise já clássica, argumenta que,
com o desenvolvimento dos valores individualistas no mundo
ocidental, a hierarquia deixou de ser pensada como algo natu-
ral entre as pessoas, passando a ser pensada a partir do princí-
pio de que existe uma igualdade natural entre elas. No pensa-
mento liberal clássico, Locke foi precursor desta nova concep-
ção de igualdade, pois foi a partir dele que a hierarquia deixou
de ser pensada como pertencente à ordem natural e começou
a ser vista como algo decorrente do mundo social. Através da
concepção de propriedade, Locke negaria ontologicamente a hie-
rarquia, embora empiricamente ela esteja presente em sua teo-
ria. No estado da natureza, as pessoas seriam livres, iguais e ra-
cionais, apropriando-se do mundo através do trabalho: "Deus

1 Lukes (1983) isolou quatro idéias-unidade que o conceito de individualismo pas-

sou a englobar: dignidade humana, autonomia, privacidade e autodesenvolvimento.
Enquanto a primeira corresponderia à noção de igualdade, as três últimas correspon-
deriam à de liberdade.
deu o mundo em comum aos homens: mas como o fez para
benefício deles e maior conveniência da vida que fossem ca-
pazes de retirar dele, não é possível supor tivesse em mente que
devesse ficar sempre comum e inculto. Deu-o para uso do dili-
gente e racional (...)" (Locke, 1978, p. 47). Em Locke e no pen-
samento liberal que se desenvolve por volta do século XVIII
e constituirá um dos fundamentos ideológicos da construção
das sociedades modernas, os homens são obra de Deus e entre
eles não há desigualdades inerentes, naturais: resultam do uso
que fizeram de seu esforço para apropriar-se das forças da na-
tureza. Ou seja, tanto a propriedade quanto a desigualdade
aparecem como fruto do trabalho.
Discutindo como as representações tradicionais sobre a
natureza das relações sociais romperam-se com o advento do
pensamento moderno, Dumont argumenta que o fato de
considerar-se a propriedade como fruto do trabalho implica
dar às coisas exteriores um significado a partir daquilo que,
realmente e de forma mais evidente, pertence ao indivíduo -
seu corpo e seu esforço. Deixa-se de pensar a propriedade e,
de um modo geral, as relações sociais, como determinadas por
uma ordem holística, hierárquica, típica das sociedades tradi-
cionais, onde as posições sociais são atribuídas por força de
uma natureza desigual entre as pessoas; em vez disso, passa-se
a pensá-Ias como derivadas de uma qualidade intrínseca às pes-
soas como indivíduos. Assim, negam-se ontologicamente os
valores hierárquicos que caracterizam as sociedades tradicio-
nais, substituindo-os pelos valores igualitários que vieram ca-
racterizar as sociedades burguesas modernas.
A hierarquia de classe foi apontada por vários autores co-
mo incongruente à idéia de igualdade surgida com o pensa-
mento liberal. Nesse sentido, é o próprio Dumont quem ob-
serva que, embora no pensamento liberal todos sejam repre-
sentados como naturalmente iguais, a igualdade, empiricamen-
te, limita-se àqueles que conseguiram apropriar-se das coisas
da natureza, ou seja, os proprietários. Por outro lado, McPher-
son (1979)também mostrou que, ao considerar a propriedade
como fruto do trabalho, Locke ignora a relação antagônica que
os dois elementos mantêm entre si.
Estas críticas, contudo, ignoram uma parte da história que
o olhar feminista tem visto: na gênese da ideologia moderna,
a hierarquia se justifica não apenas através da categoria de clas-
se, mas também de gênero. Eisenstein (1981),concordando com
a crítica de MacPherson, argumenta que uma vez que a liber-
dade e a racionalidade dos indivíduos são definidas em fun-
ção da propriedade - resultado do esforço dos diligentes -
no pensamento liberal clássico, surgem duas classes econômi-
cas: os industriosos, racionais e proprietários, por um lado,
e, por outro, os destituídos desta condição, isto é, além dos
não-proprietários, as mulheres. Flax (1990)também mostra que
os filósofos do Iluminismo, como Kant, não incluíam as mu-
lheres na população capaz de conseguir libertar-se das formas
tradicionais de autoridade. Eram definidas como incapazes de
emancipar-se e a elas não se aplicavam os conceitos de auto-
nomia e razão.
E por que as mulheres foram excluídas das noções que,
articuladamente, vieram configurar a concepção de indivíduo
enquanto categoria histórica? As causas são inúmeras e variam
de acordo com diferentes contextos histórico-culturais. Mas par-
te delas, pelo menos, deve ser buscada no próprio desenvolvi-
mento das sociedades modernas, inseparável do desenvolvimen-
to do capitalismo industrial: ao passar pelas relações de pro-
priedade, a gênese da categoria indivíduo passou também pe-
la forma como estas relações se organizaram socialmente. Es-
ta organização teve pelo menos duas características fundamen-
tais para a~construção social do gênero moderna. Primeiro, a
diferenciação institucional entre distintas atividades sociais, fa-
zendo com que a família perdesse seu caráter de unidade pro-
dutiva voltada para o mercado. Segundo, a hierarquização en-
tre as atividades a partir de então classificadas como produti-
vas e improdutivas. As atividades produtivas - o trabalho re-
munerado - tornaram-se um domínio masculino. E as impro-
dutivas - o trabalho doméstico - um domínio feminino.
O desenvolvimento da sociedade capitalista, mais tarde so-
ciedade industrial moderna, levou a uma redefinição não só
das relações entre as classes, mas também das relações de gê-
nero. A família privatizou-se e transformou-se em família con-
jugal moderna, perdendo suas funções produtivas - segundo
a concepção econômica que passou a representar como pro-
dutivas apenas as relações exercidas na esfera do trabalho re-
munerado. Construía-se um mundo feminino, privado, da casa,
 que passou a se colocar como oposto a um mundo público,
da rua, que se tornou, no imaginário social e na ideologia ofi-
cial, um mundo masculino. Neste processo - que aqui é des-
crito como um tipo ideal - grande parte das famílias, pelo
menos as que neste tempo tornavam-se urbanas, perdeu sua
função de produzir bens para o próprio consumo e/ou para
a troca. Embora, como muitos trabalhos recentes têm mostra-
do, isto não signifique que a família tenha perdido suas fun-
ções produtivas, as atividades que vieram a ser "oficialmen-
te" consideradas como econômicas foram aquelas efetuadas
em unidades organizadas com este fim específico, assentando-se
sobre o trabalho remunerado.2 O trabalho, ou melhor, as ati-
vidades que a partir de então passaram a ser definidas como
trabalho foram fundamentalmente aquelas exercidas na esfe-
ra regida pelo princípio universalista do mercado, segundo o
qual qualquer indivíduo podia concorrer livremente ali para
vender sua força de trabalho, seus produtos ou serviços. Esfe-
ra da qual as mulheres foram oficialmente excluídas, através
da ideologia que legitimou a dicotomia entre público e priva-
do segundo o sexo. Elas passaram a ser definidas socialmente
segundo os requisitos de um mundo público ao qual não ti-
nham acesso, porque seu lugar era numa esfera privada defi-
nida pelos princípios particularistas e hierárquicos das relações
atribuídas com certos homens, como filhas e esposas, e não
numa esfera pública definida pelos princípios universalistas e
igualitários do mercado e, mais tarde, da cidadania.
Como se vê, o indivíduo que nasceu junto com a família
conjugal moderna nunca foi universal. E logo, em diferentes
partes do mundo moderno, o discurso médico do século XIX
veio contribuir com um fundamento "científico" à razão do
Estado patriarcal, definindo as naturezas feminina e masculi-
na não somente como diferentes, mas sobretudo como desi-
guais, a partir de seus papéis nos mundos público e privado.
Pelo mesmo golpe, em diferentes partes do mundo burguês e
ocidental, apertava-se o cerco sobre os comportamentos indi-
2 Para uma crítica às teorias que tratam as relações na família como não econômicas
e uma discussão do conceito de 'economia oficial', ver Fraser, 1989; para uma crítica
ao paradigma do mercado e à separação entre público e privado, ver Mingione, 1991.
viduais por meio da legislação referente às atribuições de ca-
da gênero no casamento e na família, definindo-se com isto
os direitos civis e políticos, desigualmente para homens e mu-
lheres (Davidoff, 1983;Marshall, 1967;Donzelot, 1977;Sayers,
1982; Costa, 1983; Pena, 1981a).
Desenvolvia-se, assim, a forma moderna de reclusão fe-
minina a um domínio que se tornava doméstico e privado,
reelaborando-se as antigas - e também hierárquicas - fron-
teiras do feminino e masculino em termos de socialização
c comportamentos. Nos lugares e entre os grupos sociais on-
de a família conjugal moderna institucionalizou-se, isto se
deu junto à construção de toda uma cultura familiar que
cnfatizava a privacidade, o amor materno e a criança, fazen-
do da mulher a própria encarnação de tudo aquilo que a
vida privada e familiar passou a significar no plano do imagi-
nário social. Foi esta cultura que no mundo ocidental veio
legitimar, durante mais de três séculos, a segregação das mu-
lheres da nova sociabilidade pública, lugar privilegiado das
atividades políticas, educacionais, artísticas, culturais, empre-
sariais, científicas e administrativas. A família centrada nos
filhos, na concepção de amor moderno e materno, na mulher
rainha do lar e no pai provedor financeiro, dominaria, então,
senão as práticas, pelo menos a concepção burguesa de famí-
lia a partir do século XVIII na Europa (Aries, 1981;Shorter,
1975; Ussel, 1980; Badinter, 1980), nos Estados Unidos (De-
gler, 1981; Lasch, 1979; Coontz, 1988) e no Brasil a partir
do final do século XIX (Freyre, 1961; Costa, 1983; Mello e
Souza, 1951; Willems, 1953).
A partir da concepção moderna de que a igualdade entre
os indivíduos faz-se a partir da essência universal que estes pos-
suem sendo donos de seu corpo e, conseqüentemente, de seu
trabalho, vê-se por que a definição de indivíduo não incluía
as mulheres, pois efetivamente elas não detinham o controle
nem de seu corpo nem de seu trabalho: de seu corpo, porque
só muito recentemente elas passaram a ter plenas condições
técnicas de controlar a própria fecundidade, superando então
um limite imposto pela natureza (embora a possibilidade de
auto proteção contra a violência física e sexual, que é uma ou-
tra dimensão do domínio sobre o próprio corpo, esteja longe
de ter sido resolvida pelo desenvolvimento tecnológico), e de seu
trabalho, porque este oficialmente se tornou um trabalho no
interior da família, invisível, sem valor, definido como impro-
dutivo.
A noção moderna de igualdade que se definiu juntamen-
te com esta construção de gênero impediu que os direitos de
cidadania inicialmente se aplicassem igualmente a homens e
mulheres nos países em que foram adotados. Marshall, em sua
clássica análise do processo de formação da cidadania através
dos direitos civis, políticos e sociais, nos países ocidentais eu-
ropeus a partir do século XVIII, interpretou-os como um sta-
tus de liberdade, concedendo a cada homem o direito de par-
ticipar, como unidade independente, da concorrência econô-
mica: "O contrato moderno seria essencialmente um acordo
entre homens que são livres e iguais em status, embora não
em poder (...) O status diferencial associado com classe, fun-
ção e família foi substituído pelo status uniforme da cidada-
nia, que ofereceu o fundamento da igualdade, sobre a qual a
estrutura da desigualdade foi edificada." (Marshall, 1967,p. 79)
Os novos direitos de cidadania restringiram-se aos homens,
"pois o status das mulheres casadas era peculiar" (Marshall,
1967, p. 68). Isto é, elas eram legalmente subordinadas aos ma-
ridos. Desta forma, os diferentes direitos e o direito de um modo
geral, que torna o público algo "objetivado" (O'Donnel, 1981),
não expressam apenas, como levantaram os críticos da igual-
dade burguesa, uma relação de dominação entre classes, entre
famílias que dispõem de diferentes recursos. Expressam tam-
bém as relações de dominação dentro das famílias, onde uma
hierarquia específica, de gênero, determina as funções sociais
de cada sexo e limita o caráter de suas escolhas pessoais, de
sua condição individual. O individualismo, que parte do prin-
cípio de que os indivíduos são iguais e livres, legitima as rela-
ções de dominação através de um discurso universalista. E por
isso oculta o fato do status das mulheres ser determinado por
uma relação atribuída, de gênero, com os homens, o que cons-
trange a sua condição de indivíduos. A participação crescente
das mulheres nas atividades públicas e a conquista de direitos
formais de cidadania não apenas desafiaram a hierarquia se-
xual moderna, mas atingiram em cheio o coração da família.
Família moderna e individualista, porém patriarcal. Pois,
embora este tipo de família possa ser definido, por seus valo-
res, como uma instituição estruturada numa relação de amor
c de contrato entre dois indivíduos que decidem livremente pela
sua existência, ele também pode ser definido, enquanto práti-
ca, como uma instituição estruturada numa divisão sexual do
trabalho, tendo como objetivo a criação e procriação dos fi-
lhos: divisão fundada numa hierarquia entre os sexos, uma vez
que aloca as mulheres a posições subordinadas na hierarquia
que se instituiu entre o conjunto das práticas sociais. Ou seja,
ulocando-as em funções privadas na esfera da família, que se
coloca em contraposição, e de forma subordinada, às práticas
públicas que se constituíram com a sua exclusão, quando não
cmpírica, ideológica e legalmente.
A família conjugal moderna e individualista estruturou-
se através de uma hierarquia, de uma divisão sexual do traba-
lho que impedia o exercício da liberdade e igualdade de forma
equivalente pelos dois sexos. Esta afirmação tem certas impli-
cações teóricas: o individualismo, embora surgindo como um
conjunto de valores universalistas, conformou-se concretamente
como um individualismo patriarcal, legitimando as relações
hierárquicas entre homens e mulheres, nas esferas pública e
privada.
Dentro destes limites, a individualidade feminina e a mas-
culina só podem se expressar legitimamente como manifesta-
ções da dicotomia público/privado - dilema que já se instau-
ra com a relação que institui a família conjugal moderna, o
casamento moderno, resultado de uma escolha pessoal, mas
igualmente constrangi da pelos papéis que definem os contor-
nos da individualidade de cada um.
A concepção de individualidade também é histórica, con-
formada por certas relações sociais. Simmel (1971)mostrou a
evolução da concepção burguesa de individualidade, que no
século XVIII era equacionada à liberdade, à ausência de qual-
quer tipo de restrição sobre as potencialidades da natureza hu-
mana. Uma vez libertos das coerções sócio-históricas, os ho-
mens mostrar-se-iam essencialmente iguais, como um homem
em geral. Claro, na ideologia moderna do século XVIII euro-
peu, a humanidade é nomeada como um substantivo masculi-
no. Embora Simmel não aponte essa evidência de uma cultura
patriarcal, indica outras implicações desta concepção de ho-
mem em geral: a liberdade, ao ser usada para o desdobramento
da diversidade dos poderes individuais, implicaria diferencia-
ção e dominação. Ora, no casamento e na família modernos,
já se sabe a favor de quem a liberdade do homem em geral
transformou a diferença em dominação.
No século XIX, em pleno desenvolvimento da sociedade
industrial, a individualidade assumiria um significado de sin-
gularidade, conferido pelo romantismo e pela nova divisão do
trabalho: "Cada pessoa assume e deveria assumir uma posi-
ção que ela e ninguém mais pode preencher. Uma posição que
deve ser procurada até ser encontrada." (Simmel, 1971,p. 272)
Esta imagem afasta-se da noção anterior do 'humano em ge-
ral', que pressupõe a existência, em cada pessoa, de uma na-
tureza humana uniforme, que só precisa de liberdade para emer-
gir. Simmel mostra como os dois significados da individuali-
dade se contradizem: "Enquanto no primeiro a ênfase de va-
lor é no que os homens têm em comum, no segundo é naquilo
que os separa." (Simmel, 1971, p. 272)
O desenvolvimento da individualidade vincula-se ao da
sociedade moderna, com a eliminação de barreiras de status,
religiosas, o dec1ínio da autoridade paterna e a liberdade de
mobilidade, seja social ou geográfica. Ampliou-se o círculo de
pessoas que se tornaram passíveis de escolha como parceiros
no casamento, ampliando também a liberdade de escolha. Ago-
ra o casamento será justificado pela noção romântica de indi-
vidualidade e de amor modernos: "Por tudo isso, a seleção
individual é muito mais rígida, um fato e um direito que en-
volvem uma inclinação totalmente pessoal. A convicção de que
de toda a humanidade, duas e somente duas pessoas são 'fei-
tas' uma para a outra atingiu agora um estágio de desenvolvi-
mento de que a burguesia do século XVIII ainda não ouvira
falar." (Simmel, 1971, p. 269)
Aí residiria uma das grandes contradições do casamento
moderno, fundado no amor e na livre escolha. Pois, embora
o objetivo do amor moderno seja a reciprocidade e a comple-
mentaridade entre dois indivíduos, a individualidade de cada
um ergue barreiras entre os dois, fazendo do outro algo de ina-
tingível que é determinado pela individualidade. Ou seja, a con-
tradição mesma do amor e do casamento modernos advém do
próprio desenvolvimento e da singularidade da individualidade.
O amor moderno, partindo da individualidade e institu-
donalizando-se através do casamento e da família conjugal mo-
derna, faz parte da ambigüidade entre o individual e o coleti-
vo, detectada por Simmel. Ambigüidade que é reprimida ou
mantida sob um certo controle pela divisão sexual do traba-
lho e pelo individualismo patriarcal. Uma vez que no casamento
e na família conjugal moderna a individualidade feminina
subordina-se à masculina, esta contradição tem menos espaço
para se manifestar. A desigualdade entre homem e mulher faz
com que a livre escolha no casamento e na família constitua
antes um princípio do que uma prática.
A livre escolha, porém, é o ponto fraco do casamento mo-
derno (e, conseqüentemente, da família conjugal moderna), que
por isso mesmo sempre esteve sujeito à dissolução, aprovada
ou não pela lei secular ou religiosa. Quanto maior a possibili-
dade efetiva de escolher, maior o espaço para o conflito entre
o individual e o coletivo se expressar. Quando a divisão sexual
do trabalho e o individualismo patriarcal são redefinidos e ho-
mens e mulheres passam a se ver como iguais, criam-se condi-
ções sociais particularmente favoráveis para que este conflito
se manifeste, levando a um maior número de separações.
Muita coisa mudou desde Simmel, que, no entanto, já
anunciava no início do século XX o conflito estrutural da re-
lação de casamento fundada na livre escolha entre dois indiví-
duos; conflito que explodiria algumas décadas mais tarde, quan-
do as noções de individualidade e de indivíduo sofreriam no-
vas modificações.
O casamento fundado na concepção moderna de amor
singular, eterno e dirigido a um indivíduo único e insubstituí-
vel, que povoa o imaginário social romântico e burguês do pe-
ríodo de ouro da modernidade, parece ter ficado para trás. Nas
circunstâncias históricas atuais, a noção de eternidade das re-
lações e dos sentimentos foi abalada e isto manifesta-se no fa-
to de que lá onde o indivíduo encontrava maior estabilidade
e segurança, casamentos e famílias passaram a desfazer-se e
refazer-se continuamente.
O tipo moderno de família e casamento entrou em crise
porque foram abalados seus fundamentos: a divisão sexual do
trabalho e a dicotomia entre público e privado atribuída se-
gundo o gênero. Em vários lugares do mundo industrializado,
como parte da própria dinâmica da modernização que inicial-
mente as excluiu do mundo público, as mulheres foram aumen-
tando sua participação no ensino superior, nas atividades pro-
fissionais, políticas, sindicais, artísticas e culturais a partir das
últimas décadas, redefinindo as fronteiras entre o público e o
privado atribuídas segundo o gênero.3 Desempenhando múl-
tiplos papéis na esfera pública e em suas vidas cotidianas, mui-
tas mulheres deixaram de restringir suas aspirações ao casa-
mento e aos filhos. Desafiaram a dicotomia entre público e
privado, conquistaram direitos corno cidadãs, constituíram-se
corno indivíduos. O individualismo patriarcal foi abalado e a
igualdade entre homens e mulheres colocou-se corno possibi-
lidade social. Com isto, explodiu o conflito entre o individual
e o coletivo no casamento e na família.
A constituição social das mulheres corno indivíduos vincula-
se a várias transformações na sociedade contemporânea. É par-
te dos movimentos e tendências que surgiram em diferentes lu-
gares corno vozes de diferentes categorias - raciais, sexuais,
étnicas - lutando contra formas específicas e localizadas de
opressão. Desde a segunda metade deste século, estes movimen-
tos e tendências se conformaram corno urna crítica social, cul-
tural e política a algumas das configurações de poder domi-
nantes no mundo moderno e, por isto, vêm sendo chamados
3 Cabe observar a este respeito a perspectiva de Arendt (1983), para quem o traba-
lho, no capitalismo ou em qualquer outra sociedade, não pertence à esfera pública,
e sim à 'esfera da necessidade'. O trabalho exercido fora de casa não teria nada a ver
com aquilo que correntes marxistas e liberais chamam de 'público'. Para Arendt, to-
da ação é criativa e o trabalho não é uma ação, mas uma forma de adaptação e repro-
dução da vida. E porque o trabalho não é uma ação nem é criativo, tampouco consti-
tui uma prática que, por si, leve à liberdade, que só pode ser conquistada no espaço
público, que é o espaço da cultura e da política. Esta reflexão é importante porque
as mulheres, que sempre trabalharam, seja em atividades domésticas ou outras, só
passam a ter condições de emancipação e se constituir como sujeitos quando partici-
pam da esfera da cultura e da política. O mesmo se pode dizer em relação a outras
categorias sociais.
de pós-modernos. Embora heterogêneos entre si, têm em co-
mum o fato de que, por diferentes vias, vêm revelando os im-
passes a que chegaram as sociedades modernas, onde os prin-
cípios universais da modernidade não conseguiram ser reali-
zados. O cerne da crítica está em que a Razão, que deveria ser
universal, acabou, na prática, restringindo-se à racionalidade
das categorias e grupos sociais dominantes no mundo ociden-
tal. Vejamos, segundo alguns autores, em que consiste e até
que ponto o olhar pós-moderno pode nos ajudar a entender
as transformações recentes nas relações de gênero, de casamento
e de família.
Na filosofia, Lyotard (1979)vê o pós-moderno como uma
condição dos discursos nas sociedades mais desenvolvidas. Uma
condição no estado da cultura após transformações que vêm
afetando as regras do jogo da ciência, da literatura e das ar-
tes, desde o final do século XIX. Na condição pós-moderna,
o saber em diferentes campos não consegue mais legitimar suas
regras por filosofias universalistas da história que "narram uma
estória" abrangente -, por exemplo, a narrativa iluminista do
progresso da razão e liberdade, a dialética hegeliana do espíri-
to em processo de autoconhecimento, ou a marxista, sobre o
fim da alienação e da divisão social do trabalho levando à so-
ciedade igualitária via tomada do poder pela classe operária,
que representaria os interesses universais da humanidade.
As práticas discursivas, científicas, políticas, modernas
inserem-se em metanarrativas abrangentes que as legitimam e
garantem que elas se constituam como as práticas corretas. O
ponto de Lyotard é que, na condição pós-moderna, estas me-
tanarrativas tornaram-se obsoletas.
Para ele, na sociedade contemporânea a vida cotidiana é
fragmentada, descontínua e heterogênea e por isso conclui que
qualquer crítica só pode ser pragmática, local e contextual. Por
isso também, nega qualquer possibilidade de pensar o social
através de uma idéia de história universal da humanidade,
recusa-se a estabelecer qualquer sentido de totalidade, de uni-
versalismo.
Também a visão de Foucault (1990) sobre o poder já se
tornou clássica, corno urna ruptura em relação a urna concep-
ção totalizante dos processos sociais: o poder não está no Es-
tado, mas em todos os lugares, descentralizado, exercendo-se
através de seus múltiplos mecanismos, na vida cotidiana en-
quanto micropoderes, com técnicas, táticas e trajetórias pró-
prias.
A desconstrução dos pressupostos e propostas de univer-
salização que marcam a cultura, a arte e o saber modernos
tornou-se uma noção pós-moderna a partir da leitura que Der-
rida fez de Heidegger, embora Harvey (1989, p. 49) afirme que
esta interpretação tenha sido feita menos no sentido de uma
posição filosófica e mais como um modo de se pensar sobre
e ler textos como intercalados, gerando múltiplos significados,
rupturas e recombinações. Desconstruir, enquanto noção pós-
moderna por excelência, recebeu o significado de provocar uma
ruptura em algo que parecia unificado.
Desta maneira, as formas de discurso, de expressão cul-
tural e de crítica pós-modernas são desconstrutivas quando
"procuram nos distanciar e nos fazer céticos sobre as crenças
relativas à verdade, ao conhecimento, ao poder, ao ego e à lin-
guagem, e que geralmente são tomadas como óbvias e servem
de legitimação para a cultura ocidental contemporânea". (Flax,
1990, p. 41)
Sob este aspecto, isto é, como um instrumento de contes-
tação das categorias que legitimam relações de dominação por
meio de narrativas que as justificam como as "práticas corre-
tas", a desconstrução pós-moderna é uma perspectiva que ajuda
a entender as desigualdades de gênero que aí se desenvolvem.
E, por esta razão, Nicholson e Fraser (1990) aproximam o fe-
minismo dos discursos pós-modernos: a crítica feminista tam-
bém denuncia as categorias universalizantes de uma Razão que
fala pelos outros; também promoveu uma desconstrução das
noções de razão, de conhecimento, de indivíduo, mostrando
os efeitos dos arranjos de gênero que estão por trás de facha-
das neutras e universais.
Quando afirmo que a categoria indivíduo fundada na di-
visão sexual do trabalho não tem nada de universal e que a
família conjugal moderna não é uma família igualitária, me
aproximo da crítica que o discurso pós-moderno faz às falá-
cias do universalismo moderno. As práticas de gênero que de-
safiam a estratificação sexual e contestam mitos e micropode-
res nas diferentes situações da vida cotidiana podem ser con-
sideradas como parte das tendências pós-modernas de "cons-
Iituição dos silenciados como sujeitos" (Hartsock, 1987, p.
2(4), que se desenvolveram como movimentos políticos, cul-
t urais e filosóficos de contestação a diferentes tipos de desi-
gualdades presentes na sociedade moderna.
lendo visto até onde me aproximo da crítica pós-moderna,
vejamos o que me afasta dela como instrumento de análise dos
processos de transformação social.
Nicholson e Fraser (1990) mostram as limitações do dis-
curso pós-moderno quando este nega qualquer possibilidade
de uma teoria social geral; esta negação parte da própria con"
cepção que pensadores pós-modernos têm do social - frag-
mentos impossíveis de totalizar. Para Lyotard, por exemplo,
o social é uma teia de práticas discursivas que se entrecruzam.
Os indivíduos seriam nódulos por onde passam estas práticas
c, como participam de várias práticas simultaneamente, suas
identidades sociais são complexas, heterogêneas e impossíveis
de mapear. Por isto, não existiria uma totalidade social e mui-
10 menos a possibilidade de elaborar uma teoria social abran-
gente, pois o campo social é heterogêneo e não totalizável. Con-
seqüentemente, o discurso pó~-moderno rejeita as teorias so-
dais que empregam categorias gerais como classe, gênero, ra-
ça, etc., que seriam por demais redutoras da complexidade das
identidades sociais.
A crítica pós-moderna tem como alvo tanto as metanar-
('ativas históricas quanto as análises teóricas sobre macroes-
t ruturas sociais que institucionalizam a desigualdade: qual-
quer crítica só pode ser produzida a partir de narrativas lo-
cais, que ao mesmo tempo devem ser tratadas de forma autô-
noma umas em relação às outras. Neste caso, a crítica apre-
senta-se como limitada, pois, como afirmam Nicholson e Fra-
ser, um objeto tão abrangente e multifacetado como a desi-
gualdade sexual não poderia ser suficientemente compreendi-
do com os parcos recursos do pós-modernismo. Pelo contrá-
rio, uma crítica efetiva deste fenômeno exige vários métodos
e gêneros discursivos: narrativas sobre mudança na organiza-
ção social e na ideologia, análises empíricas e sócio-teóricas
de macroestruturas e instituições, análises interacionistas da
micropolítica cotidiana, análises crítico-hermenêuticas e ins-
titucionais da produção cultural, sociologias do gênero histó-
rica e culturalmente específicas.
 É nesta perspectiva, concordando com a crítica pós-
moderna às metanarrativas de legitimação, mas sem descartar
uma análise teórica das transformações macro-históricas, que
me situo para focalizar as relações de gênero, família e casa-
mento. Embora na sociedade contemporânea as identidades
sejam complexas e fragmentadas e sua análise não possa basear-
se em categorias gerais como classe ou gênero, por exemplo,
que de fato não dão conta da multiplicidade dos determinan-
tes das identidades sociais, elas não devem ser excluídas da aná-
lise. Constituem pontos de referência para se estabelecer vín-
culos entre as narrativas locais, os problemas contextuais e as
transformações macro-históricas.
As práticas que em diferentes cenas e situações da vida
cotidiana desafiam as relações de gênero hierárquicas contri-
buem para tornar obsoleto o individualismo patriarcal. São,
contudo, práticas que se afirmam como fenômenos históricos,
porque produzidos por atores que se localizam numa rede de
relações sociais e culturais, ocorrendo dentro de um determi-
nado espectro temporal.
Sendo assim, por um lado, o surgimento do indivíduo pa-
triarcal assim como o seu questionamento é parte de transfor-
mações macrossociais e históricas, entendidas com o recurso
a categorias gerais como classe e gênero, por exemplo. E por
outro, é um processo construído nas microinterações cotidia-
nas, como parte de situações locais, contextuais, que justamente
imprimem as formas e os conteúdos específicos destas trans-
formações.
Antes de passarmos à discussão do caráter das transfor-
mações históricas nas sociedades contemporâneas, vejamos ain-
da como o pós-moderno e o pós-modernismo têm sido pensa-
dos como tendências culturais que se contrapõem ao moder-
no e ao modernismo em diferentes áreas das sociedades con-
temporâneas.
O que caracterizaria o pós-moderno como uma tendência em
diversas áreas da vida cotidiana da sociedade contemporânea?
Quais seriam suas diferenças em relação ao moderno? Signifi-
l.:aria algum tipo de ruptura ou simplesmente uma rebelião, mas
dcntro do próprio modernismo? Consistiria num estilo ou sim-
plesmente um conceito de periodização? Ou uma mera comer-
dalização e domesticação do modernismo, transformado em
cdetismo de mercado? Teria um potencial revolucionário pelo
fato de se opor às metanarrativas e procurar ouvir vozes há
muito tempo silenciadas? E até que ponto as lutas locais con-
I ra as formas dominantes do capitalismo, ao invés de se cons-
lituírem como um ataque progressista contra a exploração ca-
pitalista, não assumiriam um caráter reacionário? Estas e ou-
Iras são perguntas que Harvey (1989) faz, tentando estabele-
l:cr a distinção entre modernismo e pós-modernismo.
O debate é fértil e tem múltiplos aspectos sobre os quais
não posso me estender aqui. Farei uma pequena síntese da re-
flexão sobre a diferença entre o moderno e o pós-moderno co-
mo uma tendência, uma concepção surgi da da cultura urbana
c dos valores contemporâneos, para então discutir em que me-
dida a noção de pós-moderno pode ser usada na análise das re-
l:cntes mudanças de comportamento no casamento e na família.
Reconhecendo as dificuldades de estabelecer fronteiras de-
finidas entre o moderno e o pós-moderno, Harvey, em uma
de suas passagens, exemplifica como poderiam ser pensadas
algumas das diferenças entre estas duas noções: "Planejado-
rcs urbanos modernistas (... ) tendem a procurar o 'domínio'
sobre a metrópole como uma 'totalidade' desenhando delibe-
radamente uma 'forma fechada', enquanto que os pós-moder-
nistas tendem a ver o processo urbano como incontrolável e
'caótico', no qual a 'anarquia' e a 'mudança' podem 'jogar'
cm situações totalmente 'abertas'. Críticos literários 'moder-
nistas' tendem a olhár as obras como exemplos de um 'gêne-
ro' e julgá-Ias pelo 'código principal' que prevalece dentro dos
limites de tal gênero, enquanto que o estilo 'pós-moderno' é
simplesmente ver uma obra como um texto com sua 'retórica'
c seu idioleto próprios, mas que em princípio pode ser com-
parado com qualquer outro texto de não importa que tipo."
(Harvey, 1989,p. 44)
Para Harvey a coisa mais evidente do pós-modernismo é
a "total aceitação da efemeridade, da fragmentação, da des-
continuidade e do caótico, isto é, daquilo que compunha uma
 das metades da concepção de modernidade em Baudelaire". 4
Mas, diferente do modernismo, o pós-modernismo não tenta
transcender este fato, fazer frente a ele, ou mesmo definir os
elementos eternos e imutáveis que poderiam se encontrar aí.
"O pós-modernismo nada, e talvez se atole, nas correntes de
mudança caóticas e fragmentárias, como se isto fosse tudo o
que existisse." (Harvey, 1989, p. 44)
Embora a concepção moderna do mundo - na arte, na
filosofia, na literatura, na cultura ou na teoria - veja a reali-
dade como complexa e através de múltiplas perspectivas, ten-
de no entanto a tratá-Ia como uma singularidade; uma con-
cepção pós-moderna, por outro lado, pensa o mundo como
pluralidades de realidades que "coexistem, colidem e inter-
penetram-se". (McHale, 1987, in Harvey, 1989, p. 41)
Huyssen (1984), ao mapear o pós-moderno no campo da
arte, mostra que esta tendência surgiu como uma crítica aos
impasses do modernismo, desdobrando-se por sua vez em no-
vas e diferentes tendências. Um dos dilemas do modernismo
teria sido sua incapacidade, apesar das melhores intenções, para
fazer uma crítica efetiva à modernização e à modernidade bur-
guesas. Nascidos juntos, o modernismo e a modernização in-
dustrial convergiram na idéia de que a modernidade só pode-
ria ser conduzida por meio de uma vanguarda iluminada, em
qualquer campo do social. A crítica a esta concepção, hoje di-
fícil de sustentar, estaria no cerne da sociedade pós-moderna.
O discurso modernista baseado numa visão teleológica de pro-
gresso e modernização ficou obsoleto porque reducionista,
"preparando ao mesmo tempo o terreno para o seu repúdio,
que ficou conhecido pelo nome de pós-modernismo" (Huys-
sen, 1984, p. 49). Nos anos 70, os limites da modernização fi-
caram mais evidentes, e seus efeitos excludentes que impediam
os princípios universalistas da modernidade de realizar-se em-
piricamente se escancararam. Mas isto não quer dizer, como
afirma Huyssen, que se tenha necessariamente que cair na ir-
racionalidade ou no frenesi apocalíptico. Dicotomias que eram
4 "A modernidade é o transiente, o fugidio, o contingente; esta é uma metade da ar-
te, a outra sendo o eterno e o imutáveL" (Baudelaire, O pintor da vida moderna, in:
Harvey, 1989, p. 10)
rcntrais no modernismo, tais como progresso/reação, direita/es-
querda, presente/passado, modernismo/realismo, abstração/re-
presentação, vanguarda/kitsch, romperam-se como parte da
própria condição pós-moderna.
Ao valorizar as experiências particulares de grupos e in-
divíduos, as tendências pós-modernas rejeitam qualquer idéia
de totalidade, desde a concepção de uma história universal da
humanidade até o domínio de um único estilo ou solução téc-
nica. Quando se fala em pós-moderno, seja na arte, na arqui-
tetura, na cultura, no texto literário, na economia, na política
ou na família, está se falando da aceitação da coexistência e
da mistura de códigos e de mundos, do reconhecimento da he-
tcrogeneidade que existe na sociedade contemporânea; mas so-
bretudo de uma heterogeneidade que agora se quer reconheci-
da como legítima. No pós-modernismo, a pluralidade, o par-
ticular e local contrapõem-se a idéias de unidade, de geral e
de universal, que constituem o eixo do modernismo.
Da mesma forma que o modernismo, o pós-modernismo
é um fenômeno urbano, ligado ao cosmopolitismo, embora esta
espécie de irmão mais novo já tenha nascido na sociedade de
consumo, tecnológica, eletrônica, dominada pela informação
c pelo vídeo. É neste sentido que um pensador como Baudril-
lard (1981)vê os sistemas de signos e as imagens como centro
da organização da vida cotidiana atual, onde as imagens dos
meios de comunicação de massa e da publicidade criam dese-
jos através de um tempo extremamente volátil. Baudrillard, po-
rém, afirma que na sociedade contemporânea a própria pro-
dução de mercadorias foi substituída pela produção de signos
e de imagens. Tudo teria se tornado signo, pastiche, simulacro
da realidade. O impulso, o desejo, a espontaneidade teriam pas-
sado a preponderar sobre a razão. A vida cotidiana e a cultura
na metrópole contemporânea seriam marcadas por estes traços.
Reconhecer os traços fragmentários, voláteis, o papel da ima-
gem na cultura pós-moderna não significa negar que tal cul-
tura seja produzida dentro de uma determinada organização
social. Nesse sentido, Jameson (1984), que parte da análise de
 l\1andel (1983) sobre o estágio atual do capitalismo, multina-
cIOnal e de consumo, vê o dominante cultural pós-moderno
que transforma tudo em imagem e simulacro da realidade co~
mo a lógica cultural, do momento atual do capitalismo:
~ara Jame~on, o que caracteriza esta situação hoje é que
o.capItal.e~ergm sob uma de suas formas mais puras e expan-
dm prodIgIOsamente para áreas até então não mercantilizadas.
A esfera da cultura deixou de ser semi-autônoma isto é um
nível entre outros da vida social, e explodiu para todos ds ní-
veis do social. Agora, tudo em nossa vida social - do valor
econômico à própria estrutura da psique, passando pelo po-
der do Estado - tornou-se cultural, num sentido fundamen-
talmen~eoriginal em relação a outros momentos do capitalismo.
DIferente do que ocorria no período precedente ao alto
modernismo, a experiência psíquica e as linguagens culturais
de hoje são dominadas por categorias de espaço e não de tem-
po. Esse domínio do espaço e da lógica espacial dificulta a atua-
ção do sujeito ao longo do espectro temporal e a organização
de seu futuro e seu passado numa experiência coerente. O sin-
crônico passa a predominar sobre o diacrônico na vida coti-
diana. Conseqüentemente, há um enfraquecimento da histo-
ricidade, tanto na relação dos sujeitos com a História pública
como n~s no~as formas. de tem~oralidade privada. É isto que
leva !liUltoSpos-modermstas a afIrmarem que as produções cul-
turaiS de tal sujeito dificilmente resultariam em algo além de
montes de fragmentos e uma prática de coisas heterogêneas
fragmentárias e aleatórias. ' dicalização do próprio modernismo (no hiperespaço de Jame-
O pós-moderno estaria caracterizado, desta forma, por
~ma nova falta de pr~fundidade, um novo tipo de superficia-
lIdade na cultura da Imagem, do simulacro, do significante,
o que tem sua contrapartida em expressões da teoria pós-mo-
derna - que não constituiriam uma teoria, mas antes um dis-
curso fragmentário.
O espaço urbano sofreu uma mudança fundamental
tornando-se um hiperespaço que nosso aparelho sensorial nã~
mais a~ompanha ..O corpo humano individual não consegue
se localIzar, orgamzar perceptualmente e mapear cognitivamen-
te sua posição num mundo externo. Os indivíduos tampouco
conseguem mapear a enorme rede comunicacional descentra-
lizada, global e multinacional na qual estão envolvidos.
Esta análise dá substância histórica ao diagnóstico de que
1\ sociedade tornou-se um simulacro, e o real, inúmeros pseudo-
eventos. Assim, se as idéias da classe dominante eram antiga-
mente a ideologia dominante ou hegemônica da sociedade bur-
guesa, os países capitalistas avançados conformariam hoje um
l:ampo de heterogeneidade estilística e discursiva, sem uma nor-
ma unificadora: "Senhores sem rosto continuam a determi-
Ilar as estratégias econômicas que constrangem nossas existên-
cias, mas não precisam mais nos impor seu discurso (doravante
não conseguem mais fazê-Io)." (Jameson, 1984, p. 65)
Outro autor que contribui para este debate é Berman (1986,
1992), que, contudo, recusa o referencial da pós-modernidade.
Ele vê na dinâmica da sociedade contemporânea justamente
a radicalização do potencial destruidor e criativo da moderni-
dade e sobretudo a reafirmação de seu sentido clássico, profe-
tizado por Marx, de que "tudo que é sólido desmancha no ar".
Berman levanta um ponto essencial sobre a experiência
urbana da modernidade que, ao anular fronteiras geográficas,
raciais, de classe, nacionalidade, religião e ideologia, uniria toda
li espécie humana. Esta união ocorreria, porém, através de uma
unidade paradoxal, uma unidade na desunidade, despejando
todas as pessoas atingidas por este movimento num turbilhão
de desintegração e mudança, de luta e contradição, de ambi-
güidade e angústia. Agiríamos e viveríamos hoje neste desen-
rolar da modernidade. O pós-modernismo, com toda sua frag-
mentação e heterogeneidade, seria, assim, uma vertente e ra-
son, poderíamos dizer).
Harvey, no trabalho citado, trata justamente do tema da
destruição criativa inerente à modernidade, que, no entanto,
ele considera como determinada pelo movimento de acumu-
lação do capital, internacionalmente. Prosseguindo a linha de-
senvolvida por Jameson, ele afirma que há cerca de duas dé-
cadas o mundo contemporâneo seria o cenário de processos
sócio-econômicos que estariam revolucionando os usos e os
significados do espaço e do tempo a ponto de afetar radical-
mente as formas artísticas, culturais, filosóficas e políticas de
representação.
Embora a fragmentação, a efemeridade e o fluxo caótico
sempre tenham sido aspectos indissociáveis da experiência mo-
 derna, aumentaram violentamente de intensidade num contexto
mundial cada vez mais internacionalizado. Estaríamos diante
?,eum novo round da c~mpressão de espaço/tempo, isto é, dos
.processos que revolucIOnam a tal ponto as qualidades obje-
tIvas de espaço e tempo que às vezes somos obrigados a alte-
rar, de forma bastante radical, o modo como representamos
o mundo para nós mesmos". (Harvey, 1989, p. 240)
Por volta dos anos 70, rompeu-se o ciclo do desenvolvi-
mento do capitalismo estabelecido por Ford em 1913 com a
linha de montagem, que fragmentou e distribuiu espacialmente
a~ tarefas e,,com isto, acelerou o tempo e aumentou a produti-
VIdade. Apos a Segunda Guerra Mundial, a queda de várias
barreiras de comércio e investimento aprofundou a internacio-
nalização do capitalismo, num regime de acumulação que se
fez ac.ompanhar de um modo de regulação social e político.5
Ou seja, a expansão econômica do pós-guerra de 1945 a 1973
foi construída sobre um certo conjunto de práticas de contro~
le de trabalho, mesclas tecnológicas, hábitos de consumo e con-
figurações de poder político-econômico, num regime que pas-
sou a ser chamado de fordista-keynesiano. No Primeiro Mun-
do, isto significou produção em massa, sociedade de consu-
mo, sindicatos fortes e welfare state.
Após 1972, a perda gradual da hegemonia industrial e fi-
nanceira dos EUA para o Japão, o aumento das dívidas inter-
nacionais, a estagnação da capacidade fiscal do Estado nos
países capitalistas avançados e a crise do welfare state teriam
maugurado um novo momento de rápida mudança, fluxo e in-
certeza no mundo capitalista. Momento que marcaria a pas-
sagem para um regime que Harvey chama, provisoriamente
de acumulação flexível.6 Um regime baseado na flexibilidad~
5 Baseando-se em autores da escola de regulação (Aglietta, 1979; Lipietz, 1986, e Bo-
yer, 19~~),H_arvey(1989)sumariza o conceito de regime de acumulação, que' 'descreve
a establlIzaçao ~u~ante.um longo período, da alocação do produto líquido entre consu-
~o _eacumulaçao: ImplIca alguma correspondência entre a transformação tanto das con-
dl5~es dq~roduçao quant.o .derepr~duç~o dos trabalhadores assalariados" (p. 121).Os
hablto~, leiS,redes regulatonas, etc. ImplIcando normas interiorizadas e comportamentos
garantmdo a reprodução social conformariam um modo de regulação.
6 A idéia de Ha~vey tem ~m significado mais abrangente do que a de especialização fle-
x(vel, desenvolvld.a p~r PIOre & Sabel (1984), para quem as novas tecnologias possibili-
taram a descentrallzaçao e a reordenação da produção e das relações de trabalho em novas
bases sociais, econômicas e geográficas.
em relação aos processos de trabalho, aos mercados de traba-
lho, aos produtos, aos padrões de consumo.
Sustentando-se em novas tecnologias de produção e nu-
ma nova organização do trabalho, o tempo de giro do capital
foi acelerado e os custos do trabalho reduzidos. Contratos de
tempo parcial, temporário, por prazo indeterminado, subcon-
Iratação, trabalho autônomo passaram a ser mais e mais utili-
zados como arranjos flexíveis, muitas vezes satisfazendo in-
clusiveas próprias expectativas dos trabalhadores. Paralelamen-
le, reviveram-se os sistemas de trabalho domésticos, familia-
res e paternalistas, os pequenos negócios e as atividades in-
formais. Diferentes sistemas de trabalho e de produção passa-
ram a coexistir no mesmo espaço, permitindo aos capitalistas
escolher entre eles. Embora as tecnologias e formas organiza-
cionais flexíveis não tenham se tornado hegemônicas em lu-
gar algum - como tampouco ocorreu com o fordismo -, o
ecletismo nas práticas de trabalho tornou-se algo tão marcan-
le quanto os discursos e gostos pós-modernos.
Ao mesmo tempo, com o apoio dos novos sistemas de co-
municação e informação, dos bancos eletrônicos e do 'dinhei-
ro de plástico', estas mudanças expandiram a sociedade de con-
sumo. O ritmo do consumo acelerou-se em diferentes áreas:
vestuário, ornamento, decoração, hábitos de lazer e esporte,
música pop, vídeo-games, etc. O consumo de serviços aumen-
tou não apenas em comércio, educação e saúde, mas o capital
também se voltou para a provisão de serviços muito efêmeros
de consumo, em diversões, espetáculos, happenings, etc.
O sistema financeiro adquiriu um grau de autonomia em
relação à produção real sem precedente na história do capita-
lismo, contribuindo para a flexibilidade geográfica e tempo-
ral da acumulação de capital. O poder disciplinador dos ban-
cos internacionais sobre as políticas econômico-financeiras dos
Estados-nação aumentou e, em 1982, o Fundo Monetário In-
ternacional e o Banco Mundial institucionalizaram a coorde-
nação financeira internacional.
A estrutura de classes contemporânea também se modifi-
cou, surgindo novas camadas privilegiadas, altamente quali-
ficadas, detentoras do conhecimento das novas tecnologias e
encarregadas do planejamento e administração dos novos pa-
drões de inovação e orientação tecnológica do trabalho; a ex-
 pansão dos serviços e das atividades culturais aumentou o nú-
mero de pessoas que trabalhavam nestes setores. Cresceram as
desigualdades de renda, não só no Terceiro Mundo, mas tam-
bém nos países desenvolvidos, onde emergiu uma subclasse mal
remunerada e sem poder.
A ruptura do sistema fordista-keynesiano anunciou um novo
momento na dinâmica organizacional e técnica do capitalismo,
que provocou um violento aniquilamento do espaço através do
tempo e acentuou a instabilidade dos princípios temporais que
organizavam a vida social. Estes processos estariam ligados às
mudanças nos sistemas de representação, formas culturais e sen-
timentos filosóficos; o pós-modernismo configurou-se em uma
resposta nova a esta nova experiência de espaço e tempo.
Harvey então aceita, com Jameson (1984), que o pós-mo-
dernismo seja uma espécie de lógica cultural do capitalismo
atual. Os novos comportamentos, indicando uma mudança de
sensibilidade
. e de valores na esfera da arte e da cultura , se-
nam conformes com a flexibilidade do novo regime de acu-
mulação. Pois a "noção mais flexível do capital enfatizao no-
vo, o móvel, o efêmero, o fugidio e contingente da vida mo-
derna, muito mais do que os sólidos valores implantados du-
rante o fordismo". (Harvey, 1989, p, 171)
Harvey argumenta que a aceleração no tempo de giro do
capital, a flexibilidade das práticas de trabalho e a fragmenta-
ção, favorecendo o individualismo, tiveram conseqüências im-
portantes para aquilo que seriam os modos pós-modernos de
pensar, sentir e fazer: acentua-se a volatilidade e a efemerida-
de da moda, dos produtos, produções técnicas, processos de
trabalho, idéias, ideologias, valores e práticas estabelecidas.
Enfatizam-se os valores e virtudes da instantaneidade, o fast-
food, as comidas semiprontas, os descartáveis.
Estas transformações na organização sócio-econômica e
cultural, que atingiram boa parte do mundo contemporâneo,
ajudariam a explicar por que as pessoas passaram a se descar-
tar com muito mais facilidade não apenas dos bens, mas tam-
bém de valores, estilos de vida, relações estáveis e ligação com
as coisas, construções, lugares, pessoas e modos herdados de
fazer e ser: o sentido de que "tudo que é sólido desmancha
no ar" raramente teria sido tão penetrante.
No plano político, a ascensão do neoconservadorismo e
do neoliberalismo na Europa e nos Estados Unidos na década
de HO consolidou um movimento já em marcha desde os anos
70. Aronowitz (1991) sugere que reivindicações políticas pós-
lIIodernas incluiriam questões como a desterritorialização (de-
HlIgregaçãoda produção dos grandes centros) e a regionaliza-
1;110(criação de maior auto-suficiência) das instituições políti-
l:IISe econômicas. Pelo fato de o Estado moderno (especial-
lIIente na Europa) estar marcado por tendências extremamen-
te centralizantes, consideradas um desenvolvimento lógico da
1lI0dernidade, os movimentos pós-modernos se oporiam ao es-
Iatismo, inclusive sua variante socialista, e reivindicariam um
I\slado central minimalista.
Estas transformações são um indicador de que a fragmen-
IUl;ão,a incerteza e a instabilidade aumentaram na dinâmica
du organização social, econômica e cultural do capitalismo re-
cente, radicalizando, mas, com isto, também modificando al-
gumas das condições da modernidade. E permitem compreen-
der a fragmentação pós-moderna como um fenômeno social,
resultado de processos históricos que apresentam articulações
entre si e que também estão presentes no modo como homens
c mulheres constroem suas identidades.
Alguns autores problematizam a construção daquilo que, na
situação de fragmentação e heterogeneidade da vida cotidia-
na na metrópole atual, poderia ser chamado de identidade pós-
moderna. A análise da cultura pós-moderna feita por Jame-
son (1984) revela que o sujeito autônomo, autocentrado, cor-
respondente ao período do capitalismo clássico e da família
nuclear, estaria fragmentando-se e desaparecendo. O fim do
cgo burguês significaria o fim da ano mia do sujeito centrado,
mas ao mesmo tempo eliminaria a necessidade de auto-
realização; levaria ao fim da ansiedade, mas certamente tam-
bém ao esvaecimento de qualquer outro tipo de sentimento,
inclusive do afeto, pois não existiria mais um ego para sentir.
A experiência fragmentada e descontínua é uma característica
que perpassa a cultura e a identidade pós-modernas.
Kellner (1992) não é tão radical assim, apontando contu-
do uma diferença nítida entre a identidade moderna e a pós-
moderna: enquanto o [oeus da primeira centrava-se em torno
da ocupação da pessoa, sua função numa esfera pública ou pri-
vada, a segunda é centrada em torno do lazer, na aparência, na
imagem e no consumo. Para ele, a identidade moderna era um
negócio sério, envolvendo escolhas fundamentais que definiam
quem era uma pessoa (profissão, identificações políticas, famí-
lia). O ego moderno tinha como obj etivo normativo uma iden-
tidade estável, substancial, embora auto-reflexiva e livremente
escolhida. Quando assumia identidades múltiplas, sentia neces-
sidade de escolher, de se definir. A instabilidade inerente à cons-
trução da identidade geralmente produzia ansiedade.
A identidade pós-moderna se constrói mais em função do
lazer, tornando-se um jogo escolhido mais livremente, uma
apresentação teatral do ego, uma apresentação de si através
de uma variedade de papéis, imagens e atividades.7 A identi-
dade não perdeu sua reflexividade e consciência de que é es-
colhida e construí da, mas agora se tornou mais natural esco-
lher entre múltiplas identidades e mudar com os ventos da mo-
da, produzindo-se uma erosão da individualidade e aumentan-
do a conformidade social.
Ao mesmo tempo, esta situação deixa evidente que sempre
se pode mudar a própria vida, que a identidade pode ser recons-
truída, que se é livre para mudar e produzir a partir das próprias
escolhas. Há uma noção de identidade livremente escolhida e fa-
cilmente descartada. Perde-se a rigidez do burguês moderno.
Kellner sugere que a identidade pós-moderna é uma ex-
tensão das identidades múltiplas livremente escolhidas do ego
moderno. Assim, longe de estar desaparecendo, a identidade,
na sociedade contemporânea, teria mais possibilidades de se
reconstruir. A instabilidade e as rápidas mudanças, que eram
um problema para o ego moderno, produzindo ansiedade e crise
de identidade, seriam mais aceitas pela identidade pós-moderna.
Ele não chega ao ponto de Jameson, para quem o conceito
de ansiedade não seria mais apropriado ao mundo pós-mo-
derno; tampouco nega que as crises de identidade ocorram e
sejam geralmente agudas. Propõe, porém, que se reconheça a
7 Goffman (1975), com sua análise sobre a "representação do 'eu' na vida cotidia-
na", seria então o precursor da teoria da identidade numa perspectiva pós-moderna.
Na sociologia, ele é um dos que rompem com a concepção do social como totalidade,
tratando a realidade como situações contextuais, cenas onde os papéis são represen-
tados, sem qualquer profundidade por parte do ego.
IIllldunçaora em curso na formação da identidade: os egos pós-
modernos tornaram-se mais múltiplos, transitórios e abertos.
As condições próprias da modernidade, redefinindo es-
puços e fronteiras, levando a mudanças e a permanente reo-
I'lcntação de projetos, são levadas ao extremo sob as condi-
I,'t)csda pós-modernidade, que também atingem os domínios
du intimidade.
Vimos que o fato de as mulheres terem desafiado a dicotomia
entre público e privado fragmentou a concepção de um indi-
víduo universal, porém patriarcal, que corresponde a um mo-
mcnto da divisão social e sexual do trabalho em que a família
t:onjugal moderna encontrava-se no apogeu. A participação
da mulher nas diferentes esferas sociais e sua constituição co-
mo indivíduo abalaram o individualismo patriarcal institucio-
nalizado na família conjugal moderna.
Este processo de aprofundamento e extensão do indivi-
dualismo, através do qual as mulheres passam a ter aspirações
e construir identidades não mais ligadas exclusivamente à es-
fcra privada, estimula a instabilidade e a volatilidade nas rela-
ções íntimas, no casamento e na família. Favorece a reformu-
lação permanente de projetos, vontades e aspirações individuais.
O fim da rigidez do burguês moderno chega assim às relações
no casamento e na família.
A partir da definição do pós-moderno como total aceita-
ção da efemeridade, da fragmentação, da descontinuidade e
do caótico, da mistura de códigos e de mundos, pode-se afir-
mar o seguinte: em diferentes partes da sociedade contempo-
rânea, a concepção moderna de casamento e de família, fun-
dada no individualismo patriarcal, passou a conviver com uma
concepção pós-moderna, na qual a heterogeneidade, a efeme-
ridade, a contextualidade de padrões e comportamentos tor-
naram-se traços dominantes e legítimos.
O que evidencia hoje o pós-moderno, nas práticas e no
discurso sobre o casamento e a família, são as características
dos processos que Stacey (1990)mostrou em uma pesquisa en-
tre trabalhadores da indústria eletrônica na Califórnia: nas con-
dições de vida atuais não existe mais um modelo dominante
de família, pois nenhuma estrutura ou ideologia surgiu para
substituir a família moderna. Combinando estratégias e recursos
tradicionais e modernos, as pessoas refazem suas relações de
parentesco em redes que ela chama de "famílias extensas pelo
divórcio". Para Stacey, se existe alguma coisa que se possa cha-
mar de "família pós-moderna", não se trata de "um novo mo-
delo de vida familiar nem o próximo estágio numa ordem pro-
gressiva na história da família, mas o estágio em que se rompe
a crença numa progressão lógica de estágios". (Stacey, 1990,
p.18).
O pós-moderno no casamento e na família caracteriza-se
pelo fato de que, em circunstâncias contemporâneas, diferen-
tes padrões de institucionalização das relações afetivo-sexuais GÊNERO, CASAMENTO E FAMÍLIA NA
passaram legitimamente a 'coexistir, a colidir, a interpenetrar- MODERNIZAÇÃO BRASILEIRA
se'. Entre grupos sociais - como as classes médias urbanas
- onde predominavam normas mais rígidas de comportamen-
tos, papéis sexuais dicotômicos, a heterogeneidade e °adiversi- Puís escravocrata até quase a última década do século passa-
dade impuseram-se, como práticas e como discurso. O casa- do, até então a maioria das mulheres eram trabalhadoras es-
mento moderno e a família conjugal moderna, cada vez mais, cravas na lavoura ou nos serviços doméstico propiciando um
passaram a conviver legitimamente com uma pluralidade de equilíbrio entre homens e mulheres na força de trabalho do
outros padrões de casamento e família. Brasil.8 Nas grandes propriedades agrárias, as mulheres ti-
Embora a discussão sobre a pós-modernidade - enquanto nham diferentes papéis para a reprodução social da unidade
uma circunstância histórica - e o pós-moderno - visto co- doméstica: como escravas, encarregavam-se tanto de trabalhos
mo um conjunto de tendências surgidas nestas circunstâncias nu lavoura quanto das inúmeras atividades cotidianas das fa-
- tenha nascido no Primeiro Mundo, ela é uma referência obri- 1,cndas, como lavagem de roupa, cozinha, fabrico de sabão e
gatória para a reflexão sobre as transformações contemporâ- vela, costura, cuidados das crianças e velhos, etc.; como se-
neas na sociedade brasileira, onde os caminhos da moderni- nhoras, administravam o trabalho das escravas e muitas vezes,
zação integraram-se à internacionalização da ordem mundial. no caso de viuvez ou de incapacidade do marido, geriam os
Também aqui as mudanças econômicas, sociais, políticas, cul- ncgócios da família. Como mulheres livres, mas pobres, na or-
turais, técnicas, espaciais e de gênero deram-se de tal forma ganização social formada por tropeiros, comerciantes, artesãos,
e em tal direção que não apenas se expandiu o individualis- agricultores de subsistência, aventureiros, mineradores, que exis-
mo, mas produziram-se diferenças, diversidade e fragmenta- tia fora das grandes propriedades, nas vilas, povoados, cida-
ção social e pessoal. Uma situação que não poderia deixar de des, podiam ser vendedoras ambulantes de produtos artes a-
ser experimentada na identidade, no plano das relações ínti- nuis feitos por elas mesmas, empregadas nos armazéns de bei-
mas, no casamento e na família. ra de estrada, agricultoras de subsistência, costureiras, doceiras,

K Pura uma análise de diferentes questões teórico-metodológicas a respeito do traba-

lho feminino, ver Aguiar, Neuma (1984).