SEBASTIAN E.

ONETO GARCIA
RUC Nº 10166343106

INTERPONE : RECURSO DE APELACION

(DE PURO DERECHO)
A LA : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACION
TRIBUTARIA – SUNAT
INTENDENCIA REGIONAL LAMBAYEQUE – CHICLAYO

SEBASTIAN ENRIQUE ONETO GARCIA, con RUC Nº

10166343106, sin actividad operativa del Sector
Agrario a la fecha desde, Status que mantengo
desde el mes de Enero del año 2003, a la fecha con
domicilio procesal en esta ciudad de Chiclayo, en
la calle San José Nº 867 – 303 ante Ud. Digo:

I. PETITORIO

Que al amparo de los artículos 2º numeral 20º y 23º de la

constitución política del estado, en concordancia y de
conformidad con los Artículo 143º, 145º, 146º y 151º del TUO –
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-
EF, y normas complementarias (en adelante “C.T.”) dentro del
plazo de Ley, me veo precisado a interponer el presente
RECURSO DE APELACION, con la firme intención a que la
Administración Tributaria después de una real, razonable y
ponderada evaluación de los fundamentos y medios probatorios
que más adelante se exponen, DECLARE: REVOCAR el contenido en
toda su extensión de las 12 Resoluciones de Multa – que se
señalan más adelante, así como se tengan en cuenta el art
119º.3 del mismo cuerpo legal (C.T.) POR CUANTO MEDIAN OTRAS
CINCUNSTANCIAS QUE EVIDENCIEN QUE LA COBRANZA DE LAS 12
RESOLUCIONES DE MULTA IMPUGNADAS PODRIA SER IMPROCEDENTES, y
en consecuencia declararlas NULAS Y SIN EFECTO
LEGAL/TRIBUTARIO alguna y sin Derecho de exigibilidad de
Cobranza por no encontrarlas conforme ni acorde con la
Ley/Tributaria Vigente, contra las siguientes resoluciones de
multa:
 CODIGO TIPO DEUDA SEGÚN
PERIODO TRIBUTO SUNAT AL
DESCRIPCIÓN /MULTA RESOLUCIÓN Nº DE VALOR
17/10/2012
12-2001 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075833 800.00
01-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075834 789.00
02-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075835 779.00
03-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075836 659.00
04-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075837 648.00
05-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075838 639.00
06-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075839 629.00
07-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075840 624.00
08-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075841 613.00
09-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075842 965.00
10-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075843 1,019.00
11-2002 6411 / 5310 PAGO FUERA DE PLAZO-ONP Resoluc. Multa 073-002-0075844 1,002.00

Se deja constancia que contra las 12 resoluciones de multa, se

procede a su reclamo – Reitero - por no encontrarlas conforme
y tampoco arregladas a ley, en conjunto por intermedio del
Pte. Recurso, teniendo en cuenta que la norma Tributaria
(C.T.) lo autoriza, cuando se presentan casos como el Pte.,
donde las mismas R. de Multa (12) se encuentran vinculadas
entre sí, es decir tiene origen por infracción de la misma
naturaleza; código y tributo asociado, y otras similitudes, a
excepción por el periodo (mes pero del mismo año económico) de
ocasionada la infracción, como que afectan al mismo
Contribuyente/El Recurrente, etc.

APELACION DE PURO DERECHO

Así mismo, conforme quedara demostrado mas delante
de acuerdo a los hechos y su aplicación legal – jurídica, al
Pte. Caso, que se expone en el Pte. Recurso, se trata de una
Apelación de Puro Derecho, si tenemos en cuenta al efecto, el
criterio difundido en diversos jurisprudencias, teniendo en
cuenta la naturaleza y antecedentes similares, que se presentan
en el Pte. Caso, para ello, se debe tener presente, que
elementos deben presentarse para que una Apelación revista y sea
considerada como de Puro Derecho.

Al respecto, según: “CESAR TALLEDO MAZU”1 por

controversia de Puro Derecho, se entiende a “AQUELLA EN LA QUE
SOLO SE HA DE DISCUTIR EL REGIMEN LEGAL DE LA SITUACION DE

1
TALLEDO MAZU, CESAR, manual del Código Tributario. TOMO 1. Editorial Economía y Finanzas, Lima, Perú, Pág.
136
HECHO, SOBRE CUYA CONFIGURACIÓN EL RECURRENTE ESTÁ DE ACUERDO
CON LO SEÑALADO POR LA ADMINISTRACIÓN, NO EXISTIENDO POR TANTO
HECHO QUE PROBAR”.

En efecto, una Apelación de Puro Derecho es

Aquella que se interpone como consecuencia del conflicto en la
interpretación y la aplicación de la Norma Tributaria.

En el Pte. Caso se presentan estos conflictos de

Derecho y no de hecho, por cuanto, El Recurrente, así como
SUNAT, estamos de acuerdo que existe una Infracción que tipifica
una Multa, pero no estamos de acuerdo y surge conflicto en la
aplicación de la Norma Legal – Jurídica, (Sunat: Num.5) del
Art.178º - Recurrente: Num. 4) del Art. 178º del “C.T.” tal y
conforme quedara a todas luces demostradas, de acuerdo a los
Fundamentos de Hecho y de Derecho, siguientes:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

FUNDAMENTOS DE HECHO
2.1. El Recurrente es una persona natural, que se dedicaba
hasta Enero del 2003, a la Actividad Agraria (y continua
hasta la fecha), tal y conforme la administración, puede
corroborar, tan solo con verificar en su sistema interno,
por tal razón, me sorprende y con mucha preocupación, que
SUNAT, me haya notificado, las 12 resoluciones de multa
después de transcurridos 12 años de incurrida la presunta
infracción, y con Norma Legal Tributaria que no se ajusta
a la Presunta Infracción señaladas en las mismas 12
Resoluciones de multa, cuyo detalle he reproducido en el
rubro I PETITORIO del Pte. Recurso, por concepto según se
aprecia en las mismas, es por el presunta infracción
tipificada con el numeral 5) del art. 18º del C.T., es
por pago fuera de plazo por concepto del tributo/aporte
previsional ONP, de los periodos: 12-2001, 01-2002, 02-
2002, 03-2002, 04-2002, 05-2002, 06-2002, 07-2002, 08-
2002, 09-2002, 10-2002, 11-2002, (dejando claramente
establecido que el tributo: ONP – Autoliquidados - de
estos periodos/tributario se pagaron en el mismo mes de
su cronograma preparado para el efecto por SUNAT) por tal
razón, de las acotadas 12 resoluciones de multa, NO ESTOY
CONFORME – No las Acepto, por no estar Ajustadas a las
normas de acuerdo a ley, para lo cual expreso las
 siguientes fundamentos alternativas que fundamentan el
Pte. Recurso:

2.1.1. Prescripción (Art. 43º del “C.T.”) de los 12

valores (Resoluciones de Multa) Nº 073-002-
0075833 (periodo: 12-2001),Nº073-002-0075834
(periodo: 01-2002), Nº073-002-0075835 (Periodo:
02-2002), Nº073-002-0075836 (Periodo: 03-2002),
Nº073-002-0075837 (Periodo: 04-2002), Nº073-002-
0075838 (periodo: 05-2002), Nº073-002-0075839
(periodo: 06-2002), Nº073-002-0075840 (Periodo:
07-2002), Nº073-002-0075841 (Periodo: 08-2002),
Nº073-002-0075842 (Periodo: 09-2002), Nº073-002-
0075843 (Periodo: 10-2002), Nº073-002-0075844
(Periodo: 11-2002), concepto: Multa. Código:
6411/Tributo Asociado: 5310/ONP – “Pago Fuera de
Plazo”.

Al efecto, nos remontamos al “C.T.”, que en sus

artículos Nº 43º, 44º y siguientes, tema “PRESCRIPCION” que,
taxativamente en su Art. 43º señala: ”La acción de la
administración tributaria para determinar la obligación
tributaria, así como la ACCION PARA EXIGIR SU PAGO y APLICAR
SANCIONES, PRESCRIBE A LOS (04) AÑOS, Y (…)”

Así mismo dichas sanciones prescriben a los Diez

(10) años cuando el Agente de Retención o Percepción NO HA
PAGADO EL TRIBUTO RETENIDO O PERCIBIDO.

Bien al efecto nos ocuparemos de la Norma aludida

en relación al Pte. Caso – 12 resoluciones de multa/código:
6411/5310 emitidas en fecha 17/10/2012, por los periodos: 12-
2001, 01-2002, 02-2002, 03-2002, 04-2002, 05-2002, 06-2002, 07-
2002, 08-2002, 09-2002, 10-2002, 11-2002,como se reitera,
emitidas por SUNAT, pasado 12 años de ocurrida la supuesta
infracción, hecho que considero ilegal, tomando en cuenta:

i. Que el segundo párrafo de la acotada norma (Art. 43º) estipula

– Reitero - lo sgte: “Dicha Acción prescriben a los diez (10)
años cuando el AGENTE DE RETENCION (ES NUESTRO: en el Pte.
Caso, el Recurrente) o percepción no ha pagado el tributo
retenido o percibido.
 Bien, como se aprecia, la norma es clara, cuando
señala – Reitero – que prescribe a los 10 años, cuando el agente
de retención NO HA PAGADO EL TRIBUTO RETENIDO o percibido,
presupuesto que en el Pte. Caso NO SE CONFIGURA, por cuanto el
Recurrente pago los Tributos/Aportes de ONP por los periodos de:
12-2001, 01-2002, 02-2002, 03-2002, 04-2002, 05-2002, 06-2002,
07-2002, 08-2002, 09-2002, 10-2002, 11-2002, aunque no en su
debido oportunidad,(esto es de su fecha de Vencimiento de
acuerdo al cronograma SUNAT) pero, si dentro del mismo mes de
vencimiento establecido, es decir solo al siguiente día de su
vencimiento, ósea, el tributo ONP se pagó y solo en este caso se
configura la infracción de NO PAGAR DENTRO DE LOS PLAZOS
establecidos los tributos retenidos percibidos (Art. 178º Num.4)
del TUO del “C.T.” tal como se aprecia a continuación):

MONTO (ONP) REAL –

MONTO DETERMINADO ONP
ONP -
PERIODO AUTOLIQUIDADO (A)
PAGADO (B)
SUNAT FECHA PAGO MONTO S/. FECHA MONTO
12 – 2001 22-01-2002 380.00 23-01-2002 380.00
01 – 2002 22-02-2002 380.00 23-02-2002 380.00
02 – 2002 03-03-2003 593.00 12-03-2002 213.00
03 – 2002 10-04-2002 213.00 11-04-2002 213.00
04 – 2002
05 - 2002 14-08-2002 338.00 17-08-2002 213.00
06 – 2002
07 – 2002
08 – 2002 19-02-2003/27-02-2003 356.00
09 – 2002 12-02-2003 555.00
10 – 2002 03-032003 593.00
11 - 2002 22-04-2003 599.00
LEYENDA

A) Determinación del monto tributo (ONP) determinado

(AUTOLIQUIDADO) a Pagar – Proyectado su pago de acuerdo al
Cronograma SUNAT.

B) Se demuestra el hecho real pagado el tributo (ONP) por el

Recurrente y la fecha real de su efectivizaciòn – aunque
fuera de plazo – pero por solo un día, y dentro del mes de
proyectado su pago de acuerdo al cronograma SUNAT – pero lo
resaltante es que, se pagó el tributo (ONP).

Y SIENDO ASI: Tenemos que:

 El tributo ONP – se pagó según la norma, esto es dentro del mes
siguiente programado para ese fin por SUNAT, aunque – Reitero -
pasado un solo día de su fecha de pago programada – SUNAT, en
conclusión no existe retención del tributo - ONP.

POR TANTO:

i. El recurrente, ha cumplido con el pago del tributo retenido a

sus trabajadores por ONP – dentro del siguiente día de su
vencimiento; pero dentro – de acuerdo a ley - del siguiente
mes de la Retención.

ii. De lo expuesto, tenemos que NO EXISTE LA FIGURA de FALTA DE

PAGO DEL TRIBUTO RETENIDO, tal y conforme ha quedado
demostrado anteladamente y, solo queda la infracción (Multa)
por pago fuera de plazo (Num. 4) del Art. 178º del TUO del
“C.T.”, que a la letra señala: “NO PAGAR DENTRO DE LOS PLAZOS
ESTABLECIDOS LOS TRIBUTOS RETENIDOS O PERCIBIDOS”.

iii. Ahora teniendo en cuenta que SUNAT, YA ACEPTO el pago del

Impto. Retenido 12-2001, 01-2002, 02-2002, 03-2002, 04-2002,
05-2002, 06-2002, 07-2002, 08-2002, 09-2002, 10-2002, 11-2002,
en las fechas señaladas anteladamente (dentro del mes
siguiente a la retención (de acuerdo al procedimiento SUNAT) y
al segundo día de su vencimiento) quedando pendiente solo la
infracción incurrida y, que al efecto, después de pasados 12
años, la administración trata de acotar estas infracciones
según se aprecia (teniendo en cuenta según el contenido de las
12 resoluciones de multa, como si existiera o estuviera
vigente de efectuar el pago de las retenciones) y solo la
administración debió en su oportunidad emitir las 12
resoluciones de multa por la Infracción – Multa al amparo del
Num. 4) Art. 178º del “C.T:” mas no le corresponde citar norma
(“C.T.”) en las 12 O/P la norma legal, Num 5) del Art. 178º de
la misma.

iv. Por otro lado, se debe tomar en cuenta los plazos, que concede
el “C.T.” – Art. 43ºy siguientes, para conminan por parte de
SUNAT al Recurrente la Exigibilidad de Cobranza de las 12
Resoluciones de multa impugnadas, estas han prescrito, incluso
también, como impuesto ONP retenido en el hipotético caso no
admitido de no haberse pagado, por cuanto han transcurrido ya
 12 años (tomando en cuenta los periodos que afecta las
resoluciones de multa esto es de Enero 2002 (por Diciembre
2001) a Enero del 2013 a la fecha de notificación de las 12
resoluciones de multa a Octubre `2012) superando los 12 años
(al 2013) para en esta infracción tributaria ha tipificado el
Art. 43º del TUO, del “C.T.” (10 años).

De tal manera que no existiendo tributo retenido

por pagar, solo quedo la infracción por no haber pagado el
tributo retenido dentro de los plazos (cronograma de pago/SUNAT
– el art. 178º numeral 4) del TUO del Código Tributario) en
consecuencia, resulta una Infracción/Multa, fuera de los
alcances globales de Retención, y solo se encuentra incurso en
el Régimen de INFRACCIONES TRIBUTARIAS directa
correspondiéndole el plazo de prescripción de 4 años (Art. 43º
del “C.T.”) por tanto también a PRESCRITO ESTAS INFRACCIONES
(ART. 178º - NUM.4 “C.T.” EN SU EXIGIBILIDAD DE COBRANZA.

EN CONCLUSION: Tenemos lo siguiente:

A. Que existe el hecho – Infracción/Multa – por falta de pago de

Retenciones por tributo: ONP – , fuera de plazo establecido
por SUNAT, sobre la cual le corresponde la aplicación del
numeral 4) del Art. 178º de la Norma acotada (“C.T.”), pero
existe en conflicto en la Interpretación y aplicación de la
norma tributaria con SUNAT por cuanto en efecto, estamos
plenamente de acuerdo con SUNAT en el hecho (Acto
Tributario)es decir por Retención por ONP por los periodos
indicados teniendo en cuenta que ni la DD.JJ., ni el pago se
realizó en su debida oportunidad, también lo es, que esta
DD.JJ. y su pago, se realizó al día siguiente de cada uno de
sus fechas de vencimiento – cronograma SUNAT – de cada periodo
tributario, dejando como resultado la inexistencia de tributo
a pagar ONP.

Entonces solo nos queda la infracción que constituye multa

numeral 4) del Art. 178º del TUO del “C.T.”.

B. Sin embargo, como sabemos, SUNAT, tipifica el Hecho como

infracción multa, que coincidimos, pero de acuerdo a los
dispuesto por el Numeral 5) del Art. 178º del “C.T.” que no
corresponde por no ajustarse a ley.
C. Entonces estamos ante un conflicto en la Interpretación y la
Aplicación de la Norma Tributaria, que es el tema a discutir
el Régimen Legal en el Pte. Caso, por cuanto, se reitera el
hecho está definido.

D. Por consiguiente, tenemos un conflicto de Derecho y no de

Hecho, como ha quedado demostrado lo que significa que SUNAT,
ha incurrido según el numeral 2) del artículo 109º del mismo
texto legal, que señala, que: los actos de la administración
SON NULOS CUANDO HAN SIDO DICTADOS PRESCINDIENDO TOTALMENTE
DEL PROCEDIMIENTO LEGAL ESTABLECIDO.

E. Por otro lado, como ha quedado definido en los fundamentos

expuestos anteladamente, al no existir pago por Retenciones
existente, la Infracción – Multa – se encuentra vinculada a la
Retención de ONP – (código:5310) también lo es, - Reitero -
que al haberse pagado las retenciones en los mismos meses de
su periodo de vencimiento, ya no existe el vínculo de un plazo
de 10 años que deben transcurrir para su prescripción que se
encuentra tipificado en el segundo párrafo del Art. 43º del
“C.T.” (norma que SUNAT, siendo correcto y legal no ha
considerado para la emisión en fecha 17/10/2012, de las 12
resoluciones de multa).

Que SUNAT, ha debido tomar en cuenta, lo dispuesto por el

primer párrafo del Art. 43º del “C.T.”, que señala que
prescribe la acción para exigir su pago y aplicar sanciones
PRESCRIBEN A LOS 04 AÑOS.

F. De lo expuesto anteladamente se debe tomar en cuenta, que los

periodos de la infracción son del: 12-2001, 01-2002, 02-2002,
03-2002, 04-2002, 05-2002, 06-2002, 07-2002, 08-2002, 09-2002,
10-2002, 11-2002, estos al 17/10/2012 (fecha de notificación
de los mismos), ya pasaron con exageración los 04 años que
estipula la norma acotada, por tanto ya prescribió la acción
de Exigibilidad por SUNAT, para las 12 resoluciones de multa
Impugnadas por medio del presente Recurso.

G. Por consiguiente concluimos que estamos ante un conflicto de

Derecho Legal Jurídico y No de Hecho como ha quedado
demostrado, POR TANTO NOS ENCONTRAMOS ANTE UN RECLAMO DE PURO
DERECHO, ADEMAS, lo que significa que SUNAT, ha incurrido
según el numeral 2) del Art. 109º del “C.T.” que señala que
 los actos de la Administración son Nulos, cuando han sido
dictados prescribiendo totalmente del Procedimiento Legal
establecido.

Que en tal sentido en atención al principio de Economía

Procesal y a lo dispuesto por la norma acotada (numeral 2) del
Art. 109º del TUO del “C.T.” correspondía SUNAT Declarar la
Nulidad de las 12 Resoluciones de Multa Nº 073-002-0075833,
Nº073-002-0075834, Nº073-002-0075835, Nº073-002-0075836,
Nº073-002-0075837, Nº073-002-0075838, Nº073-002-0075839,
Nº073-002-0075840, Nº073-002-0075841, Nº073-002-0075842,
Nº073-002-0075843, Nº073-002-0075844, todas con código de
infracción / multa: 6411, tributo asociado: 5310, fecha de
emisión: 17/10/2012.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

BASE LEGAL: TUO del Código Tributario

 Art. 43, 44 y siguientes

 Art. 178: Numeral 4)
 Numeral 2) del artículo 109º

PRIMER OTRO SI DIGO:

El recurrente, al haber sido sorprendido en fecha

17/10/2012, con notificaciones en número de 12 que constituyen
órdenes de pago por multas por no haber pagado en su debido
tiempo las retenciones por concepto de tributo ONP de mis
trabajadores de esa época, esto es de los años y/o periodos 12-
2001, 01-2002, 02-2002, 03-2002, 04-2002, 05-2002, 06-2002, 07-
2002, 08-2002, 09-2002, 10-2002, 11-2002,ahunado a la falta de
actividad empresarial por motivos de no realizar actividad
agraria desde el año 2003 y continua hasta la fecha, en forma
inmediata me apersone ante la administración tributaria a
indagar por el origen, o en qué fecha o lugar / domicilio, O EN
QUE DIARIO OFICIAL DEL ESTADO HE SIDO NOTIICADO Y PUBLICADO
ESTA, EN TODO CASO.

Sin embargo a pesar de mis reiteradas visitas al

Departamento o sección de cobranza coactiva y control de adeudos
NUNCA TUVE HASTA HOY RESPUESTA POSITIVA, por tal razón me vi
precisado a mediante CARTA NOTARIAL EN FECHA 29/01/2013 DIRIGIDA
A SUNAT – Chiclayo, detallando que al amparo de lo dispuesto en
su parte pertinente de la ley general de administración número
27444, así mismo del código tributario, y de la constitución
política del Perú, en lo referente a que las entidades públicas
tiene la obligación de en el menor tiempo posible de hacer
entrega al administrado y/o contribuyente, de la información que
este le solicite.

Pero es el caso que hasta la fecha no tengo

respuesta alguna de la carta notarial acotada, que solicitaba ME
OTROGUEN COPIAS FOTOSTATICAS CERTIFICADAS DE TODOS LOS
EXPEDIENTES (esto es, resoluciones emitidas, notificaciones
cursadas, y/u otro documento) que demuestre que halla sido
notificado, esto les comunique, PARA TENER ELEMENTOS PARA PODER
UTILIZARLOS EN MI DEFENSA CONTRA LA ARBITRIARIDAD QUE SUNAT ESTA
COMETIENDO CON EL RECURRENTE.

En conclusión la administración a vulnerado mi

derecho de defensa que la constitución política del estado ha
señalado para los ciudadanos peruanos en general, hecho que debe
enmendar el tribunal fiscal.

SEGUNDO OTRO SI DIGO:

EN EL PRESENTE CASO NO RESULTA EXIGIBLE LA

PRESENTACION DEL DOCUMENTO QUE ACREDITA EL PAGO
PREVIO DEL ADEUDO TRIBUTARIO PARA INTERPONER EL
PRESENTE RECURSO DE APELACION.

Conforme ha quedado demostrado anteladamente en el

Pte. Recurso, la supuesta deuda que la administración por
intermedio de las 12 resoluciones de multa, pretende exigir su
cobranza al Recurrente, RESULTAN NULAS en toda Extensión de su
contenido, por los fundamentos y medios probatorios aportados.

Por tanto siendo así, y al amparo del numeral 3)

del Art. 119 del TUO del “C.T.” Que evidencien no EXIGIBLE EL
PAGO PREVIO, para que sea admitido el Pte. Recurso de Apelación,
agregando para el efecto lo siguiente:
 TERCER OTRO SI DIGO:

A LA SECCIÓN DE CONTROL DE DEUDA Y DE COBRANZA

COACTIVA.

Las secciones de la administración tributaria señaladas en la

parte superior de esta parte del Pte. Recurso le asiste la
obligación de tener en cuenta su contenido, y tomar nota de la
nulidad de las 12 órdenes de multa, por aplicación del
principio de puro derecho que la norma (C.T.) numeral 2) del
Art. 109º del “C.T.” deben ser declaradas nulas, por tanto no
le asiste exigibilidad de cobranza alguna a los 12
resoluciones de multa apeladas que se han Detallado en el
Petitorio del Pte. Recurso, Resoluciones de multa, Nº 073-002-
0075833, Nº073-002-0075834, Nº073-002-0075835, Nº073-002-
0075836, Nº073-002-0075837, Nº073-002-0075838, Nº073-002-
0075839, Nº073-002-0075840, Nº073-002-0075841, Nº073-002-
0075842, Nº073-002-0075843, Nº073-002-0075844, todas con
código de infracción / multa: 6411, tributo asociado: 5310,
todas emitidas en fecha 17/10/2012, por tanto la intendencia
regional debe comunicar y hacer conocer a la sección de
cobranza coactiva DE LA NULIDAD DE LAS MISMAS y de esa forma
evitar gestiones INOFICIOTAS, que vulneren principios de
legalidad, sobre todo de economía procesal y al derecho a la
defensa y de más complicaciones de orden de imagen y prestigio
al Recurrente.

MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia de mi DNI
2. Copia de la ficha SUNAT, que demuestra la inoperatividad
del Recurrente
3. En copias de las 12 resoluciones de multa señaladas
4. Copia de la carta de fecha 26/010/2012, por la cual
solicite se declare fundada la extinción de obligación de
pago de las 12 resoluciones de multa por prescripción.
5. Copia de la resolución regional intendencia Lambayeque
numero 0730200002262 (23/01/2013, que es materia de la
presente apelación)
6. En copia de la Res. Del Tribunal Fiscal Nº 06331-5-2010
(16/06/2012)
 POR LO EXPUESTO:

A Ud. Pido señor Intendente Regional SUNAT, tenga en cuenta

los fundamentos y medios probatorios que se señalan en el Pte.
Recurso Apelación, el mismo que previo análisis y evaluación
disponga a quien corresponde la Nulidad de los 12 resoluciones
de multa apeladas Nº 073-002-0075833, Nº073-002-0075834,
Nº073-002-0075835, Nº073-002-0075836, Nº073-002-0075837,
Nº073-002-0075838, Nº073-002-0075839, Nº073-002-0075840,
Nº073-002-0075841, Nº073-002-0075842, Nº073-002-0075843,
Nº073-002-0075844, todas con código de infracción / multa:
6411, tributo asociado: 5310, fecha de emisión: 17/10/2012 a
la vez disponga a la sección de cobranza coactiva, deje sin
efecto la exigibilidad de la pretensión de la cobranza de las
mismas 12 resoluciones de multas indicadas.

Chiclayo, 18 de Febrero del 2013