Poder Judicial de la Nación

Expte. N°:11908/2012

Expte. N°:11908/2012
AUTOS: “Indexport Messe Frankfurt S.A. c/ Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social y Seg. Social
s/ Impugnación de Deuda”
Sala I- CFSS
Sentencia Definitiva N 154204 Buenos
Aires,5 de julio de 2013

AUTOS Y VISTOS:
I.- Llegan las presentes actuaciones a esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto
por la parte actora contra la resolución N ° 685 de fecha 14 de diciembre de 2009, dictada por la Dirección
Nacional de Fiscalización del MTESS, por la que desestima el recurso interpuesto por INDEXPORT MESSE
FRANKFURT S.A, contra la Resolución 25017 de fecha 30 de octubre de 2007, recaída en el expediente N °
7-51-54994/07 del registro del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, respecto de la Señorita
María Julieta Debiassi.
Oportunamente se le hizo saber a la empresa, que la resolución en cuestión agotaba la instancia
administrativa y que aquella podía ser recurrida por la vía prevista en el art. 10 inc. b) de la Resolución
METySS N ° 655/05 y sus modif.).
A fs. 107, obra boleta de depósito que acredita el pago de la multa a los fines de la apertura de la
instancia judicial, elevándose las actuaciones a esta Exma Cámara Federal de la Seguridad Social, para su
intervención.
II.- Cuestiona la recurrente que en la resolución se regulariza la situación de un sólo trabajador,
cuando la prueba producida indica que se hizo respecto de las dos personas relevadas.
Expresa que si bien no desconoce el cúmulo de tareas que tiene la Dirección de Fiscalización del
Trabajo para un minucioso detalle, no puede conspirar con la realidad de los hechos con el agravante de verse
perjudicada frente al derecho constitucional de la propiedad desde el momento que se le impone una multa
pecuniaria.
III.- Conforme se desprende de autos, la causa se inicia como consecuencia de un relevamiento
de personal llevado a cabo por inspectores del MTESS.
En su descargo la rubrada indica que Indexport es una empresa cuya actividad comercial consiste
en la organización de Ferias en el ámbito nacional. Entre los días 15 y 18 de noviembre de 2006 mi mandante
organizó la feria “AUTOMECHANIKA ARGENTINA” en el predio ferial de la Sociedad Rural Argentina de
Palermo. A tal fin, la rubrada suscribió con Ogden Rural S.A. –la titular del predio de La Rural Predio Ferial
de Buenos Aires- el pertinente contrato de cesión de derechos de uso para el desarrollo de exposiciones y
ferias, en él. Asimismo, contrató exclusivamente a la Sra. Victoria Clementina Gallardo quien tiene una
empresa de trabajo eventual, incorporando por su intermedio distintas azafatas a fin de que se ubiquen en los
puestos de informes, acreditaciones para el ingreso a la Feria, formadores de fila pero no para los espacios de
los expositores, aclarando que la única persona contratada de manera directa es la indicada anteriormente.
Niega haber sido el empleador de Verónica Lasic y María Julieta Brian. También observa
irregularidades en el acta que desvirtúan el contenido de la misma, y manifiesta que no reúne los requisitos
estipulados en el art. 3 de la Resolución 655/2005 MTEySS.
IV.- Se aprecia, del formulario de relevamiento de fs. 1, que con fecha 16 de noviembre de 2006
se realizó una constatación en Juncal 3661 –CABA-, consignándose como razón social a la contribuyente de
autos.
De los elementos probatorios anexados se desprende que la multa impuesta por el organismo
actuante se debió a que a la fecha de relevamiento (16/11/2006), las personas relevadas no tenían la debida
registración (CAT).
Sentado ello, cabe señalar que en el acta de comprobación consignaron el CUIL 27280070438
como correspondiente a “Flabia” Verónica Lasic (y no a Verónica Lasic) y el CUIL 27331872127
corresponde a María Julieta Debiasse y no a María De Brian –ésta es la deuda que se persigue en autos
habiendo revocado la resolución con respecto a la primera de las nombradas-.
Ello así, el organismo fiscal aun cuando legalmente pueda formular cargos, debe actuar
cuidadosamente para no caer en arbitrariedad, atentando contra los derechos y garantías del particular,
amparados por nuestra Constitución Nacional. De allí, que es imperioso para permitir la adecuada defensa de
esos derechos y garantías, que cada imputación que formule se encuentre individualizada, relacionando cada
caso con la naturaleza de la prestación que se pretende adjudicar (cfr. C.N.A.S.S., Sala I, sent. del
14.04.94, "Parflik S.A.C.I.F.I.A.").
Frente a dichas circunstancias, y ante la falta de fundamento jurídico que avale la responsabilidad
atribuida, no puede afirmarse que se encuentra fehacientemente constatada la supuesta infracción.
La administración no puede dictar ninguna resolución que incida sobre el patrimonio del
particular, sin que previamente en el ámbito del procedimiento se haya producido prueba de los presupuestos
de hecho que conducen a una determinada imposición. En razón de ello, es fundamental que las actas de
inspección contengan todo lo necesario para permitir al particular una adecuada defensa de sus derechos.
Así, deben individualizarse los elementos analizados en la inspección, las manifestaciones de los
inspeccionados expresadas en el acto de comprobación, sin ninguna restricción en el ejercicio de este
derecho, los elementos esenciales del hecho previsional verificado, la individualización de las personas
por las que se formula cargo, y cualquier otra especificación que facilite el mayor conocimiento del
administrado. En estas condiciones, dicha acta reviste el carácter de instrumento público, conforme el art. 979,
inc. 2, del Cód. Civil, y su contenido contiene una presunción juris tantum de autenticidad (cfr. CFSS,
Sala II “Atlético Echagüe Club c/ DGI”, sentencia del 21/10/99).
Por ello, corresponde declarar formalmente admisible el recurso y dejar sin efecto la resolución
recurrida ordenando al organismo que reintegre la suma depositada por la apelante para acceder a la instancia
judicial con más sus intereses a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República
Argentina, desde la fecha en que se hizo efectivo el depósito y hasta su devolución al depositante (conf. Art.
10, decreto 941/91; C.S.J.N. L. 44 XXIV “López; Antonio Manuel c/ Explotación Pesquera de la Patagonia
S.A”, sentencia del 10/06/92 y Fallos 303:1769; 311:1644, entre otros).
V.- Finalmente, toda vez que en situaciones análogas este tribunal sostuvo reiteradamente, la
aplicación de la doctrina sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos 300:895 y sus
citas, las costas serán soportadas en el orden causado.
Por ello, este TRIBUNAL RESUELVE: 1) Declarar formalmente admisible el recurso
interpuesto; 2) Dejar sin efecto la resolución recurrida; 3) Ordenar al organismo reintégrela suma depositada
por la apelante para acceder a la instancia judicial con más sus intereses a la tasa pasiva promedio mensual
que publica el Banco central de la República Argentina, desde la fecha en que se hizo efectivo el depósito
hasta su devolución al depositante; 4) Costas por su orden.
Regístrese, notifíquese y remítase.

LILIA MAFFEI DE BORGHI BERNABÉ CHIRINOS VICTORIA PEREZ TOGNOLA

JUEZ JUEZ JUEZ

Ante mí:

Carlos Prota
Secretario