AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA

Su finalidad

El Agotamiento de la Vía Gubernativa, constituye uno de los requisitos fundamentales para

acceder a la Jurisdicción Contencioso Administrativo, en virtud a lo dispuesto por el
artículo 42 de la Ley 135 de 1943, en este sentido la Corte en reiterados fallos a
interpretado la norma en el sentido de que es imprescindible el agotamiento de la vía
gubernativa para acceder a la jurisdicción, es decir que la resolución que se piensa
impugnar no puede ser susceptible de ninguno de los recursos que dispone la Ley 38 del
31 de julio de 2000
Cabe señalar, que la finalidad que persigue el agotamiento de la vía gubernativa, es darle a
la Administración la oportunidad de corregir o enmendar sus propios errores. En otros
términos, con el agotamiento de la vía gubernativa se busca que dentro de la propia
Administración Pública se pueda revocar el acto administrativo que afecte al administrado
o le cause perjuicios. Aquí debemos soslayar de salida, que el agotamiento de la vía
gubernativa representa la fundación, la piedra angular, requisito indispensable dispuesto
por la Corte suprema de Justicia. Con lo anterior en vista, siempre que alguna entidad del
estado, ya sea, Ministerio, entidad autónoma o semiautónoma, empresa mixta, cause
algún perjuicio al ciudadano, se va a requerir agotar la vía gubernativa, la cual, no es más,
que interponer las acciones necesarias en los tiempos oportunos, a fin de agotar todos los
recursos que dispone la entidad del estado y la Ley 38 del 31 de julio de 2000, la cual dicta
disposiciones en materia de procedimiento administrativo en el estado.

El derecho administrativo es complejo, toda vez, que siempre se estará enfrentando en un

tribunal de justicia, contra el estado. Cuando alguna persona ha sido afectada por la
comisión u omisión de sus deberes por algún funcionario del estado, debe contactar a un
Abogado de la Firma Bufete Jordan, a fin de que evalúen su caso y se determine su
viabilidad jurídica y judicial. Solicite una consulta en línea con un Abogado aquí. En el
caso de que haya sido destituido de una institución pública, o el acto administrativo de
una institución le ha causado perjuicio, debe contactarnos aquí ahora, a fin de garantizar la
correcta tutela de sus derechos, frente a un posible proceso Contencioso Administrativo,
ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo.

La vía gubernativa es el mecanismo que dicta la Ley a los participantes a solicitar, una
revisión de las decisiones que ésta ha adoptado con relación a una solicitud, trámite o
petición que ha efectuado, cuya respuesta no satisface los intereses del particular. Esta
facultad se interpone ante la misma entidad pública que decidió el asunto. Pero al
agotarse esta vía, si es prerrequisito para acudir ante el juez, para que revise tal decisión.

Este mecanismo puede ser visto como una oportunidad contenida en las normas, para que
las entidades puedan revisar o ratificar sus decisiones, a la luz de los argumentos
presentados por el particular, lo cual le puede evitar un proceso contencioso, prevenir un
posible perjuicio para el patrimonio público, o confirmar los argumentos que sustenten su
decisión.

Pondrán fin al proceso, la resolución, el desistimiento, la transacción, el allanamiento a la

pretensión, la renuncia al derecho en que se funde la instancia y la declaración de
caducidad.

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR

LALICENCIADA GUADALUPE DEL CARMEN MARTÍNEZ, EN REPRESENTACIÓN DE JULIO
MANUEL ARANDA, PARA QUE SE DECLARE NULO POR ILEGAL, EL ACUERDO MUNICIPAL
NO. 32 DE 16 DE JUNIO DE 2009, DICTADO POR EL CONSEJO MUNICIPAL DE ARRAIJÁN.
PONENTE: ALEJANDRO MONCADA LUNA. PANAMA, CATORCE (14) DE DICIEMBRE DE DOS
MIL DOCE (2012).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Alejandro Moncada Luna
Fecha: viernes, 14 de diciembre de 2012
Materia: Acción contenciosa administrativa
Plena Jurisdicción
Expediente: 273-2012
VISTOS:
La licenciada Guadalupe del Carmen Martínez, actuando en nombre y representación del
señor Julio Manuel Aranda, ha interpuesto demanda contencioso-administrativa de
nulidad en contra del Acuerdo Municipal No. 32 de 16 de junio de 2009, dictado por el
Consejo Municipal de Arraiján.
Se procede a revisar la demanda interpuesta, en vías de determinar si cumple con los
requisitos formales indispensables para su admisión, y en este punto se percata que la
demanda adolece de varios vicios que impiden su curso legal.
En primer lugar, se advierte que el demandante confunde la demanda contencioso
administrativa de plena jurisdicción con la demanda de nulidad. En virtud, de que el acto
cuya ilegalidad se cuestiona, el Acuerdo
Municipal No. 32 de 16 de junio de 2009, es un acto de carácter personal, que afecta
directamente el interés personal del demandante, por lo que debió ser recurrido a través
de una demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, y no una demanda de
nulidad.
Si bien es cierto el error en la nominación de la acción no es suficiente para la inadmisión
de la demanda, a la luz del artículo 474 del Código Judicial, por lo cual se procede a revisar
si cumple con los requisitos de admisión como demanda de plena jurisdicción, en virtud a
lo estipulado en el artículo 42b de la Ley No. 135 de 1943 modificada por la Ley No.33 de
1946, cuya trascripción literal es la siguiente:
"Artículo 42b: La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos
subjetivos prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de
la publicación, notificación o ejecución del acto o de realizado el hecho o la operación
administrativa que causa la demanda."
En ese sentido, según se desprende de las constancias procesales, el demandante no
agotó la vía gubernativa, toda vez que no se observa que la parte actora haya interpuesto
los medios de impugnación que tenía derecho a ejercer, y hayan sido resueltos por la
Administración; ello significa que, en vista que nos encontramos ante una demanda
contenciosa-administrativa de plena jurisdicción, la cual requiere para su admisión agotar
la vía gubernativa, no se puede determinar que ha sido interpuesta en tiempo oportuno,
por lo cual no es posible admitir el negocio incoado.
Registro Judicial, diciembre de 2012
Cabe señalar, que la finalidad que persigue el agotamiento de la vía gubernativa, es darle a
la Administración la oportunidad de corregir o enmendar sus propios errores. En otros
términos, con el agotamiento de la vía gubernativa se busca que dentro de la propia
Administración Pública se pueda revocar el acto administrativo que afecte al administrado
o le cause perjuicios.
Por consiguiente, el Magistrado Sustanciador, actuando en representación de la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la Ley, DISPONE NO ADMITIR la demanda contencioso administrativa de
nulidad, interpuesta por la licenciada Guadalupe del Carmen Martínez, actuando en
representación de Julio Manuel Aranda, en contra del Acuerdo
Municipal No. 32 de 16 de junio de 2009, dictado por el Consejo Municipal de Arraiján.
Notifíquese,
ALEJANDRO MONCADA LUNA
KATIA ROSAS (Secretaria)
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR
LA FIRMA FORENSE FÁBREGA, MOLINO & MULINO, EN REPRESENTACIÓN DE EPAGO
INTERNATIONAL, INC., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NEGATIVA
TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ LA CAJA DE SEGURO
SOCIAL, AL NO DAR RESPUESTA AL RECURSO DE HECHO INTERPUESTO CONTRA
LA RESOLUCIÓN DE 18 DE MAYO DE 2012, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: ALEJANDRO MONCADA LUNA. PANAMA, DIECISIETE
(17) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DOCE (2012).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Alejandro Moncada Luna
Fecha: lunes, 17 de diciembre de 2012
Materia: Acción contenciosa administrativa
Plena Jurisdicción
Expediente: 714-12
VISTOS:
La firma forense Fábrega, Molino & Mulino, que actúa en nombre y representación de la
sociedad EPAGO INTERNATIONAL, INC., ha presentado Demanda Contencioso-
Administrativa de Plena Jurisdicción, con el objeto de que se declare nula, por ilegal, la
negativa tácita por silencio administrativo en que incurrió la Caja de Seguro Social, al no
dar respuesta al recurso de hecho interpuesto contra la Resolución de 18 de mayo de
2012, y para que se hagan otras declaraciones.
El Magistrado Sustanciador procede a verificar si el libelo de demanda cumple con los
requisitos legales y jurisprudenciales que hagan posible su admisión.
De la revisión de la demanda se observa que, la acción contenciosa administrativa incoada
se dirige contra la supuesta omisión de la entidad de seguridad social, en pronunciarse
sobre un recurso de hecho