Doctrina Legal de la

Corte de Constitucionalidad
en asuntos civiles

Astrid Vega y Alex Salazar

 1
No contravienen la
Constitución las normas
procesales civiles que
limitan la interposición
del recurso de
apelación 2
 Este criterio es aplicable
para los casos regulados
en los siguientes artículos
del Código Procesal Civil
y Mercantil:
 105 (segundo párrafo), que
establece que las resoluciones
que se emitan en asuntos de
pruebas anticipadas serán
apelables sólo en cuanto niegan
las medidas solicitadas;

 209, que regula que en los

juicios orales sólo será apelable
la sentencia; 3
 …
 243, que establece que en los juicios
sumarios de desahucio sólo son
apelables los autos que resuelvan las
excepciones previas y la sentencias;

 325, que refiere que en la ejecución en

la vía de apremio solamente podrá
deducirse apelación contra el auto que
no admita dicha vía y contra el que
apruebe la liquidación; y

 334, referido a que en los juicios

ejecutivos únicamente el auto en que
se deniegue el trámite a la ejecución,
la sentencia y el auto que apruebe la
liquidación, serán apelables.

4
 Sentencia de 16/09/95
(Exp. 125-95)
“… En el caso que se ex am ina, se denuncia la
inconstitucionalidad en la inim pug nabilidad q ue la ley
confiere a la resolución q ue resuelve u na nulidad interpu esta
en est e tipo de p rocesos; est a lim it ación es aplicable a todos
los sujetos procesales que intervien en en el proceso, d e tal
m anera q ue, si el ejecutante h ubiera sido el ap elant e,
tam bién se le hubiera rech azado con b ase en la norm a
im pugnad a, por lo que se da un tratam iento igu al a am bas
partes y no se viola el derecho de igualdad y al debido
proceso, pues en el derecho procesal se
estim a que si una reso lución es
inapelable para las dos partes, la
norm a que lo regula no colisiona con
las norm as constitucionales
denunciadas … ”.
 En igual sentido se
resolvió en las
sentencias de
06/06/2002 (Exp. 461-
2002) y de 03/09/2007
(Exp. 1836-2007)
6
 2
Prima el principio de
especialidad procesal en
el caso de conflicto de
normas que regulan el
recurso de apelación
7
 Estos conflictos se han producido cuando se interpone un medio de
impugnación con fundamento en una norma procesal general (como el
artículo 66, literal c, de la Ley del Organismo Judicial o el 602 del Código
Procesal Civil y Mercantil), pero la norma especial los limita (tal como los
artículos 105 (segundo párrafo), 209, 243, 325 y 334 del Código
Procesal Civil y Mercantil).

8
Sentencia del 19/12/2005
(Exp. 2621-2005)
“…esta Corte sustentó el criterio de que la lim itación
del recurso de apelación im puesta por la ley en algunos
procesos, sería ineficaz si se aceptara que
tal im pugnación se rigiera por la norm a
genérica contenida en la Ley del
Organism o Judicial. En esa virtud, en ese tipo
de procesos no son apelables m ás que las resoluciones
que, según la ley procesal aplicable, son susceptibles de
im pugnarse por ese m edio… ”.
 Sentencia 26/03/2010
Exp. 73/2010
 el postulante señala que para solucionar el referido conflicto
normativo debe hacerse uso del principio de temporalidad, el
cual es recogido en el artículo 8 de la Ley del Organismo Judicial,
basado en el principio Lex posteriori derogat anteriori; (…) dicho
criterio no es aplicable (…) ya que la norma regulada en el artículo
66, inciso c), precitado no acarrea incompatibilidad con el artículo
209 del Código Procesal Civil y Mercantil, pues tal normativa
amplía el derecho a la impugnabilidad en
términos generales -por vía de la
apelación- de las resoluciones que no
admitan o rechacen los recursos o
incidentes notoriamente frívolos o
improcedentes, pero no viabiliza dicho
medio de impugnación para aquellos casos
cuyo procedimiento lo restrinja.
 En igual sentido se
resolvió en los
expedientes 73-2010;
290-2010; 1138-2010

11
 3
La enmienda de
procedimiento es una
facultad del juzgador,
no un medio de
impugnación
12
 Sentencia del 06/12/2000
(Exp. 719-2000)
“… este Tribunal la tesis que ha expresado en anteriores
fallos, según la cual ‘...la en m ien da de
procedim ien to prevista en el artículo 67 de la Ley del
está atribu ida com o facultad
Organismo Judicial
que pueden utilizar a discreción los jueces
cuando perciban que en el proceso se ha
com etido error sustancial que vulnera los
derechos de las partes . De ahí que si se les form ula
petición en el sentido de que decreten esa enm ienda ‘com o
ocurrió en el caso que es antecedente del am paro’ no están en
la obligación de acceder a la m ism a; ello hace que la
denegatoria que se dicte no genere la im pugnabilidad de la
decisión ...”.
En igual sentido se resolvió
en los expedientes 1013-
2010; 4076-2010; 4306-
2010.

14
 4
No procede un medio
de impugnación
contra otro medio de
impugnación
15
 Sentencia de 22/06/2011
(Exp. 517-2011)
“…esta Corte sostiene el criterio adoptado en otro s fallo s
sim ilares al presente, en el que, com o en el caso que nos ocupa, la
parte reclam ant e hizo uso d el recurso d e revocatoria para en ervar
los efectos del rech azo lim inar de un a n ulidad; en aqu ellas
oportunidades se ha concluido que el uso de dicho m edio
im pugnativo resulta inidóneo, ello porque contraviene el
principio de certeza jurídica, pues no es posible som eter
reiteradas veces el análisis definitivo de una cuestión sobre
la cual un órgano jurisdiccional ya realizó el
pronunciam iento respectivo, es decir, no es procedente
interponer un m edio de im pugnación (revocatoria) contra
otro m edio de im pugnación (nulidad), pues acceder a tal
pretensión generaría un círculo interm inable de
im pugnaciones lo que adversa el citado principio . Este
criterio se encu entra contenido ent re otras, en la sentencia
em itida por esta Corte el veint isiet e de ago sto de dos m il n ueve,
dentro del ex pediente dos m il cuat rocientos dieciséis – dos m il
nueve (2416-2009)....”.
 En igual sentido se
resolvió en los expedientes
2416-2009; 517-2011; y
acumulados 176-2011 y
177-2011

17
 5
Es procedente la
revocatoria contra el
rechazo de la
demanda
 Sentencia 27/07/2011
Exp. 715-2011
 “…La resolución por la que se rechaza
para su trámite una demanda es un mero
decreto, por lo que, el remedio que puede
deducirse en su contra es el de
revocatoria…”
Este criterio también consta en
los expedientes 715-2011;
1290-2011; y 2282-2011
 6
No procede nulidad con
efectos de excepción
 Sentencia de 03/08/2011
Exp. 1667-2011
“…A) El primer argumento de dicha
nulidad consiste en que en la demanda
existe incongruencia entre el nombre del
demandado y el consignado en la partida
de nacimiento de una de las menores (…)
en caso que el demandado dentro de un
proceso considere que, de conformidad
con las pruebas aportadas, existe
divergencia entre su nombre y el de la
persona de quien se pretende el
cumplimiento de la obligación, debe instar
la excepción aludida…”
Mismo criterio en expedientes
3730-2009; 671-2009; y 3314-
2010
 7
No procede nulidad
contra desestimación
de excepción
 Sentencia de 29/07/2011
Exp. 601-2011
 “…el juicio oral del orden común, en el que el legislador se inclinó
por los principios de celeridad y economía procesal para el
establecimiento de sus reglas técnicas. De ahí que estableciera
reglas técnicas como la oralidad (por sobre la escrituración), la
inmediatez (por sobre plazos amplios), la irrecurribilidad de autos
(por sobre la seguridad que produce su revisión en alzada) (…).
En consecuencia, cuando las leyes procesales refieren que
determinado auto es susceptible de apelación, están indicando
que es recurrible; al contrario, si una norma legal establece la
improcedencia del recurso de apelación, el legislador está
determinando la inapelabilidad de la resolución y, por ende, su
irrecurribilidad…”
 8
Es procedente la
contestación de la
demanda fuera del
emplazamiento, si no se
hubiere declarado la
rebeldía del demandado 26
 Sentencia de 21/12/2004
(Exp. 2416-2004)
“… el artículo 113 del Código Procesal Civil y
M ercantil determ ina ‘...Si transcurrido el término
del emplazamiento el demandado no comparece,
se tendrá por contestada la demanda en sentido
negativo y se le seguirá su juicio en rebeldía a
solicitud de parte...’; de lo anterior se puede
concluir, que si el dem an dado no contesta en
tiem po la dem anda, la fase procesal
precluye pero só lo a solicitud de parte,
teniéndose por contestada la dem anda en
sentido negativo , por lo que, el juez de
conocim iento debió adm itir a trám ite el m em orial
presentado por la postulante en el que contestó la
dem anda en sentido negativo, pues a la fecha no
consta solicitud de rebeldía por parte del
dem andante… ”.
 En igual sentido se
resolvió en fallos de
27/05/2004 (Exp. 547-
2004) y de 26/02/2007
(Exp. 3117-2006)

28
 9
Para que se exija la protesta de un
medio probatorio, como mecanismo
para agotar la definitividad, es
necesario que el rechazo de éste se
motive en las causales citadas en el
artículo 127 del CPCYM
 Sentencia de 09/02/2011

 “…para que sea procedente la protesta de

la prueba, el juez debió considerar que la
misma era prohibida, notoriamente
dilatoria o propuesta con el objeto de
entorpecer la marcha regular del
proceso, supuestos que no ocurrieron en
el presente caso y, por lo tanto, no era
dable la protesta de la prueba…”.
Criterio adoptado, además, en
los expedientes 689-2008;
3775-2010; 857-2011
 10
La prescripción extintiva,
negativa o liberatoria
puede ser opuesta en los
incidentes de cobro de
honorarios profesionales,
aunque no esté regulada
expresamente en la norma 32

respectiva
 Sentencia del 13/05/2008
(Exp. 723-2008)
“… este Tribunal estim a que el objeto para el cual se
concede audiencia a las partes en el incidente de cobro de
honorarios profesionales es para que éstas puedan aportar
pruebas relacionados con la real existencia de la obligación
exigida, o bien, con relación a la realización del pago
correspondiente… se advierte que la entidad
postulante sí podía invocar la prescripción
extintiva, negativa o liberatoria dentro del
incidente que subyace a estas actuaciones.
… por seguridad jurídica, nuestro ordenam iento jurídico
contem pla plazos en los cuales los sujetos de derecho
pueden realizar sus reclam os para hacer efectivos sus
derechos, de m odo que si no se reclam a en tiem po, los
m ismos prescriben y liberan al obligado de su
cum plim iento… ”.
 En igual sentido se
resolvió en los fallos de
08/08/2008 (Exp. 1519-
2008) y de 18/08/2008
(Exp. 2091-2008)
34
 11
En los casos de incidentes
planteados dentro de
procedimientos de similar
naturaleza, únicamente
resulta apelable la decisión
asumida en el incidente
principal 35
 Sentencia de 16/07/2008
(Exp. 344-2008)
“… En la sustanciación de los procesos jurisdiccionales
puede ocurrir que, dentro de alguna diligencia que tenga
prevista com o vía de tram itación la de los incidentes, surja la
necesidad de aperturar otro procedim iento de igual
naturaleza. En los casos que tal circunstancia ocurra
únicam ente la decisión asum ida en el incidente principal es
la que posee carácter de apelable, no así la resolución que se
dicte en el incidente accesorio. Aceptar que la resolución del
segundo de tales procedim ientos sea susceptible de ser
im pugnado, desnaturalizaría la función del incidente,
restándole la pertinente celeridad que debe conllevar la
utilización de dicha vía, perm itiendo que se inicie una
cadena interm inable de im pugnaciones, … ” . 36
 En igual sentido se ha
resuelto en los
expedientes 3315-2008;
718-2009; y 3072-2010

37
 12
Contra una sentencia de
segunda instancia, dictada en un
proceso ordinario de cuantía
indeterminada, debe agotarse el
planteamiento de recurso de
casación, previo a solicitar
amparo. Ello, de conformidad con
doctrina legal de la Corte
Suprema de Justicia, Cámara
38

Civil
 Sentencia de 28/03/2008
(Exp. 2058-2007)

“… La obligación de agotar dicho m edio y la posibilidad de

im pugnar lo resuelto en los procesos de valor indeterm inado
surge del hecho de que, de la redacción del artículo 620 ibid,
debe entenderse efectuada en térm inos excluyentes. Es
decir, que debe com prenderse que el legislador lo que hizo
fue excluir del estudio por vía de la casación, únicam ente
aquellos casos cuya cuantía sea m enor. Y es que no podría
com prenderse de otra m anera… De lo anteriorm ente
expuesto, esta Corte considera que siendo el acto reclam ado
una sentencia de valor indeterm inado el postulante debió
proceder de conform idad con el artículo 620 del Código
P rocesal Civil y M ercantil, es decir im pugnarla por m edio del
recurso de casación, al no hacerlo no agotó el procedim iento
ordinario… ”.
 En igual sentido se ha
resuelto en los fallos de
27/04/2004 (Exp. 370-
2004) y de 10/01/2002
(Exp. 639-2001)
40
 13
En materia de impugnación de
notificaciones, la única indefensión que
tiene relevancia constitucional es la
indefensión material
 SENTENCIA 23/07/2009
EXP.554-2008
 “… el demandando no emplazado eficazmente tiene dos
alternativas: a) la posibilidad de promover la nulidad de las
notificaciones (…) o b) acudir en amparo, cuando concurran
los presupuestos y requisitos necesarios para ello. En el caso
de la segunda alternativa mencionada, la única
indefensión que tiene relevancia en materia
constitucional (es decir, que hace procedente
el amparo), por conculcación del artículo 12 de
la Carta Magna, es la material y no la mera
indefensión formal, de tal suerte que no toda notificación
defectuosa implica siempre la vulneración del referido artículo
constitucional, sino solamente aquella que impida un juicio
contradictorio o que ocasione un perjuicio real y efectivo en
las posibilidades de defensa de una de las partes (para el
En igual sentido se
resolvió: Exp. 802-2006;
y 4057-2009
 14
 la protección que el amparo conlleva mediante
dos modalidades: i) una plena o total en
virtud de la cual, dado lo evidente de la
falsedad que se denuncia, se ha ordenado la
cancelación de las inscripciones viciadas y el
reestablecimiento pleno en el ejercicio del
derecho transgredido; ii) una parcial o
temporal en la que, debido a la falta de
medios probatorios suficientes que permitan
advertir la falsedad del instrumento público
controvertido, y ante la apreciación de
circunstancias que puedan generar una duda
razonable respecto de la legalidad de las
actuaciones objeto de análisis(…) con el objeto
 Otorgamiento pleno Exp. 507-2010
 Otorgamiento parcial por dos años
Exp. 1508-2009
 Denegatoria por la presentación de
informe grafotécnico o grafológico como
único medio probatorio 2089-2008
Muchas gracias
por su atención!
46