Sunteți pe pagina 1din 34
Poder Judicial de la Nación TCAS CÉDULA DE NOTIFICACIÓN 19000031116088 19000031116088 TRIBUNAL: CAMARA FEDERAL DE

Poder Judicial de la Nación

TCAS

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN

19000031116088

19000031116088

TRIBUNAL: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, SITO EN

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.:

ERNESTO MARTIN ALDERETE

Domicilio:

20251461113

Tipo de Domicilio:

Electrónico

Carácter:

Sin Asignación

Observaciones Especiales:

Sin Asignación

 

20270/2017

       

S

N

N

NORDEN

EXPTE. N

ZONA

FUERO

JUZGADO

SECRET.

COPIAS

PERSONAL

OBSERV.

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

Incidente Nº 23 - IMPUTADO: RUIZ, DANIEL OSCAR s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

Según copia que se acompaña.

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

Buenos Aires,

de octubre de 2019.

Poder Judicial de la Nación Fdo.: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA En ……………… Me

Poder Judicial de la Nación

Fdo.: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

En ………………

Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ………………. …………………………………………………………………………………………. ………………

de……………………de

2019, siendo horas ……………….

Y

requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………

y

no encontrándose …………………………….

fui atendido por: ………………………………………………………………………………………. ……………………………………………………………………………………………………………. D.N.I; L.E; L.C; Nº…………………………………………………………………………………… Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:

…………………………………………………………………………………………. ……………………………………………………………………………………………………………. Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de ……………………. procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Registro Nro. 1763/19

///la Ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 8 días del mes de de octubre de 2019, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el señor juez Diego G. Barroetaveña como Presidente, y los señores jueces Daniel Antonio Petrone y Ana María Figueroa como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa CFP 20270/2017/23/CFC5, caratulada “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

1º) Que con fecha 14 de mayo de 2019 el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 de esta ciudad rechazó la excarcelación solicitada respecto de Daniel Oscar Ruiz (cfr. fs. 63/65 vta.). Contra esa decisión interpuso recurso de casación el defensor particular de Daniel Oscar Ruiz, el que fue concedido a fs. 84 por el a quo. 2º) El recurrente fundó la vía interpuesta en las previsiones del artículo 456, ambos incisos, del Código Procesal Penal de la Nación. En primer término, cuestionó la ponderación por parte del a quo de la seriedad del delito y la gravedad de la pena como extremos justificantes de la medida cautelar impuesta a su ahijado procesal. En concreto sostuvo que “…mantener la privación de libertad de una persona que con la calificación legal de los hechos que se le atribuyen podría, aun en caso de condena, transitar la misma en libertad, sólo puede

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

1

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 1 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

entenderse como una pena anticipada, violatoria del estado de inocencia consagrado por el art. 18 C.N. y art. 8.2 de la C.A.D.H.” (cfr. fs. 74 vta.). Seguidamente, indicó que los judicantes excedieron la simple evaluación de la calificación legal endilgada a su asistido pues al evaluar la prueba y el contexto, se adentraron en la acusación de fondo, máxime cuando sobre esa base sustentaron la posibilidad de imposición de una pena de efectivo cumplimiento en caso de recaer sentencia condenatoria. Frente a ello, puso de manifiesto que la actividad jurisdiccional desplegada por parte de la magistratura negando la excarcelación se explica como un juzgamiento anticipado y en consecuencia, luce violatoria de los principios de inocencia, imparcialidad del juzgador y defensa en juicio. Asimismo, resaltó que al esgrimir la supuesta “gravedad institucional” de los hechos objeto de imputación, el a quo se apartó de la materia sometida a su juris dictio, desvirtuando de ese modo la naturaleza cautelar de la detención que pesa sobre el encartado. En lo que respecta al riesgo de entorpecimiento de la pesquisa, sostuvo que la decisión adoptada por el a quo luce infundada en la medida de que en el fallo en crisis no explica por qué la liberación de su asistido podría afectar la investigación en curso, como así tampoco de qué modo impediría dar con el paradero de Sebastián Romero -prófugo a la fecha-. Al respecto, indicó que “…Daniel Ruiz resulta ser un trabajador petrolero y miembro del Sindicato de Petróleo de Chubut…”, frente a lo cual “[r]esulta absurdo e ilógico que una persona de estas características, sin poder económico, sin relación con funcionarios estatales,

Fecha de firma: 08/10/2019

2

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

sin poder político, sin relación

seguridad, pueda afectar o interferir en la identificación

de personas en el marco de la pesquisa” (cfr. fs. 77 vta.). Con relación a la sujeción de Ruiz al proceso

seguido

identificado en enero de 2018 y detenido en el mes de septiembre de ese mismo año, período en el que “…estuvo en

conocimiento de que estaba imputado en la causa, y no se profugó ni afectó de manera alguna la pesquisa en trámite(ibídem, el subrayado corresponde al original).

y

desproporcionado mantener la detención cautelar de su asistido hasta que se dé con el paradero de Sebastián Romero, puesto que no hay prueba de que Daniel Ruiz haya

colaborado de manera alguna con el antes nombrado o siquiera lo conozca personalmente.

la presente

solicitud de excarcelación incoada en los términos del art. 317, inc. 5º, del C.P.P.N., puso de relieve que la decisión

adoptada por el a quo resulta infundada ya que al considerar que no variaron las condiciones en que fuera requerido el anterior pedido, omitieron analizar que, a la fecha de interposición del novel requerimiento, Ruiz ya había transitado más de 8 meses en detención cautelar. En esa dirección apuntó que “…si al interponer la excarcelación en diciembre de 2018 el fundamento era que la eventual pena en expectativa era menor a 8 años y el mínimo hacia posible una eventual pena en suspenso (siendo de aplicación el art. 316 y 317 inc. 1 CPPN), habiendo

transcurrido más de 8 meses detenido la situación cambia:

defendido fue

con

las

fuerzas de

en

su

contra, adujo

que

su

Destacó

que

resulta

ilógico,

absurdo

En

lo

referente al

rechazo de

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

3

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 3 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

aun en caso de pena de efectivo cumplimiento de hasta 3

años sería aplicable el art. 317 inc. 5 CPPN” (cfr. fs. 79 y vta., el subrayado corresponde al original). Por último, señaló que la medida que pesa sobre su asistido resulta desproporcionada y se erige como una pena anticipada, toda vez que se está frente a un individuo “…sin antecedentes penales condenatorios, ante una escala penal que va de los 2 a los 6 años de prisión, existiendo la posibilidad concreta de que aun en caso de condena ésta pueda ser de ejecución condicional…” (cfr. fs. 80). En razón de lo expuesto, solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto, se case la resolución criticada y en consecuencia, se conceda la excarcelación requerida bajo la caución o medidas complementarias que se consideren pertinentes. Formuló expresa reserva del caso federal. 3º) Que superada la etapa prevista en el art. 468 del C.P.P.N., conforme surge de fojas 96, habiéndose celebrado la audiencia, los abogados agregaron a los argumentos consignados que podría Ruiz beneficiarse con una liberación condicional en virtud de los principios in dubio pro reo, pro homine y pro libertate; manteniendo la posición de que la permanencia en prisión preventiva es arbitraria, siendo por ello en la actualidad una detención

ilegal. A su vez sostuvieron que se continúa la prisionización por razones políticas, aplicándose criterios extra jurídicos. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores Ana María Figueroa, Daniel Antonio Petrone y Diego G. Barroetaveña. La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:

-I-

Fecha de firma: 08/10/2019

4

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

1º) Que, conforme ya sostuve con relación al sub judice al intervenir anteriormente en el marco del incidente CFP 20270/2017/TO2/3/CFC3, donde al igual que en el presente se encontraba en discusión una cuestión vinculada a la libertad del encausado, oportunidad en la que al encontrarse sellada negativamente la cuestión de la admisibilidad del recurso por el voto concurrente allí esgrimido por los colegas de Sala, dejé a salvo mi criterio disidente en favor de la procedencia formal de la vía intentada.

aquí

interpuesto por la defensa de Daniel Oscar Ruiz resulta igualmente procedente conforme el alcance que corresponde otorgarle al derecho al recurso previsto en el art. 8.2.h

de la C.A.D.H. y en la medida que el remedio procesal en

análisis reúne las exigencias previstas por el artículo 463 del C.P.P.N.

tal dirección, el recurrente ha planteado

fundadamente la arbitrariedad de la decisión que impugna,

la posible afectación del derecho a la libertad ambulatoria, principio de inocencia, imparcialidad del

juzgador y a las garantías derivadas del debido proceso

de la

C.A.D.H.; 9 y 14 del P.I.D.C.yP.), por lo que entiendo nos encontramos en presencia de una cuestión federal debidamente fundada que debe ser revisada por este Tribunal, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108).

-II-

Considero

que

el

recurso de casación

En

(arts. 18 y 75

inc. 22 de la C.N.; 7 y 8.2.h

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

5

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 5 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

2º) Conforme surge de las constancias obrantes en autos, el presente legajo se inició a partir de la excarcelación solicitada por Daniel Oscar Ruiz en oportunidad de prestar declaración indagatoria ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 12 de esa ciudad (conf. fs. 1). Al respecto, resulta pertinente recordar que en éstas actuaciones se le imputa a Daniel Oscar Ruiz los delitos previstos en los artículos 211, 237 y 238, incs. 1º y 2º, del Código Penal. Esto, en el marco de los incidentes acaecidos con fecha 18 de diciembre de 2017, en inmediaciones de la Plaza Congreso durante el desarrollo de la sesión de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación donde tuvo trámite parlamentario la reforma previsional. Habiéndose corrido vista al Ministerio Público Fiscal a fin de que se expida en los términos del art. 331 del Código Procesal Penal de la Nación con relación al pedido formulado por la defensa de Ruiz, el acusador público se hizo presente a fs. 2/3 y consideró que no correspondía hacer lugar a la excarcelación requerida en favor del nombrado. Encontrándose las actuaciones en condiciones de ser resueltas, con fecha 14 de septiembre de 2018 el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 12 de esta ciudad resolvió denegar la excarcelación requerida en favor del encartado (conf. fs. 4/5). Para resolver del modo en que lo hizo, el juez de grado ponderó la gravedad y la envergadura de la conducta atribuida, calificada provisionalmente como intimidación pública y atentado contra la autoridad, agravada por el uso de armas y por la intervención de más de tres personas -arts. 211, 237 y 238, incs. 1º y 2º, del Código Penal-. Asimismo, valoró que -por aquel entonces- la pesquisa se

Fecha de firma: 08/10/2019

6

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

encontraba en pleno desarrollo, existía una serie de medidas de prueba por producir dirigidas a determinar la plataforma fáctica, tanto en su plano intelectual como material y sobre esa base dilucidar el grado de intervención que le cupo al encartado en el suceso delictivo imputado y así determinar identificaciones y responsabilidades. A su vez, esa judicatura sostuvo que existían “… un número de diligencias en curso para dar con el paradero de Sebastián Rodrigo Romero, prófugo desde el día 18 de diciembre próximo pasado [(2017)] y con quien el detenido, estando a cuando se sospecha, podría poseer vínculos concretos…” y en tales condiciones, ”…su soltura podría obstaculizar el descubrimiento de la verdad” (cfr. fs.

4vta./5).

Finalmente, sopesó la cantidad de movimientos migratorios que registraba el encartado, el dinero hallado en su domicilio, el hecho de que haya tenido a su disposición un arma de fabricación casera y el acceso a materiales con capacidad explosiva, todas estas circunstancias como indicadores de que en caso de recuperar la libertad, Ruiz podría sustraerse del proceso o bien obstaculizar el accionar de la justicia. Contra ese temperamento, a fs. 7/13 interpuso apelación la defensa particular de Daniel Oscar Ruiz en el entendimiento de que la decisión adoptada por el juez de grado resultaba infundada, por ausencia de argumentos válidos que justifiquen la continuidad de la medida cautelar, a la vez que la calificación legal endilgada, aun

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

7

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 7 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

en caso de condena, permitiría una pena de ejecución condicional. Concedida la apelación (fs. 14) y radicadas las actuaciones ante la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, se celebró audiencia de informes (fs. 23), oportunidad en la que las partes informaron oralmente. Habiendo quedado las actuaciones en condiciones de ser resueltas, con fecha 2 de octubre 2018 la Sala II de la Cámara mencionada confirmó la decisión apelada en cuanto había denegado la excarcelación requerida en favor de Daniel Oscar Ruiz (conf. fs. 26 y vta.). Como sustento de tal temperamento, ese órgano jurisdiccional sostuvo que más allá de la calificación legal y de la gravedad de los hechos preliminarmente atribuidos al encausado, existían “…medidas probatorias en curso que podrían –dado el estado actual de la instrucción- verse entorpecidas en caso de adoptarse un curso de acción distinto al establecido en la instancia que antecede” (cfr. fs. 26). En esa dirección, adujo que “…la investigación que aquí nos convoca se encuentra en pleno desarrollo. En efecto, resta examinar el contenido de los dispositivos electrónicos secuestrados en poder del recurrente, resta identificar a la totalidad de las personas comprometidas en los sucesos puntualizados por el Ministerio Público Fiscal –ver. fs. 2/3 de la incidencia-, y resta dar con el paradero de Sebastián Romero (individuo que se mantiene prófugo desde el mes de diciembre de 2017). Amén de los elementos de prueba obrantes en el expediente principal, ha de reconocerse que el urgente análisis de la información recientemente incorporada a la causa resulta ineludible para esclarecer esos casos extremos…” (ibídem).

Fecha de firma: 08/10/2019

8

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Contra esa decisión, a fs. 29/37 interpuso recurso de casación la defensa del encartado por considerar que la detención cautelar impuesta a su ahijado procesal resultaba desproporcionada e injustificada en atención a la calificación legal achacada. A su vez, sostuvo que con relación a Ruiz no existían riesgos procesales que justifiquen la medida cautelar en cuestión, máxime cuando a su entender la Cámara a quo habría efectuado una interpretación inconstitucional de las normas que rigen la libertad durante el proceso. Radicadas las actuaciones ante esta Sala I, con fecha 26 de noviembre de 2018 se resolvió declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto, decisión de la que no formó parte la suscripta, en razón de estar en uso de licencia –art. 109 del Reglamento de la Justicia Nacional- (conf. fs. 46/47vta.). Devueltas las actuaciones al Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 de esta ciudad en razón de que con fecha 27 de noviembre de 2018 la presente causa fue elevada a juicio respecto del encartado, a fs. 51/58vta. se hizo presente la defensa de Daniel Oscar Ruiz y solicitó nuevamente su excarcelación con sustento en la concurrencia de un hecho nuevo. En esa dirección, a los gravámenes ya sostenidos en anteriores presentaciones, esa defensa agregó que para ese entonces su asistido había transcurrido un plazo superior a los 8 meses de detención cautelar y en consecuencia, se encontraban reunidos los extremos para su liberación en los términos del art. 317, inc. 5º, del C.P.P.N.

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

9

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 9 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Habiéndose corrido vista al Ministerio Público Fiscal de la presentación efectuada por la defensa de Daniel Oscar Ruiz, a fs. 60/61 se hizo presente el acusador público, Fiscal Juan Patricio García Elorrio, y propició el rechazo de tal requerimiento liberatorio. En su dictamen sostuvo que “…la circunstancia de encontrarse las actuaciones en etapa de juicio oral no invalida o modifica las razones que fundaron el encierro, máxime si se tiene en cuenta que las partes han ofrecido prueba y el Tribunal se encuentra en condiciones de fijar fecha de audiencia de debate en las presentes actuaciones, previo a expedirse sobre la admisibilidad de aquella” (cfr. fs. 61).

esa dirección, consideró que el planteo

introducido por la defensa no traía nuevas variantes que permitan modificar el mentado criterio, ello “…sin perjuicio de la referencia efectuada por esa parte en relación a que el imputado ha cumplido en detención un período que le permitiría en caso de recaer condena obtener su libertad en los términos del art. 13 del Código Penal, siendo dable señalar al respecto que la gravedad y las características del hecho que se le atribuye, hacen presuponer que en caso de recaer condena respecto de Daniel Oscar Ruiz en el marco de las presentes actuaciones, la misma no resultaría cercana al mínimo de la escala penal prevista para el caso particular” (ibídem). Encontrándose las actuaciones en condiciones de ser resueltas, con fecha 14 de mayo de 2019 el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Federal Nº 3 de esta ciudad resolvió no hacer lugar a la excarcelación de Daniel Oscar Ruiz. Para resolver del modo en que lo hicieron, los judicantes sostuvieron que no se verificaba una

En

Fecha de firma: 08/10/2019

10

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

modificación sustancial de las circunstancias tenidas en cuenta al expedirse en la resolución del 12 de diciembre de 2018 (CFP 20270/2017/TO2/3), donde consideraron que con relación al encartado mediaban riesgos procesales suficientes como para fundar la vigencia de la medida cautelar. Ello con sustento en la gravedad institucional de la imputación que pesaba sobre Ruiz, la posibilidad de que en caso de recaer condena esta no fuese de ejecución condicional y, por último, que aún se hallaba en trámite la instrucción respecto de otros imputados, de los cuales uno al menos se encontraba prófugo (conf. fs. 63/65vta. y

91/94vta.).

Finalmente, consideraron que el último pedido de liberación del encausado, en los términos del art. 317, inc. 5º, del C.P.P.N. resultaba meramente conjetural y prematuro.

Contra esa resolución, la defensa de Daniel Oscar Ruiz interpuso el recurso de casación aquí sometido a inspección jurisdiccional.

la

cuestión sometida a control casatorio he de recordar, conforme tuve oportunidad de expedirme en la causa nº 14.855 “Isla, Benjamín Gustavo; Amarilla, Osvaldo Darío s/recurso de casación e inconstitucionalidad” (reg. nº 19.553 del 12/12/11 de la Sala II de esta Cámara), que de los artículos 7 y 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos se colige que en virtud del principio de inocencia, en el marco de un proceso penal, el imputado debe permanecer en libertad, como regla general. Dicho criterio se encuentra receptado en el artículo 280 del Código

3º)

Ingresando

al

análisis

de

fondo

de

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

11

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 11 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Procesal Penal de la Nación que establece que la libertad personal sólo podrá ser restringida en los límites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley (arts. 18, 14 y 75 inciso 22 de la C.N., 7 y 8 C.A.D.H. y 9 y 14 P.I.D.C.yP.). Es decir, la libertad física es la forma de libertad imprescindible para que la mayoría de las demás libertades puedan desarrollarse, habiendo sido su tutela a lo largo de los tiempos, un propósito de protección jurídica (Bidart Campos, Germán, “Derecho Constitucional”, Editorial Ediar, pág. 505). De modo tal que el derecho constitucional de “permanencia en libertad durante la sustanciación del proceso penal”, emanado de los arts. 14, 18 y 75 inc. 22 de la C.N., solo puede ceder en situaciones excepcionales y cuando los jueces, con fundamento jurídico y conforme las constancias del expediente consideren que existe riesgo procesal, concreto, en orden a un alto grado de probabilidad que el imputado eludirá la acción de la justicia (art. 280 del C.P.P.N.). Que la privación de la libertad “no debe ser la regla”, constituye un principio expreso de la norma suprema conforme el artículo 18, constitucionalizado en el art. 9 inc. 3º del P.I.D.C.yP., que establece “…la prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general…” y el art. 7.5 de la C.A.D.H., regula que “…su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio…”. El carácter excepcional del encarcelamiento preventivo surge directamente de la combinación entre el derecho general a la libertad ambulatoria (art. 14 y 75 inc. 22 de la C.N. y art. 8.2 C.A.D.H. y 14.2 P.I.D.C.yP.) y la prohibición de aplicar una pena antes de obtener una sentencia

Fecha de firma: 08/10/2019

12

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

condenatoria firme (principio de inocencia) -art. 18 y 75 inc. 22 de la C.N., art. 9.1 del P.I.D.C.yP y art. 7 C.A.D.H.-.

La privación de la libertad durante el proceso penal es una medida cautelar excepcional dirigida a neutralizar los graves peligros que se puedan cernir sobre el juicio previo, con riesgo de apartarlo de sus fines de afianzar la justicia. La Constitución Nacional establece que el encarcelamiento durante el proceso no debe ser la regla general y que sólo tiende a asegurar la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso para la ejecución del fallo. En ese orden de ideas, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha revisado su propia jurisprudencia y la de los órganos internacionales de derechos humanos para establecer las razones legítimas que pudiesen justificar la prisión preventiva de una persona durante un plazo prolongado. En todos los casos debe tomarse en consideración los principios universales de presunción de inocencia y de respeto a la libertad individual. Considera la Comisión que “…la presunción de culpabilidad de una persona no sólo es un elemento importante, sino una condición `sine qua non’ para continuar la medida restrictiva de la libertad […] No obstante, la sola sospecha resulta insuficiente para justificar la continuación de la privación de la libertad. Los magistrados actuantes deben producir otros elementos adicionales para otorgar validez a la detención luego de

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

13

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 13 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

transcurrido un cierto tiempo…” (Informe 2/97 párrs. 26 y

27).

Así en lo que se refiere al peligro de fuga en el mismo informe ha afirmado que “…28. La seriedad del delito y la eventual severidad de la pena son dos factores que deben tenerse en cuenta para evaluar la posibilidad de que el procesado intente fugarse para eludir la acción de la justicia. Sin embargo, tampoco resultan suficientes, luego de transcurrido cierto plazo, para justificar la continuación de la prisión preventiva. Además, debe tenerse en cuenta que el peligro de ocultamiento o fuga disminuye a medida que aumenta la duración de la detención, ya que este plazo será computado a efectos del cumplimiento de la pena aplicada en la sentencia. 29. La posibilidad de que el procesado eluda la acción de la justicia debe ser analizada considerando varios elementos, incluyendo los valores morales demostrados por la persona, su ocupación, bienes que posee, vínculos familiares y otros que le mantendrían en el país, además de una posible sentencia prolongada. 30. En consecuencia, si los magistrados que entienden en la causa no tienen la posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia de una eventual intención de fuga u ocultamiento, la prisión preventiva se vuelve injustificada…”. Los criterios allí establecidos fueron reafirmados en el Informe 86/09 (Caso 12.553 “Jorge, José y Dante Peirano Basso” República Oriental del Uruguay del

06/08/09).

Por su parte la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuya jurisprudencia -según lo entendió la Corte Suprema (Fallos 321:3630)- “…debe servir de guía para la interpretación del Pacto de San José de Costa Rica…” (Fallos: 318:514, consid. 11, párr. 2º) ha afirmado, dentro

Fecha de firma: 08/10/2019

14

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

del contexto general de los instrumentos internacionales vigentes, que la prisión preventiva es una medida cautelar, no punitiva, y que a su vez no debe constituir la regla general, como expresamente lo consagra el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 9.3), pues de lo contrario se estaría privando de la libertad a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, en violación del principio de inocencia (8.2 del Pacto de San José de Costa Rica y 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) -conf. Corte I.D.H. Caso “Suárez Rosero vs. Ecuador”, sentencia del 12 de noviembre de 1997, párr. 77-. El límite para su aplicación está establecido por la necesidad de asegurar que no impedirá el desarrollo eficiente de la investigación, ni eludirá la acción de la justicia (Corte I.D.H. Caso “Suárez Rosero vs. Ecuador” cit.), para lo cual es necesario evaluar los elementos de convicción que la sustentan o, en su caso, descartan, partiendo de pautas objetivas. Así, ha señalado el Alto tribunal Interamericano que “…la protección de la libertad salvaguarda tanto la libertad física de las personas como su seguridad personal, en una situación en que la ausencia de garantías puede subvertir la regla de derecho y privar a los detenidos de protección legal…” (Corte IDH, Caso “García Asto y Ramírez Rojas”, supra nota 7, párr. 105; Caso “Palamara Iribarne”, supra nota 15, párr. 196, y Caso “Acosta Calderón”, supra nota 18, párr. 57, Caso “López Álvarez”, párr. 59).

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

15

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 15 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

“…La prisión preventiva está limitada por los principios de legalidad, presunción de inocencia, necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrática. Constituye la medida más severa que se puede imponer al imputado, y por ello debe aplicarse excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del procesado mientras se resuelve acerca de su

responsabilidad penal…” (Caso Palamara Iribarne, supra nota 15, párr. 196; Caso Acosta Calderón, supra nota 18, párr. 74, y Caso Tibi, supra nota 80, párr. 106, Caso López Álvarez, párr. 67).

Asimismo

ha afirmado que “…las autoridades

nacionales deben ofrecer los fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la restricción de la libertad, la cual, para que sea compatible con el artículo 7.3 de la Convención Americana, debe estar fundada en la necesidad de asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia…” (Caso “Bayarri vs. Argentina”, con cita de la causa “Chaparro vs. Ecuador” del mismo Tribunal). Finalmente, en el ámbito local, la Corte Suprema de Justicia de la Nación viene refrendando este criterio conforme los precedentes “Gómez” -311:652-; “Estevez” -320:2105-, “Napoli” -321:3630- y “Trusso” -326:2716-. La disposición de una medida cautelar máxima -encarcelamiento- por parte de los jueces requiere la existencia de razones suficientes y acreditadas, que justifiquen la presunción contraria al principio de permanencia en libertad. En este orden de ideas, esta Cámara Federal de Casación Penal ha sostenido en el Plenario nº 13 que “…no basta en materia de excarcelación o eximición de prisión

Fecha de firma: 08/10/2019

16

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317, C.P.P.N), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal…”. En definitiva, es necesario ponderar, más allá de la escala penal, otros factores, indicadores de riesgos procesales (peligro de fuga y/o entorpecimiento en la investigación), pues, como señalé en párrafos anteriores, la libertad personal sólo podrá ser restringida en los límites absolutamente indispensable “para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley” (art. 280 del código ritual). En esta línea de pensamiento, entiendo que la interpretación de los arts. 316, 317 y 319 del C.P.P.N. que expondré, es el que se compadece con los principios convencionales y constitucionales reseñados, como así con las reglas interpretativas desarrolladas por nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación en la materia. Es que y como se verá más adelante, no basta con alegar, sin consideración en las constancias del caso o sin fundamentación, que dada determinada circunstancia teórica el imputado evadirá la acción de la justicia o entorpecerá la investigación. El tribunal debe atender a las circunstancias objetivas y ciertas que permitan formular un juicio sobre la existencia del peligro que genera la necesidad de la medida de coerción. Este deber exige que el juicio acerca de la presencia de ese peligro esté a cargo

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

17

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 17 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

exclusivamente del tribunal. Ese juicio requiere la comprobación efectiva de las circunstancias mencionadas, respecto de un imputado determinado, que indiquen la existencia probable del/los peligro/s procesal/es aludido/s.

Bajo tal horizonte argumental, cabe referir que la pena en expectativa y la gravedad del delito atribuido, no son por sí mismos parámetros objetivos, en particular si tal afirmación no se apoya en ninguna prueba concreta arrimada al expediente, o si la decisión se asienta en resoluciones jurisdiccionales pretéritas que pudieron verse modificadas por las constancias aportadas al incidente. Así, si bien los riesgos procesales que se pueden presentar frente a un sujeto sometido a proceso, de cara a la gravedad del delito y a la eventual severidad de la pena prevista para éste, son factores que debe tener en cuenta el juez para evaluar la posibilidad de que el procesado intente fugarse para eludir de esa manera la acción de la justicia o bien procure entorpecer la investigación (cfr. Informe 12/96, párr. 86 e Informe 2/97 párr. 28 de la CIDH), “…la gravedad del delito no justifica por sí sola una prisión preventiva sino que deben evaluarse otros elementos…” (Gialdino, Rolando E., “La prisión preventiva en el derecho internacional de los derechos humanos”, publicado en la Revista Investigaciones 3 (1999) de la Secretaría de Investigación de Derecho Comparado de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, Bs. As., 2000, pág. 696/7; el resaltado me pertenece). La adopción de este tipo de medida cautelar “… debe basarse exclusivamente en la probabilidad que el acusado abuse de la libertad condicional y proceda a la fuga, y en el hecho de que la libertad condicional de un acusado pueda llegar a convertirse en un riesgo

Fecha de firma: 08/10/2019

18

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

significativo. Sin embargo, la privación de libertad previa a la sentencia no debe basarse únicamente en el hecho de que un presunto delito es especialmente objetable desde el punto de vista social…” (Informe 12/96 de la CIDH, párr. 89, el destacado es de mi autoría). Como corolario, no hay posibilidad de aceptar límites a la libertad del imputado que tengan que ver sólo con las escalas penales, tal como el codificador lo ha expresado de manera terminante en el art. 316 del C.P.P.N. Es decir, las reglas en materia de encarcelamiento preventivo no constituyen una presunción iure et de iure, sino que deben interpretarse armónicamente con el principio de inocencia. De tal modo, solo constituyen un elemento más a valorar, con otros indicios probados que hagan presumir el riego de frustración del juicio previo, por elusión. En esa línea argumental, la Comisión I.D.H. en el informe 35/07, sostuvo que “…en ningún caso la ley podrá disponer que algún tipo de delito quede excluido del régimen establecido para el cese de prisión preventiva o que determinados delitos reciban un tratamiento distinto respecto de los otros en materia de libertad durante el proceso, sin base en criterios objetivos y legítimos de discriminación…”. Establecer únicamente como parámetro para la excepción de la libertad durante el proceso la pena en expectativa prevista para el delito, la “gravedad” o “características” del injusto atribuido, no sólo tiene por base una ficción (que todo imputado de delito con alta penalidad se ha de fugar), sino que también desatiende otros factores que generalmente acompañan a toda privación de libertad y que, por su seriedad, deben por lo menos ser

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

19

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 19 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

tenidos en cuenta en esta cuestión atento, las consecuencias personales, laborales, familiares y sociales que derivan de una privación de la libertad. La Comisión explicó que deben considerarse “… varios elementos, incluyendo los valores morales demostrados por la persona, su ocupación, bienes que posee, vínculos familiares y otros que le mantendrían en el país…” (cfr. informe 2/97 de la C.I.D.H., párr. 29). En realidad, “…es la suma de todos los elementos enunciados lo que permitirá presumir que las consecuencias y riesgos de la fuga resultarán o no para el interesado un mal menor que la continuación de la detención…” (Gialdino; ob. cit.; pág. 697), y no uno de estos elementos aislados, donde los jueces se limiten a valorar sin otro justificativo la condena en expectativa. Bajo estos lineamientos la Comisión, en el informe 35/07, afirmó que “…por su parte, la Corte ha sido más categórica al enfatizar la necesidad, consagrada en la Convención Americana, de que la prisión preventiva se justificará en el caso concreto, a través de una ponderación de los elementos que concurran en éste, y que en ningún caso la aplicación de tal medida cautelar sea determinada por el tipo de delito que se impute al individuo… Por ello se deben desechar todos los demás esfuerzos por fundamentar la prisión durante el proceso basados, por ejemplo, en fines preventivos como la peligrosidad del imputado, la posibilidad de que cometa delitos en el futuro o la repercusión social del hecho… porque se apoyan en criterios de derecho penal material, no procesal, propios de la respuesta punitiva…”. En este sentido, pueden tomarse como parámetros propios para la evaluación indicada la ausencia de arraigo determinado por la falta de domicilio, residencia habitual,

Fecha de firma: 08/10/2019

20

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, la facilidad para abandonar el país o mantenerse oculto, su comportamiento en el proceso, o las acciones tendientes a impedir la conservación del patrimonio, entre otros, mas ellos serán legítimos en la medida que sean valorados sin haberse violado ninguna garantía convencional ni constitucional. Los indicadores referidos son pautas que pueden ser tenidas en cuenta para acreditar el peligro de fuga o el entorpecimiento de la investigación, empero tendrán validez y surtirán efectos en ese orden si existen constancias en el expediente que así los permitan tener por legítimamente incorporados al proceso o a la incidencia pertinente y valorados en consecuencia. Resulta inaceptable en todo Estado Constitucional de Derecho cualquier ponderación ajena a las normas que rigen el debido proceso legal e impiden como en el caso, considerar válida la resolución en estudio. En consecuencia, una decisión jurisdiccional referida a la situación procesal de un individuo en la que se ponderaron riesgos procesales sobre la base de cuestiones como la “gravedad” o las “características” de los hechos resulta insuficiente, exige la evaluación de otros parámetros objetivos concretos que permitan considerar motivado el decisorio. Si la sentencia sólo ha hecho hincapié en los motivos referidos a las maniobras presuntamente ejecutadas por parte del encausado y su gravedad, nada queda como fundamento válido de la denegatoria de la excarcelación en tanto tal parámetro abstracto (gravedad y características del hecho imputado)

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

21

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 21 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

se encuentra huérfano de una pauta concreta y objetiva que permita acreditar razonablemente el peligro de fuga o entorpecimiento de la investigación. Una decisión adoptada bajo tales extremos es infundada y por ello resulta arbitraria. Al respecto, la exigencia de motivación constituye un deber insoslayable de los jueces y está expresamente prevista para habilitar cualquier medida de coerción a partir de la norma rectora que rige el instituto (art. 280 del código ritual), en concordancia con los principios convencionales y constitucionales antes aludidos. En consecuencia, los jueces sólo podrán disponer una medida cautelar máxima -encarcelamiento-, cuando hayan comprobado razones fundadas para justificar la presunción contraria al principio de permanencia en libertad. Sobre el punto, debe considerarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha afirmado que es arbitraria la resolución en la cual se denegó la excarcelación sobre la base de fórmulas genéricas y abstractas, destacando que “…la sola referencia a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado y la condena anterior que registra, sin que se precise cuáles son las circunstancias concretas de la causa que permitieran presumir, fundadamente, que el mismo intentará burlar la acción de la justicia no constituye fundamento válido de una decisión de los jueces que sólo trasunta la voluntad de denegar el beneficio solicitado…” (Fallos

320:2105).

Con ese norte, será evaluado el caso sometido a consideración de esta Alzada. 4º) Como primer punto, se advierte del análisis de las constancias de este incidente, que el recurrente ha introducido críticas pertinentes a la decisión

Fecha de firma: 08/10/2019

22

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

jurisdiccional que ha resuelto mantener la medida cautelar impuesta a Daniel Oscar Ruiz -en contra del principio imperante de libertad durante el proceso-, y que han sido soslayadas en el tratamiento que realiza el tribunal a quo en la solución del planteo. En la dirección que se señala, del examen de la resolución puesta en crisis, se advierte que el Tribunal de mérito no ha analizado los elementos de convicción mínimos necesarios para el adecuado tratamiento de la cuestión, de conformidad con los lineamientos antes fijados y en cumplimiento de la pauta aludida. Omitió dar respuesta a las explicaciones brindadas por la defensa, en orden a las condiciones personales de su asistido, a su domicilio y a la inexistencia de riesgos procesales concretos y actuales. Desde esta perspectiva, la resolución resulta arbitraria por encontrarse basada en afirmaciones dogmáticas y, por lo tanto, no puede ser considerada como acto jurisdiccional válido (Fallos: 316:321 y 1285, 318:2299 y 2424; 319:1741; 322:2067; 323:1989). En punto a lo dicho, le asiste razón a la defensa en cuanto a que de la resolución impugnada no surge fundamentación de los riesgos procesales invocados, encontrando eco ello únicamente en una remisión a los motivos expresados en un resolutorio de fecha 12 de diciembre de 2018 y el carácter prematuro y conjetural del novel pedido de excarcelación en los términos del art. 317, inc. 5º, del C.P.P.P., pieza que por cierto no se encontraba incorporada al presente legajo pese a la invocación efectuada, de lo que decanta en una decisión sin base legal.

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

23

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 23 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Tal como se desprende de lo referido en el considerando precedente, el incumplimiento del principio de autosuficiencia de las resoluciones judiciales por parte del tribunal de mérito, que exigió tener que recurrir a otras constancias no analizadas, no incorporadas, ni transcriptas en este incidente, conducen a la necesidad de ponderar también ello, extremo que demuestra la falta de fundamentación de la decisión impugnada. En este orden de ideas y como indiqué, debiendo esta Alzada realizar un esfuerzo para procurar los datos de los que carece, en virtud de la falta de autosuficiencia de la sentencia recurrida, examinadas las actuaciones a las que se remitió el a quo, se advierte que el mentado órgano jurisdiccional no efectuó ponderación alguna de los planteos incoados por la defensa de Ruiz sino que la denegatoria del requerimiento liberatorio se sustentó en una dogmática y genérica referencia a la posibilidad de que la liberación del encartado podría poner en crisis la identificación de otros responsables y las pesquisas tendientes a dar con el paradero de un consorte de causa (Sebastián Romero), con el cual tampoco se ha demostrado relación procesal. Obsérvese pues que el Tribunal de mérito tan sólo afirmó que en estas actuaciones no habían variado en lo sustancial las circunstancias que fundaron el dictado de la prisión preventiva, respecto a lo que destacó el peligro sobre la identificación y detención de terceras personas, y que con relación a las argumentaciones del recurrente -que fueron las que motivaron el nuevo pedido de excarcelación-, éstas resultaban prematuras y conjeturales. Lo señalado fue lo único que, junto con una simple mención a la gravedad de los hechos que conforman la investigación, el contexto en el que se produjeron, el

Fecha de firma: 08/10/2019

24

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

tiempo que Ruiz llevaba en detención y el estadio procesal de los actuados, sustentó la decisión cuestionada, sin que existiera el mínimo análisis de los extremos apuntados por la defensa, referidas al arraigo de su asistido y la imposibilidad de obstrucción de la pesquisa, en tanto se habían superado los motivos que fundaron el riesgo ponderado por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal al convalidar la denegatoria del pedido de excarcelación incoado ante la instrucción (CFP 20270/2017/23/CA6, rta. el 2 de octubre de 2018). Sobre el punto, corresponde destacar que si bien se observa que el encartado habría brindado su domicilio real en la provincia de Chubut e indicado que se desempeña como trabajador petrolero y miembro del Sindicato de Petróleo de esa provincia, lo que según alegó la defensa habría sido corroborado mediante las tareas de inteligencia llevadas a cabo en la causa, el a quo omitió ponderar tales extremos al momento de evaluar la procedencia de la excarcelación requerida por el encartado. Aunado a ello, en punto a las medidas de prueba vinculadas a que resta identificar a otros agresores como pauta referida al posible entorpecimiento de la investigación, insisto que el tribunal a quo no ha referido nexo o vínculo alguno entre ellas con Daniel Oscar Ruiz. Tampoco se ha demostrado un riesgo concreto de obstrucción de la pesquisa tendiente a dar con el paradero del rebelde Sebastián Romero, sino que -reitero- la decisión en crisis se sustenta en afirmaciones dogmáticas en torno a este punto, no observándose por parte del órgano

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

25

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 25 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

jurisdiccional una indicación concreta sobre qué medidas específicas podría entorpecer Ruiz en caso de ser excarcelado o bien qué acciones en el medio libre podría desplegar dirigidas a tal fin, atento que ya se encuentra fijada la fecha del debate oral. Sentado cuanto precede, no solamente se desprende la ausencia de la autosuficiencia con que debe contar todo pronunciamiento jurisdiccional, sino también la fundamentación aparente del decisorio, que deja al descubierto la arbitrariedad de lo dispuesto, en la medida que el fallo se ha asentado en lo que el Tribunal Oral consideró como características del hecho atribuido (Fallos 331:2285; 330:4983; 326:3734; 313:343; 311:1438, entre otros). Bajo tales condiciones, la resolución que viene a esta instancia para su control no puede ser considerada como acto jurisdiccional válido (arts. 123 -a contrario sensu- y 167 inciso 2º del C.P.P.N.). En este sentido, el a quo ha realizado una apreciación parcializada de las circunstancias fácticas del caso para justificar la medida coercitiva, y ha otorgado preponderante relevancia a la gravedad del hecho, para sustentar el rechazo de la excarcelación intentada, con apoyo subsidiario en argumentos aparentes vinculados con un riesgo de entorpecimiento de la investigación, carente de soporte.

Reiterada ha sido mi postura en cuanto a que la gravedad del hecho y sus circunstancias no constituyen factores que, por sí mismos, habiliten a presumir la existencia de riesgos procesales (cfr. mi voto en causa nº CFP 20117/2017/5/CFC1 “Giusto, Pablo Nahuel s/recurso de casación”, reg. nº 208/18 de la Sala II de esta CFCP, del 28/03/2018, entre otras).

Fecha de firma: 08/10/2019

26

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

En definitiva, las circunstancias invocadas por el a quo no resultan ser parámetros objetivos que hagan presumir que el encausado en caso de recuperar su libertad obstruirá la acción de la justicia o bien la eluda, sino que se han traducido en meras inferencias o citas conjeturales, hipotéticas e infundadas. Lo mismo ocurre con relación al estadio procesal en el que se encuentra la presente causa -con audiencia de debate oral y público para el próximo 18 de octubre del corriente- (conf. certificación de fs. 95). Este elemento no puede ser considerado aisladamente de la conducta pretérita del encausado en el proceso, ni de las nuevas circunstancias que en el debido ejercicio de la defensa ha introducido en la incidencia el recurrente. Tal extremo no resulta un elemento objetivo para sustentar el encarcelamiento de una persona, por lo que su ponderación resulta violatoria del derecho humano fundamental de permanecer en libertad durante el proceso. El tribunal a quo denegó la excarcelación mencionando la gravedad institucional del hecho, sin fundar donde advertía dicha cuestión. Resulta de vital importancia para la resolución del planteo traído a estudio de esta Alzada el análisis de las constancias incorporadas al incidente de excarcelación, pues ellas introducen un nuevo escenario en la hipótesis empleada para dictar la prisión preventiva del nombrado. Las medidas cautelares son, por esencia, revisables en cualquier momento del proceso. Ergo, es tarea inherente al debido ejercicio de la iuris dictio el estudio de todas aquellas circunstancias alegadas por el peticionante en ese

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

27

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 27 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

contexto. La adopción de una postura ajena a ello, torna arbitraria cualquier resolución sobre el thema decidendum. En razón de los argumentos antes vertidos, se concluye que la resolución está basada en afirmaciones dogmáticas y por lo tanto, carentes de legítimo sustento legal y probatorio (Fallos 316:321 y 1285, 318:2299 y 2424; 319:1741; 322:2067; 323:1989). Para concluir observo que no resulta conforme a nuestro Estado Constitucional de Derecho la aplicación y el mantenimiento de medidas cautelares que privan del derecho a la permanencia en libertad durante el proceso penal, cuando las penas en expectativa habilitan a su resguardo. Nuestro sistema de jerarquía normativa impuesto en el artículo 75, inc. 22, de la Constitución Nacional impone a la judicatura su observancia, atento que su desconocimiento coloca en crisis al país por su responsabilidad internacional comprometida.

-III-

5º) Por todo lo expuesto, y en virtud de los fundamentos que anteceden, propicio al acuerdo HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la defensa de Daniel Oscar Ruiz, ANULAR la decisión en crisis y en consecuencia, REMITIR las presentes actuaciones al tribunal de origen a fin de que dicte con la urgencia que el caso amerita un nuevo pronunciamiento de conformidad con la doctrina sentada, sin costas en la instancia (art. 456, 470 y 471, 530 y cc. del C.P.P.N.). Tal es mi voto.- Los señores jueces Daniel A. Petrone y Diego G. Barroetaveña dijeron:

I. Que coincidimos, en lo sustancial, con las consideraciones efectuadas en el punto cuarto del voto de la colega que inaugura el Acuerdo, doctora Ana María

Fecha de firma: 08/10/2019

28

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Figueroa en cuanto al tratamiento particular del caso traído a estudio. En efecto, entendemos que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 omitió el tratamiento de cuestiones relevantes introducidas por la defensa para la resolución de la excarcelación solicitada, ello por cuanto, atendiendo al estado procesal de las actuaciones y habiendo transcurrido cinco meses desde su anterior pronunciamiento dictado el 12 de diciembre de 2018 –por el que rechazó la libertad del imputado- no era posible sostener, sin más, que no se habían modificado sustancialmente las circunstancias tomadas en cuenta en aquella oportunidad. Cabe poner de resalto que más allá de lo resuelto por los suscriptos el 4 de abril próximo pasado (Reg. nro. 529/19), no puede perderse de vista que las medidas cautelares por su naturaleza deben ser revisadas en forma periódica y atendiendo a las circunstancias actuales del caso, por lo que el tiempo transcurrido desde aquella decisión resulta un factor determinante para el actual examen de la cuestión, máxime tomando en cuenta la escala penal de los hechos por los que la causa fue elevada a juicio (cfr. punto III de la decisión recurrida). Por tanto, en miras de verificar y precisar la actualidad de los riesgos procesales que fundan la detención cautelar, el tribunal de mérito ha soslayado en su análisis la circunstancia temporal mencionada en el párrafo precedente como así también los argumentos de la defensa tendientes a demostrar la inexistencia de aquéllos. De este modo, se advierte que la decisión recurrida no analiza de manera íntegra la posibilidad de

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

29

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 29 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

que Daniel Oscar Ruiz frustre el proceso, en tanto las valoraciones que realizan los magistrados del tribunal de mérito lucen como afirmaciones dogmáticas sin sustento en las circunstancias concretas y actuales de la causa. De tal suerte, la resolución impugnada sólo cuenta con una fundamentación aparente que impone su descalificación por no constituir un acto jurisdiccional válido.

En punto a ello, corresponde rememorar que es doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la omisión de pronunciamiento respecto de una cuestión oportunamente propuesta y conducente para la solución del pleito destituye el fallo de fundamentos e impone su invalidación (cfr. Fallos 235:113, 312:1150, 330:4983 y 339:1530, entre otros). Por último, a lo dicho anteriormente se aduna que el tribunal a quo tampoco ponderó la posibilidad de que procedan, respecto del imputado Ruiz, la imposición de otras medidas menos lesivas que aseguren su comparecencia al proceso. En síntesis, la omisión de los jueces de grado ya señalada en los párrafos anteriores configura, en los términos del artículo 123 del C.P.P.N., un supuesto de arbitrariedad de sentencia, extremo que conduce a su descalificación como acto jurisdiccional válido. Por todo lo expuesto, adherimos a la solución propuesta en el voto que antecede. Es nuestro voto. Por ello, el Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la defensa de Daniel Oscar Ruiz, ANULAR la decisión en crisis y en consecuencia, REMITIR las presentes actuaciones al tribunal de origen a fin de que dicte con la urgencia

Fecha de firma: 08/10/2019

30

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación” Cámara Federal

Sala I – C.F.C.P CFP 20270/2017/23/CFC5 “RUIZ, Daniel Oscar s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal

que el caso amerita un nuevo pronunciamiento de conformidad con la doctrina sentada, SIN COSTAS (arts. 456, 470, 471, 530 y cc. del C.P.P.N.). Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordadas C.S.J.N.) y remítanse las actuaciones al Tribunal de origen. Sirva la presente de muy atenta nota de envío.

Fecha de firma: 08/10/2019 Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

31

CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA 31 #32552494#246424550#20191008123643810

#32552494#246424550#20191008123643810