Santiago de Cali, 29 de noviembre de 2017

Señores:
EMCALI EICE ESP
Departamento control de energía

Ref. descargos contra la comunicación de inicio de proceso CMD505170 .

SUSCRIPCION N° 820930

Yo SARITA GONZALEZ BECERRA , identificada con cedula de ciudadanía n°

31.410.434 de Cartago Valle, en condición de arrendataria del inmueble ubicado en la
CALLE 72J NORTE CON CARRERA 3ª, encontrándome dentro del término legal
respetuosamente presento este escrito de descargos en contra de la comunicación de
inicio de proceso CMD505170 . expedida por el departamento de control de energía, en
la cual mediante Acta de revisión del sistema de medición N° CMD 505170 del dia 27 de
septiembre de 2017 realizada por el funcionario VINICIO BOLAÑOS.

Presento mi oposición e inconformidad por el inicio de la actuación administrativa

tendientes determinar la existencia o no de irregularidades y/o anomalías en el equipo de
medición y /o instalaciones eléctricas y con base en esto proceder con el cobro de la
energía dejada de facturar, por los siguientes motivos:

 Como consta en el Acta de revisión del sistema de medición N° CMD 505170,

suscrita por el empleado de Emcali o contratista el señor VINICIO BOLAÑOS, y el
señor FABIAN RAMIREZ, al realizar la respectiva revisión no constataron si la
persona presente el señor ANCIZAR QUINTERO, era suscritor , usuario, propietario,
tenedor o arrendatario del inmueble objeto de la revisión, ya que el señor se
encontraba cubriendo un turno en el local comercial (inmueble objeto de revisión),
por lo tanto no era este el llamado a estar presente en la diligencia y tampoco tenía
potestad para ejercer el derecho de solicitar asesoría de un técnico particular , por
lo tanto esta visita técnica y el contenido del acta de revisión es diligenciado sin
presencia del directamente afectado(suscritor-propietario-arrendatario) o en la de
una persona que éste determine para que lo represente. En este sentido, tal y como
lo aplica la empresa, dicha acta constituye una prueba la cual fue practicada sin la
 intervención del afectado; contrariando lo dicho por la corte constitucional en
sentencia T 270 de 200141.

“Se hace necesario que quien vaya a ser llamado a cancelar una sanción con ocasión de
la detección de una irregularidad en los equipos de medida, tengan por lo menos la
oportunidad de estar presente en la diligencia de revisión de los instrumentos de medición
del inmueble. Que conozca de primera mano, no a través de terceros, las razones y las
pruebas que serán el fundamento de la actuación administrativa. De lo contrario, se
estaría imponiendo una sanción mediante un procedimiento en el que el administrado no
sabe con precisión el momento en que éste inicia y que, además, tiene como sustento
una prueba (el medidor) con la cual no cuenta porque en su ausencia ya fue retirada por
la propia empresa. Así las cosas, el administrado debe tener posibilidades materiales y
reales de aportar y controvertir las pruebas antes de que se profiera la decisión
sancionatoria por parte de la empresa. Adicionalmente, cabe resaltar que de
comprobarse la responsabilidad por parte del usuario, con observancia plena de sus
garantías constitucionales, la empresa tiene el deber de explicar y sustentar, no de
manera general, sino con precisión y claridad los fundamentos de carácter normativo en
que se soporta la sanción pecuniaria que se impone en cada caso”.

“La Sala considera que a efectos de observar el principio constitucional de vigencia de

un orden justo y la efectividad dc e los derechos fundamentales, entre ellos, el debido
proceso y el de defensa (Art. 29 C.P.), la empresa de servicios públicos debe constatar
que quien verdaderamente atienda la diligencia de revisión sea una persona que
garantice materialmente el debido proceso de las usuarias y usuarios”2

En concordancia con lo anterior se evidencia una violación al derecho de defensa y

contradicción .

 Adicionalmente se evidencia una irregularidad en la misma Acta de revisión del

sistema de medición N° CMD 505170, en la cual transcribo textualmente “ en la
calidad de cliente/usuario , con el fin de efectuar la revisión del servicio de energía
del inmueble indicado previa identificación de los técnicos de EMCALI E.I.C.E
E.S.P, se informa al usuario y/o suscritor de su derecho a solicitar asesoría y /o
participación de un técnico particular, para lo cual cuenta con un término de 15
minutos , si al vencimiento de este término se hace uso de este derecho se
procede por la ley adelantar la revisión técnica programada. El usuario y/o
suscritor hace uso de su derecho SI (  ) NO ( )” según el acta el señor
ANCIZAR QUINTERO, hizo uso de derecho mencionado , lo cual no corresponde

1
Colombia, Corte Constitucional ,Sentencia T-270/04; Magistrado Ponente: Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO,
Bogotá, D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil cuatro (2004).

2
Ibídem
 con la realidad ya que no se evidencia la firma o la anotación de los datos del
técnico que supuestamente acompaño y asesoro la diligencia adelantada, ni al
final del Acta en el espacio comprendido para testigos ni en ninguna otra parte de
se consignaron los datos del asesor particular , lo cual incluye una falsedad en el
Acta que para efectos de esta actuación administrativa constituye prueba
fundamental.

A demás , la entidad accionada no hizo entrega del contrato de condiciones uniformes al

usuario. Para lo cual la Corte Constitucional dispone lo siguiente “La empresa prestadora,
no puede olvidar que los usuarios de sus servicios en su mayoría no tienen la suficiente
información jurídica que les permita inferir que la elaboración del acta de anomalías
genera de forma automática la apertura de una actuación administrativa, en este sentido
el respeto por el derecho de defensa exige de la empresa que ilustre y notifique
legalmente al afectado sobre la iniciación formal del citado proceso. Adicionalmente no
se acreditó por parte de la entidad accionada que a cada uno de los accionantes se les
hubiera expedido copia del contrato de condiciones uniformes a efectos de que pudieran
conocer sus obligaciones contractuales y las consecuencias de su incumplimiento.
Recuérdese aquí que la garantía del principio de constitucionalidad y de seguridad
jurídica dentro del Estado social de derecho exige que el desarrollo de las actuaciones
administrativas no quede al albur de la administración sino que el particular, en este caso,
el usuario de la empresa de servicios públicos conozca con precisión y pueda predecir la
forma como ésta actuará en desarrollo de la investigación por el presunto fraude que
contra él se sigue, es decir, que tenga conocimiento previo de las etapas que se van a
surtir desde la iniciación de la actuación. No existe periodo probatorio a favor del
administrado ni una real posibilidad de controvertir el contenido técnico del acta de
anomalías y del examen que practica el laboratorio correspondiente sobre los equipos de
medida”3

 ANEXOS

1. Contrato de arrendamiento del inmueble ( CALLE 72J N° 3an-94).

2. Copia de la cedula de ciudadanía de la arrendataria.
3. Certificado de libertad y tradición

3
Ibídem
  Notificaciones :

Teléfono : 440-7905
Celular: 311 733 8528
Dirección: calle 72 K N° 3bn-18

Atentamente .

_______________________________
SARITA GONZALEZ BECERRA
CC. 31.410.434