LABORATORIO DE ANTROPOLOGÍA DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA

Resumen analítico de las fuentes de incertidumbre halladas en Re-ensamblar

lo social de Bruno Latour.

Kenny Puello Pacheco

Raúl Viviescas Cabrera

En este trabajo se realizará un resumen analítico de la teoría Actor-Red (TAR), a

partir del contenido teórico hallado en el libro Re-ensamblar Lo Social De Bruno
Latour. A continuación, se hace mención de algunos conceptos claves
mencionados a lo largo de este texto.

Una forma interesante de comenzar este resumen es planteando el interrogante

de ¿Qué es lo social? Esta es una pregunta que trae abordo una delas primeras
discusiones tratadas en el texto ya mencionado y resulta clave a la hora de
entender la TAR, esto se debe a que, para el autor, el cuestionamiento planteado
en líneas anteriores nos remite a dos respuestas principales: La primera, que
habla de que lo social es una suerte de contenedor o súper categoría que
conglomera un gran número de términos y puede ser entendida como una
sustancia particular que, aunque no es observable, es comúnmente utilizada por
los sociólogos (de lo social) para explicar los distintos fenómenos que afectan la
realidad, esto se refiere a “lo social” como la causa de dichos fenómenos y, en sí,
el objeto de estudio de la sociología. La segunda respuesta, pone de manifiesto
otra perspectiva que concibe “lo social” no como una sustancia o un contenedor,
sino como un movimiento que no designa algo específico o preestablecido, nos
remite a fluctuantes interacciones entre entidades heterogéneas que generan
estas realidades. Asi podemos comenzar con la primera de las premisas claves
de este texto: lo que entendemos como “social” NO EXISTE.

Bueno si, tal exclamación parece algo alarmante pero, no lo es del todo, por que
como más adelante entenderemos, la importancia de este punto es que desde
aquí podemos empezar a entender la separación de las dos sociologías de las
cuales se habla continuamente en el texto. La “sociología de lo social” cuya
principal característica es que considera la existencia de esa sustancia llamada
“social” y que a partir de ella podemos encontrar un contexto social, que es un
dominio de la realidad que puede ser usado para explicar muchos otros aspectos
de otros dominios (llámese psicológico, económico, político etc.), que es estudiado
por sus especialistas, y además que estos especialistas (seres con la capacidad
de abstraerse de lo social) son incapaces de entenderlo o de explicarlo en su
totalidad y por tanto necesitan su ayuda para definirles. Por último, este dominio
es el comúnmente aceptado por la mayoría de las personas. Miremos el siguiente
esquema para resumir:

Sociología de “Lo Social” Presupuestos

 Existe un "contexto" social en el que se dan las actividades no
sociales.
 Es un dominio específico de la realidad.
 Puede ser utilizado como un tipo específico de causalidad para
explicar los aspectos residuales que otros dominios (psicología,
derecho, economía, etc.) no pueden manejar completamente.
 Es estudiado por especialistas llamados sociólogos o socio-(x),
-"x" representa las diversas disciplinas-
 Dado que los agentes comunes siempre están "dentro" de un
mundo social que los abarca, en el mejor de los casos pueden
ser "informantes" sobre este mundo y, en el peor, ser ciegos a
su existencia, cuyo efecto pleno solo es visible para la mirada
más disciplinada del científico social
 No importa lo difícil que sea realizar esas investigaciones, es
posible lograr con ellas algo similar a los éxitos de las ciencias
naturales al ser tan objetivos como otros científicos, gracias al
uso de herramientas cuantitativas.
 Si fuera imposible el uso de herramientas cuantitativas,
entonces se deben idear métodos alternativos que tomen en
cuenta los aspectos "humanos", "intencionales" o
"hermenéuticos" de aquellos dominios, sin abandonar el ethos
de la ciencia.
  Cuando se pide a los científicos sociales que den
asesoramiento experto sobre ingeniería social que acompañen
el cambio social, puede surgir de estos estudios algún tipo de
relevancia política, pero solo cuando se haya acumulado
suficiente conocimiento.

Sin embargo, existe otra alternativa, la “sociología de las asociaciones”. Ella Parte
de la premisa de que no existe eso denominado “lo social”, considera que lo social
en realidad es el conjunto de asociaciones que se generan entre actores
heterogéneos en las distintas dinámicas de la sociedad y que, a su vez, generan
otros movimientos que forman una reacción en cadena a la cual le será llamada
red, es decir, desde este enfoque nos remitimos al movimiento y no a lo
establecido, son las dinámicas de asociación entre estos actores lo que debe ser
explicado, pero ellas no explicaran absolutamente nada. A partir del rastreo de las
asociaciones entre cosas que no son sociales en sí, es que podemos dar cuenta
de la realidad (es decir, el ensamblado de relaciones económicas, políticas,
químicas, legales…) entonces, desde esta perspectiva se propone que todos
estos elementos heterogéneos podrían ser re-ensamblados en algún estado dado
de cosas. “Se define lo social no como un dominio especial, un reino especifico o
un tipo de cosa particular, sino como un movimiento muy peculiar de re-asociación
y re-ensamblado.” Veamos:

Sociología de las asociaciones (presupuestos)

El orden social
no tiene nada
Ningún dominio
de específico
definido de la
realidad llamado
social.

¡Que no hay
tal cosa
como una
sociedad!
|

A continuación, miraremos algunas diferencias entre la sociología de las

asociaciones (TAR) y lo que no es considerado como tal:

TAR NO TAR
Los no-humanos deben ser actores y Si una explicación emplea un tipo de
no simplemente los infelices portadores causalidad simbólica o naturalista, no
de una proyección simbólica. hay motivo para incluirla en el corpus
de la TAR.
No se agrega fuerza social oculta Si 1o social permanece estable y es
alguna para explicar la composición usado para explicar un estado de
progresiva de lo social. cosas, no es una TAR.
Los estudios TAR apuntan a re- Sigue insistiendo en la dispersión y la
ensamblar 1o social. deconstrucción.
Permite que los mismos actantes Hace que “lo social” encaje en la teoría
construyan su (s) propia (s) de lo social. establecida.

Las Cinco Incertidumbres Fundamentales

Para realizar su propósito de describir la realidad antes los ojos de la TAR, superar
las dificultades que plantea la tarea de abandonar toda explicación “social” y pasar
a un explicación de las asociaciones se plateo cinco fuentes de incertidumbre, que
guiarán al investigador por un largo trecho.

Primera: No hay grupos, solo formación de grupos.

Quizás la característica más importante de las que en esta fuente de incertidumbre

se resalta, es precisamente que se forman grupos y no existen grupos
preestablecidos. Un grupo está en constante movimiento y por tanto, deja
importantes rastros que pueden ser utilizados por los investigadores para
delimitarlos. Pero, ¿qué necesita un grupo para formarse?
  Alguien que hable acerca del grupo: voceros y cohesionadores
 se definen anti-grupos
 Voceros definiendo sus grupos transando de esta forma fronteras y
sus limites

Estableciendo estos tres parámetros la regla es simple: hay que hacer algo para
que el grupo se mantenga, de ahí la importancia del trabajo para los grupos. Los
actores estas en constante movimiento hablando acerca del grupo, poniéndolo con
otros y definiéndose a sí mismo, hay que dejar que estos hagan el trabajo por el
investigador, en el sentido de que sean ellos los que definan qué asociaciones les
componen. Una definición importante para este punto es la de mediadores los
que trasforman, traducen y modifican el significado de lo que existe o los
elementos que transporta y están en oposición a los intermediarios que
únicamente transportan la información sobre ellos. Entonces, sin importar lo
complejo de un intermediario, no será más que un medio de trasporte de
información sin mayor relevancia. Mientras que los mediares sin importar su
simpleza, tienen una relevancia preponderante, debido a que modifican la
información que transportan.

Segunda: se apoderan de la acción

En este segundo punto se aborda la naturaleza heterogénea que conforma los

vínculos sociales y se pregunta: ¿Quién más actúa cuando nosotros actuamos? Y
¿Cuantos agentes están presentes en la acción? Se parte de la premisa de que la
acción no se realiza por el control único de un sujeto (humano) y que en su
ejecución intervienen un gran número de mediadores que cambian los objetivos de
la misma al traducir la información que van transportando. Entonces un punto
clave en este contexto es entender qué es un actor. Siguiendo los planteamientos
del texto un actor no es el origen de la acción, si no es a donde está dirigida, un
actor es el objetivo de la acción que proviene de muchos otros puntos “una actor
es aquello que muchos otros hacen actuar”, el punto clave aquí es mantener la
incertidumbre sobre el origen de la acción y dejar que el mismo actor la explique.
Los actores tienen su propia metafísica para determinar el origen de la acción y la
forma en que reconocen las agencias que la operan, a esta metafísica le podemos
llamar metafísica empírica dada su heterogeneidad. Por eso, es posible obtener
unas pautas para seguir la manera en que la que los actores reconocen o dejan de
reconocer una agencia. Los actores articulan en una explicación dónde le dan un
tipo de figura a esta agencia, en qué momento la oponen a una agencia rival, en
resumen; ellos tienen una teoría del porqué de la acción.

Tercera: los objetos también tienen capacidad de agencia

El principal aporte de esta fuente de incertidumbre es la puesta en escena de un

nuevo actor: “los objetos”. Ellos pueden alentar, prohibir, permitir, hacer posible
una acción y por lo tanto cumplen un papel muy importante en ella (el de
mediadores) por tanto son participes en la interacción y su análisis debe ser
incluido en la TAR. El problema con esto es que resulta un tanto difícil ver la
actividad de un objeto, por esta razón se diseñó una lista de situaciones donde las
oportunidades de observar estas dinámicas son mayores.

 Estudiar las innovaciones en el taller del artesano, en el laboratorio…

en los lugares donde los objetos son sacados de su lugar y puesto en
uso: las posibilidades de ver a un objeto en acción se dan precisamente
cuando éstos están en relación con otras agencias.
 Extrañarse de los objetos que se añaden dentro de la rutina: dejar de
verlos superficialmente. Dese la oportunidad de ver a los objetos cotidianos
en acción.
 En el momento del error o la falla del objeto: esta es una gran
oportunidad debido a que este toma un lugar central en la escena y es visto
con facilidad.

Por último, los objetos pueden volver a la escena de una acción específica
mediante la historia que reproducen artificialmente de las agencias que se
asocian en ella, como en el caso de los documentos, archivos, memorias…
Cuarta: cuestiones de hecho contra cuestiones de interés

Antes de mencionar algo sobre esta primera fuente de incertidumbre, será de

provecho mencionar la diferencia entre constructivismo y constructivismo social:

Constructivismo Constructivismo social

Un tipo de ensamblaje de varios El reemplazo del hecho mismo por el
elementos que devienen en un hecho. tipo de material del cual está hecho:
“social”.

De este modo, se puede decir que desde la sociología de las asociaciones se

busca un constructivismo del primer tipo pues concatena perfectamente con sus
formas. Ahora bien, teniendo en cuenta lo anterior se puede decir que una de las
cosas más importantes en esta fuente de incertidumbre, es mencionar que los
hechos científicos también son construidos. Esto puede generar algunos
malestares en los que piensan que desde las ciencias naturales se puede hallar
las respuestas del universo, pues ponen en ellas la verdad absoluta de todas las
cosas, sin embargo, eso en realidad no es problema de los que intentan la TAR
como sustrato metodológico.

Tomando como referencia el contexto expuesto en las líneas inmediatamente

anteriores, podemos decir que con el devenir, de la TAR se ha tenido diversas
apreciaciones que han generado cuatro conclusiones fundamentales sobre ella:

 Fracasaría porque no explica la ciencia objetiva.

 Para ser respetada y tener éxito la sociología debía dedicarse al estudio de
la ética y las instituciones entre otros aspectos “débiles”.
 Los que hacen TAR son tímidos y no han podido dar una razón de peso
para que la ciencia sea estudiada científicamente.
 Es posible una sociología de la ciencia, la sociología de las asociaciones no
puede limitarse al contexto reducido de la ciencia (debe expandirse y mirar
otros objetos de estudio), La práctica científica requiere una nueva teoría
social para ser abordada.
En las anteriores conclusiones podemos deducir que, las tres primeras son
generadas por los sociólogos de lo social, la última es generada por los sociólogos
de las asociaciones.

Por otro lado, en esta fuente de incertidumbre se propone migrar de la metafísica

a la ontología. Es decir, se tiene que volver a plantear la pregunta de cómo es el
mundo real. Mientras nos mantengamos dentro de la metafísica siempre está el
peligro de que el despliegue de los mundos de los actores siga siendo demasiado
fácil porque podrían considerarse como otras tantas representaciones de cómo es
el mundo y esto no es lo que se busca, más bien, se trata de desplegar los
mundos de los actores desde su propia teoría de lo que sucede nos permite ver de
mejor manera las distintas realidades co-existentes. Pero ¿a qué nos referimos
con las cuestiones de hecho y las cuestiones de interés? Pues esto nos remite
específicamente a las preguntas que nos hacemos de eso que queremos
observar:

CUESTIONES DE HECHO CUESTIONES DE INTERÉS

Parte de lo que está dado, de

verdades irrefutables. De
que existe algo en el
trasfondo de todo llamado
“lo social” que explica lo más
mínimo. No pone en cuestión
la objetividad de la ciencia.
Nace de la incertidumbre, de
poner en duda la objetividad
de la ciencia, de negar la
prexistencia de algo que se
antepone a todo llamado “lo
social”.

Así pues tenemos que para la TAR es necesario más bien desplegar cuestiones
de interés, puesto que para rastrear asociaciones, debemos dudar de todo,
cuestionarse sobre todo, no dejar nada como algo dado y sin necesidad de
explicación.
Por eso, existe una lista de cuatro aspectos que se deben tener en cuenta a la
hora de desplegar las cuestiones de interés:

 Seguir de cerca los hechos científicos.

 No limitarse a los laboratorios (Esta es la gran virtud de la ciencia y la
tecnología contemporáneas: Se han extendido tanto que se pueden seguir
sus asociaciones de mejor manera)
 Los experimentos y las controversias que generan proveen una suerte de
sitio permanente donde es posible verificar Lo que podrían significar la
metafísica y la ontología en términos prácticos para los científicos en su
trabajo.
 Sin ayuda de los sociólogos de la ciencia se ha hecho públicamente visible
la diferencia misma entre las cuestiones de hecho y las cuestiones de
interés gracias a la creciente intensidad de los debates sobre las "cosas
naturales".

Quinta: escribir explicaciones arriesgadas.

Escribir texto es una de las característica más importante de ser científico social y
de esto es lo que se ocupa esta fuente de incertidumbre, describe cómo un buen
texto es aquel que logra conectar los elementos presentados en una red que la
define como “una expresión que sirve para verificar cuanta energía, movimiento y
especificidad son capaces de capturar nuestros propios informes. Red es un
concepto y no es algo que vallamos a encontrar afuera”

Los tres rasgos importantes que el autor deseó evocar con esta expresión son:

 se establece una conexión punto a punto que es rastreable físicamente y

por tanto puede ser registrada empíricamente.
 tal conexión deja vacío la mayor parte que no está conectado.
 Esta conexión no es gratis: requiere un esfuerzo.
  Una red no está hecha de hilos de nailon, palabras o cualquier sustancia
durable, sino que es el rastro que deja algún agente en movimiento.

Entonces lo que tenemos que hacer es agregar a las numerosas huellas dejadas
en el fluido social, a otro medio: el informe textual, a través del cual se hacen
presentes nuevamente los rastros, siempre que algo suceda en él. Pero para
lograr esto, en el momento en que se hace campo se debe ser muy cuidadoso en
el momento de tomar notas sobre lo que se está observando, en el texto se
propone una sugerencia que puede ser muy importante en este sentido: tener
varios cuadernos de apuntes puede ser muy útil a la hora de rastrear y tomar nota
de las asociaciones:

 El primer cuaderno debería reservarse como una bitácora de la

investigación misma.
 Un segundo cuaderno debe servir para reunir Información de tal modo que
sea posible simultáneamente poner todos los elementos en orden
cronológico y ordenarlos en categorías que se conviertan más tarde en
archivos y sub-archivos más y más refinados.
 Un tercer cuaderno para realizar bosquejos y borradores continuos.
 Se debe llevar un cuarto tipo de cuaderno para registrar los efectos del
informe escrito en los actores cuyo mundo ha sido desplegado a unificado.

Así pues, con estos insumos podemos empezar a indagar, rastrear y plasmar las
asociaciones de las diferentes dinámicas que se dan entre actores de contextos
variados.