Debate

Casi una estrella

de rock de la psicología,
sus teorías inspiran o
exasperan. Este texto es
un por qué de lo segundo.
I ALBERTO MORALES

H a sido muy visible por estos

días una especie de “deslum-
bramiento” con el psicólogo
Steven Pinker quien, repleto de entusias-
mo, camina por el mundo como portador
de la buena nueva: “¡La humanidad atra-
viesa su mejor momento!”. La frase tiene
sustento en su último best seller: En
defensa de la Ilustración.
No hay inocencia en ese texto. Se trata
de defender las bondades de “un desarro-
llo histórico global que se ha dado en lla-
mar el nuevo renacimiento y la segunda
era de las máquinas” (Pinker, 2018),
desarrollo histórico que, en la perspectiva
de Pinker, se soporta en “un humanismo
ilustrado, cosmopolita y liberal”, lo que
le permite, con perversa sutileza, entroni-
zar la superioridad de la economía social
de mercado o Modelo Neoliberal.
El razonamiento es sencillo: como quie-
ra que nunca antes en la historia hubo tan-
tos y tan formidables avances, ergo, este
modelo económico imperante es la fórmu-
la omnipotente del progreso humano.
El optimismo radical de Pinker dialoga
desde luego con esa otra “verdad” que
hizo carrera en la década del 90 del siglo
pasado, predicada por el politólogo
Francis Fukuyama, según la cual había-
Foto Esteban Vanegas

mos llegado a una etapa última: “El fin

de la historia”, que proclamaba el triunfo
definitivo de la “idea occidental” o del
liberalismo occidental sobre cualquiera
otra alternativa existente.
A no dudarlo, ambos textos son herra-
mientas de propaganda.
David Graeber (2014) en su Guía
práctica para utopistas expresa a propó- Ese mundo feliz de Steven Pinker
Un señor muy orondo,
sito del neoliberalismo que “el desem-
peño de la economía mundial en los últi-
mos 30 años ha sido sin duda mediocre,

con unos cachos enormes

excepción hecha de uno o dos casos
(China en particular)… Según sus pro-
pios estándares, el proyecto era ya un

10 Domingo, 22 de septiembre de 2019

fracaso antes del colapso de 2008... Pero
como proyecto político, el neoliberalis-
mo es extraordinariamente eficaz: han
logrado convencer al mundo de que el
capitalismo – y no solo el capitalismo
sino más precisamente el capitalismo
semifeudal de financiamiento, precisa-
mente el que tenemos en este momento
– es el único sistema económico viable.
Pensándolo bien, es un logro extraordi-
nario”. El texto del señor Pinker está en
la línea de esa estrategia de persuasión.
Pinker nutre su argumento con una
avalancha de datos, un derroche de “eru-
dición” y un artilugio muy del estilo de
Paulo Coelho: soltar de cuando en vez
frases que satisfagan a todo el mundo
cualquiera sea su creencia, aunque esas
frases contradigan las anteriores. Es rele-
vante no solo su llamado al optimismo
sino la muy notable nota de alerta: “Los
intelectuales odian el progreso”, son
“profetas de la fatalidad”.
PINKER PUEDE SER CUALQUIER
COSA, MENOS UN HUMANISTA
Es cierto que, en términos cuantitativos,
más personas tienen hoy acceso a la salud
que en todos los siglos pasados. Hay
avances tecnológicos innegables desde el
punto de vista de la comunicación, la
conectividad y el acceso a la informa-
ción, más cultivos, más educación, más
medios de transporte, más, más, más de
todo. Pero desde luego que tal evolución
no se ha construido en una perspectiva de
“la razón, la ciencia, el humanismo y el
progreso” (Pinker, 2018), sino que se ha
construido en la perspectiva del desarro-
llo del capital, de un tipo particular de
capital, y a una considerable distancia del
auténtico desarrollo humano y de una
ética humanística. El “progreso” de
Pinker no es un progreso en abstracto
sino, contrario a lo que él dice, un “pro-
greso” groseramente politizado. Cuando
él afirma que “para hacer más racional el
discurso público deberían despolitizarse
los temas todo lo posible”, lo que está lla-
mando es a que NO miremos el neolibe-
ralismo en una perspectiva política, lo
que es virtualmente imposible.
El humanismo de Pinker es muy origi-
nal: es “consecuencialista”, tiene “un
aroma utilitarista” y es profundamente
“racionalista”. Su definición es hilarante:
“Aunque el humanismo es el código
moral en el que convergen las personas
cuando son racionales y culturalmente
diversas y necesitan llevarse bien, no es
en modo alguno un común denominador
insulso ni empalagoso” (Pinker, 2018).
La lógica de Pinker es que el humanis-
mo es bienestar humano y el bienestar
humano es felicidad.
Utiliza muy poco la palabra “ética”. Le
gusta más la palabra “moral”. La moral,
como es sabido, es un acuerdo social. La
ética es trascendental.
El concepto del humanismo ha venido
evolucionando con el tiempo. El de hoy
no es el de la Acrópolis griega ni el huma-
nismo del Renacimiento que emerge
como una respuesta al oscurantismo
medieval y su teocentrismo. Ese humanis-
mo que se ocupó de recuperar la confian-
za en el ser humano y su creatividad y que
hizo del mundo el reino del hombre, es el
responsable de las grandes revoluciones
de los siglos XVIII y XIX y de la cons-
trucción de nuevos tipos de sociedades.
Fue un período que contribuyó a que los
seres humanos termináramos comprendien-
do nuestra condición de seres históricos.
Pero el humanismo de hoy, precisa-
mente por las consecuencias devastado-
ras del ascenso del neoliberalismo, está
más cerca del “yo trascendental” de Kant
en toda su condición de categoría “a prio-
ri” y se aborda en la perspectiva ética de
la responsabilidad, la conciencia, el res-
peto, el reconocimiento de la diversidad,
la libertad, la solidaridad, la autodetermi-
nación, el ejercicio del pensamiento críti-
co, la idea de un mundo múltiple que no
está únicamente a nuestro servicio.
Un humanismo que asume el deber ser
de una ética en la ciencia y en la tecnolo-
gía, una ética en el capital.
LA EUFORIA DE LA FELICIDAD Y LA
DERROTA DEL PENSAMIENTO
Alain Finkielkraut hizo en 1987 una lectu-
ra de la sociedad a través de un alegato
sobre la manera como la barbarie ha acaba-
do de apoderarse de la cultura y un análisis
“del consumo y el crecimiento sin fin” a
quienes atribuye la condición “del nuevo
paradigma y la nueva religión”. No pensar
nos reduce a ser espectadores.
¿Alguien puede creer, de verdad, que
es muy “avanzada y desarrollada” una
sociedad en la que “siempre que lleve la
firma de un gran diseñador, un par de
botas equivale a Shakespeare”?
(Finkielkraut, 2006).
No, al “mundo desarrollado” del señor
Pinker no le interesa una sociedad que
piense y se problematice porque eso va
en contravía de la felicidad.
Tal vez quien mejor define el resultado
final de ese “progreso” pinkeriano es el
filósofo surcoreano Byung Chul Han,
quien afirma que la sociedad está domes-
ticada. “Ahora uno se explota a sí mismo
figurándose que se está realizando”
(Chul Han, 2017).
“PROGRESO” A LA MANERA
DE MÁS INFORMACIÓN
Y MENOS CONOCIMIENTO
El profesor Nicholas Carr publicó en
2010 un apasionante y demoledor texto
que, bajo la denominación de
“Superficiales”, respondió de manera
incontrovertible un interrogante: ¿Qué
está haciendo Internet con nuestras
mentes? El texto hace consideraciones
de gran impacto que demuestran como
estamos sacrificando nuestra capacidad
de lectura y de pensamiento crítico,
profundo y reflexivo en aras a la adqui-
sición veloz de información superficial.
Demuestra que se están presentando
alteraciones severas en nuestros proce-
sos neuronales y que hay cambios evi-
dentes en nuestros cerebros que, de
manera paulatina y siniestra, anularán
la manera como asumimos el pensa-
miento y el análisis hasta hoy.
Uno de los riesgos que avizora Carr es
precisamente el de la fascistización de la
sociedad. La ausencia de reflexión pro-
vocaría un consenso universal, un “estar
de acuerdo” con la idea básica imperante,
un rechazo a toda idea nueva por consi-
derarla subversiva, un estancamiento
intelectual. Nos quieren dispersos.
“Nunca antes existió un medio como la
Red, programado para dispersar nuestra
atención de modo tan exhaustivo como
insistente” (Carr, 2010).
Eso explica la razón por la cual el
señor Steven Pinker considera que los
pensadores y los intelectuales son “pro-
fetas de la fatalidad”.
PINKER ES UN ALPHA DE “EL MUNDO
FELIZ” DE HUXLEY
Aldous Huxley publicó en 1932 esta dis-
topía que avizora una sociedad futura 600
años más adelante, en la que ya por fin
han terminado todas las guerras. Los
avances tecnológicos y los logros de la
ciencia han llegado a niveles delirantes y
la sociedad se ha organizado de manera
tal que la felicidad es su más grande con-
GENERACIÓN, una publicación de el COLOMBIANO 11
quista. Han desaparecido las naciones y
toda esta perfección opera en un Estado
Mundial. Para poder llegar hasta allí se
han tomado medidas tales como la elimi-
nación de la familia, la desaparición de la
diversidad cultural, el arte, la literatura,
las religiones, la filosofía. El leit motiv
de esta nueva organización mundial es
“Comunidad, identidad, estabilidad”.
Cada individuo nace con un lugar asigna-
do en la jerarquía social: los Alphas que
conforman la élite, los Beta que son los eje-
cutivos, los Gamma que son los empleados
subalternos, los Delta que son los subalter-
nos de los Gamma y los Épsilon que serían
la escala última, los de los trabajos duros.
“Supongo que a los Epsilones no les
importa ser Epsilones – dijo en voz
alta – Claro que no. Es imposible.
Ellos no saben en qué consiste ser otra
cosa” (Huxley, 2015).
El humanismo, por el contrario, se
construye a partir de un axioma: Somos
la única especie animal que sabe que
existe. Si nos quitan ese saber, si nues-
tra felicidad no es un reto apasionante,
una búsqueda, un acto de coherencia,
entonces le estaremos dando razón a
Nicholas Carr (2010): “Nuestra capaci-
dad de embarcarnos en el ‘pensamiento
meditativo’, que para Heidegger era la
esencia misma de nuestra humanidad,
podría convertirse en una víctima del
progreso más atolondrado”.
Pero mire usted, la onda no es el fata-
lismo. Si la humanidad fue capaz de
sobreponerse a los estragos del oscuran-
tismo, logrará de manera inexorable
superar la economía social de mercado y
encontrar nuevos caminos I
BIBLIOGRAFÍA
Carr, N. (2010). Superficiales: ¿Qué está haciendo
el Internet con nuestras mentes? Madrid: Taurus
Chul Han, B. (2017). La sociedad del cansancio.
México: Heder
Finkielkraut, A. (2006). La derrota del pensamien-
to. Barcelona: Anagrama
Huxley, A. (2015). Un mundo feliz. México: Casa
Editorial Boek
Pinker, S. (2018). En defensa de la Ilustración.
Barcelona: Paidós.
Espere en la próxima edición
un artículo sobre los llamados
Nuevos Optimistas, que
defienden las ideas de Pinker.