Guia Cimentacion Profunda

Aplicaciones
prácticas
sobre análisis sísmico
de cimentaciones profundas en suelos
tipo E y F (no licuables y licuables)
Xavier Vera Grunauer, Ph.D., D.GE., A.M. ASCE

Gerente General
Guayaquil, 20 de Julio del 2018

Agradecimientos
ü Ing. Miguel Angel Chavez, MSc (Geoestudios)

ü Ing. Jorge Ordoñez (Geoestudios)
ü Ing. Oscar Gonzalez, MSc (Geoestudios)
ü Ing. Sebastian Lopez, MSc (Geoestudios)
2
Aerovía- G1 (Análisis SSI)
CONTENIDOS
§ Planteamiento del problema
§ Filosofía de diseño sismo-resistente
§ Aspectos relevantes de la Interacción suelo-
cimentación-estructura
§ Análisis SSI en arcillas blandas, Vs30 = 110m/s
§ Análisis SSI en arenas gravosas/gravas arenosas,
Licuables, tipo F
§ Recomendaciones
3
CONTENIDOS
Licuables, tipo F
4
NEC-15 (Ecuador), SE-CM. 6.4 Diseño estructural
de la cimentación
“Se debe considerar el efecto de la interacción suelo-cimentación

para determinar los niveles de esfuerzos y deformaciones.”
“El fenómeno de la interacción dinámica suelo-estructura se
compone por la interacción inercial y la interacción cinemática”
“En suelos blandos tipo E y F, se deben realizar además de la
interacción inercial, los análisis de interacción cinemática que
considere las deformaciones en campo libre del subsuelo que
generarán demandas de esfuerzos en los pilotes, adicionales a la
interacción inercial. Se recomienda evaluar la estabilidad sísmica del
subsuelo, considerando los análisis de licuación y degradación
cíclica, según se indica en la sección 10.6.4 de la NEC-SE-DS.”
5
Casos Historia donde se observa el efecto SSI (Inercial y
Cinemática en pilotes en arcillas blandas) en Japon:
1. Pilotes en el Puente de Obha Ohashi (Gazetas, et al, 1993)
Ts = 1.4 seg.
GS1
Vs (m/s)
Turba
Strain
wn=100~250%
gauges
Limo Arcilloso
organico
GB1
Arcilla Rigida
6
Pilotes de acero
tubulares
7
Casos Historia donde se observa el efecto SSI (Inercial y
Cinemática en pilotes en arcillas blandas) en Japon:
2. Pilotes en la Escuela Konan, durante Terremoto de Mw =7.9

Tokachi-oki, R = 240 km, cabezales con pilotes de concreto
pretensado (Koyamada, et al, 2007)
La escuela fue severamente

dañada, con grietas
por cortante en las
paredes debido a
asentamientos diferenciales.
según las mediciones campo
(Kajima, 2003)
La cimentación, pilotes,
Colapsaron.
8
0.03
0.06
9
1mm
10
CONTENIDOS
§ Análisis SSI para arcillas blandas, Vs30 = 110m/s
Licuables, tipo F
11
Filosofia de diseño sismo-resistente
El desempeño esperado de las cimentaciones profundas bajo la acción
de cargas sísmicas no se detalla en la mayoría de las normativas
vigentes, sin embargo, se distinguen en la práctica profesional 3
filosofías de diseño:

1.  Cimentación con comportamiento inelástico.- Se espera algo de
comportamiento inelástico al ser sometidas al sismo de diseño.
2. Cimentación fuerte.- Se considera el comportamiento inelástico

inaceptables, debido a lo complicado que resulta reparar e inspeccionar
la cimentación después de un sismo.
3. Cimentación con comportamiento no lineal limitado.- Se limita el

comportamiento no lineal de la cimentación, esta filosofía implica un
diseño intermedio entre las alternativas anteriores.
12
1. Cimentación con comportamiento inelástico
La norma ASCE 7-16, menciona que la cimentación deberá

diseñarse considerando las mismas combinaciones de carga que
para la super estructura, esto implica que los elementos de la
cimentación se pueden diseñar para fuerzas sísmicas reducidas
para el mismo coeficiente de reducción de Respuesta R que para
la superestructura. En tal caso:

𝑉=𝑆𝑎/𝑅  W V cimentación = V super estructura
R=Rµ Ω

Se ignora el hecho de que los valores de R utilizados para la
superestructura considerán el efecto de la sobre resistencia.
13
2. Cimentación fuerte
Esta metodología apunta a un comportamiento esencialmente

elástico durante el sismo de diseño, esta basada en los principios
de diseño por capacidad y restringe el daño en la cimentación.

Este filosofía de diseño puede ser apropiada para diseñar la
cimentación de edificios con expectativas de desempeño
mayores a las estándar (hospitales, centrales de emergencia).
Este enfoque por lo general es recomendado para el diseño
de puentes y muelles (estructuras poco redundantes y de
ductilidad limitada). Recomendado por Caltrans, AASHTO,
ASCE 61-14.

14
2. Cimentación fuerte…..
Por ejemplo, Caltrans recomienda:

φ = 𝑀/𝐸𝐼 

Mp
𝑀↓𝑜↑𝑐𝑜𝑙 =1.2 ↓𝑜↑𝑐𝑜𝑙 =
𝑉
𝑀↓𝑃↑𝑐𝑜𝑙  𝑀↓𝑜↑𝑐𝑜𝑙 ∕𝐿 
15
3. Cimentación con comportamiento no lineal
limitado
Con la finalidad de limitar el comportamiento no lineal en la
cimentación, se pueden aplicar diversas técnicas, la mas común
es asumir un factor R menor para el diseño de la cimentación
que el utilizado para el diseño de la super estructura.

La norma ASCE 7-16, menciona que para el diseño de pilotes
inclinados y cimentaciones que contribuyan a resistir el
momento de volteo se puede considerar el efecto de la sobre
resistencia, es decir:
V cimentación = 2.5 V super estructura

𝑉= (𝑆𝑎/𝑅  W); Ω = 2.0 – 2.5 R=Rµ Ω

Esta es una practica común en la costa oeste de Estados Unidos para
el diseño de la cimentación de edificaciones (edificios de oficinas o
departamentos), Moehle (2015).
16
3. Cimentación con comportamiento no lineal
limitado
R=Rµ Ω, de la norma
17
µ 𝑚𝑜𝑛.= 4
Dy Dmax
Análisis de Pórtico Especial Resistente

a Momento de Hormigón Armado Rµ= f(tipo suelo,T, µ)
(empotrado en la base)
Zonif. GYE (2014)
Análisis NL EPP SDOF

35 sitios (1,750 ARS)
18
sa
Esquema del problema SSI
𝑉=(𝑆𝑎/𝑅µ  )𝑊
T
γmax
CH
Roc a Form ación
Cayo (Estación U CSG)
@ 150m
NOTA: aporte de capacidad lateral adicional suministrado por el empuje pasivo (movilizado) del suelo a
lo largo de los muros de sótano y de la fricción de la losa contra el suelo debido a una movilización de
resistencia al estar sometidos a cargas laterales (Poulos et al., 2011), (FEMA, 2016).
19
CONTENIDOS
§ Análisis SSI para arcillas blandas, Vs30 = 110m/s
Licuables, tipo F
20
Perspectiva del
Perspectiva del mundo mundo segun los
segun los ingenieros ingenieros
estructurales geotecnicos
Courtesy of
Dr. Lehman.
UW
21
Los movimientos a nivel del piso de la cimentación
serán los mismos?
A O
Roca
Suelo
Roca
Estructuras cimentadas a) en roca y b) en suelo sobre roca.

22
Los movimientos a nivel del piso de la cimentación
serán los mismos?
En realidad, la respuesta del suelo afecta la respuesta de la
estructura, y la respuesta de la estructura afecta la respuesta
del suelo.
Interacción Suelo-Estructura
Interacción cinemática Interacción Inercial
La presencia de una La respuesta inercial de la estructura

Cimentación rígida sobre o generan fuerzas cortantes y momentos
en el suelo causa una los cuales desarrollan deformaciones
desviación en la cimentación relativas
en el movimiento de la al de campo libre
cimentación
con respecto al de campo libre
23
M. Directo.
M. Desacoplado.
Existen dos métodos de análisis SSI:
ü Método directo (acoplado): modelas la cimentación/suelo +

supestructura (FLUSH,SASSI, FLAC, PLAXIS, ADINA,
MIDAS,etc)
ü Método de la subestructura (desacoplado): modelas por
separado la cimentación y la superestructura (NIST-NEHRP,12)
24
CONTENIDOS
Licuables, tipo F
25
Análisis desacoplados (ESA) SSI en Pilotes
Para el método desacoplado existen metodologías para pilotes en

arenas licuables, Análisis estático equivalente (ESA):
Coeficiente de correlación el cual

considera la falta de simultaneidad en la
e ki = β ocurrencia de las acciones (momento o
cortante) máximas cinemáticas e inercial

ü Estudios de Chang et al. (2006), Tokimatsu et al. (2005),
Brandenberg et al (2005), Boulanger et al (2007) en pilotes
elásticos con “lateral Spreading”, CALTRANS (2012) 100%
cinemático (licuado) + 50% inercial (no-licuado), para estimar los
diagramas de momento flector y fuerza cortante totales β = 0.50
26
Análisis desacoplados (ESA) SSI en Pilotes
ü Estudios recientes en Centrifuga y en análisis nolineales (NDA) con

OPENSEES en pilotes elásticos, suelos licuables, Khosravifar, A.,
Boulanger, R. W. and Kunnath, S. K. 2014, Khosravifar & Nasr,2018
(The Journal of the Deep Foundations Institute)
Modelo de suelo
= β
licuado,
Elgamal et al.
(2001)
0.75
0.60
27
Pero el pilote tiene un comportamiento nolineal
Análisis Pushover del 40

Pinned-head
Fixed-head
Vmáx= 38 (Ton-fuerza)
35
pilote
Fuerza cortante cabeza del pilote (Ton-fuerza)

30
25
20
15
10
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
Deflexión lateral (m)
LPILE (Ensoft)
Hay que tener cuidado si el pilote entra en el rango nolineal
(estructuralmente hablando)
28
Comportamiento de la arcilla Gris Verdosa de GYE
@1946 @2011
Views of Guayaquil City: The city has grown extensively and

much of the city now overlies former lowlands
29
Análisis estático equivalente (ESA) para suelos arcillosos blandos ?
Basados en onda CODA del sismo de 15 Junio del 2018, Mw 5.1 (Nobol)
Vera et al (2006)
fo=6.8hz Periodos elásticos
(T=0.15s)
fo=0.66hz 445 microtremors
V30=630m/s (T=1.52s)
V30=101-114 m/s
fo=0.70hz
(T=1.4s)
V30=138m/s fo=1.35hz
(T=0.74s)
V30=150m/s Te (s)
30
Sitio BSF (Cancha Kennedy) zona D3a, Norte GYE Vera et al (2006)
CPT de la UCSG, Vs de Dr. Kayen (USGS), Lab VST, DSS,CRSC (UC Berkeley)

Depth (m)
31
Sitio TI (Isla Trinitaria) zona D3a, Sur GYE Vera et al (2006)
CPT de la UCSG, Vs de Dr. Kayen (USGS), Lab VST, DSS,CRSC (UC Berkeley)

s y (kPa) Vs (m/s) s 'vo

Su/ OCR
0 100 200 300 400 500 0 50 100 150 200 250 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
0 0 0 0
2 2 2 2
4 4 4 4
6 6 6 6
8 8 8 8
Depth (m)
Depth (m)
10 10 10 10
12 12 12 12
14 14 14 14
16 16 16 16
18 18 18 18
20 20 20 20
22 22 22 22
24 24 24 24
0 100 200 300 400 500 0 5 10 15 20 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
qc (atm)
Insitu effective vertical stress qc from CPT obtained from Su UC estimated from Su torvane
estimated from Su UC Vs from SASW estimadted from CPT estimadted from CPT
estimadted from CPT obtained from Su torvane estimated from Su UC
estimated from Su torvane Obtained from Su DSS obtained from CRSC test
obtained from CRSC test obtained from ILC test
obtained from ILC test
32
0 Vs, m/s OCR
0
0 50 100 150 200 250
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SASW 210ECU
SASW 210ECU
(PTO AZUL) medido, 2005
SCPT2 - PANTANO
(PTO AZUL) medido, 2005
SCPT2 - PANTANO
SECO (medido) 2014
Vs f (qt Robertson, 2009) 5
5 CPT-2 (estimado)
Estimado Vs f(qc CPT-2)
Vera, et al (2014).
D3 (Media Nkc)
SECO (medido) 2014
10
10
Vs f (qt Robertson, 2009)
5 CPT-2 (estimado)
15
15 Estimado Vs f(qc CPT-2)
Vera, et al (2014).
Profundidad, m
Profundidad, m
20
20 D3 (Media Nkc)
25
25
10 30 𝑉↓𝑠 =√ 𝑛𝑞↓𝑐 𝑒↑𝛼  ; Vera et

30
al, 2014
35
35 𝑉↓𝑠 =(𝐺↓𝑜 /𝜌 )↑0.50 
𝐺↓𝑜 =(𝑞↓𝑡 −𝜎↓𝑣 ).0.0188.10↑0.55.𝐼↓𝑐 +1.68 
40
CPT-1 (D3) 2015
CPT-1A (D3) 2015
Robertson, 2009
CPT-2 (D3) 2015
40 45
TERRAPLÉN DE ACCESO AL PUENTE BRICEÑO, Manabi
4 métodos para
medir Vs
“Blind test”
(2016)
Auspiciado: GEOPIER
§  SCPTu, SUBTERRA
( Ing. Fernando Illingworth)
§  SPT-energy meas, GEOESTUDIOS
§  Direct Push Cross Hole, CPT,
Dr. B Cox (Univ. Of Texas at Austin)
§  MASW+ MAM, GEOESTUDIOS
Misma curva de
dispersión de (Ing. Nestor Lopez)
campo, pero §  SDMT, Dr. Amoroso (Italy)
Diferente modelo
34
de inversión Aerovía- G1 (Análisis SSI)
Vs (m/s)
Pres. Hid. BH
Seismic
calibration
Te =1.5s
(14MPa) 1t/plg2
(Elastic period
map
Te ≈ 1.4 -1.6s) Depth (m)
(21MPa) 1.5t/plg2
Site ERU
(AGY2 station)
(24MPa) 1.75t/plg2
Lulita oliva marron
(fragmentos)
@ 150m
35
Comportamiento cíclico de la Arcilla Gris Verdosa de GYE:
CSS, DSS, CIU, CIU-CTX, CKU-TX, CRS
100
80
Percentage Passing (%)

60.0
60 GYE-BSF
53.8
49.5
EOP( t = tp)
50.0 GYE-TI
Relative distribution, %
44.6
42.9
40.0
40 30.0
20.0
10.0 7.6
1.7
20 0.0
2mm-50um 50-2um <2um
Sand Silt Clay
Grain size
0
0.001 0.01 0.1 1 10
Particle Size (mm)
Ariake Clay 10.6m (Tanaka, et.al., 2001)

Singapore Clay 20.4m (Tanaka, et.a., 2001)
Bangkok Clay 10.7m (Tanaka, et.al., 2001)
GYE-BSF clay 8.25m
GYE-TI Clay 7.25m
36
DSS tests 5%/hr (efecto de la microestructura de la Arcilla GYE)
Shear Strain (%)
La estructura del suelo esta caracterizada por la combinación de efectos entre su fábrica
(arreglo de partículas, grupo de partículas y los espacios de poros), composición y las fuerzas
entre partículas, Soga (1994)
37
Trend for GYE-BSF 14.5m PI~51, Recomp CTX s 'c=62KPa
Trend for GYE-TI 8.5m PI~80 ,SHANSEP OCR=1 CTX s 'c=68KPa
Kokusho et al (1982) upper bound , alluvial NC clays JAPAN, PI= 40-90, s `c=16-62KPa, CTX
Kokusho et al (1982) lower bound, alluvial NC clays JAPAN, PI = 40 - 90, s `c=16-62KPa, CTX
Teachavoransinskun et al (2002) upper & lower range,Bangkok clays, PI=30-45, s `c =50-250KPa
Nagase, H et al (2006) Ariake Clay, PI = 93, s `c= 31KPa, Torsional Shear Test
Yang & Woods (2011) Cemented Kaolinite Clay, PI = 20%, LL =48%, CC = 2.5% portland cement TYPE III, s = 0 kPa
Yang & Woods (2011) Cemented Kaolinite Clay, PI = 20% LL = 48%, CC= 5% Portland Cement, s = 0KPa
1.0
0.8
Gsec / Gmax
0.6
0.4
0.2
0.0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
38
Cyclic Shear Strain (%)
Trend for GYE-BSF 14.5m PI~51, Recomp CTX s 'c=62KPa
Trend for GYE-TI 8.5m PI~80 ,SHANSEP OCR=1 CTX s 'c=68KPa
Kokusho et al (1982) upper bound , alluvial NC clays JAPAN, PI= 40-90, s `c=16-62KPa, CTX
Kokusho et al (1982) lower bound, alluvial NC clays JAPAN, PI = 40 - 90, s `c=16-62KPa, CTX
Teachavoransinskun et al (2002) upper & lower range,Bangkok clays, PI=30-45, s `c =50-250KPa
Nagase, H et al (2006) Ariake Clay, PI = 93, s `c= 31KPa, Torsional Shear Test
Yang & Woods (2011) Cemented Kaolinite Clay, PI = 20%, LL =48%, CC = 2.5% portland cement TYPE III, s = 0 kPa
Yang & Woods (2011) Cemented Kaolinite Clay, PI = 20% LL = 48%, CC= 5% Portland Cement, s = 0KPa
30
1.0
25
0.8
20
Damping (%)
Gsec / Gmax
0.6
15
0.4
10
0.25
0.00
0.0001
0.0001 0.001
0.001 0.01
0.01 0.10.1 1 1 10 10
39
CyclicShear
Cyclic Shear Strain
Strain (%)
(%)
40
Volumetric Threshold Strain (γtv)
Vucetic (1994)
41
Ref: Boulanger & Idriss (2007)
τcycCSSN=2/SuDSS
(GYE-TI clay)= 1.1
@ 3% shear strain
τcycCSSN=2/SuDSS
(GYE-BSF clay)= 0.9
@ 3% shear strain 42
SCPTu
43
OCR y Su/σ’v en la arcilla de GYE, datos de 19 CPTu en zona D3
Su/σ’v OCR Ic
SuCPT/σ’v =0.36
(0.30 – 0.45)
SuDSS/σ’v =0.38
(OCR=1.7-2.1,
Recomp.)
SuUC/σ’v =0.37
(OCR=2)
44
GUAYAQUIL CITY
Measured ERU FF-NS
0.25 Input TK FF-NS (Deconvoluted outcropping) 6
Estimation ERU FF-NS (Shake)

Measured ERU FF-NS Measured ERU FF-NS 5
0.20 Input TK FF-NS (Deconvoluted outcropping)
5
Estimation ERU FF-NS (DMOD)
0.20 Estimation ERU FF-NS (DMOD)
EQk
Sa/PGA
4
Sa(g)
0.15 4
Sa/PGA
Sa (g)
30 /7/2012 0.15 3
Sa/PGA
0.10
Sa (g)
R =101 km
2
3
0.05
1
Subduction event
0.10
0.00 0
2
Mw = 5.3
0.01 0.1 1 0.01 0.1 1
0.20 6
Measured ERU FF-NS T (s) Measured ERU FF-NS T (s)
Input TK FF-NS (Deconvoluted outcropping) Estimation ERU FF-NS (Shake)
T3 T2 T1
0.05 Estimation ERU FF-NS (Shake) 5 Estimation ERU FF-NS (DMOD)
0.15
Estimation ERU FF-NS (DMOD) 1
Sv(m/s)
Sv/PGV
4
Sv /PGV
Sv (m/s)
0.10 3
0.00 0
0.01 0.1 2 1 0.01
Antes
0.20 0.05 6
Measured ERU FF-NS T (s) 1
Input TK FF-NS (Deconvoluted outcropping) 0

0.00
16A16
0.01 Estimation 0.1
ERU FF-NS (Shake)
1 0.01 0.1 1 5
0.04 6
Measured ERU FF-NS T (s) Measured ERU FF-NS T (s)
0.15 Input TK FF-NS (Deconvoluted outcropping) Estimation ERU FF-NS (Shake)
Estimation ERU FF-NS (Shake) 5 Estimation ERU FF-NS (DMOD)
0.03
4
Sv/PGD
Sd(m)
Sv /PGV
Sv (m/s)
Sd/PGD
Sd (m)
0.02 3
0.10 3
2
0.01
1
2
0.00 0
0.05 0.01 0.1 1 0.01 0.1 1
Part II : Selected TGeotechnical
(s) Observations T (s)
1
45
Surface recorded ground motion, NS component (FF, 30/07/2012)
Surface recorded ground motion, NS component (FF, 30/07/2012)
Surface modeled ground motion,
Surface modeled groundSHAKE analysis
motion, SHAKE analysis
Surface modeled ground motion, DMOD analysis (Total Stress)
Surface modeled ground motion, DMOD analysis (Total Stress)
0.04
0.04
Acceleration(g)
0.02
Acceleration (g)
0.00
0.02 -0.02
-0.04
20 30 40 50 60 70 80
4
0.00 2
Velocity(cm/s)
Velocity (cm/sec)
0.02 -2
-4
20 30 40 50 60 70 80
0.8
0.6
0.04
Displacement (cm)
0.4
20 30 400.2 50 60 70 80
Displacement (cm)
4 0.0
-0.2
-0.4
-0.6
2 -0.8
20 30 40 46 50 60 70 80 Aerovía- G1 (Análisis SSI)
Time (sec)
Despues 16A16 Rrup = 73km, Mw =7.8
Input motion = TF * AGY motion

6
Pascuales
Va30= 1200m/s (UCSG) Componente NS

Componente EO
5
Vs30 = 1870 m/s (AGY)
/ Amp Fourier
4
ERU site Vs30=101m/s
3
Catolica
2 1.8 = mean EO
Amp Fourier
1
1.2 = mean NS
0
0.01 0.1 1 10 100
Frecuencia (Hz)
Part II : Selected Geotechnical Observations

47
0.5
Cyclic Simple Shear and Cyclic Triaxial tests, Ncycle=2 @ 0.5Hz
Cyclic Simple Shear and Cyclic Triaxial tests, Ncycle=2 @ 0.5Hz
Ncycle: Second cycle of a multi-cycle test
0.4
Estimated 30% Cyclic Strength

reduction @ 3%
0.3
CSR
0.2
GYE-BSF 14.5m PI~51,GYE-BSF

Recomp CTXRecomp
14.5m PI~51, s'c=62KPa
CTX σ'c=62KPa
GYE-BSF 8.35mPI~60,SHANSEP OCR=1 CSS
GYE-BSF 8.35mPI~60,SHANSEP s'c=152KPa
OCR=1 CSS σ'c=152KPa
0.1
CSR =0.65 τmax/σ’v = 0.12

0.0
0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
Cyclic Shear Strain (%) 8
γref =0.08 a 0.09%

γmax = γref/0.65 =0.12 a 0.14%
48
Caracterización geotécnica del sitio G1 (Vs30=110m/s), (2018)
E.B. PRADERA N
qt(MPa) u(KPa) FC(%) Wn/LL Su(kPa) OCR Vs(m/s)
Ic 60
49
Esquemas de metodología para el análisis SSI
Deepsoil 1D (HashashE.B. et al.,

PRADERA
2016) T =1.1s, 5% amort.
El modelo GQ/H Plaxis 1D (2018) Pilotes 50x50cm
(Groholski et al., 2015)
Comport. elástico
HS-SS (model)
Te =1.5s
Plaxis 2D (2018)
Rigid Base
Input within del modelo

Deepsoil
25  Registros de aceleraciones FC

H =150m 25 Registros de aceleraciones FL
50
Esquemas de metodología para el análisis SSI considerando ESA y NDA
1.  Para cada mov.

0 0
2. Para cada
sísmico se calcula 10 10 mov. sísmico se
la fuerza cortante obtiene el perfil
Depth [m]
Depth [m]
20
desplazamiento
20 FC- fpnf
máxima en el
PLAXIS 2D
DEEPSOIL
FC- fpnf PLAXIS 1D
lateral máximo
PLAXIS 2D
pilote obtenido en
30 DEEPSOIL
30
PLAXIS 1D
Plaxis 2D 40
40
en campo libre,
Plaxis 2D
0 50 100 150 200 250
LDI [mm] 0 1 2 3 4
Shear strain [%]
(y-ys) 0
4.
d4y d2y
EI 4 + Px 2 + E py y − W = 0
dx dx 10
LPILE , modelo con curvas PY
Depth [m]
20
3. Análisis pseudo estático
100% Min 100% M kin SSI - FL ewff
(ESA) PLAXIS
LPILE

30
51 M total Plaxis2D = M LPILEkin + β M in

Aerovía- G1 (Análisis SSI) -800 -400 0 400 800 1200 1600
Momento flector [kN m/m]
Calibración HS-SS model con Darendeli
E.B. PRADERA
Calibración [Darendeli, M B.] (estrato #2 a 3.00m de profundidad) de curvas de
degradación y relación G/Gmax (Hardening Soil model with small strains)
52
Modelo nolineal
E.B. PRADERA
Calibración de curvas de degradación y relación G/Gmax (Modelo HS small)
53
Calibración de modelo “Hardening soil
model w/ small strains” (HS small) con
20
respecto a pruebas de corte directo simple
16 E.B. PRADERA GYE-BSF OCR=2 (σ’v =105kPa)
Modelo HS-SS (PLAXIS DSS Element Test)
Δu (kPa)
Exces Pw [kPa]
12
ensayo monotónico
SuDSS/σ’v =0.38
8
DSS- BSF (23.4m)

4 Excess Pw VS shear strain (OCR=1.7-2.1 Parámetros- modelo HS
Recomp.)
BSF OCR=1.7 (σvο´= 105 kPa)
PLAXIS DSS
(small)
0
E50 ref 2000 [kPa]
0 0.04 0.08 0.12 0.16
Shear strain [-] Eoed ref 1600 [kPa]
40
γ(-) 40
Eur ref 6000 [kPa]
m 1 [-]
30 30
Vur 0.2 [-]
Ko 0.85 [-]
(kPa)
(kPa)
stress [kPa]
stress [kPa]
Go ref 9000 [kPa]

20 20 γ0.7 0.0007 [-]
DSS
DSS
φ 28.5 [°]
Shear
Shear
τ
Pref 100 [kPa]

10 Shear stress VS strain 10
BSF OCR=1.7 (σvο´= 105 kPa) Stress path
PLAXIS DSS BSF OCR=1.7 (σvο´= 105 kPa)
PLAXIS DSS
0 0
0 0.04 0.08 0.12 0.16 84 88 92 96 100 104 108

Shear strain [-] Vertical effective stress [KPa]
γ(-) 54 σ’v (kPa) Aerovía- G1 (Análisis SSI)
Espectros de aceleración
(diseño) en roca

T =1 s (Tr = 475yrs),
URS (2007)
Mw
R(km)
T=1.1s
T=1.1s
FC FL
55
Comparaciones de deformaciones y aceleraciones espectrales en superficie
(campo libre) entre PLAXIS y DEEPSOIL
Aceleraciones espectrales en superficie para sismos representativos de

FC y FL
T=1.1s T=1.1s
1.2 1.2
0.8 0.8
PGA surface [g]
PGA surface [g]

0.4 0.4
FC- fpnf
PLAXIS 2D FL- ewff
DEEPSOIL PLAXIS 2D
PLAXIS 1D DEEPSOIL
PLAXIS 1D
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
Period [s]
Period [s]
56
Ilustración comparativa de deformaciones unitarias por cortante VS
esfuerzos cortantes entre PLAXIS y DEEPSOIL
0.4
Sismo representativo de fuente cercana –FC fpnf
normalized shear stress (t /σvο´)

0.2
0
10 0.4
-0.2
FC- fpnf (at 6.5m depth)
PLAXIS 2D

DEEPSOIL
PLAXIS 1D
0.2
-0.4
Depth [m]
-0.8 -0.4 0 0.4 0.8

Shear strain [%]
20 FC- fpnf 0
PLAXIS
DEEPSOIL
PLAXIS 1D -0.2 0.4
FC- fpnf (at 16.5m depth)
PLAXIS 2D
30 DEEPSOIL

PLAXIS 1D
-0.4 0.2
-2 -1 0 1 2 3 4
Shear strain [%]
0
40
-0.2
0 1 2 3 4 FC- fpnf (at 29.5m depth)
PLAXIS 2D
Shear strain [%] DEEPSOIL

PLAXIS 1D
-0.4
-0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6
Shear strain [%]
57
Falta de simultaneidad en la ocurrencia de las acciones
(desplazamiento y aceleraciones) máximas en el pilote y la
superestructura
0.6
Acceleration, x direction (g)
0.4
Acceleration [x] (g)
0.2
-0.2
-0.4
-0.6
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Time [s]
0.6
Pile head
Lateral deformation (m)
0.4
Top of structure
Lateral displacement [m]
0.2
-0.2
-0.4
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Time [s]
58
Esquemas de metodología para el análisis SSI
2.2 M total = M kin + β M in

2
1.8
Inertial coefficient (β)
1.6
1.4
1.2
(T=1.1s) Duration
FC x 25 + fpnf
1 FL x 25 + ewff
Median=0.75
0.8
0.6
Mediana = 0.75
0.4
0 20 40 60 80
Duration [s]
59
Tendencias de parámetros relevantes en comparación a
componente inercial b

2.2
2 M total = M kin + β M in
1.8
Inertial coefficient (β)
1.6
1.4
1.2 (T=1.1s) PGV/ VS30

FC x 25
FL x 25
1
Median=0.75
0.8
0.6
Mediana = 0.75
0.4
0 0.002 0.004 0.006 0.008 0.01
PGV/ Vs30
PGV rock/Vs30
60
Recomendación de combinaciones en las arcillas GYE
Relación entre los momentos de las condiciones:

M100% Inercial / M (100% Cinemática + 75% Inercial)
61
CONTENIDOS
Licuables, tipo F
62
Participantes
ü CONSULTOLA, Consultora principal, Ing. Estructural

ü GEOESTUDIOS, MASW, SPT-Energy analyzer, DPT,
Análisis SSI
ü SUBTERRA, CPTu
ü Dr. Eduardo Miranda (asesor, Stanford University)
63
After Rollins et al. (2016)
2016 7.8 Manta, Ecuador Vera-Grunauer, et al. (2016)
64
MUISE – PEDERNALES 2016 ECUADOR EARTHQUAKE
(GEER, 2016)
April 16, 2016 Ecuador •  Magnitude Mw 7.8
Earthquake
•  Dip angle = 23o
0.19g
•  Fault length = 110 km
1.06g •  Fault width = 60km
•  Hyp. Depth = 17km
1.4g
•  Local time 6:58pm
EW Component
0.37g
•  661 deaths
0.52g •  27,732 injured
0.38g •  30,000 displaced

0.02g Residents
0.098g •  More than 4BillionsUSD
65
PORT OF MANTA - MARGINAL WHARF
N Breakwater
0 100m
Marginal Wharf
International Piers
Yards
0 100m
66
DAMAGE OBSERVED
dy up to 120
cm
dx up to 100
cm
67
DAMAGE OBSERVED
Liq. layer
68
DAMAGE OBSERVED
(GEER, 2016)
Measured Damage
GEER (2016)
69
GEOTECHNICAL EXPLORATION
Tests performed:
•  SPT
•  CPTu
•  DPT
•  Vs (MASW+MAM)
Vs = 324 - 500 m/s

N’120 = 6 – 17 blows/
30cm Vs = 98 – 159 m/s
Vs = 218 – 592 m/s
Vs = 60 ~ 210 m/s
(NSPT= 5 ~ 16 )
well-graded gravelly soils
that liquefied
70
(Kokusho, 2017) Aerovía- G1 (Análisis SSI)
COMPARISON BETWEEN Vs, DPT, SPT, CPTu
71
GEOTECHNICAL EXPLORATION MARGINAL WHARF 0+000 A 0+620 KM
2D Graph 3
0
Sieve
12
analysis 0.030
P-18
P-26
100 D50 mean (mm)= 6.1
D50 COV=0.90
P-28
P-30
M+1σ = 67% Mean = 52 PT-23
Cu mean =134
10
M-1σ = 37% std dev = 15
COV = 0.28
0.025 PT-25 25 Cu COV =0.60
P-20 75
Mean =52%
Number of Observations
P-22
PT-30
Probability Density
8 0.020
Gra
%)
6 0.015 50
vel
s(
50
s
e
Fin
(%
4 0.010
)
2 0.005 75
25
0 0.000
0 20 40 60 80 100 (a)
100
Gravel Content (%)
0
Number of Observations 0 25 50 75 100
Probability Density Sands (%)
Chang et al. (2014):
•  Sand-like behavior (e.g. flow

liquefaction) GC < 50%
•  Gravel-like behavior (e.g. cyclic
mobility) GC>70%
•  No specific behavior, Transitional
gravel content soils (TGC), GC
72 between 50 and 70%
LIQUEFACTION EVALUATION
73
𝐶𝑆𝑅=0.65(𝑎↓𝑚𝑎𝑥 /𝑔 )(𝜎↓𝑣 /𝜎′↓𝑣  )𝑟↓𝑑 
amax = peak ground acceleration = Total Stress SRA, PGA =0.46 g

as recorded in AMNT station, ü  Analysis with Vs – Chang
g = acceleration of gravity, (2014, 2016)
σv = total overburden pressure at the depth of interest,
σ’v = effective overburden pressure at the depth of interest
rd = a stress reduction coefficient that accounts for flexibility of the ü  Analysis with DPT – Cao et
soil column above the liquefiable layer. al. (2014)
74
Chang et al. (2014, 2016):

Vs analysis (Andrus & Stokoe x 1.75) for
soils GC> 70%
75
DPT analysis (Cao et al., 2013): After 2006 Wechuan, China earthquake
150 kg
hammer with
a nominal
free-fall
height of 76
cmHammer
PDA
Dynamic penetration test cone

tip accordign to Cao et al. (2013)
76
ENERGY MEASUREMENT
DPT SPT
Hammer E
Energy (%) Energy (%) E Real (N-
Reference theorical ETR
40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 40 50 60 70 80 Weight Height m)
0 (N-m)
0.00
DPT-1
(kg) (m)
2
DPT-2 Geoestudios (2016)
Mean+1sig
4
[SPT] 63.5 0.76 473 66% 312
2.00 Mean-1sig 6
Cao et al. (2013)
Mean 8 [DPT] 120 1.00 1176 90% 1058
10 Geoestudios (2016)
4.00 12 [DPT] 150 0.76 1118 52% 581
14
Depth (m)
Used Factor for blowcount

Depth (m)
16
6.00
18
for SPT 1.10
20
Used Factor for blowcount
22
for DPT 0.55
8.00
24
26
28
10.00
30
32
12.00 34
77
DPT analysis (Cao et al., 2013)
DPT-2 and
DPT-3
located in the
low to large
damage zone
PL = liquefaction probability,
N’120 = corrected dynamic penetration resistance
CSR = cyclic resistance ratio.
78
DPT analysis (Cao et al., 2013)
PL = liquefaction probability, N’120 = corrected dynamic

penetration resistance, and CSR = cyclic resistance ratio.
79
NUMERICAL MODELLING USING NDA WITH
PLAXIS 2D
HS-SS model
UBC-Sand/HS
model
HS-SS model
HS-SS model
MC model
UBC-Sand/HS
model
HS-SS model
HS-SS model
80
Calibration CRR curve based on Idriss &
Boulanger (2008) model
Material Licuable Tipo 1 UBCSAND,PLM
(Beaty & Byrne, 2011)
CSR =0.22, N1,60=16
τ xy (kPa)
45
40
40
Material Licuable Tipo 2

γ xy (%) σ’v/σ’v 0
45
40 40
Ncycles
γ xy (%) σ’v/σ’v 0 =1 - Ru
81
𝑅𝑈=1−𝜎´𝑣/𝜎´𝑣𝑜 
Zonas de Licuación
1. Al incio de la etapa
Medido 0.1m Medido 1m
se usó UBCSand model hasta Ru =1
2. Se paro la etapa y se cambio
al HS model, Su residual (Weber, 2015)
bajando los parametros E50, Eoed,Eur,
Se continuo el mov. Sísmico, undrained

6
Aceleración (m/s2)
4
2
0
Desplazamientos
-2
-4
Horizontales (m)
82
0 10 20 30 40 Aerovía- G1 (Análisis SSI)
Medido 0.4 a 0.5m
Vertical Displacement (m)

83
MODELO NUMÉRICO EN PLAXIS - RESULTADOS
Capacidad del pilote
existente
84
CONTENIDOS
Licuables, tipo F
85
Recomendaciones
ü Caracterizar el sitio mediante medición de microtremores (HV-Nakamura) y
perfiles de Vs, es fundamental para definir el sitio (Se recomienda en la NEC-15)
ü Fomentar el uso del CPTu en suelos y además obtener muestras para evaluar
las propiedades índice (Esta indicando en la NEC-15)
ü  Se debe seguir lo indicando en la norma NEC-15 donde se exige hacer los

análisis de SSI para pilotes en suelos E y F (hay que realizar ARS). En Guayaquil
existe un estudio de Microzonificación geotécnica-sísmica (SGR,2014)
ü Se ha realizado, para las arcillas de la Ciudad de GYE, una comparación entre
análisis ESA y NDA obteniendo un valor de β = 0.75 para considerar la
simultaneidad en la estimación de la demanda de momento para pilotes, para
pilotes en el rango elástico (o poca degradación de rigidez)
ü Hay que tener precaución cuando los pilotes incursionan en altos niveles de no
linealidades estructurales, el valor de β debe de ser evaluado.
86
Recomendaciones
ü Hay que estar conscientes que generalmente las curvas P-Y (arcillas) fueron
obtenidas por movimientos laterales unidireccionales, sin embargo, en el
campo cercano, los movimientos laterales bidireccionales (e.g. caso de sismos)
causa una degradación radial de la rigidez del suelo, creando un gapping (vacío)
radial que reduce el confinamiento del pilote, incrementando los momentos en
el elemento estructural (Mayoral, 2002)
ü El Terremoto del 16A16 nos ha dado grandes lecciones sobre la respuesta de
sitio, sobre todo los efectos de licuación (Flow liquefaction y cyclic mobility)
ü Los estudios de respuesta dinámica de sitio deben ser realizados por los
Ingenieros Geotécnicos, siguiendo los requerimientos de la NEC-15
ü Los diseños geotécnicos y estructurales (sismo-resistentes) de las

cimentaciones, muros y cualquier obra geotécnica deberían ser realizados en su
totalidad por los Ingenieros Geotécnicos

87
GRACIAS
www.geoestudios.com.ec

Guia Cimentacion Profunda

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Guia Cimentacion Profunda

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Aplicaciones

Xavier Vera Grunauer, Ph.D., D.GE., A.M. ASCE

Guayaquil, 20 de Julio del 2018

ü Ing. Miguel Angel Chavez, MSc (Geoestudios)

“Se debe considerar el efecto de la interacción suelo-cimentación

1. Pilotes en el Puente de Obha Ohashi (Gazetas, et al, 1993)

2. Pilotes en la Escuela Konan, durante Terremoto de Mw =7.9

La escuela fue severamente

2. Cimentación fuerte.- Se considera el comportamiento inelástico

3. Cimentación con comportamiento no lineal limitado.- Se limita el

La norma ASCE 7-16, menciona que la cimentación deberá

Esta metodología apunta a un comportamiento esencialmente

Por ejemplo, Caltrans recomienda:

Análisis de Pórtico Especial Resistente

Zonif. GYE (2014)

Análisis NL EPP SDOF

Estructuras cimentadas a) en roca y b) en suelo sobre roca.

Interacción cinemática Interacción Inercial

La presencia de una La respuesta inercial de la estructura

Existen dos métodos de análisis SSI:

ü Método directo (acoplado): modelas la cimentación/suelo +

Para el método desacoplado existen metodologías para pilotes en

Coeficiente de correlación el cual

ü Estudios recientes en Centrifuga y en análisis nolineales (NDA) con

Análisis Pushover del 40

Fuerza cortante cabeza del pilote (Ton-fuerza)

Views of Guayaquil City: The city has grown extensively and

s y (kPa) Vs (m/s) s 'vo

10 30 ​𝑉↓𝑠 =√ 𝑛​𝑞↓𝑐 ​𝑒↑𝛼 ; Vera et

Percentage Passing (%)

Particle Size (mm)

Ariake Clay 10.6m (Tanaka, et.al., 2001)

Shear Strain (%)

Estimation ERU FF-NS (Shake)

Input TK FF-NS (Deconvoluted outcropping) 0

Input motion = TF * AGY motion

Va30= 1200m/s (UCSG) Componente NS

Part II : Selected Geotechnical Observations

Estimated 30% Cyclic Strength

GYE-BSF 14.5m PI~51,GYE-BSF

CSR =0.65 τmax/σ’v = 0.12

γref =0.08 a 0.09%

Deepsoil 1D (HashashE.B. et al.,

Input within del modelo

25 Registros de aceleraciones FC

1. Para cada mov.

LPILE , modelo con curvas PY

51 M total Plaxis2D = M LPILEkin + β M in

DSS- BSF (23.4m)

Go ref 9000 [kPa]

Pref 100 [kPa]

0 0.04 0.08 0.12 0.16 84 88 92 96 100 104 108

Aceleraciones espectrales en superficie para sismos representativos de

PGA surface [g]

normalized shear stress (t /σvο´)

normalized shear stress (t /σvο´)

-0.8 -0.4 0 0.4 0.8

normalized shear stress (t /σvο´)

Shear strain [%] DEEPSOIL

2.2 M total = M kin + β M in

1.2 (T=1.1s) PGV/ VS30

Relación entre los momentos de las condiciones:

ü Ing. Miguel Angel Chavez, MSc (Geoestudios)

ü Método directo (acoplado): modelas la cimentación/suelo +

ü Estudios recientes en Centrifuga y en análisis nolineales (NDA) con

10 30 𝑉↓𝑠 =√ 𝑛𝑞↓𝑐 𝑒↑𝛼  ; Vera et

25  Registros de aceleraciones FC

1.  Para cada mov.

ü CONSULTOLA, Consultora principal, Ing. Estructural

0.52g •  27,732 injured

0.38g •  30,000 displaced

0.098g •  More than 4BillionsUSD

•  Sand-like behavior (e.g. flow

ü  Se debe seguir lo indicando en la norma NEC-15 donde se exige hacer los

ü Los diseños geotécnicos y estructurales (sismo-resistentes) de las