Señores Árbitros,

Leonardo Cristancho Hoyos

Lucrecia Bernadeau Santodomingo
Nicolás Ortega de la Pava

Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Bogotá D.C.

Proceso No. Radicado: 2019838191
Referencia: Alegatos de conclusión.
Demandante: Andrea Del Pilar Martínez Perdomo.
Demandado: Constructores Bogotá Ltda.

JUAN DAVID CAMARGO GARCÍA, mayor de edad, de la ciudad de Bogotá, abogado

en ejercicio con Tarjeta Profesional No. 589.451 del Consejo Superior de la Judicatura,
identificado como aparece al pie de mi respectiva firma, obrando en condición de apoderado
de la señora ANDREA DEL PILAR MARTINEZ PERDOMO, igualmente mayor de
edad, identificada con Cedula de Ciudadanía número 1014298198 de Bogotá D.C., según
poder adjunto, por medio del presente escrito me permito presentar alegatos de conclusión
para que sean tenidos en cuenta en audiencia de que trata el artículo 33 de la ley 1563 de
2012, esto es, audiencia para la presentación de alegatos y el laudo, teniendo en consideración
lo aportado en el expediente y que será discriminado de la siguiente manera:
Teniendo en cuenta las PRETENSIONES:
PRIMERA. Respecto a la pretensión primera, señores árbitros es de recibo que procedan a
declarar el incumplimiento de la parte pasiva, en la medida que la Constructora Bogotá
LTDA, no estaba en las condiciones para hacer efectiva la entrega de los bienes objeto del
contrato, aunado a que en el Escrito de Contestación de Demanda pretenden hacer efectiva
la aplicación de Caso Fortuito dispuesto en el Articulo 1315 del Código Civil, por el contrario
mi poderdante ha hecho efectivos los pagos estipulados en cada una de las Promesas de
Compraventa para cada uno de los Consultorios Médicos como a conocimiento de los
Señores Árbitros se allegaron las consignaciones realizadas a nombre de Constructora
Bogotá LTDA con el Escrito que descorre traslado de las Excepciones, no a una cuenta de
un tercero que a la que mi poderdante NUNCA conoció ni con el que nunca sostuvo ningún
acercamiento de carácter contractual, como alega la parte pasiva, era a quien se le debían
hacer las consignaciones, es asi como resulta inconducente, impertinente y evidentemente
inútil el aporte de unos extractos bancarios de un tercero que nunca tuvo relación alguna con
las partes del intervinientes en la celebración del contrato.
SEGUNDA. Sobre la pretensión segunda procede declarar el pago de la Cláusula Penal por
parte de la Constructora Bogotá LTDA, teniendo en cuenta que si bien es cierto NUNCA
existió un acuerdo de voluntades en las que se plasmara una prórroga para el cumplimiento
de las obligaciones y toda vez que como se describió en el acápite anterior la Constructora
Bogotá LTDA, incumplió se debe proceder a la liquidación de un Salario Mínimo Mensual
Legal Vigente por cada uno de los días de retraso, esto por cada una de las Promesas de
Compraventa, pues esta se efectiviza de forma particular y separada, pues de acuerdo a lo
estipulado en las Promesas de Compraventa y teniendo en cuenta la Autonomía Privada de
la Voluntad, las partes acordaron el monto de las mismas, y esta se respalda en el documento
que elevaron las partes a Escritura Pública.
TERCERA. Con relación a la pretensión tercera, señores árbitros tengan en cuenta que mi
poderdante cumplió con las obligaciones derivadas del contrato de Promesa de
Compraventa, de allí y dado el concepto de la Corte Suprema de Justicia el cual dispone: “
el contratante cumplido o que se allana a cumplir con las suyas, queda en libertad de ejercer,
o la acción de cumplimiento o la acción resolutoria si fuere el caso”, en ese orden de ideas y
toda vez que mi apoderada considera oportuna la acción de cumplimiento, de allí que en el
laudo se proceda a obligar a la parte pasiva a que cumpla la entrega de los bienes objeto del
contrato.
En consideración de las EXCEPCIONES:
PRIMERA: Sobre la excepción primera señores árbitros consideren, que la parte demandada
nunca demostró que podían cumplir con la entrega de los bienes objeto del contrato de
Promesa de Compraventa, por el contrario de acuerdo al Escrito de Contestación de Demanda
pretendían hacer efectivo para el conflicto, la aplicación de CASO FORTUITO, generando
asi una contradicción, pues en todo caso la Constructora Bogotá LTDA, deja en evidencia
que no pretendían cumplir, además que no podían cumplir con las obligaciones derivadas de
las Promesas de Compraventa.
SEGUNDA: Frente a la excepción de Requerimientos propuestos por la Parte demandada,
resulta irrelevante para el caso toda vez que la demandada alega haber realizado unos
requerimientos para que mi poderdante hiciera unos pagos que a la fecha estipulada en la
forma de pago ya había realizado, además como si estos requerimientos fueran constituyentes
de una prorroga lo cual a la luz de las Promesas de Compraventa, clausula octava, solo se
generaba una prorroga toda vez que las partes a través de un documento lo estipularan de esta
manera, documento que a la fecha no existe o que por lo menos mi apoderada no tiene
conocimiento de su existencia, desconociendo así lo dispuesto en el artículo 1602 del Código
Civil, el cual reza:
“ARTÍCULO 1602 Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los
contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por
causas legales.”
TERCERA: Además de lo descrito anteriormente, señores árbitros los extractos bancarios
aportados por la parte demandada no constituyen una prueba que reúna los lineamientos
establecidos por la Doctrina a bien como lo resalta el Libro de Pruebas Judiciales, análisis y
valoración del Consejo Superior de la Judicatura presidido por el Dr. Hernando Torres
Corredor, el cual describe la pertinencia, conducencia y utilidad de las pruebas que se aportan
en el proceso, pues en todo caso los depósitos realizados por mi poderdante fueron realizados
a la cuenta bancaria 4578 del Banco Davivienda de la Constructora Bogotá LTDA, no a otras
cuentas bancarias, ya que en ningún momento se estipulo cuenta de numero distinto o entidad
bancaria distinta a la pactada en la Promesa de Compraventa.

Teniendo en cuenta lo anteriormente descrito, señores árbitros es necesario precisar que a la

fecha de presentación del escrito de Demanda ante el Honorable Centro de Conciliación y
Arbitraje la Parte Pasiva nunca había iniciado acción alguna ante autoridad judicial o
administrativa tendiente a demostrar el supuesto incumplimiento por parte de mi poderdante,
pues en todo caso es claro y reposan en el expediente pruebas conducentes, pertinentes y
útiles que comprueban que mi poderdante ha cumplido lo dispuesto en las Promesas de
Compraventa celebradas con la Constructora Bogotá LTDA.
Así mismo resulta necesario reiterar que desde el momento en que la apoderada de la parte
demandada pretende alegar Caso Fortuito es porque evidentemente no existe ánimo, ni se
encuentran en condiciones para materializar lo contenido en los acuerdos celebrados y que
en debida forma se aportaron en el escrito de demanda.
De los señores Árbitros,

JUAN DAVID CAMARGO GARCÍA

C.C. 1010239392
TP. Del Consejo Superior de la Judicatura