Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO (Reparto)

Sincelejo, Sucre

Referencia: Tutela
Demandante: JAIME ALBERTO RUA RESTREPO
Demandado: JUZGADO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE
SINCELEJO

Referencia: Presentación de la demanda

CARLOS ALEXANDER AGUIAR ADARVE, mayor y vecino de Medellín, abogado

en ejercicio, identificado con la cédula de ciudadanía número 1.128.422.940 de
Medellín y Tarjeta Profesional número 288.190 del Consejo Superior de la
Judicatura, actuando de conformidad con el poder que me ha sido conferido por el
señor JAIME ALBERTO RUA RESTREPO, comedidamente manifiesto a usted que
en ejercicio del derecho de tutela, consagrado en el artículo 86 de la Constitución
Política de Colombia y reglamentada por los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992,
me permito por medio del presente escrito instaurar una Acción de Tutela en pro de
amparar su derecho fundamental constitucional al debido proceso, al derecho de
defensa y al derecho de contradicción, que considero están siendo violados y
vulnerados por la conducta asumida por el JUZGADO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS
CAUSAS LABORALES DE SINCELEJO, en cabeza del Doctor ROGER RICARDO
MADERA ARTEAGA, o por quien haga sus veces para el momento de notificar esta
acción; con el fin de que se ordene dentro de un plazo perentorio dejar sin efecto la
sentencia proferida el 12 de julio de 2019 por el Juzgado Municipal de Pequeñas
Causas Laborales, dentro del proceso radiado número 70-001-41-05-001-2016-
00443-00 y el mandamiento de pago librado el día 8 de agosto de 2019 por el mismo
juzgado, dentro del mismo radicado, y de manera consecuente se ordene reiniciar
las actuaciones judiciales del referido proceso desde el momento de la notificación
del demandado. Con fundamento en los siguientes:

Hechos
1. Mi poderdante, el señor Jaime Alberto Rúa Restrepo, figura en el Certificado
de Matrícula Mercantil de Establecimiento de Comercio de la Cámara de
Comercio de Sincelejo como propietario del Establecimiento de Comercio
denominado “Hotel y Restaurante el lago Sampues”, bajo la matrícula
número 67589 del 1 de diciembre de 20101.

2. En dicho certificado figura como dirección del mencionado señor la Carrera

75 No 75-80, Casa 130 de la ciudad de Medellín.

3. En el Certificado de Registro Mercantil de la Cámara de Comercio de

Medellín del señor Jaime Alberto Rúa Restrepo se certifica que el domicilio
principal y la dirección para notificación judicial es la mencionada en el hecho
anterior, es decir la Carrera 75 No 75-80, Casa 130, de la ciudad de Medellín2.

1 Ver anexo 1: Certificado de Matrícula Mercantil de Establecimiento de Comercio de la Cámara de

Comercio de Sincelejo del Establecimiento de Comercio denominado “Hotel y Restaurante el lago
Sampues”
2 Ver anexo 2: Certificado de Registro Mercantil de la Cámara de Comercio de Medellín del señor
Jaime Alberto Rúa Restrepo
 4. Desde el 15 de mayo de 2011 y hasta el 15 de noviembre de 2016 mi
representado entregó en arriendo el establecimiento de comercio “Hotel y
Restaurante el lago Sampues” al señor Carlos Enrique Calle Lopera, negocio
jurídico que está plasmado en cuatro contratos de arrendamiento de local
comercial de fechas 15 de mayo de 2011, 15 de noviembre de 2011, 15 de
septiembre de 2012 y 15 de noviembre de 20133, razón por la cual mi
prohijado no tenía razones para permanecer en dicho establecimiento y
mucho menos para que lo conocieran los empleados que eventualmente
contratara el señor Carlos Calle.

5. El día 24 de junio de 2016 fue radicado proceso ante el Juzgado de Pequeñas

Causas de Sincelejo donde figuraba como demandante la señora Grecia
Stefany Benítez Vásquez y como demandado el señor Jaime Alberto Rúa
Restrepo, por una presunta relación laboral, en la cual supuestamente mi
prohijado fungía como empleador de ella en el Establecimiento de Comercio
denominado “Hotel y Restaurante El Lago Sampues”, del cual conoció el
Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Sincelejo, el con el
radicado número 70-001-41-05-001-2016-00443-004.

6. En dicha demanda se señaló como dirección de notificación la “Calle 26 No

11-8 CARRETERA TRONCAL DE OCCIDENTE, SAMPUES-SUCRE”, como
se puede observar a folio 5 del expediente, que se aporta en su totalidad 5.

7. A folios 11 y 12 del expediente figura constancia de la empresa Interpostal,

guía número 1400054650 del 28 de septiembre de 2016 y comunicación
dirigida al señor Jaime Alberto Rúa Restrepo donde se le informa la
existencia del proceso. En ambos documentos se señala que en la dirección
Calle 26 No 11-8 CARRETERA TRONCAL DE OCCIDENTE, SAMPUES-
SUCRE no conocen al señor Jaime Alberto Rúa Restrepo6.

8. La razón por la cual no conocían en dicha dirección a mi poderdante obedece

a que, como se señaló anteriormente, el señor Jaime Alberto Rúa Restrepo
había dado en arriendo el establecimiento de comercio “Hotel y Restaurante
El Lago Sampues”, como se señaló en el hecho 4 de esta tutela.

9. Más allá de esta situación, en aras de garantizar el derecho fundamental

constitucional al debido proceso, al derecho de defensa y al derecho de
contradicción del señor Jaime Alberto Rúa Restrepo, a éste no se le debió
notificar en la dirección Calle 26 No 11-8 CARRETERA TRONCAL DE
OCCIDENTE, SAMPUES-SUCRE, sino que se le debió haber notificado en
la Carrera 75 No 75-80, Casa 130, de la ciudad de Medellín, que es la
dirección de notificación judicial que señala el Certificado de Matrícula
Mercantil de Establecimiento de Comercio de la Cámara de Comercio de
Sincelejo como propietario del Establecimiento de Comercio denominado

3 Ver anexo 3: Compuesto por 4 contratos de arrendamiento de establecimiento de comercio

Certificado que van entre el periodo comprendido entre el 15 de mayo de 2011 y el 15 de noviembre
de 2016 sobre el establecimiento de comercio denominado “Hotel y Restaurante el lago Sampues”
y en los cuales figura como arrendador el señor Jaime Alberto Rúa Restrepo y como arrendatario el
señor Carlos Enrique Calle Lopera.
4 Ver anexo 4: Este anexo está compuesto por 52 folios del proceso radicado número 70-001-41-
05-001-2016-00443-00. Para este hecho concreto revisar folios 1 al 5.
5 Ver anexo 4: Este anexo está compuesto por 52 folios del proceso radicado número 70-001-41-
05-001-2016-00443-00. Para este hecho concreto revisar folio 5.
6 Ver anexo 4: Este anexo está compuesto por 52 folios del proceso radicado número 70-001-41-
05-001-2016-00443-00. Para este hecho concreto revisar folios 11 y 12.
 “Hotel y Restaurante el lago Sampues” y el Certificado de Registro Mercantil
de la Cámara de Comercio de Medellín del señor Jaime Alberto Rúa
Restrepo7.

10. Al respecto, el numeral 2 del artículo 291 el Código General del Proceso,
señala que:

Las personas jurídicas de derecho privado y los comerciantes

inscritos en el registro mercantil deberán registrar en la Cámara
de Comercio o en la oficina de registro correspondiente del lugar
donde funcione su sede principal, sucursal o agencia, la dirección
donde recibirán notificaciones judiciales. Con el mismo
propósito deberán registrar, además, una dirección electrónica.
(Negrillas fuera de texto)

11. Si se entiende que el señor Jaime Alberto Rúa Restrepo es el comerciante,

su dirección para notificación judicial es la que aparece en Cámara de
Comercio.

12. De igual manera, en el registro mercantil de mi poderdante aparecen

registradas unas direcciones electrónicas a las cuales se debió notificar a mi
poderdante. A propósito de lo anterior el párrafo quinto del numeral 3 del
artículo 291 el Código General del Proceso señala que:

Cuando se conozca la dirección electrónica de quien deba ser

notificado, la comunicación podrá remitirse por el Secretario
o el interesado por medio de correo electrónico. Se presumirá
que el destinatario ha recibido la comunicación cuando el iniciador
recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejará constancia
de ello en el expediente y adjuntará una impresión del mensaje de
datos. (Negrillas fuera de texto)

13. En ese mismo sentido, se debe tener en cuenta el artículo 293, relativo al
emplazamiento para notificación personal, que señala que “Cuando el
demandante o el interesado en una notificación personal manifieste que
ignora el lugar donde puede ser citado el demandado o quien deba ser
notificado personalmente, se procederá al emplazamiento en la forma
prevista en este código”. En el caso en cuestión la parte demandante no pudo
haber manifestado que ignoraba el lugar donde pudo ser citado el
demandado a sabiendas que existía un correo electrónico y un número de
teléfono en el registro mercantil de Cámara de Comercio a los cuales nunca
se intentaron comunicar.

14. En el expediente no figura constancia alguna de que la parte demandante

intento notificar a la parte demandada por medio de correo electrónico o
recurriendo al número telefónico que figura en el registro mercantil de
Cámara de Comercio, en una conducta bastante reprochable.

15. Con plena seguridad, de haberse presentado una citación para intentar una
conciliación en materia laboral ante el Ministerio de Trabajo o de haber
conocido de la demanda en su contra, mi poderdante se hubiera presentado

7 Ver anexo 1 y 2.
 a dar la cara ante la autoridad correspondiente. Muestra de ello se constituye
el hecho que el día 11 de julio de 2018, el señor Jaime Alberto Rúa Restrepo
fue citado a audiencia de conciliación ante la Inspección de Trabajo de
Sincelejo por el señor Fabián Andrés Royero Ozuna. A dicha audiencia mi
poderdante acudió a través del abogado Luis Carlos Aguiar Rodríguez 8.

16. En una actitud bastante cómoda y conveniente por parte de la parte

demandante, el proceso continuó con la no presencia de mi representado en
el mismo, hasta que el día 12 de julio de 2019 el Juzgado Municipal de
Pequeñas Causas Laborales de Sincelejo, Sucre, en cabeza del señor Juez,
doctor Roger Ricardo Madera Arteaga, profirió sentencia, dentro del proceso
radicado número 70-001-41-05-001-2016-00443-009.

17. Las parte resolutiva de dicha sentencia señaló lo siguiente:

PRIMERO: DECLÁRESE la existencia de un contrato de trabajo
a término indefinido entre la demandante CRECIA STEFANY
BENITEZ VASQUEZ y JAIME ALBERTO RUA RESTREPO,
desde el 01 de marzo de 2010 al 15 de febrero del 2015.
SEGUNDO: CONDENAR al señor JAIME ALBERTO RUA
RESTREPO, a pagarle a la demandante CRECIA STEFANY
BENITEZ VASQUEZ la suma de $10.881.668 por concepto de
ajustes de salarios debidamente indexados.
TERCERO: CONDENAR al CONDENAR (Sic) al señor JAIME
ALBERTO RUA RESTREPO, a pagarle a la demandante
CRECIA STEFANY BENITEZ VASQUEZ la suma de $10.150.193
por concepto de cesantías, intereses a las cesantías, prima de
servicios y compensación de vacaciones.
CUARTO: CONDENAR al señor JAIME ALBERTO RUA
RESTREPO, a pagarle a la demandante CRECIA STEFANY
BENITEZ VASQUEZ a título de sanción moratoria establecida en
el artículo 65 del CST la suma de $21.478 diarios desde el 16 de
junio de 2019 hasta que el pago se verifique.
QUINTO: CONDENAR al señor JAIME ALBERTO RUA
RESTREPO, a pagarle a la demandante CRECIA STEFANY
BENITEZ VASQUEZ, aportes al Sistema General de pensiones
desde el 01 de marzo de 2010 al 15 de febrero de 2015 al fondo
administrador de pensiones donde aquel se encuentre afiliado o
se llegare a afiliar previo al cálculo actuarial.
SEXTO: DECLARARSE probada parcialmente la excepción de
pago de manera oficiosa respecto a los ajustes de salario.
SÉPTIMO: ABSOLVER al demandado de las demás pretensiones
de la demanda.
OCTAVO: Se condena en costas a la parte demandada. Fíjese
las agencias en derecho en $3.886.824. (Negrillas dentro de texto)

18. El día 8 de agosto de 2019 el Juzgado Municipal de Pequeñas Causas

Laborales de Sincelejo, Sucre, libró mandamiento de pago dentro del
proceso radiado número 70-001-41-05-001-2016-00443-00 y resolvió entre
otras cosas el embargo y retención de dineros de propiedad de mi

8 Ver anexo 5: Acta no conciliada número 1213 del 11 de julio de 2018 de la Inspección de Trabajo
de Sincelejo.
9 Ver anexo 4: Este anexo está compuesto por 52 folios del proceso radicado número 70-001-41-
05-001-2016-00443-00. Para este hecho concreto revisar folios 36 a 38.
 representado, depositados en las cuentas corrientes, de ahorro o cualquier
otro título bancario o financiero en varios establecimientos bancarios de la
ciudad de Sincelejo10.

19. De igual manera dicho juzgado procedió a decretar el embargo y secuestro

de los bienes inmuebles propiedad de mi representado11.

20. De dicha demanda se enteró mi prohijado en días recientes cuando intentó

hacer una transacción bancaria y encontró que tenía bloqueada una de sus
cuentas.

21. No es justo que una persona pierda parte de su patrimonio en razón a un

hecho constitutivo de violación flagante de su debido proceso como queda
plenamente demostrado en este escrito de tutela, donde le fue afectado su
derecho de defensa y contradicción. Máxime si se tiene en cuenta que la
poca intención de la parte demandante en ubicar y notificar a mi poderdante
obedece al hecho de nunca existió relación laboral entre ambas partes.

22. Y no existe, sea de paso decirlo, debido a que durante el periodo

comprendido entre el 15 de mayo de 2011 y hasta el 15 de noviembre de
2016 existe una serie de contratos de arriendo del establecimiento de
comercio “Hotel y Restaurante El Lago Sampues” al señor Carlos Enrique
Calle Lopera12, los cuales tienen reconocimiento y autenticación de firmas de
la Notaria Única de Sampues, Sucre, situación que deja sin piso cualquier
pretensión en la demanda de carácter laboral.

23. Por mencionar otra razón por la cual la parte demandante probablemente no
le interesaba que el demandado conociera del proceso y se pudiera defender
en franca lid se en encuentra el hecho de que mi poderdante solo adquirió el
bien donde queda el establecimiento de comercio el día 17 de mayo de
201113. Sin embargo, en la demanda, la demandante asegura que trabajó
desde el 1 de marzo de 2010. Es decir, la señora Grecia se encontraba
trabajando para el señor Jaime Rúa desde antes que este comprara el lugar
donde establecieron el establecimiento de comercio.

24. Son apenas dos razones de muchas por las cuales a la parte demandante
no le interesaba notificar en debida forma a mi poderdante, las cuales
obedecen a evidencias contundentes para que no se accediera a sus
pretensiones.

25. La notificación judicial constituye un elemento básico del derecho

fundamental al debido proceso, pues a través de dicho acto, su destinatario
tiene la posibilidad de cumplir las decisiones que se les comunican o de
impugnarlas en el caso de que no esté de acuerdo y de esta forma ejercer
su derecho de defensa.

26. La presente acción de tutela es procedente debido a que el accionante de la

10 Ver anexo 4: Este anexo está compuesto por 52 folios del proceso radicado número 70-001-41-
05-001-2016-00443-00. Para este hecho concreto revisar folios 44 a 45.
11 Ver anexo 4: Este anexo está compuesto por 52 folios del proceso radicado número 70-001-41-
05-001-2016-00443-00. Para este hecho concreto revisar folios 44 a 45.
12 Ver anexo 3.
13 Ver anexo 6: Folio de matrícula inmobiliaria número 340-6548 de la Oficina de Instrumentos
Públicos de Sincelejo.
 misma, es decir mi poderdante, no fue notificado del auto admisorio de la
demanda, sino que fue emplazado, a pesar de que su dirección se
encontraba en su Certificado de Registro Mercantil y de que allí se
encontraba dirección electrónica para notificación judicial y teléfono de
ubicación.

27. La indebida notificación es considerada por los diferentes códigos de

procedimiento de nuestro ordenamiento jurídico como un defecto sustancial
grave y desproporcionado que lleva a la nulidad de las actuaciones
procesales surtidas posteriores al vicio previamente referido.

28. La notificación constituye un elemento esencial de las actuaciones

procesales, en la medida en que su finalidad es poner en conocimiento a una
persona que sus derechos se encuentran en controversia, y en consecuencia
tiene derecho a ser oído en dicho proceso. Lo anterior, cobra mayor
relevancia cuando se trata de la notificación de la primera providencia judicial,
por ejemplo el auto admisorio de la demanda o el mandamiento de pago.

29. Las consecuencias de la falta de diligencia de la parte demandante para

aportar la dirección correcta en la cual se debe notificar, así como su falta de
esmero y ahínco en la notificación a la dirección electrónica del demandado
y su desidia para intentar un contacto telefónico con el demandado, no
pueden ser trasladadas al demandado. Es un hecho notorio para el
demandante y para el juez que tanto dirección física, como dirección
electrónica, como número telefónico a la que debían notificar era la que
aparecía en el Certificado de Registro Mercantil.

Peticiones
Con base en los Hechos narrados y las consideraciones expuestas,
respetuosamente solicito al Señor Juez tutelar a favor del señor JAIME ALBERTO
RÚA RESTREPO los derechos constitucionales alegados, y en consecuencia:

1. Tutelar al señor JAIME ALBERTO RÚA RESTREPO su derecho

fundamental y constitucional al debido proceso y su derecho de defensa y
contradicción, los cuales están siendo vulnerado con la actitud asumida por
JUZGADO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE
SINCELEJO, en cabeza del Doctor ROGER RICARDODO MADERA
ARTEAGA.

2. Como consecuencia de la anterior declaración, ordenar que se deje sin efecto

la sentencia proferida el 12 de julio de 2019 por el JUZGADO MUNICIPAL
DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES, en cabeza del Doctor ROGER
RICARDODO MADERA ARTEAGA, o quien haga sus veces, dentro del
proceso radiado número 70-001-41-05-001-2016-00443-00 y de manera
consecuente se ordene reiniciar las actuaciones judiciales del referido
proceso desde el momento posterior al auto admisorio de la demanda,
teniéndose a mi poderdante notificado por conducta concluyente a partir de
la notificación del presente fallo de tutela.

3. Como consecuencia de la declaración número 1 de este acápite de

peticiones, dejar sin efecto el mandamiento de pago librado el día 8 de agosto
 de 2019 el JUZGADO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS
LABORALES, en cabeza del Doctor ROGER RICARDODO MADERA
ARTEAGA, o quien haga sus veces, dentro del proceso radiado número 70-
001-41-05-001-2016-00443-00.

4. Declarar la nulidad de todas las actuaciones posteriores al auto admisorio de

la demanda dentro del proceso radicado número 70-001-41-05-001-2016-
00443-00.

Derecho fundamental conculca

La indebida notificación como defecto procedimental
La corte constitucional ha reconocido la importancia que tiene la notificación en los
procesos judiciales.

En la sentencia C-670 de 2004 señaló:

La Corte ha mantenido una sólida línea jurisprudencial, en el sentido de

que la notificación, en cualquier clase de proceso, se constituye en
uno de los actos de comunicación procesal de mayor efectividad,
en cuanto garantiza el conocimiento real de las decisiones
judiciales con el fin de dar aplicación concreta al debido proceso
mediante la vinculación de aquellos a quienes concierne la decisión
judicial notificada, así como que es un medio idóneo para lograr que el
interesado ejercite el derecho de contradicción, planteando de manera
oportuna sus defensas y excepciones. De igual manera, es un acto
procesal que desarrolla el principio de la seguridad jurídica, pues de él
se deriva la certeza del conocimiento de las decisiones judiciales.
(Negrilla fuera del texto original).

En el mismo sentido, la Sala Plena en la sentencia C-783 de 2004, señaló que la

notificación judicial es el acto procesal por medio del cual se pone en conocimiento
de las partes o de terceros las decisiones adoptadas por el juez. En consecuencia,
tal actuación constituye un instrumento primordial de materialización del principio de
publicidad de la función jurisdiccional establecido en el artículo 228 de la Norma
Superior.

Por su parte, en la sentencia T-081 de 2009, señaló que en todo procedimiento se

debe proteger el derecho de defensa, cuya primera garantía se encuentra en el
derecho que tiene toda persona de conocer la iniciación de un proceso en su contra
en virtud del principio de publicidad. De conformidad con lo anterior, reiteró la
sentencia T-489 de 2006, en la que se determinó que:

El principio de publicidad de las decisiones judiciales hace parte del

núcleo esencial del derecho fundamental al debido proceso, como quiera
que todas las personas tienen derecho a ser informadas de la existencia
de procesos o actuaciones que modifican, crean o extinguen sus
derechos y obligaciones jurídicas. De hecho, sólo si se conocen las
decisiones judiciales se puede ejercer el derecho de defensa que
incluye garantías esenciales para el ser humano, tales como la
posibilidad de controvertir las pruebas que se alleguen en su contra, la
 de aportar pruebas en su defensa, la de impugnar la sentencia
condenatoria y la de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”.
(Negrilla fuera del texto original).

La Corte Constitucional en la sentencia T-025 de 2018 señaló que:

Adicionalmente, en esa oportunidad, la Corte Constitucional enfatizó en

que la indebida notificación es considerada por los diferentes códigos de
procedimiento de nuestro ordenamiento jurídico como un defecto
sustancial grave y desproporcionado que lleva a la nulidad de las
actuaciones procesales surtidas posteriores al vicio previamente referido.

Con fundamento en lo anterior, la Corte concluyó que la notificación

constituye un elemento esencial de las actuaciones procesales, en la
medida en que su finalidad es poner en conocimiento a una persona que
sus derechos se encuentran en controversia, y en consecuencia tiene
derecho a ser oído en dicho proceso. Lo anterior, cobra mayor relevancia
cuando se trata de la notificación de la primera providencia judicial, por
ejemplo el auto admisorio de la demanda o el mandamiento de pago.

En esta oportunidad, esta Corporación reitera las reglas jurisprudenciales

en las que se establece que: (i) todo procedimiento en el que se haya
pretermitido una etapa procesal consagrada en la ley, se encuentra
viciado por vulnerar el derecho fundamental al debido proceso de las
partes y constituye un defecto procedimental absoluto; (ii) el error en el
proceso debe ser de tal trascendencia que afecte de manera grave el
derecho al debido proceso, debe tener una influencia directa en la
decisión de fondo adoptada y no puede ser atribuible al actor; (iii) la
notificación personal constituye uno de los actos de comunicación
procesal de mayor efectividad, toda vez que garantiza el conocimiento
real de las decisiones judiciales con el fin de aplicar de forma concreta el
derecho al debido proceso; (iv) la indebida notificación judicial constituye
un defecto procedimental que lleva a la nulidad del proceso.

Procedencia y legitimidad
La acción de tutela es procedente de conformidad con lo establecido en los artículos
1,2, 5 y 9 del decreto 2591 de 1991 ya que lo que se pretende es que se proteja a
mi representado el derecho fundamental al debido proceso, el derecho de defensa
y el derecho de contradicción, toda vez que carece de cualquier otro medio de
defensa para los fines de exclusión de la tutela. Por tratarse de una tutela contra
providencia judicial, en este caso proferida por el Juzgado Municipal de Pequeñas
Causas Laborales de Sincelejo, es usted el competente para conocer de la misma.

Infractor
La presente acción se dirige en contra Juzgado Municipal de Pequeñas Causas
Laborales de Sincelejo, y que debe ser asumida por su titular, el doctor Roger
Ricardo Madera Arteaga o por quien haga sus veces para el momento de notificar
esta acción.

Juramento
Como quedo establecido en el poder que acompaña a esta demanda, el señor
Jaime Alberto Rúa Restrepo, manifestó bajo la gravedad de juramento que por los
mismos hechos y derechos no ha presentado petición similar ante ninguna autoridad
judicial.

Pruebas y anexos
Me permito anexar la siguiente documentación
1. Anexo 1: Certificado de Matrícula Mercantil de Establecimiento de Comercio
de la Cámara de Comercio de Sincelejo del Establecimiento de Comercio
denominado “Hotel y Restaurante el lago Sampues”
2. Anexo 2: Certificado de Registro Mercantil de la Cámara de Comercio de
Medellín del señor Jaime Alberto Rúa Restrepo Anexo 3: Copia de orden de
suspensión inmediata de la obra del señor Daniel Darío Vera Valencia del 17
de octubre de 2018.
3. Anexo 3: Compuesto por 4 contratos de arrendamiento de establecimiento
de comercio Certificado que van entre el periodo comprendido entre el 15 de
mayo de 2011 y el 15 de noviembre de 2016 sobre el establecimiento de
comercio denominado “Hotel y Restaurante el lago Sampues” y en los cuales
figura como arrendador el señor Jaime Alberto Rúa Restrepo y como
arrendatario el señor Carlos Enrique Calle Lopera.
4. Anexo 4: Compuesto por 52 folios del proceso radicado número 70-001-41-
05-001-2016-00443-00.
5. Anexo 5: Acta no conciliada número 1213 del 11 de julio de 2018 de la
Inspección de Trabajo de Sincelejo.
6. Anexo 6: Folio de matrícula inmobiliaria número 340-6548 de la Oficina de
Instrumentos Públicos de Sincelejo.

Notificaciones
Demandante: Carrera 49 No 50-30. Ed. Lucrecio Vélez. Oficina 407. Celular:
3223124310. Correo: javiermadrigalidarraga@hotmail.com o en el despacho.
Apoderado: Carrera 49 No 50-30. Ed. Lucrecio Vélez. Oficina 407. Celular:
3223124310. Correo: javiermadrigalidarraga@hotmail.com o en el despacho.
Demandado: Carrera 16 No 22-51, Torre Gentium, Séptimo piso. Sincelejo, Sucre

Atentamente,

CARLOS ALEXANDER AGUIAR ADARVE

C.C. 1.128.422.940 de Medellín, Antioquia
T.P. 288.190 del C.S.J.