.. .

.. ,, "
,, "'r,ifu·~ . .~ º•r¡'t··_,
•

V u.(d.L .. f ... . " ..

·11 '
_,1.1,m'.~
....
\'f ·IrY~(.I, ·...·m!!·,::·1'·r.U:
• ~ ..•.• .,,...

l1W'.itd+i:11Vrtt1PH.JlriU'ífil'1ii¡fpijiJ:.,1 ·;,,.¡,w·,¡ 11' . 'd l~~~ww~- •w..,..-l, '"ª['ij{b

"Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"

"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA Nº 79-2018-SUNAFIL/ILM

EXPEDIENTE SANCIONADOR •
• 1908-2015-SUNAFI L/1LM/SIRE4
SUJETO RESPONSABLE •• PESQUERA NINFAS DEL MAR S.A.C.

Lima, 26 de marzo de 2018

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por PESQUERA NINFAS DEL MAR S.A.C. {en adelante,
la inspeccionada) contra la Resolución de Sub Intendencia Nº 287-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de
fecha 20 de setiembre de 2017 {en adelante, la resolución apelada), expedida en el marco del
procedimiento sancionador, y al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de
Inspección del Trabajo - Ley Nº 28806 {en adelante, la LGIT) - y, su Reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT);

e y,

l. ANTECEDENTES

1.1. De las actuaciones inspectivas de investigación

Mediante la Orden de Inspección Nº 10973-2015-SUNAFIL/ILM de fecha 19 de agosto de

2015, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, a efectos de verificar el
cumplimiento de la normativa sociolaboral del régimen laboral pesquero, las cuales
culminaron con la emisión del Acta de Infracción Nº 1777-2015-SUNAFIL/ILM de fecha 21
de setiembre de 2015 {en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso
sanción económica contra la inspeccionada por la comisión de infracciones en materia de
,
___
...... A f \\.;d,.
., -, !..l'N
4,.., ... ~,
relaciones laborales y a la labor inspectiva.

1.2. De la resolución apelada

Obra en autos la resolución apelada, que en mérito al Acta de Infracción sancionó a la

inspeccionada con una multa de S/53,900.00 (Cincuenta y tres mil novecientos con 00/100

e Soles)1 al haber incurrido en las siguientes infracciones:

Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago
de las vacaciones del mes de junio de 2015, en perjuicio de treinta y cuatro {34)
trabajadores pesqueros, que se encuentra tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25
del RLGIT2•

Una Infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de

gratificaciones en el mes de junio de 2015, en perjuicio de treinta y cuatro (34)
trabajadores pesqueros, que se encuentra tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24
del RLGIT3•

1 Monto de la multa luego de aplicar el beneficio de reducción al 35% de acuerdo a lo establecido en la Única Disposición
Complementaria Transitoria de la Ley Nº 30222, Ley que modifica la Ley Nº 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
2 Artículo 25.- Infracciones muy graves en materia de relaciones laborales

Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:( ... )

25.6 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en sobretiempo, trabajo
nocturno, descanso vacacional y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general.
3 Artículo 24.- Infracciones graves en materia de relaciones laborales

Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos:( ... )

Página 1 de 8
 ~,,..... t,..·

~~i
-~

"Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"

"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

Una Infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la
medida inspectiva de requerimiento emitida el 11 de setiembre de 2015, en perjuicio de
treinta y cuatro (34) trabajadores pesqueros, tipificada en el numeral 46. 7 del artículo
46 del RLGIT4•

11. DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 03 de noviembre de 2017, la inspeccionada interpuso recurso de apelación

contra el pronunciamiento de primera instancia, argumentando que:

i) Se pretende atribuir responsabilidad al supuestamente vulnerarse lo establecido en el

artículo 4 del Decreto Supremo Nº 014-2004-TR al no haber efectuado el pago de las
vacaciones del mes de junio de 2015 mediante depósito bancario. Sobre el particular,
señala que si bien mediante dicha norma los pagos se efectúan mediante depósitos en / ·
la cuenta bancaria de los trabajadores, resulta más cierto que dicha modalidad quedó
desfasada, considerando que la referida norma se dio cuando se encontraba vigente
la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador como ente recaudador,
depositario y pagador de los beneficios compensatorios y sociales de los trabajadores
pescadores. De otro lado, el artículo 9 de dicha norma establece que será de aplicación
para los periodos semanales que se devenguen a partir de la fecha.

ii) La cancelación de las gratificaciones y vacaciones se hicieron a través de la entrega de

cheques con efectos cancelatorios, con la suscripción de los trabajadores en las
respectivas boletas de pago, puesto que de acuerdo a la normatividad legal vigente la
entrega de cheques constituye un medio de pago legal. En efecto, de acuerdo al
artículo 5 de la Ley Nº 28194, constituye un medio idóneo de pago los cheques con la
cláusula de uno negociables", "tntransferlbles", "no a la orden" u otra equivalente,
emitidos al amparo del artículo 190 de la Ley de Títulos Valores. En ese sentido, la
empresa si cumplió con pagar adecuadamente el pago de las vacaciones y
gratificaciones del mes de junio de 2015, motivo por el cual se debe tener por
levantada la presunta falta contra el Decreto Supremo Nº 014-2004-TR.
( .
iii) Se pretende atribuir responsabilidad al supuestamente vulnerar lo establecido en los .._.,.

artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 014-2004-TR por no incluir en el cálculo de

las gratificaciones lo percibido por los trabajadores por concepto de vacaciones y
porque dichos pagos se efectuaron mediante cheques. Al respecto, se debe precisar
que actualmente ello se encuentra regularizado.

iv) Se pretende atribuir responsabilidad al supuestamente vulnerar lo establecido en los

artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 014-2004-TR, que establece un medio
particular para efectuar el pago (depósito bancario) de las vacaciones y gratificaciones
legales. Al respecto, se debe precisar que actualmente ello se encuentra totalmente
regula rizado.

24.4 No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los
trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así corno la reducción de los
mismos en fraude a la ley.
4
Artículo 46.- Infracciones muv graves a la labor inspectiva
Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de
orden sociolaboral.

Página 2 de 8
 ., ~., ..., , fti• "l

W
•

•
. j

"Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"

"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

v) Como se puede inferir del punto 17 de la resolución apelada, la Administración

reconoce que si puede haber otro medio de pago y que este se debe acreditar
fehacientemente. En este caso, se ha acreditado la entrega de título valor (cheque) y
las boletas de pago firmadas por los trabajadores. Vale decir, la empresa si ha cumplido -
con acreditar fehacientemente el pago, cobro y cancelación de los derechos. El solo
hecho que la boleta de pago esté suscrita por el trabajador constituye prueba
fehaciente de que ya realizo su cobro, convalidando la entrega en cheque. En ese
sentido, se cumplió con la obligación y no se cometió ninguna infracción.

vi) Se niega la calificación muy grave relativa a la infracción consistente en no acreditar el

pago de las vacaciones, ya que conforme al artículo 31 de la LGIT, ya que en ningún
momento sus actos han sido contrarios a los derechos de los trabajadores, vale decir,
no ha existido dolo ni mala fe para dejar de pagar u omitir algún pago, con clara

e intención de perjudicar directamente al trabajador. Por el contrario, se cumplió en la

fecha y oportunidad debida. Asimismo, el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGITno se
ajusta a la realidad toda vez que se refiere a incumplimientos de las disposiciones
relacionadas a la contratación y a las relacionadas con la jornada de trabajo.
Finalmente, resaltar que el pago de las vacaciones si se efectuó, con lo cual se acredita
la buena diligencia en el cumplimiento de las obligaciones.

vii) Se niega la calificación grave relativa a las infracciones consistentes en no acreditar el

pago de las gratificaciones y CTS, al haber acreditado que la empresa sí cumplió con
dichos pagos

viii) En ese contexto, la empresa siempre actuó con la diligencia debida al dar
cumplimiento a todas las obligaciones laborales y que si hubieron errores éstos han
sido enmendados sobre la base del principio de buena fe. En ningún momento, ha
existido mala fe ni renuencia al cumplimiento de sus obligaciones laborales, estos se
cumplieron en forma oportuna. Con esta actitud la empresa siempre ha evitado
conflictos laborales.

e ix)
En el presente caso, tanto las tipificaciones como las sanciones propuestas, aun
cuando tienen respaldo en la LGIT y el RLGIT, constituyen cláusulas de remisión que
requieren de un mayor desarrollo y precisión que permitan delimitar el ámbito de
actuación de la potestad sancionadora, debido al grado de indeterminación e
imprecisión de las mismas; consecuentemente, la sanción impuesta sustentada en
estas disposiciones genéricas es inconstitucional por vulnerar el principio de tipicidad
o taxatividad consagrado en el artículo 2 inciso 24 literal d) de la Constitución,
conforme a los criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 2192-2004-AA/TC.

x) Citando la jurisprudencia constitucional sobre la motivación del acto administrativo

sancionador, señala que las sanciones propuestas resultan ambiguas puesto que no se
encuentran bien tipificadas ni están debidamente merituadas en función a la gravedad
de los hechos, el daño causado, la intencionalidad y una serie de elementos propios de
defensa. Frente a una sanción carente de motivación, el Tribunal Constitucional ha
señalado que no puede trasladarse la carga de la prueba a quien soporta la imputación,
pues eso significa que lo que se sanciona no es lo que está probado en el

Página 3 de 8
 l~ •
.. t•1't•I
•f,\
~~~
'~·

"Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"

"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

procedimiento, sino lo que el imputado no ha podido probar como descargo en

defensa de su inocencia.

111. DE LA COMPETENCIA

De acuerdo al artículo 37º del Reglamento de Organización y Funciones (ROF} de la

SUNAFIL5, el intendente de Lima Metropolitana resuelve en segunda instancia, el
procedimiento administrativo sancionador, así como los recursos de queja por denegatoria
del recurso de apelación.

IV. CUESTIONES EN ANÁLISIS

4.1. Establecer si los argumentos sostenidos por la inspeccionada contradiciendo la resolución

apelada resultan amparables.
(.

4.2. Determinar si las infracciones detectadas y la sanción impuesta por el inferior en grado se
encuentran conforme a Ley.

V. CONSIDERANDOS

5.1. De la lectura integral de la resolución apelada, se aprecia que la autoridad de primera

instancia impuso sanción económica a la inspeccionada por: no acreditar el pago de las
vacaciones y gratificaciones correspondientes al mes de junio de 2015, a favor de treinta
y cuatro (34) trabajadores pesqueros, al considerar que no se dio cumplimiento a dicha
obligación a través de depósito bancario, tal como lo establece el artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 014-2004-TR y por no haberse demostrado que los cheques emitidos por la
inspeccionada hayan sido efectivamente cobrados por los referidos trabajadores, a
efectos de extinguir las obligaciones de pago de dichos beneficios.

5.2. Sobre los montos pagados por la inspeccionada respecto de la gratificación y

compensación por tiempo de servicios del mes de junio de 2015, el inferior en grado no
ha determinado responsabilidad por efectuar un pago diminuto de dichos conceptos al
.'
concluir que las vacaciones -beneficio que de acuerdo a la imputación de cargos \

contenida en el Acta de Infracción debió ser considerada en la remuneración computable

de la gratificación y la compensación por tiempo de servicios- no tiene naturaleza
contraprestativa; y, en relación a este último concepto, no se consignó en la medida de
requerimiento el pago de intereses legales.

5.3. En ese contexto, es pertinente señalar que en el cuarto hecho verificado del Acta de
Infracción se señaló que la inspeccionada efectuó el pago del 8.33% de la participación de
pesca por concepto de vacaciones y del 16.66% de la participación de pesca por concepto
de gratificaciones de las semanas 22, 24 y 25 del año 2015, a través de la entrega de
cheques y con las respectivas boletas de pago suscritas por los trabajadores respecto de
dichos conceptos. Sin embargo, se determinó que no se efectuó el pago conforme a Ley
debido a que se debió rea lizar en forma de depósitos mensuales en una cuenta bancaria,
de acuerdo a lo establecido en el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 014-2004-TR6• Es

5 Aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2013-TR.

6 Artículo4.- Oportunidad y Forma de Pago
El pago de los beneficios compensatorios y sociales de los trabajadores pescadores, se efectuará por medio de depósitos mensuales
y con efectos cancelatorios, en base a las siguientes reglas:

Página4 de 8
 11•'" I "' r -,,r'¡~·lf;;:¡ 11 ~.' . 11

'¡~¡:,¡:~1'l' ;:!~. ';11if,;"11 i

jlli

w
···~ l
l
1
Jf1¡¡ ...~J
~l t :,~p~; . ;¡,

-- · . trnt~~Mm,~ru~:~l~i~ · 'il~~l~rnlil 1 1íll

"Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"

"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

decir, más que objetarse si los cheques y boletas de pago firmadas acreditan o no el
cumplimiento de la obligación de pago de dichos beneficios laborales, lo que fue objeto
de cuestionamiento por parte de la Inspectora comisionada es la modalidad que utilizó la
inspeccionada para dar cumplimiento a estas obligaciones.

5.4. Al respecto, es pertinente señalar que el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 014-2004-TR
reguló la forma de pago de los beneficios sociales y compensatorios del régimen laboral
especial pesquero debido a que se transfirió el pago directo de dichos conceptos a los
empleadores armadores, lo que anteriormente estaba a cargo de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador. De dicho dispositivo, no se puede desprender que la única
forma de pago permitida para la cancelación de los beneficios sociales y compensatorios
es el depósito en cuenta bancaria, toda vez que de acuerdo a lo interpretado en el
considerando 17 de la resolución apelada -que esta Intendencia comparte- se puede

e efectuar a través de otros medios de pago regulados por el ordenamiento jurídico siempre
que se pueda verificar el desembolso efectuado a favor de los trabajadores, manteniendo,
en todo caso, la inspeccionada la carga de acreditar la cancelación de dichos conceptos,
de conformidad con el artículo 19 del Decreto Supremo Nº 001-98-TR modificado por el
Decreto Supremo Nº 009-2011-TR7•

En ese sentido, se evidencia que la inspeccionada, por un lado, en vez de efectuar

depósitos en cuentas bancarias, ha utilizado el cheque como medio de pago de las
vacaciones y gratificaciones por el mes de junio de 2015 a favor de los trabajadores:

Medina Lucho, Apolinario Auri

Martínez Paico, Raúl Crisanto
Villegas Carrasco, José Manuel
Cerna Fernández, Víctor Raúl
Cavero Valuis, José Alexander
Carbajal García, Alex Romeld
Oyola Cavero, Víctor Hugo
Cavero López, Rodolfo
Oyola Cavero, Luis Humberto
(_
1. El trabajador deberá abrir dos (2) cuentas en fa institución bancaria de su elección, con el objeto de recibir por separado el
pago de Ja Compensación por Tiempo de Servicios, de un lado, y de las Vacaciones y Gratificaciones Legales, de otro. De
conformidad con lo previsto en los literales c) y d) del Apéndice de fa Ley Nº 28194, fas operaciones que se realicen en dichas cuentas
se encuentran exoneradas del Impuesto a las Transacciones Financieras.
2. Dentro de los cinco (S) días hábiles de iniciada fa prestación de sus servicios, el trabajador deberá comunicar a su empleador el
nombre de la institución bancaria elegida y los números de las cuentas mencionadas en el numeral precedente. En caso no
producirse la comunicación mencionada, el empleador efectuará los pagos respectivos en la institución bancaria de su elección, bajo
fa modalidad de depósito a plazo fijo por el período más largo permitido.
3. El empleador, dentro de los cinco (S) días hábiles del mes siguiente, deberá depositar el monto correspondiente a los beneficios
compensatorios y sociales del trabajador, devengados en el mes anterior, en cada una de las cuentas señaladas en el numeral l. del
presente artículo. Para tal efecto, la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador deberá señalar los periodos semanales que
deben ser cancelados en cada oportunidad.
Tomando en cuenta la especial naturaleza del trabajo pesquero, los trabajadores de dicho sector, o en su defecto el empleador,
deberán abrir las cuentas mencionadas en el numeral 1. del presente artículo, en una institución bancaria de alcance nacional.
7 "Artículo 19.- La boleta de pago será entregada al trabajador a más tardar el tercer día hábil siguiente a la fecha de pago. El

duplicado de la boleta de pago quedará en poder del empleador. En el caso que la entrega sea por medios físicos si el trabajador no
supiera firmar, imprimirá su huella digital.
Si el empleador lo considera conveniente, la firma de la boleta por el trabajador será opcional. Alternativamente y, previo acuerdo
con el trabajador, la entrega de la boleta de pago podrá efectuarse a través del empleo de tecnologías de la información y
comunicación, tales como, Intranet, Correo Electrónico, u otros de similar naturaleza, sternpre y cuando se deje debida constancia
de su emisión por parte del empleador y se garantice su efectiva recepción por parte del trabajador.
En ambos casos, corresponderá al empleador la carga de la prueba respecto al pago de la remuneración y la entrega de la boleta
de pago al trabajador."

Página 5 de 8
 •

•
,.,.... .... . 4

w
"Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"
"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

Reyes Clemente, Wallace Rivelinho

Mendoza Peña, Paul
Nose Castillo, Jesús Enrique
- Toledo Guerrero, Javier
- Silva Arambulo, Víctor
Cavero Toledo, Juan José
Bazalar Castro, Víctor Manuel
Montes Varo, Richar
Cavero Ramos, Teófilo Ornar
Cavero Toledo, Enrique Rodolfo
Arrarte Oyola, Jorge Raúl
Cavero Toledo, Peter Toño
López Chinga, Pedro Eulogio
López Cavero, Fredy Robert f
1 • \
\ 1
Estupiñan Guerrero, Pedro
Pittman Noel, Luis Armando
Oyola Cavero, Robert Ornar
Chinga Velásquez, Balvino
Anton Zapata, Víctor Wilfredo
Purizaca Bayona, Teófilo
- Alvites Paredes, Javier Antonio

Es por ello que, a efectos de verificar la cancelación de dichos beneficios laborales, en las
actuaciones inspectivas de investigación, se debió requerir las constancias emitidas por la
entidad bancaria de que se ha efectuado el retiro de los montos consignados en los
respectivos cheques, a efectos de dar por extinguida la obligación, conforme a lo señalado
en el artículo 1233 del Código Civil8 y no descartar dicha modalidad de pago de plano; lo
que originó que no se efectué las constataciones necesarias de manera posterior a la
comparecencia de fecha 31 de agosto de 2015, diligencia en que la inspeccionada aportó
copias simples de los cheques emitidos por conceptos de gratificaciones y vacaciones
respecto de este grupo de trabajadores.

5.6. En atención a lo antes expuesto, la autoridad de primera instancia no podía concluir la

e- )
falta de pago de las gratificaciones y vacaciones del mes de junio de 2015 respecto de los
trabajadores mencionados en el considerando anterior si es que no se había requerido
previamente a la inspeccionada que cumpla con acreditar que los cheques emitidos hayan
sido cobrados, a efectos de imputarle debidamente la comisión de infracciones tipificadas
en el numeral 24.4 del artículo 24 y numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT
respectivamente, máxime si en la etapa de actuaciones inspectivas dichos medios de pago
no han sido invalidados por la Inspectora actuante para acreditar que se efectuaron los
pagos de dichos beneficios laborales.

5.7. Por otro lado, respecto de los trabajadores: Anthony Seymour Arias Coaila, Pablo Antonio
Díaz Portal, Haber Paico Cavero y David Tafur Aguirre, se aprecia que en la diligencia en
que se verificó el cumplimiento de la medida de requerimiento, llevada a cabo el 21 de
setiembre de 2015, la inspeccionada solo presentó las boletas de pago, que incluían los
conceptos de las gratificaciones y vacaciones de junio de 2015, firmadas por dichos

8
Artículo 1233.- La entrega de títulos valores que constituyen órdenes o promesas de pago, solo extinguirá la obligación primitiva
cuando hubiesen sido pagados o cuando por culpa del acreedor se hubiesen perjudicado, salvo pacto en contrario.

Página 6 de 8
 • •

•, l v•••• .. .. 1

~
~

"Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"

"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

trabajadores, siendo objetados por no haberse efectuado mediante depósitos bancarios.

Sin embargo, no se desprende que la inspeccionada haya procedido a utilizar el cheque
como medio de pago a efectos de subsanar las infracciones detectadas en relación a
dichos trabajadores. Por el contrario, de las boletas de pago emitidas por la
inspeccionada9, se aprecia que constan los datos de la cuenta bancaria en donde se habría
abonado y el nombre de la entidad financiera, aunque sin haberse aportado los vouchers
de depósito correspondientes.

5.8. En consecuencia, estando a los fundamentos antes expuestos, esta Intendencia considera
conveniente revocar la multa impuesta por la autoridad de primera instancia respecto de
dichos extremos señalados en los considerandos 5.5, 5.6 y 5. 7 de la presente resolución,
resultando inoficioso emitir pronunciamiento respecto de los argumentos señalados en
el recurso de apelación. Sin perjuicio de lo anteriormente señalado, en caso los
(- trabajadores comprendidos en las investigaciones tengan algún cuestiona miento sobre la
-; efectiva cancelación de la gratificación y vacaciones de junio del 2015, se deja a salvo su
derecho para que, de creerlo conveniente, lo hagan valer por la vía legal correspondiente.

5.9. Respecto de la multa impuesta por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento,
cabe señalar que si la Inspectora comisionada consideraba que los depósitos en las
cuentas bancarias de los referidos trabajadores era la mejor forma de garantizar el pago
de las gratificaciones y vacaciones del mes de junio de 2015 a favor de los treinta y cuatro
(34) trabajadores comprendidos en las investigaciones, en lugar de extender medida de
requerimiento por dichos hechos, debió haber emitido una medida inspectiva de
advertencia, señalando a la inspeccionada que, en lo sucesivo, cumpla con dichas
obligaciones con el depósito en cuenta bancaria, conforme lo ordena el artículo 17.2 del
artículo 17 del RLGIT1 º.
En tal sentido, teniendo en cuenta que esta Intendencia ha procedido a revocar la multa
impuesta por no haber acreditado el pago de las vacaciones y las gratificaciones del mes
de junio de 2015 bajo la modalidad de depósito en cuenta bancaria, en aplicación del
principio de razonabilidad establecido en el artículo IV numeral 1.4 del Título Preliminar
,
del Texto Unico Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
(_ General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS11, debe revocarse también la
sanción impuesta por dicha infracción a la labor inspectiva cometida.

Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41 de la LGIT, modificado
por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 29981. Avocándose a
conocimiento del presente procedimiento sancionador el funcionario que suscribe por
disposición superior.

SE RESUELVE:

9 Que obran de fojas 48 a 71 del expediente investigatorio.

1017.2 Cuando al finalizar las actuaciones lnspectivos se advirtiera la comisión de infracciones, los inspectores emiten medidos de
advertencia, requerimiento, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, afin de garantizar el cumptimiento
de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente podrá ordenar su seguimiento o control, mediante visita de
inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento
111.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida
y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

Página 7 de 8
 • l - 1

,;,t~I~ t.¡1¡

~~~~·
~~

"Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"

"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

ARTÍCULOPRIMERO.- REVOCAR la Resolución de Sub Intendencia Nº 287-2017-

SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 20 de setiembre de 2017, dejando sin
efecto la sanción impuesta a PESQUERANINFAS DELMAR S.A.C. por los
fundamentos señalados en la presente resolución.
,
ARTICULOSEGUNDO.- Tener presente el domicilio legal sito en Av. La Encalada Nº 1388 Oficina
1002, distrito de Santiago de Surco, Lima, para efectos de las futuras
notificaciones que recaigan en el presente procedimiento

ARTÍCULOTERCERO.- Tener por agotada la vía administrativa, de acuerdo a lo establecido en

el cuarto párrafo del artículo 41º de la LGIT, en virtud a lo establecido en
la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto
Supremo Nº 012-2013-TR.

HÁGASESABER.-
( )

ILM/GEFl/jrda/jrpq

?
GU.ILLERMO.EÑRioue·FUS. ~TE ÍRiaoiÑ
Intendentede Lima tropolitana (e)
Superintendencia Nacional fiscaRzación laboral

(_)

Página 8 de 8