Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
SP5420-2014
Radicación 41350
Aprobado acta número 119
[L]o primero que ha de hacer el juez es fijar los límites mínimos y máximos
de la pena establecidos en el tipo penal por el que se procede, disminuidos
y aumentados en virtud de las circunstancias modificadoras de
punibilidad concurrentes, que se aplican con base a las reglas que
prescribe el artículo 60 del Código Penal, conformándose de esta manera
el llamado marco punitivo.
Es de destacar que el inciso 1º del artículo 61 del Decreto Ley 100 de 1980
1
Artículo 230-. Los jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de
la ley. / La equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son
criterios auxiliares de la actividad judicial.
contemplaba como criterios para fijar la pena “la gravedad y modalidades
del hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias de
agravación o atenuación y la personalidad del agente”. Y el inciso 2º de
la disposición en comento señalaba que, para efectos de la determinación
de la pena en el concurso, se debía tener en cuenta además “el número
de hechos punibles”. El actual Código Penal no reprodujo este último
precepto.
2
Artículo 4-. Funciones de la pena. La pena cumplirá las funciones de prevención
general, retribución justa, prevención especial, reinserción social y protección al
condenado.
Corte a concluir que el principio de proporcionalidad en la determinación
e imposición de la pena ostenta la condición de garantía fundamental. Por
ende, su vulneración comporta arbitrariedad, bien en la respectiva
disposición penal, bien en la fijación de la consecuencia punitiva. En este
contexto, sin dudarlo, un aumento de penas inmotivado o carente de
fundamento resulta opuesto al entendimiento constitucional del derecho
penal3.
3
En este asunto, la Corte casó oficiosa y parcialmente la pena contra una persona
condenada por el delito de extorsión tentada, tras aducir que en ese caso no podían aplicarse
los incrementos de la Ley 890 de 2004, debido a que hubo aceptación de cargos y la conducta,
en atención del artículo 26 de la Ley 1121 de 2006, había sido excluida de los beneficios que
tal allanamiento le representaba al procesado. La violación del principio de la proporcionalidad,
y en particular de la «máxima de prohibición de exceso», fue uno de los fundamentos de la
providencia.
juicio arbitrario o criterio subjetivo en la adopción de las decisiones.
Así, por ejemplo, en el fallo CSJ SP, 18 may. 2005, rad. 21649,
la Sala casó oficiosa y parcialmente la sentencia del Tribunal,
porque, entre otras cosas, reconoció un «incremento punitivo que no
podía tener en cuenta, vale decir, la existencia de antecedentes»: