UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA

ESCUELA ACADEMICA PROFESIONAL DE DERECHO

LECCIONES DE DERECHO PROCESAL PENAL

Alumna: Gianella Lezama Coaguila

Profesor: Pablo Sánchez Velarde
Curso: Derecho Procesal Penal
Año de estudios: 3°

2019
¿Vulnera el derecho de defensa la toma de declaración de un testigo protegido sin
presencia del abogado defensor?
Considerando los cambios implementados progresivamente por el Nuevo Proceso
Penal, es necesario para responder esta pregunta, en primer lugar, determinar
cuales son las formas de vulneración del Derecho a la Defensa.
Ante esto, La Corte Constitucional recordó, por medio de una sentencia de tutela,
que la jurisprudencia ha decantado los criterios que permiten determinar en qué
casos se entienden vulnerados los derechos fundamentales por falta de defensa
técnica, especialmente en materia penal.
Para tal efecto, la Sala Cuarta de Revisión indicó que:
(i)Se requiere demostrar que efectivamente existieron fallas en la defensa y que
desde ninguna perspectiva posible pueden ser amparadas bajo el amplio margen
de libertad con que cuenta el apoderado para escoger la estrategia de defensa
adecuada
(ii)Se debe acreditar que las mencionadas deficiencias no le son imputables al
procesado
(iii)Se debe demostrar que la falta de defensa material o técnica tuvo o puede
tener un efecto definitivo y evidente sobre la decisión judicial, de manera tal que
pueda afirmarse que esta incurre en uno de los cuatro defectos que hacen
procedente la tutela sobre providencias judiciales, estos son, defectos sustantivos,
fácticos, orgánicos o procedimentales
(iv)Se debe probar que, como consecuencia de todo lo anterior, hay una
vulneración palmaria de los derechos fundamentales del procesado. En otras
palabras, si las deficiencias en la defensa del implicado no tienen un efecto
definitivo y notorio sobre la decisión judicial o si no apareja una afectación ulterior
de sus restantes derechos fundamentales no procede la acción de tutela contra las
decisiones judiciales del caso, advirtió la corporación.
Entonces, si la toma de declaración del testigo significa una decisión definitiva la
respuesta a esta interrogante sería positiva; sin embargo, cabe destacar algunos
casos de jurisprudencia internacional, como en el caso Doorson vs. Netherlands.
Este caso por drogas, es el primero en el que la Corte Europea declara que a pesar
de la existencia de testigos anónimos, no se violó el artículo 6 de la Convención
Europea de Derechos Humanos. Específicamente respecto a los anonimatos,
dispuso que éstos estaban suficientemente justificados en base a dos razones:
primero, la experiencia general que indica que los traficantes de drogas
frecuentemente recurren a amenazas o violencia real en contra de los testigos que
declaran en su contra y, segundo, el hecho que uno de dichos testigos en el pasado
había sufrido violencia de parte de un narcotraficante en contra del que había
declarado en un procedimiento penal. Este caso es muy importante pues, más allá
de la decisión, construye una doctrina que es luego reafirmada. Sus principales
consideraciones:
1º Permite a los jueces ponderar los intereses de la defensa con los de protección
de los testigos, para decidir admitir en juicio la declaración de testigos anónimos
o reservados, en el contexto de la exigencia para los Estados de organizar sus
procedimientos penales de modo que los intereses de éstos no sean puestos en
peligro.
2º Lo determinante no es si existen testigos reservados o anónimos, sino que ante
toda dificultad que pueda conocer la defensa como consecuencia de limitaciones
a sus derechos, entre los que cabe incluir a testigos reservados o anónimos, ésta
debe sersuficientemente compensada en los procedimientos seguidos por las
autoridades judiciales.
3º Un juez no puede fundar su decisión de condena, únicamente ni en una medida
determinante, en testimonios anónimos.