SECRETARÍA: ESPECIAL

RECURSO: PROTECCIÓN

RECURRENTE: CATALINA CONSTANZA ARANDA VIDAL

RUT: 16.126.695-7

ABOGADO PATROCINANTE: WERNER PHILLIP DUFEY PÉREZ

RUT: 15.943.725-6

RECURRIDO: ISAPRE CONSALUD S.A.

RUT: 96.856.780-2

REPRESENTANTE LEGAL: HARALD CHUTNEY VALLEJOS

RUT: IGNORO

ALZA GES-AUGE: 0,440 UF a 0,595 UF (+35%)

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE PROTECCIÓN; PRIMER OTROSÍ: ORDEN DE NO INNOVAR; SEGUNDO

OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

WERNER PHILLIP DUFEY PÉREZ, abogado, en representación de doña CATALINA

CONSTANZA ARANDA VIDAL, abogada, ambos domiciliados para estos efectos en calle Agustinas
Nº 1022, oficina 706, comuna de Santiago, Región de Metropolitana; a S.S. Ilustrísima
respetuosamente digo a SS. Iltma. respetuosamente digo:

Haciendo uso de la facultad establecida en el artículo 20 en relación con el artículo 19 números 2, 9

inciso final y 24 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma Corte
Suprema, de fecha 24 de junio de 1992 – modificado el 08 de junio de 2007-, sobre tramitación del
recurso de Protección de Garantías Constitucionales, y encontrándome dentro de plazo, acciono de
protección en contra de Isapre Consalud S.A. representada por don Harald Chutney Vallejos, ignoro
profesión u oficio, ambos con domicilio en calle Pedro Fontova N° 6650, comuna de Huechuraba,
ciudad de Santiago, por el acto arbitrario e ilegal cometido en mi contra por tal entidad, al modificar
infundada y unilateralmente el valor GES del plan de salud, de mi representado, sin justificación
razonable por parte de la recurrida, según consta en la publicación de fecha 10 de septiembre de
2019, en el Diario Oficial, en la que se notificó de dicha alza a todos los afiliados.

A. PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN

Cabe señalar, respecto del plazo de interposición del recurso que los afiliados solo tomaron y
nuestro representado tomó conocimiento efectivo del alza en el precio del plan de salud, a través
de la publicación en el Diario Oficial de fecha 10 de septiembre de 2019 en la que se informa el alza
del valor del precio GES a contar de 1 de octubre de 2019, fecha en que se hará efectivo el acto
arbitrario e ilegal.

B. FUNDAMENTOS DE HECHO

En la publicación del 10 de septiembre, todas las Isapres, sin justificación pormenorizada que lo
respalde, señalan que se procederán a aumentar el valor del precio GES, incluido en el plan de salud
de mi representado, el que tendrá un nuevo valor ascendente U.F. 0,595. Lo anterior representa un
alza de 35%, respecto del precio anterior y un 80% más respecto de la Prima Universal; alza
aplicable a cada uno de los beneficiarios del plan de salud esto es el afialiado recurrente y cada una
de sus cargas, por lo que el alza es aún más significativa.

Cabe destacar que el alza efectuada por este mismo concepto el año 2013, en que se agregaron 11
nuevas patologías GES, (último ajuste con patologías nuevas) ascendió menos de un 10% respecto
del valor anterior, sin embargo y a mayor abundamiento, esta nueva alza incluye sólo 05 nuevas
patologías, por lo que un aumento de esta magnitud no se condice con ninguna justificación
razonable.

Pero aún más grave resulta, que la Isapre recurrida pretenda una adecuación del precio GES de
forma TAN SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTE A LA PRIMA UNIVERSAL establecida en el Decreto
Supremo N°22 de 2019, en la suma anual de 3.97 UF, esto es, 0,331 UF mensual por beneficiario,
sin aportar ningún antecedente que justifique razonablemente dicha alza, o la diferencia brutal con
la prima universal, vulnerando así el marco legal regulatorio como explicamos.

Es del caso hacer presente que, el año 2013, tal como señala el Informe de la Biblioteca del Congreso
Nacional llamado Reajustes de aranceles referenciales para protección financiera GES en períodos
(2010-2013); (2013-2016) y (2016-2018) “Con la entrada en vigencia del Decreto 4 del año 2013 se
incorporan 11 nuevos problemas de salud, que sumadas a los 69 problemas contemplados en el
tercer régimen, suman 80 patologías con garantías explícitas a partir de mediados de ese año. Los
cambios en este nuevo régimen incluye modificaciones en la canasta de 56 patologías, además de
algunos cambios generales relacionadas con la periodicidad de las intervenciones. En cuanto al
ajuste de los aranceles de referencia, a las tres cuartas partes de las prestaciones que se mantienen
del régimen anterior, se les aplicó un reajuste nominal de menos de diez puntos porcentuales (siendo
9,3% el valor más repetido).”

Por lo que, la adecuación que se ha informado este año 2019 y respecto de la cual recurro es ilegal
y arbitraria, según paso a expresar.

C. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La Isapre pretende alzar exorbitantemente el precio GES del plan de salud de forma arbitraria e
ilegal, transgrediendo de manera flagrante la garantía constitucional que protege el derecho de
propiedad consagrado en el artículo 19 número 24 de nuestra Constitución Política de la República.
Queda de manifiesto el actuar ilegal y arbitrario ya que de manera unilateral y sin justificación
razonable, se procede a aumentar el valor del precio GES del plan de salud del afiliado recurrente.
En concreto se ha violado el derecho de dominio sobre la intangibilidad de las condiciones del
contrato de salud, salvo que la Isapre demuestre fundamento plausible para su modificación, lo que
en el caso sub-lite no se ha verificado.

Sobre el particular, sin duda, es obligación de la Isapre justificar las razones de un alza, la Isapre no
informó cifras ni de dónde sacó objetiva y racionalmente el cálculo del porcentaje de incremento
de precio GES al plan, en consecuencia no existe elemento alguno que justifique el alza, es más no
tiene por qué ser el afiliado quien subsidie a la Isapre. Teniendo presente que el contrato de salud
es una convención bilateral de voluntades entre afiliado e Isapre, su modificación debe cumplir con
las reglas generales que regulan todo contrato bilateral, especialmente lo establecido en el artículo
1545 del Código Civil, esto eso que todo contrato legalmente celebrado es una Ley para los
contratantes y no puede ser invalidado sino por el consentimiento mutuo de las partes o por causas
legales, violándose en el caso de marras el principio consagrado, conocido como pacta sunt
servanda. Puesto que no se ha cumplido por la causal legal establecida por el D.F.L. Nº1 de 2005, al
no fundamentar debidamente la Isapre las razones de su pretensión.

Ni la Ley Nº 18.933 en su artículo 38 inciso tercero, hoy artículo 197 y siguientes ni el artículo 205
del D.F.L. Nº 1 de 2005, ni el contrato de salud establecen norma alguna que autorice a la Isapre a
elevar el precio de un plan de salud sin causa justificada, ni siquiera el precio GES. Estas normas
regulan el modo en que se ha de efectuar el alza, por lo que es evidente que la Institución de salud
debe ejercer tal prerrogativa dentro de un marco de razonabilidad y sobre la base de antecedentes
objetivos y comprobables, de manera que la revisión de los contratos sólo puede realizarse si existen
motivos suficientes, válidos y debidamente justificados, que además deben enmarcarse en las
necesidades reales y no constituir una ganancia extra para las instituciones, es decir, deber ser
razonables no solo en cuanto sus fundamentos, sino que también en cuanto al monto. La facultad
de modificar el precio de las prestaciones GES establecida en la ley, no puede ser entendida como
una facultad meramente potestativa, sino que la Isapre debe dar la información adecuada que
explique la causa y la cuantía del incremento.

Es del caso mencionar que el artículo 205 del mismo cuerpo normativo señala en su inciso cuarto
que: “El precio de los beneficios a que se refiere este Párrafo, y la unidad en que se pacte, será el
mismo para todos los beneficiarios de la Institución de Salud Previsional, sin que pueda aplicarse
para su determinación la relación de precios por sexo y edad prevista en el contrato para el plan
complementario y, salvo lo dispuesto en el artículo 207, deberá convenirse en términos claros e
independiente del precio del mencionado plan.” En este contexto, una modificación unilateral
resulta excepcional y, como tal, no es aceptable que se alce el valor de las prestaciones GES si es
imposible saber por qué motivos es que ello ocurre. A través de esta contratación se consigna la
obligación del Estado de asegurar a todos los habitantes del país el derecho de salud. Por tales
motivos el contrato de salud se encuentra fuertemente intervenido, aunque no pierde su naturaleza
privada, a fin de satisfacer requerimientos públicos de gran importancia para todos los ciudadanos,
como lo son la salud y su integridad física y psíquica. En consecuencia, el ejercicio de la facultad
excepcional, modificación del precio GES en el plan de salud, debe sujetarse a requerimientos de
carácter objetivo y demostrable, a fin de informar debidamente al afiliado, evitando de esa forma
que el alza del precio GES del plan se perciba como un acto de abuso o capricho. Requisitos que no
han sido observados en el presente caso, debido a que la Isapre recurrida no ha cumplido con los
estándares de objetividad, ni tampoco ha justificado los motivos del alza aludida.

Es del caso señalar que, también se ha violado el derecho a elección del sistema de salud,
establecido en el artículo 19 Nº 9 inciso final de la Constitución Política, sea estatal o privado, al
establecer la Isapre un precio alto e injustificado del precio GES que hace mucho más gravosa su
permanencia en el sistema. Es decir haciéndole incurrir en un mayor gasto, que podría significar que
un porcentaje no menor de afiliados deba renunciar su plan de salud.

Por último, la revisión de los contratos de salud previsional por las Isapres no está concebida como
una cláusula de reajustabilidad o de estabilización a favor de ellas, sino para salvar los mayores
costos extraordinarios de las prestaciones, que no habilitan modificaciones sin fundamentos, como
en la especie ha ocurrido. Los mayores costos por la adecuación del decreto GES no son
razonablemente de un 50% en promedio. En definitiva el nuevo precio GES de cada plan, excede
con mucho cualquier lógica, careciendo de todo fundamento.

A mayor abundamiento, en el caso objeto de este recurso, la Isapre recurrida aumenta el valor del
precio GES del plan de salud por un simple capricho, ya que NO se justifica ni aun vagamente el
motivo de esta modificación unilateral, lo que transgrede por mucho las atribuciones excepcionales
que le confiere el Decreto Ley ya citado; con este actuar, la recurrida afecta grave y objetivamente
el patrimonio del recurrente, al tener que asumir el mayor valor económico que experimentará el
plan de salud de mi representado, sin conocer cómo se llegó a determinar el nuevo precio GES.

Cabe señalar que la facultad de las Isapre se encuentra sujeta a parámetros legales vinculados con
la prima universal que opera como límite pues el artículo 12 de la ley 19.966 prohíbe a la Isapre fijar
un precio por concepto de GES estimado para un periodo de doce meses, SIGNIFICATIVAMENTE
DIFERENTE DE LA PRIMA UNIVERSAL.

En este caso, la autoridad fijó en UF 3.97 LA PRIMA UNIVERSAL ($111.360 según valor UF al 01
octubre de 2019) es decir, UF 0,331 mensual por beneficiario, con un reajuste de un 3% (2,5%). Si
el parámetro anterior fijado por la autoridad se coteja con lo que cada Isapre cobrará por la prima
GES para el trienio 2019-20122, no parecen razonables ni justificadas las alzas de la prima GES, pues
son valores SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTES al de la Prima Universal.

Establecido entonces que estamos frente a una facultad reglada, en atención a su carácter
excepcional, toda revisión o adecuación de la prima GES del plan de salud exige ser justificada,
motivada y fundada por cada Isapre, por cuanto no resulta razonable ni justificado alzar la prima
GES en valores y porcentajes TAN SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTES AL VALOR DE LA PRIMA
UNIVERSAL establecida por la autoridad sectorial.

Así las cosas, la facultad revisora del precio GES por la ISAPRE recurrida debe entenderse
condicionada en su esencia a un cambio efectivo, substancial, real, demostrable y verificable de sus
costos proyectados para el trienio 2019-2022 a raíz de la incorporación de 05 nuevas patologías,
algo que no parece justificado en los porcentajes señalados en la Tabla antes citada de acuerdo a
las cuantiosas utilidades que han tenido en el pasado las ISAPRE por concepto de la recaudación de
la prima GES, hecho público y notorio que la Superintendencia de Salud ha informado a la opinión
pública, de lo que se sigue que la actuación de la ISAPRE, si bien enmarcada formalmente en artículo
206 del DFL 1, de 2005, no corresponde a una aplicación razonable de la referida facultad legal,
puesto que no se motiva en variables objetivas ni comparables, por lo cual es dable sostener que, a
pesar de que estamos en presencia de un acto que si bien formalmente aparece revestido de
legalidad, sin lugar a dudas que, materialmente, es arbitrario al derivar del simple capricho o
voluntad inmotivada de quien dictó o ejecutó dicho acto que le estaba permitido realizar, tal cual
como acontece en el caso sub lite.

D. JURISPRUDENCIA DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA

Con todo, es preciso tener presente que nuestra jurisprudencia ha fallado de manera uniforme
recurso de protección, por los mismos hechos, reconociendo la ilegalidad y arbitrariedad en el
actuar de las Isapre, por ejemplo en Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema Rol N° 22.226-
2017, sobre la última alza de GES, a saber:

“Séptimo: Que, bajo estas premisas, se debe enfatizar que si bien esta Corte ha reconocido que las
Isapres están plenamente autorizadas por ley para fijar el valor de la prima para el otorgamiento de
las GES a sus beneficiarios, fundándose entre otros aspectos, en las particularidades de sus carteras
de clientes, su demanda real, y la red de prestadores que utilizan, lo cierto es que en tal actividad
deben atenerse estrictamente a los parámetros y límites establecidos por el legislador, quien
expresamente dispone que el precio que están autorizadas para cobrar las instituciones de salud
previsional no puede ser sustancialmente distinto al valor de la Prima Universal. Así, la facultad
entregada a las referidas instituciones para determinar el precio que cobrarán por otorgar la
cobertura GES, debe ejercerse teniendo en cuenta el límite establecido en el ordenamiento jurídico,
el que impide cualquier atisbo de arbitrariedad en el referido proceso, cuestión que se encuentra
plenamente justificada, toda vez que no puede soslayarse que si bien en nuestra legislación se
permite que entes privados entreguen un servicio público relacionado con una garantía
fundamental, como es el derecho a la protección de la salud, tal participación se encuentra
altamente regulada, estableciéndose lineamientos que determinan las condiciones en que se
garantiza el ejercicio efectivo del derecho antes referido por parte de los afiliados a cada institución.
En lo que interesa al arbitrio, se debe destacar que si bien es legítimo y esperable que las Isapres
obtengan ganancias por su participación, administración y otorgamiento de las Garantías Explícitas
en Salud, lo cierto es que tal actividad no puede convertirse en una fuente de lucro ilimitada para
aquellas, máxime si se consideran las especiales características que sustentan el sistema creado en
el año 2005, las que fueron plasmadas en el Mensaje Presidencial con que se envió al Congreso el
proyecto respectivo, pues aquel busca disminuir las inequidades en salud, por la vía de entregar
acceso universal garantizado a un conjunto de atenciones para un grupo priorizado de problemas
de salud, destacando el carácter solidario del mismo.

Octavo: Que, continuando con el análisis, se advierte lo relevante que es la determinación del precio
GES no sólo para cada una de las Isapres, sino que también para sus afiliados, pues aquellas en forma
obligatoria y sin posibilidad de esgrimir excusa alguna deben proporcionar a sus beneficiarios las
prestaciones asociadas a las patologías incorporadas al sistema, a las que no se les aplican las
restricciones de montos máximos por beneficiario, las de enfermedades preexistentes como tampoco
las exclusiones, mientras que los afiliados deben aceptar el precio cobrado por la Isapre, sin opción
de renunciar a la cobertura GES, sin perjuicio que se utilice o no los beneficios que el sistema
contempla. Asimismo, se debe destacar que el proceso de determinación de precios es esencialmente
proyectivo, toda vez que es un valor vinculado a una cobertura que posiblemente se va a entregar
en los próximos tres años, por lo que cada institución debe estimar, ateniéndose a los límites
establecidos en la ley, el costo que tendrá que asumir en el lapso indicado por el otorgamiento de la
cobertura GES, debiendo para tales efectos realizar estudios que permitan establecer la prevalencia
e incidencia de cada una de las enfermedades y tratamientos, ligados en forma específica a su
cartera de beneficiarios, pues la operación se traduce en un cálculo de uso probable de la cobertura
de que se trata por parte de sus afiliados.

Noveno: Que, prosiguiendo, corresponde determinar si el nuevo precio informado por la Isapre
recurrida por concepto de Garantías Explícitas en Salud, es un acto ilegal y arbitrario. Para tales
efectos se debe tener en cuenta que, como se expuso, el precio que fija la Institución de Salud
Previsional está sujeto a parámetros legales vinculados con la Prima Universal determinada por el
Ministerio de Hacienda, toda vez que el valor fijado por cada Isapre no puede resultar
significativamente diferente a aquella. Asimismo, resulta importante considerar que en el Decreto
Supremo N° 3, que determina el proceso de fijación de precios para el trienio 2016-2018 por parte
de las Isapres, no se incorpora ninguna nueva patología, sino que solo se agregan algunas
prestaciones en determinadas enfermedades, correspondiendo el resto a modificaciones de las
prestaciones existentes y variaciones de canastas. En este escenario, se debe tener presente que,
según se expresó con anterioridad, la Prima Universal para el trienio en estudio fue fijada en 3,87
unidades de fomento, por lo que el análisis comparativo del precio informado en relación a la referida
prima permite determinar que se está ante un acto que carece de razonabilidad. En efecto, el examen
que debe realizar esta Corte conlleva determinar si el precio fijado por la Isapre recurrida, es
“significativamente” superior a la prima universal, cuestión que implica dotar de contenido a un
concepto jurídico indeterminado, puesto que la ley no señala qué precio o valor es sustancialmente
diferente a la prima universal, pues aquello queda entregado al examen de las circunstancias que
rodean el caso concreto, aspecto que se vincula directamente, además, con las variaciones propias
del GES que, como se ha dicho, en este periodo es francamente mínimo si se considera todo su
contenido relacionado con las patologías o problemas de salud cubiertos y, específicamente, la
garantía financiera.

Décimo: Que las Isapres al informar, han esgrimidos razones para desacreditar el Estudio de
Verificación de Costos por Promedio por Beneficiario a cargo de la Facultad de Negocios y Economía
de la Universidad de Chile. Al respecto, conviene aclarar que el costo determinado por el EVC, tiene
por función, como su nombre lo dice, verificar que el costo que significan las modificaciones
introducidas por el Decreto Supremo N° 3, año 2016, Ministerio de Salud, no sean superiores a la
Prima Universal fijada para el trienio, la que si bien está determinada a establecer el monto máximo
a gastar por beneficiario de Fonasa, se contempla a la vez como el parámetro objetivo que permite
a cada Isapre establecer el valor máximo que puede informar para el trienio respectivo. Es así como,
el EVC, comprueba que los gastos proyectados para el trienio no son superiores a la Prima Universal,
cuestión que enel caso arrojó un resultado positivo, sin que tal valor sea el hito comparativo que
limita el valor a fijar por cada Isapre, pero que indudablemente entrega antecedentes respecto de
los costos que implica el otorgamiento de las nuevas prestaciones por parte de las referidas
instituciones. Tal instrumento oficial no puede ser desconocido por este tribunal, máxime si emana
de la institución que se adjudicó la licitación internacional prevista en el artículo 15 de la Ley N°
19.966. En consecuencia, esta Corte debe considerar la Prima Universal fijada por la autoridad y el
EVC que precisamente revisó y corroboró que los costos de las modificaciones introducidas por el
Decreto N° 3, año 2016, no tienen un costo esperado individual mayor a aquella.

Undécimo: Que, por otro lado, entre las circunstancias a considerar, se debe señalar que se requirió
informe al Ministerio de Salud, entidad que señaló que las Isapres abiertas gastan en GES, en
promedio, un 36,8% de lo recaudado por tal concepto, dato que es relevante toda vez que no se
puede soslayar que en el sistema de financiamiento GES se contempla el Fondo de Compensación
Solidario que, precisamente, tiene como finalidad compensar a aquellas instituciones que presentan
un nivel de riesgo superior. En otros términos el sistema prevé que si los beneficiarios de una Isapre
padecen en mayor medida alguno de los problemas de salud con GES, ésta deberá ser compensada
por las otras que tienen un menor riesgo. Así, refiere el informe que de cada $100 de recaudación,
las Isapres gastan en promedio $37, quedando un excedente a su favor de $63. En este aspecto
informa que se estima que el sistema de salud privado, que incluye Isapres abiertas y cerradas,
percibió en los años 2013, 2014 y 2015 un total de ingresos GES ascendente a $873.096.000.000. Su
gasto por bonificación GES en el mismo periodo fue $454.283.000.0000. Es decir, existe un excedente
en favor de las Isapres ascendente a $418.813.000.000, que representa el 48% de los ingresos. Así,
en términos generales las Isapres gastaron en el trienio 2013-2016 un 52% de los ingresos que
percibidos por prima GES. Es lícito y esperable que las Isapres obtengan una ganancia por su
participación en el sistema de salud en general, como también específicamente en relación a su
participación en el otorgamiento de las Garantías Explícitas en Salud, sin embargo, aquello no puede
significar la imposición a sus cotizantes y beneficiarios de condiciones que afecten el legítimo
ejercicio de un derecho esencial como es el acceso a las acciones de protección de la salud. La
naturaleza jurídica de seguro reconocida por este tribunal, en que las primas son fijadas en función
del riesgo de los asegurados, no puede significar el desconocimiento de los caracteres esenciales del
sistema que se vinculan con el otorgamiento de prestaciones relacionadas con un derecho
fundamental garantizado por nuestra Constitución Política de la República. Así, se debe señalar que
esta Corte, en virtud de los informes presentados por el Ministerio de Salud, en el trienio 2013-2015,
avaló un alza de hasta un 28% superior a la Prima Universal, sin embargo, los hechos demostraron
que el costo total, que indudablemente se relacionó con la demanda específica de cada Isapre en
relación a los 11 problemas de salud y a las prestaciones incorporadas por el Decreto N° 4, 2013, en
general y salvo una excepción, fue mucho menor a la proyectada, pues la ecuación ingresos-costos
así lo demuestra, cuestión que arrojó ganancias muy superiores a las que se pueden admitir si se
considera que el afiliado no es libre de elegir no pagar el precio GES de su Isapre. Tal situación se
produjo también en el trienio 2010-2013, en que al igual que en el trienio siguiente, los ingresos GES
superaron los gastos por tal concepto en la mayoría de las Isapres.

Duodécimo: Que, en el contexto expuesto, estando habilitadas las Instituciones de Salud Previsional
para determinar unilateralmente el precio de las prestaciones relativas a las Garantías Explícitas en
Salud, el ejercicio de tal facultad que por ley se les otorga sólo estará revestida de legitimidad cuando
obedezca a una variación sobre la base de criterios objetivos de razonabilidad, que la ley vincula
expresamente a la comparación en relación a la Prima Universal, que determinada en el costo de la
cobertura de que se trata, que no importe, por este solo hecho, mayor lucro para una de las partes.

Décimo tercero: Que, los antecedentes expuestos en este fallo dejan en evidencia la falta de
racionalidad en el alza contenida en el nuevo precio GES informado por la Isapre para el trienio
2016-2018, que deviene en un acto arbitrario, que afecta el derecho de propiedad del recurrente,
protegido por el artículo 19 No 24 de la Carta Fundamental, desde que lo actuado importa una
disminución concreta y efectiva en el patrimonio de éste al tener que soportar una injustificada carga
derivada del mayor costo de su contrato de salud, esto es al incluirse el aumento de la prima GES,
circunstancia que además incide en que el derecho de afiliación se torne de difícil materialización,
puesto que si los aumentos hacen excesivamente gravosa la permanencia en el sistema el interesado
puede verse compelido a trasladarse al sistema estatal de salud, conculcándose la garantía
consagrada en el inciso final en el artículo 19 N° 9 de la Carta Fundamental de libre elección del
sistema de salud al que se desea pertenecer.” (En el mismo sentido: Sentencia de la Excma. Corte
Suprema de fecha 24 de Febrero de 2011. Rol Ingreso Corte N°9044-2010, caratulada Zanolli Radical,
Amelia con Isapre Colmena Golden Cross S.A..Sentencia de la Excma. Corte Suprema de fecha 19 de
Mayo de 2011, Rol Ingreso Corte N°2885-2011, caratulada Montedonico Izeta, Leonardo con Isapre
Cruz Blanca S.A.”).-

Si bien, en esa última alza no hubo adición de patologías, no puede razonablemente considerarse
que, por el solo hecho de aumentar en 05— es decir, pasar de 80 a 85— enfermedades, está por
ese solo hecho justificado y es válido un alza de la envergadura que se propone, sería ridículo pensar
que, basado en la adición de un número menor de patologías, podrían las Isapres justificar cualquier
aumento de cualquier monto, de los precios GES, es del caso mencionar además, que el alza que
experimentarán los afiliados a FONASA será de sólo un 3%, siendo un alza promedio de un 50%,
“significativamente” superior a la prima universal.

En virtud de los argumentos expuestos, es evidente que el actuar de la Isapre carece de fundamento
razonable; a mayor abundamiento, el caso objeto de esta acción de protección, la Isapre recurrida
aumenta el valor del precio GES del plan de salud del recurrente por un simple capricho, ya que NO
se justifica, ni aun vagamente el motivo de esta modificación unilateral, lo cual transgrede por
mucho las atribuciones excepcionales que le confiere el Decreto Ley N° 1 de 2005, por lo que cabe
calificarla como arbitraria, en virtud de lo dispuesto en el Artículo 20 de la Constitución Política de
la República; en este sentido, con este actuar, la recurrida afecta grave y objetivamente el
patrimonio del recurrente al tener que asumir el mayor valor económico que experimentará su plan
de salud, sin conocer cómo se llegó a determinar el nuevo precio.

POR TANTO,

SOLICITO A US ILTMA. se sirva tener por interpuesto recurso de protección en contra de

Isapre CONSALUD S.A., representada legalmente por don HARALD CHUTNEY VALLEJOS, ambos ya
individualizados, admitirlo a tramitación, requiriendo informe urgente a la recurrida, despachando
oficio para tales efectos; y en definitiva acogerlo en todas sus partes con expresa condena en costas.
Lo anterior en razón de haber incurrido la recurrida en una actuación arbitraria e ilegal, privando y
conculcando de manera esencial y sustantiva el ejercicio de las garantías constitucionales
precedentemente enunciadas. Para ello solicito a SS ILTMA. disponer que:

1. El acto de aumentar el precio GES del plan de salud es arbitrario e ilegal.

2. Debe restablecerse el imperio del derecho sobre la base de dejar sin efecto el alza del
precio GES, quedando vigente como precio GES la suma de 3,97 unidades de fomento anuales, que
corresponden a 0,33 unidades de fomento mensual, para mí, o en subsidio, mantenerme el precio
GES del plan de salud bajo las mismas condiciones, actuales precios, prestaciones y beneficios.

3. Que se condene en costas a la recurrida.

PRIMER OTROSI: Que en virtud de lo dispuesto en el Nº 3 del Auto Acordado Sobre Tramitación y
Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se sirva decretar orden de no
innovar mientras se tramite el presente recurso, para que la recurrida mantenga inalterados los
beneficios y precios derivados de la prima Ges.

SEGUNDO OTROSI: Solicito a V.S.I. tener por acompañado:

1. Circular n° IF / 333 de 2019, publicación en el Diario oficial de fecha 10 de septiembre de 2019.

2. Certificado de Afiliación.

TERCER OTROSI: Solicito a SS. Ilustrísima tener presente que en mi calidad de Abogado habilitado
para el ejercicio de la profesión, patrocinaré el presente recurso, compareciendo en beneficio de la
recurrente, en mérito de lo dispuesto en el numeral 2 del Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección.