Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1

CCC 9963/2015/TO1/CNC1

Reg. nro.   1345/2018 

///nos Aires,    24   de octubre de 2018. 
AUTOS Y VISTOS:
Para   resolver   sobre   los   recursos   de   casación   de   fs. 
168/190 y 191/199. 
Y CONSIDERANDO: 
Los recursos de casación deducidos se dirigen contra la 
decisión del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 11 que 
rechazó in limine el pedido de conciliación efectuado por parte de la 
defensa de Alejandro Miguel Oliva, en los términos del art. 59, inc. 6° 
CP.
Los   recurrentes   se   agravian   de   aquella   decisión   en 
entendimiento que el instituto previsto en el art. 59, inc. 6°, CP, a su 
juicio   se   encontraría   operativo,  y   que  una   decisión   contraria  a   sus 
pretensiones   implicaría   la   afectación   al   principio   de   igualdad,   la 
imparcialidad   del   juzgador,   el   debido   proceso   y   el   principio 
acusatorio. 
La   Sala   de   Turno   consideró   admisibles   los   recursos 
obrantes a fs. 168/190 y 191/199, asignándoles el trámite previsto en 
el art. 465 bis CPPN.
El juez Gustavo A. Bruzzone dijo:
Un nuevo análisis de la admisibilidad de los recursos a 
estudio  1,   me   persuade  que,   aunque   el   recurrente   no   lo   invocó   de 
manera expresa, para sortear la admisibilidad del trámite del recurso 
de casación, sólo resultaría posible asimilar este caso al cuestionable 

1
  facultad que está expresamente prevista en la regla 18.2, párrafo quinto, de las reglas 
prácticas   para   la   aplicación   del   Reglamento   de   esta   Cámara   y   que,   por   lo   demás, 
encuentra apoyo en la opinión de la doctrina confr. causa 45939/2013, “Emetz, Catalino 
David”,   rta.   03/09/2015,   reg.   n°   410/2015;   causa   65578/2013,   “Pereyra,   Gustavo  
Ezequiel”,   rta.   07/09/2015,   reg.   n°   425/2015;   causa   56600/2014,   “Fernández,   Jorge 
Luis”, 18/09/2015, reg. n° 473/2015; causa 9332/2012, “Fernández, Hugo Ariel y otros”, 
res.   de   22/12/2015,   reg.   n°   799/2015;   causa   n°   750030276/2000,   “Sanabria,   Ramón  
Alfredo”, 09/09/2016, reg. n° 697/2016.

Fecha de firma: 24/10/2018

Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara

#30373044#218947787#20181024113444772
 precedente   “Padula”2  de   la   CSJN.   A   partir   de   este   precedente,   y 
aunque no existe en él una afirmación expresa que de cuenta de que 
toda   denegatoria   de   un   pedido   de   suspensión   de   proceso   a   prueba 
fuese equiparable a definitiva, se sentó la idea generalizada de que 
ello se debía considerar así.
Habitualmente,   en   apoyo   de   esa   tesitura   se   invocan, 
además,   otros   precedentes   de   la   CSJN   que   han   ido   en   una   línea 
similar, admitiendo el trámite de recursos contra diversas resoluciones 
que denegaban la suspensión del proceso a prueba (v.gr., “Acosta”3, 
“Norverto”4), o bien un precedente en el cual se deniega el recurso al 
MP fiscal frente a la concesión del instituto, lo que trazaría una línea 
de diferenciación entre unos y otros casos (cfr., causa “Menna”5 entre 
otros). 
Por último, se debe señalar que no se me escapa que 
esta Cámara ha visto también revocada, por parte de la CSJN, una 
sentencia   en   la   que   declaró   inadmisible   (por   falta   de   sentencia 
equiparable a definitiva) un recurso de casación contra la revocatoria 
de   la   suspensión   del   proceso   a   prueba   (cfr.,   causa   “Viera”)6.   No 
obstante,   ese   caso   también   presenta   diversas   particularidades   que 
impide   derivar,   de   él,   una   doctrina   que,   por   extensión,   permita 
resolver el presente caso a favor de su admisibilidad.
En definitiva, subyace al planteo que respondemos en 
esta   causa,   una   idea   de   que   todo   caso   en   el   cual   se   deniega   una 
solución   remisoria,   no   sólo   cuando   se   deniega   la   suspensión   del 
proceso   a   prueba,   corresponde   considerar   la   sentencia   en   cuestión 
como equiparable a definitiva.
Diversas   cuestiones   impiden   que   ese   derrotero   de   la 
CSJN   pueda   ser   tenido   como   un   aval   en   ese   sentido.   En   primer 
término,   los   precedentes   citados   —en   particular   el   citado   caso 
2
Fallos: 320:2451
3
Fallos: 331: 858
4
CSJ 326-2005 (41-N) Norverto, Jorge Braulio, resuelta el 23 de abril de 2008
5
Fallos: 320:1919
6
Resuelto el 12 de abril de 2016, en el expediente 40974/2010/TO1/1/1RH1

Fecha de firma: 24/10/2018

Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara

#30373044#218947787#20181024113444772
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 9963/2015/TO1/CNC1

“Padula”­   datan  de   muchos   años   atrás,   cuando   la  Corte   tenía   una 
integración diferente de la actual. Además de ello, y tras una correcta 
lectura del fallo “Padula”, nada permite afirmar que en su texto se 
sostenga que la totalidad de los casos de rechazo de suspensión del 
proceso   a   prueba   sean   equiparables   a   sentencias   definitivas   y,   por 
tanto, habiliten a las defensas a recurrir en casación esa decisión en el 
mismo   momento   de   la   denegatoria.   En   tercer   término,   porque 
tampoco es equiparable de manera directa un precedente en el que se 
deniega la suspensión del proceso a prueba con aquel en el cual, como 
ocurre en esta causa, se sostiene inaplicable una causal de extinción 
de la acción penal.
En definitiva, lo expuesto no hace más que ratificar la 
tesitura que, en este tipo de supuestos vengo manteniendo, acerca de 
la inadmisibilidad del recurso dirigido contra la sentencia que rechaza 
la extinción de la acción penal promovida a tenor del aún no operativo 
art. 59, inc. 6, CP.
Por lo demás, con relación a la causal de extinción de la 
acción incorporada al art. 59 en su inciso 6°, según ley 27.147, he de 
dejar a salvo mi criterio de que la operatividad de este instituto se 
encuentra supeditada a la entrada en vigencia de la nueva ley procesal 
nacional (ley 27.063), cuya puesta en marcha quedó suspendida con 
plazo indefinido, a través del decreto n° 257/2015 del Poder Ejecutivo 
Nacional. Deseo agregar, en esta oportunidad, que conforme surgiera 
de   la   deliberación,   hago   propios   los   argumentos   expuestos   por   el 
querido colega Rimondi en su voto, ratificando mi posición en este 
sentido. En función de ello, dado que el nuevo Código Procesal Penal 
de la  Nación no se  encuentra vigente, la aplicación de  las normas 
penales (art. 59, inc. 6, CP) vinculadas a la ley de forma se tornan, de 
momento,  de imposible  aplicación  (in re: Sala  de Turno, causa   n° 
19151/2015, rta. 21/12/2015, Reg. ST n° 1150/15, entre otros). A su 
vez, en esos precedentes dejé asentada mi opinión de que los fiscales 

Fecha de firma: 24/10/2018

Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara

#30373044#218947787#20181024113444772
 necesariamente debían de tener que contar con una instrucción general 
que unificara su actuación frente a la reiteración de posturas disímiles 
que planteaban los casos que comenzaron a llegar para resolver ante el 
tribunal. 
    A partir de lo expuesto, se evidencia que el recurso bajo 
análisis es inadmisible (art. 463 CPPN).   
    El juez Jorge Luis Rimondi dijo:
Adhiero en lo sustancial con los argumentos brindados 
por el colega Bruzzone, en punto a que la resolución cuestionada por 
la recurrente no supera la limitación objetiva prevista por el art. 457 
del CPPN, lo que torna improcedente el remedio procesal intentado.
Cabe agregar, además, que desde mi intervención como 
juez   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Criminal   y 
Correccional vengo sosteniendo que el legislador ha incurrido en una 
equivocación,  académicamente  conocida como “error  de  libros”,  al 
incorporar materia vinculada con el ejercicio de la acción penal en el 
código sustantivo.7
En   este   sentido,   su   regulación   (y   dentro   de   ella,   más 
específicamente, la extinción de la acción penal) integra el conjunto 
de poderes que las provincias no han delegado en el gobierno federal, 
por lo que la expresa previsión en la ley local es indispensable para la 
aplicación del instituto de la conciliación. 
En   efecto,   el   inciso   6°   del   artículo   59,   en   todo   caso, 
resulta una norma marco incorporada al Código Penal al sólo efecto 
de no restar eficacia a los posibles ordenamientos locales frente a los 
diferentes criterios existentes en torno a la disponibilidad de la acción 
penal por parte del acusador público. Ello se colige de la exposición 
efectuada por el senador nacional Urtubey, en cuanto sostuvo que “…
las provincias argentinas hacen sus códigos y empezaron a admitir  
que los fiscales podían dejar de lado la acción cuando se producían  
situaciones   de   reparación,   conciliación   o   el   caso   de   principio   de  
7
 CNACC, Sala 1, causa 50.621/11 caratulada “Gluzman”, rta. 21/4/2017.

Fecha de firma: 24/10/2018

Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara

#30373044#218947787#20181024113444772
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 9963/2015/TO1/CNC1

oportunidad. ¿Qué hicimos nosotros? Para zanjar esta discusión y  
convertirla en una cuestión casi de gabinete dijimos: pongamos en el  
Código Penal esta posibilidad de extinción de la acción, para que  
quede claramente en el Código Penal sancionado para todo el país,  
como código de fondo, que esa posibilidad de disponer de la acción 
exista. Por supuesto que en las condiciones que cada ordenamiento  
procesal penal de la provincia disponga. Simplemente, ha quedado  
conciliada esta diferencia en cuanto a si tenía que estar en el código  
de  fondo;   lo hemos   puesto  allí” (cfr.  versión  taquigráfica  de la  4° 
reunión ­3° sesión ordinaria­ del 27 de mayo de 2015).
La jueza Patricia M. Llerena dijo: 
Sellada como ha quedado la cuestión con el voto de mis 
colegas referente al alcance que corresponde otorgar al artículo 59, 
inciso   6°,   del   C.   Penal,   esto   es,   a   la   conciliación   como   forma   de 
extinción   de   la   acción   penal,   ello   frente   a   un   concreto   acuerdo 
celebrado entre el imputado y la parte damnificada, cabe señalar que 
tal como lo sostuve en otro antecedente de esta Sala 1 8, cabe escuchar 
a la presunta víctima y también al fiscal, extremos que no se verifican 
en el presente, ya que el rechazo del pedido de conciliación fue  in 
limine. 
Por ello, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso 
de  casación,   anular   la resolución  impugnada,  y reenviar  el  caso  al 
tribunal de origen para que continúe con el trámite, sin costas (arts. 
59, inc. 6° CP, 465, inc. 2°, 530 y 531, a contrario sensu, CPPN).
    Por   todo   lo   expuesto   esta   Sala   –por   mayoría­ 
RESUELVE: 
    DECLARAR INADMISIBLE  los recursos de casación 
deducidos a fs. 168/190 y 191/199 (art. 444, 465 CPPN).

8
CNCCC, Sala 1, causa nro. 64480/2014 caratulada “Martella, Ricardo Miguel s/ rechazo de
conciliación”, rta. el 28/09/2018, reg. nro. 1239/2018.

Fecha de firma: 24/10/2018

Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara

#30373044#218947787#20181024113444772
   Regístrese,   notifíquese   y   comuníquese   (acordada   15/13 
C.S.J.N. y Lex 100) y remítase al tribunal de procedencia, sirviendo 
este proveído de atenta nota de envío.

GUSTAVO A. BRUZZONE

PATRICIA M. LLERENA JORGE LUIS RIMONDI

-en disidencia-

Ante mi

SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ

Secretario de Cámara

Fecha de firma: 24/10/2018

Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: PATRICIA M. LLERENA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LÓPEZ, Secretario de Cámara

#30373044#218947787#20181024113444772