Expediente: 1214-2017

Especialista: Norma Yolanda Llallico Nuñez

Escrito: Nº 2
Sumilla: ABSUELVE ESCRITO QUE
DEDUJO NULIDAD DE ACTOS
PROCESALES
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE
SAN JUAN BAUTISTA
DIANA CAROLINA CHUCHÓN OBREZU,
en autos sobre PRESTACIÓN DE
ALIMENTOS, ante usted respetuosamente me
presento y digo:
Habiendo sido notificada mediante resolución N° 25 expedida por su
Despacho, cumplo, dentro del plazo establecido en el artículo 554° del Código
Procesal Civil, con absolver el escrito presentado por el demandado de la
siguiente manera:
I. PRETENSIÓN:
Solicito se declare INFUNDADO el pedido del demandado Andy
Manolo Cabrera Valdez sobre: “DECLARAR LA NULIDAD DE TODO LO
ACTUADO, HASTA EL ESTADO DE VOLVER A PRACTICAR LA
LIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS DEVENGADOS,
con el propósito de que en su oportunidad se apruebe la pensión de alimentos devengados de
manera válida.”, conforme se desprende de su escrito presentado ante su
Despacho, por los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a
exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
II.1 Sobre la nulidad de actos procesales deducida por el demandado
A. la naturaleza jurídica de la nulidad de actos procesales
 El artículo 171° del Código Adjetivo expresa: “La nulidad se
sanciona solo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede
declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad.” (resaltado y
subrayado nuestro); desprendiéndose del precitado artículo dos
principios esenciales:
El primero tiene que ver exclusivamente con que toda nulidad debe
fundarse en una disposición legal que la establezca y, no siendo
suficiente, ello no significa en modo alguno que la misma deba
encontrarse consagrada expresamente, ya que puede resultar
una prohibición o condición legal.
En tal sentido, para el caso de autos, el demandado no ha mencionado
en el escrito consignado, qué disposición legal debe fundar su
nulidad deducida, tampoco si ésta se basa en una prohibición o
condición legal.
El segundo principio consagrado, conforme lo señala la doctrina, es
el de la nulidad implícita, ya que: “La nulidad está vinculado con
el fin propuesto, de tal forma, que, si no se alcanza la meta, es
nula”. Ello importa declarar que la nulidad procesal tiene lugar
cuando el acto impugnado vulnera gravemente la sustanciación
regular del procedimiento, o cuando carece de algún requisito que le
impida lograr la finalidad a que está destinado. En conclusión, como
postulado general y útil para determinar cuándo nos encontramos en
presencia de nulidad implícita, Berizonce enuncia lo siguiente: “hay
vicio de procedimiento, que importa nulidad implícita, cuando
tal irregularidad suponga violación de los principios básicos
del proceso”.
Sin embargo, para el presente, el demandado tampoco ha acreditado de
manera indubitable la violación de los principios básicos del proceso que
han impedido, a la postre, alcanzar su finalidad, como podría ser, por
ejemplo, un defecto en la notificación. Por el contrario, el demandado ha
sido válidamente emplazado con la liquidación de pensiones devengadas
y, conforme dictan las normas procesales, se le ha otorgado el plazo legal
para poder contradecirla conforme lo estime pertinente. Aunado a ello,
la institución procesal de la nulidad de actos procesales está siendo objeto
de mala práctica, ya que, para el presente caso, está siendo utilizada como
medio de complicar o de dilatar la solución del litigio que hoy nos avoca.
Por lo esgrimido, solito se declare infundada la nulidad deducida por el
demandante, por ser, a todas luces, una actitud dilatoria y por, lo que es
aún más grave, no estar ajustada a los principios y requisitos que
importan su invocación.
B. de los fundamentos de hecho que supuestamente sustentan el pedido del
demandado
En la parte final del argumento N° 3 de los fundamentos de hecho
esgrimidos por el señor Andy Manolo Cabrera Valdez en su escrito
de nulidad de actos procesales señala: “POR LO TANTO: cabe resaltar
que, desde el sábado 05 de AGOSTO del 2017 (incluso semanas antes),
estuve realizando conjuntamente con la demandada [debería decir
demandante] obligaciones comunes para con nuestro mejor hijo, obligaciones
como la alimentación y educación de nuestro menor hijo Diego Rodrigo Cabrera
Chuchón”. Continuando, en el argumento N° 8 precisa que se retiró
voluntariamente del hogar el día 14 de enero de 2019; para luego, en
el argumento N° 9 expresar textualmente: “Que, desde el día sábado
05 de AGOSTO del 2017, hasta el día lunes 14 de ENERO del 2019
queda demostrado, que tanto la demandada [debería decir demandante] con
mi persona estuvimos cohabitando, realizando conjuntamente obligaciones
comunes, para con nuestro menor hijo Diego Rodrigo Cabrera Chuchón,
obligaciones como la alimentación y educación (…)”.
Y, finalmente, en el argumento N° 12, el demandado justifica su petición
cuando señala que:
“ante los fundamentos precedentes y las no consideraciones tenidas en cuenta al
momento de liquidar las pensiones alimenticias devengadas, solicito se considere
en las PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS (Res. N°
24 de fecha 14.08.2019) desde el día sábado 05 de AGOSTO del
2017, hasta el día lunes 14 de ENERO del 2019, la demandada
[debería decir demandante] y el recurrente estuvimos ejerciendo la
cohabitación con nuestro menor hijo Diego Rodrigo Cabrera Chuchón, motivo por
el cual deberá DECLARARSE LA NULIDAD DE TODO LO
ACTUADO, HASTA EL ESTADO DE VOLVER A
PRACTICAR LA LIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN DE
ALIMENTOS DEVENGADOS, con el propósito de que en su
oportunidad se apruebe la pensión de alimentos devengados de manera válida”.
Sin embargo, tales aseveraciones no encuentran concreción, por cuanto
el demandado no ha presentado prueba fehaciente para corroborarlos.
No siendo ello suficiente, el demandado asevera que se le deben
descontar las pensiones alimenticias comprendidas en el periodo del 05
de agosto de 2017 al 14 de enero de 2019 por, supuestamente, haber
cohabitado con la suscrita y compartido obligaciones para con mi menor
hijo, tornándose tal argumento en inviable por cuanto el demandado, al
ser instruido en el Derecho tiene conocimiento de las normas aplicables
a su caso. Tal es así que, teniendo sentencia vigente que lo condena al
pago de una pensión alimenticia en favor de mi menor hijo y, siendo su
argumento el haber retomado nuestra relación convivencial, no solicitó
a su Despacho la suspensión de la prestación de la misma, ni mucho
menos la variación en la forma de prestarlos, conforme lo establece el
artículo 484° del Código Civil, no pudiendo, en su caso, alegar
 desconocimiento de la ley, por cuanto, como se ha manifestado, el
demandado es instruido en el Derecho.
Lo que sí es cierto es que el demandado pretende sorprender a su Digno
Despacho al tratar de encubrir su falta de diligencia al no oponerse, en el
plazo establecido, a la liquidación practicada por su Despacho con una
deducción de Nulidad de Actos Procesales que, a todas luces, solo
dilatará el proceso y, con ello, el disfrute de los alimentos por parte de mi
menor hijo, ya que su pedido no se ajusta a lo que la norma y los
principios de la institución jurídica invocada requieren.
II.2 Fundamentos de hecho que contradicen lo esgrimido por el
demandante
1. Señora jueza, el demandado ha manifestado, en su escrito, que
retomamos la relación convivencial el 05 de agosto de 2017, siendo su
culminación el 14 de enero de 2019. Sin embargo, ello resulta
completamente falso, ya que solo hace referencia al documento de
retiro voluntario del hogar, que obtuvo en la comisaría de Carmen
Alto, en donde no se existe referencia alguna que acredite la
constatación realizada en el inmueble consignado, conforme dictan los
procedimientos, además la suscrita no he participado ni tomado
conocimiento de la existencia del mismo, sino hasta que el demandado
lo presentó como prueba. Entonces, respecto a este punto, lo
contradigo en todos sus extremos, máxime si no existe prueba
pertinente para demostrar lo que manifiesta.
2. Del mismo modo, en el primer fundamento de su escrito, sostiene que
su último centro de labores los desempeñó en la Red Asistencia de
Ayacucho – EsSalud y que en la actualidad no cuenta con trabajo. Sin
embargo, tal aseveración es completamente falso, por cuanto ha
venido laborando en la Dirección Desconcentrada de Ayacucho,
conforme se aprecia en el INFORME N° 000247-2018-LAS/DDC
 AYA/MC (que se anexará al presente), dirigida hacia el demandado,
la cual se circunscribe al periodo diciembre de 2018, con lo que se
acredita que el demandado ha vertido información falsa a su Judicatura
respecto de su situación laboral real. No siendo ello suficiente, al
poseer estudios en Derecho, también viene desempeñando labores
acordes a la profesión en un consultorio jurídico.
3. Asimismo, la suscrita he intentado por todos los medios lograr que el
demandado cumpla con su obligación para con nuestro menor hijo e
intentado comunicarme con él a los números de teléfono móvil con
las que contaba, estos son el: 954591555; 995611283; 969963553 y el
951209228 en reiteradas oportunidades, habiendo realizado esfuerzos
vanos, ya que éstos habían sido cancelados a solicitud del titular Andy
Manolo Cabrera Valdez, evidenciando con ello, no tener voluntad de
cumplir con sus obligaciones.
4. Incluso, señor Juez, el demandado cuenta con una vivienda en la
ciudad de Ica de la cual es titular registral, dicho inmueble que
actualmente se encuentra en arrendamiento, percibiendo de ello una
merced conductiva que, a todas luces, no lo destina al mantenimiento
de nuestro menor hijo.
5. Si por voluntad propia el demandado hubiera mostrado la voluntad de
cumplir con su obligación, esto se vería reflejado en las dos cuentas
bancarias aperturadas para tal fin. Sin embargo, ello no es así, ya que
como su judicatura ha podido apreciar, la cuenta N° 04-401-50813 del
Banco de la Nación ni la cuenta N° 440-3097273602 del
INTERBANK cuentas con fondos y saldo favor, máxime si el
demandado no ha presentado bóucher alguno de depósito.
6. Finalmente, de manera reiterada manifiesta que ha sido diagnosticado
con “diabetes mellitis emocional”, enfermedad que padece y,
supuestamente, la adquirió por los constantes maltratos físicos y
 sicológicos de los que era víctima por causa y responsabilidad de la
suscrita. Tal aseveración lo hace sin siquiera demostrar relación causal
alguna, siendo pertinente, señor Juez, aclarar que la suscrita, de
persistir tales afirmaciones por parte del demandado, estaré iniciando
las acciones pertinentes para salvaguardar mi honor y buena
reputación, además de la posible indemnización que esto acarrearía en
favor mía.
Sin embargo, la suscrita debo precisar que lo padecido por el
demandado se debe a la vida desordenada que lleva en desmedro de
su propia salud.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
CÓDIGO CIVIL
Artículo 484°. Forma diferente de prestar alimentos
CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 568°. Liquidación
IV. VÍA PROCEDIENTAL
Proceso Único.
V. MEDIOS PROBATORIOS
1. INFORME N° 000247-2018-LAS/DDC AYA/MC (que se
anexará al presente), dirigida hacia el demandado, la cual se
circunscribe al periodo diciembre de 2018, con lo que se acredita
que el demandado ha vertido información falsa a su Judicatura
respecto de su situación laboral real.
VI. ANEXOS
1.A Fotografía impresa del INFORME N° 000247-2018-LAS/DDC
AYA/MC (que se anexará al presente), dirigida hacia el demandado,
la cual se circunscribe al periodo diciembre de 2018, con lo que se
acredita que el demandado ha vertido información falsa a su
Judicatura respecto de su situación laboral real.
POR LO TANTO:
Señor Juez, pido se tenga por contestada la demanda que se me incoa y se tome
en cuenta mi pretensión planteada.
OTROSÍ DIGO: Que, por convenir a mi derecho, designamos al letrado que
suscribe el presente escrito, Ronald Aguilar Gómez, con Reg. C.A.L. 76557,
como mi abogado defensor, para quien solicito se le brinden las facilidades
necesarias en aras de hacer efectivo mi derecho de defensa.
Para tales efectos, señalamos como mi domicilio procesal el ubicado en el
Jr. Bellido N° 290, segundo piso, oficina 201 de la ciudad de Ayacucho,
además de fijar casilla electrónica la signada con N° 98631, donde deberán
llegar las ulteriores notificaciones.
Ayacucho, 05 de setiembre de 2019