JURISPRUDENCIA SOBRE

INEXIGIBILIDAD DE OBLIGACIONES
Deja una respuesta
JURISPRUDENCIA SOBRE INEXIGIBILIDAD DE OBLIGACIONES

Sumilla:”… la Inexigibilidad de la obligación exige la probanza de la inconcurrencia al crédito

de que lo puesto a cobro no resulta reclamable por no haber vencido el plazo para su
satisfacción, por no ser oponible en razón de territorio, por pacto determinado entre los
contratantes por no ser la vía de ejecución, la idónea para el cumplimiento de la obligación…
al no haber regulado nuestro ordenamiento procesal civil el supuesto de cancelación parcial
de obligaciones como causal de contradicción, mal puede servir como sustento su
invocación, empero es de advertirse que sí dichos pagos no son cuestionados ni negados
por la entidad ejecutante, las instancias de mérito haciendo uso de la actividad judicial de la
valoración de la prueba bajo las reglas de la sana crítica, pueden ordenar la deducción de
dichos pagos al realizarse el pago de la deuda total a la entidad ejecutante… “.

CAS. Nº 1123-00 ICA

Lima, 25 de octubre del 2000.

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República; en la causa vista

en Audiencia Pública de la fecha del año en curso, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del Recurso de Casación interpuesto por el Banco de Crédito del Perú Sucursal de
Ica, contra la resolución de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ica a fojas 98, su fecha 29 de marzo del 2000, confirmando la resolución apelada de fojas
72, su fecha 5 de enero del mismo año, declara fundada la contradicción e improcedente la
demanda con lo demás que contiene.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La Corte Suprema mediante ejecutoria de fecha 12 de junio del presente año, ha estimado
procedente el recurso por la causal de contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, sustentada en: a) la infracción del artículo 122 inciso 3° del
C.P.C., pues no se ha merituado los fundamentos de su escrito de apelación, no existiendo
pronunciamiento alguno al respecto; b) la contravención del artículo VII del Título Preliminar
del Código acotado, ya que la resolución de vista señala que no se ha cumplido con anexar
a la demanda el estado de cuenta de saldo deudor, cuando de autos aparece que ha
cumplido con dicho requisito, y c) la transgresión del artículo IX del Título Preliminar del
precitado Código, por cuanto no se ha respetado el principio de vinculación y formalidad
establecido para las normas procesales, al ampararse la contradicción en la supuesta
ineficacia de la liquidación que no está comprendido como causal válida para contradecir en
el presente proceso.

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, el artículo 364 del C.P.C. establece que el recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente.
Segundo.- Que, la Corte Superior al absolver el grado conoce ex – novo, es decir, conoce
de todo el proceso como instancia, no estando limitada en su conocimiento a los
fundamentos que sirven de sustento al recurso de apelación respectivo, sin embargo, no
puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante conforme lo dispone el
artículo 370 del Código Procesal acotado.

Tercero.- Que, en ese sentido se tiene que el ejercicio del derecho de defensa previsto en
los artículos I del Título Preliminar y 2 del Código Adjetivo se manifiesta entre otras formas
por parte de los justiciables, a través del derecho de acción y de contradicción, alegatos,
informes y la interposición de medios Impugnatorios a lo largo de todo el proceso, y de parte
del juzgador, a la apreciación de las pruebas aportadas por las partes.

Cuarto.- Que, en el caso de autos se advierte que la resolución de vista para confirmar el
auto apelado no reproduce sus fundamentos, sino que esgrime los propios, llegando a la
misma conclusión que el A quo valorando en forma conjunta los medios probatorios,
ciñéndose a la exigencia de los incisos 3° y 4° del artículo 122 del Código Adjetivo.

Quinto.- Que, en consecuencia, no siempre la falta de mención de los argumentos expuestos

en el recurso de apelación puede significar la falta de pronunciamiento sobre los mismos,
cuando de los considerandos que sustentan un fallo, subyace inexorablemente la expresión
de lo que decide, consecuentemente, no es exacta la afirmación que en la recurrida no se
han merituado los fundamentos del Recurso de Casación.

Sexto.- Que, por otro lado, y atendiendo a los demás extremos de la denuncia in procedendo,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 722 del Código Adjetivo, el ejecutado puede
contradecir la ejecución alegando únicamente la nulidad formal del título, Inexigibilidad de la
obligación o que la misma y ha sido pagada o ha quedado extinguida de otro modo, o que
se encuentra prescrita.

Sétimo.- Que, si bien las instancias inferiores han concluido por el mérito de los documentos
aportados como prueba al proceso, que el ejecutado ha realizado pagos parciales con
respecto a la obligación de le es exigida, ello no determina que la obligación sea inexigible
sino que la misma ha sido pagada parcialmente.

Octavo.- Que, la Inexigibilidad de la obligación exige la probanza de la inconcurrencia al

crédito de que lo puesto a cobro no resulta reclamable por no haber vencido el plazo para
su satisfacción, por no ser oponible en razón de territorio, por pacto determinado entre los
contratantes por no ser la vía de ejecución, la idónea para el cumplimiento de la obligación.

Noveno.- Que, al no haber regulado nuestro ordenamiento procesal civil el supuesto de

cancelación parcial de obligaciones como causal de contradicción, mal puede servir como
sustento su invocación, empero es de advertirse que sí dichos pagos no son cuestionados
ni negados por la entidad ejecutante, las instancias de mérito haciendo uso de la actividad
judicial de la valoración de la prueba bajo las reglas de la sana crítica, pueden ordenar la
deducción de dichos pagos al realizarse el pago de la deuda total a la entidad ejecutante.

Décimo.- Que, de lo expuesto se concluye que la resolución recurrida ha contravenido las

normas que garantizan el derecho a un debido proceso.

SENTENCIA:

Que estando a las conclusiones arribadas y en aplicación de lo dispuesto por el numeral 2.3
del inciso 2° del artículo 396 del C.P.C., declararon FUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto por el Banco de Crédito del Perú Sucursal de Ica, en consecuencia NULA la
resolución de vista de fojas 98, su fecha 29 de marzo del 2000, e INSUBSISTENTE la
resolución apelada, fechada el 5 de enero del mismo año, ORDENARON que el Juez de la
causa expida nueva resolución tomando en cuenta los considerandos precedentes, en los
seguidos con don Francisco Alejandro Paredes Morales sobre ejecución de garantías,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad, y los devolvieron.

SS. PANTOJA, IBERICO, OVIEDO DE A., CELIS, ALVA.

Fecha de Publicación: 02-01-01