G Model

MEDCLI-3278; No. of Pages 9

Med Clin (Barc). 2015;xx(x):xxx–xxx

www.elsevier.es/medicinaclinica

Original

Eficacia y seguridad de tamsulosina para el tratamiento conservador

del cólico nefrı́tico: revisión sistemática con metaanálisis de ensayos
clı́nicos aleatorizados
Mència Benı́tez Camps a,*, M. Jesus Cerain Herrero b, Noemi de Miguel Llorente c, Elisabet Martorell Sole c,
Gemma Flores Mateo d, Anna M. Pedro Pijoan e y Carlos Murillo-Huapaya f
a
Centre d’Atenció Primària Gòtic, Barcelona, España
b
Centre d’Atenció Primària Can Vidalet, Esplugues de Llobregat, Barcelona, España
c
Centre d’Atenció Primària La Pau, Sant Martı´, Barcelona, España
d
Unitat de Suport de la Recerca Tarragona, Institut Universitari d’Investigació en Atenció Primària (IDIAP) Jordi Gol, Tarragona, España
e
Centre d’Atenció Primària Sagrada Familia, Barcelona, España
f
Unidad Docente LLeida, Lleida, España

I N F O R M A C I Ó N D E L A R T Í C U L O R E S U M E N

Historia del artı´culo: Fundamento y objetivo: El objetivo fue evaluar la eficacia y seguridad de tamsulosina, comparada con otro
Recibido el 20 de octubre de 2014 tratamiento estándar o con placebo, en la expulsión de las litiasis ureterales distales.
Aceptado el 29 de enero de 2015 Material y métodos: Se realizaron búsquedas sistemáticas en PubMed, SCOPUS y The Cochrane Library
On-line el xxx
para identificar los ensayos clı́nicos aleatorizados y controlados en pacientes tratados con tamsulosina
con resultados de expulsión de litiasis ureteral y de episodios adversos, publicados hasta diciembre de
Palabras clave: 2014, sin limitaciones de idioma. Se calculó el efecto de los tratamientos junto con el intervalo de
Tamsulosina
confianza del 95% (IC 95%) utilizando el método de la inversa de la variancia para efectos aleatorios. La
Litiasis renal
heterogeneidad se determinó mediante el estadı́stico I2. El sesgo de publicación se evaluó mediante la
Tasa de expulsión
Efectos adversos prueba de Egger.
Resultados: La búsqueda identificó 480 artı́culos. Treinta y ocho cumplı́an los criterios de selección, con
un total de 3.107 participantes. El riesgo relativo (RR) de expulsión de litiasis de los pacientes tratados
con tamsulosina comparado con el tratamiento control fue de 1,53 (IC 95% 1,38-1,69; I2 = 71%). El RR de
cualquier episodio adverso de tamsulosina fue de 1,79 (IC 95% 1,19-2,71; I2 = 0%).
Conclusiones: El tratamiento con tamsulosina parece favorecer la expulsión de litiasis renales, aunque
con un riesgo no desdeñable de efectos secundarios.
ß 2015 Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

Tamsulosin efficacy and security for conservative management of renal colic:

Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
A B S T R A C T

Keywords: Background and objective: The aim is to evaluate tamsulosin efficacy and safety on the expulsion of distal
Tamsulosin ureteral stones compared to a standard therapy.
Urolithiasis Material and methods: Systematic searches were conducted on PubMed, SCOPUS and The Cochrane
Expulsion rate
Library so as to identify randomized and controlled clinical trials in patients treated with tamsulosin
Side effects
with ureteral stone expulsion and adverse events published until 2014 December, without language
restriction. Treatment effect was calculated along with the 95% confidence interval (95% CI), using the
variance inverse method for random effects. Heterogeneity was determined by I2. Publication bias was
assessed by Egger test.

* Autor para correspondencia.

Correo electrónico: alexpben2010@gmail.com (M. Benı́tez Camps).

http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2015.01.029
0025-7753/ß 2015 Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

Cómo citar este artı́culo: Benı́tez Camps M, et al. Eficacia y seguridad de tamsulosina para el tratamiento conservador del cólico
nefrı́tico: revisión sistemática con metaanálisis de ensayos clı́nicos aleatorizados. Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/
j.medcli.2015.01.029
G Model
MEDCLI-3278; No. of Pages 9

2 M. Benı´tez Camps et al / Med Clin (Barc). 2015;xx(x):xxx–xxx

Results: The search identified 480 articles. Thirty-eight met the selection criteria, a total of 3,107
patients. The relative risk (RR) of expulsion was 1.53 (95% CI 1.38-1.69; I2 = 71%.), while the RR of adverse
effects was 1.79 (95% CI 1.19-2,71; I2 = 0).
Conclusions: Tamsulosin treatment seems to bring on the expulsion of distal ureteral stones, although at
the expense of an appreciable risk of side effects.
ß 2015 Elsevier España, S.L.U. All rights reserved.

Introducción Selección de los artı´culos

El cólico nefrı́tico es una dolencia frecuente en la población
general que ocasiona una importante repercusión en el paciente
debido al dolor intenso y a los dı́as de trabajo perdidos que
habitualmente conlleva. Se considera el motivo de consulta por
dolor urológico más frecuente en los servicios de urgencias. La
prevalencia varı́a según los paı́ses. En Europa, según datos de
Hollingsworth et al.1, oscila entre un 5-12%, y se sabe que el 30-40%
de los afectados de un episodio presentarán una recaı́da en los
siguientes 5 años2–4. Afecta predominantemente a hombres de
mediana edad, y su frecuencia es mayor en los meses cálidos.
Muchas de las litiasis son de pequeño tamaño (menores de 5 mm) y
se encuentran en el uréter distal, factores que influyen positiva-
mente en su expulsión5,6. De los pacientes afectados de un cólico
renal, el 3-10% tienen antecedentes familiares de urolitiasis, cifra
que llega al 25% si se estudian solo los pacientes con cólicos de
repetición2,3.
Su tratamiento de urgencia, hasta ahora, estaba basado en la
analgesia, sin mucha evidencia de la utilidad de otros tratamientos
coadyuvantes. La no expulsión de una litiasis se traduce en la
posibilidad de presentar cólicos de repetición, y la expulsión
espontánea es variable según diferentes artı́culos publicados
(entre un 0 y un 35% las mayores de 5 mm7, y más del 80% las
menores de este tamaño1). Las técnicas invasivas no están libres de
riesgos y no son bien aceptadas por los pacientes, además,
habitualmente se usan para litiasis de más de 2 cm de diámetro8.
La posibilidad de que hubiera un tratamiento farmacológico que
facilitase la expulsión de la litiasis serı́a un gran avance en el
abordaje de este problema de salud. En este sentido, se han
probado diferentes grupos farmacológicos, como los antagonistas
del calcio y los alfabloqueantes, con resultados discordantes,
siendo el tratamiento con tamsulosina el más utilizado en nuestro
medio, entre otros motivos por su buena tolerabilidad a priori.
El objetivo de este trabajo fue realizar una revisión sistemática y
un metaanálisis de ensayos clı́nicos controlados que evalúan la
eficacia y seguridad de tamsulosina, comparada con otro
tratamiento estándar (AINE, analgésicos, hidratación y/o anti-
bióticos) o con placebo, en la expulsión de las litiasis ureterales
distales.
Material y métodos
Estrategia de búsqueda
Se realizó una búsqueda en PubMed, SCOPUS y en The Cochrane
Library utilizando los términos MeSH y texto libre (ver anexo 1):
«urinary bladder calculi», «urinary calculi» «urolithiasis», y
«adrenergic alpha antagonist», «adrenergic alpha 1 receptor
antagonist», «alpha blockers» y «tamsulosin» para identificar los
ensayos clı́nicos controlados que aportaban resultados de expul-
sión de litiasis ureteral y de episodios adversos, publicados antes
de diciembre de 2014. No hubo limitaciones de idioma. Además, se
completó mediante una búsqueda manual de los artı́culos
relacionados (fig. 1).
Dos investigadores, de forma independiente (MBC, MJCH),
seleccionaron los artı́culos que se incluyeron en la revisión
sistemática. Las discrepancias se resolvieron mediante consenso.
Los criterios de inclusión fueron: a) ensayos clı́nicos contro-
lados que evaluaban la eficacia de tamsulosina comparada con otro
tratamiento estándar (AINE, opiáceos, hidratación y/o antibióticos)
o con placebo; b) participantes con edad superior o igual a 18 años,
y c) que incluyeran las variables respuesta estudiadas (porcentaje
de expulsión y efectos adversos).
Se excluyeron aquellos estudios en los que: a) el tratamiento
con tamsulosina solo fuera coadyuvante a tratamiento invasivo
(por ejemplo, litotricia), y b) que se hubieran utilizado alfablo-
queantes distintos a tamsulosina.
De los artı́culos que aun incluyendo una rama de tratamiento
invasivo englobaban también pacientes solo con tratamiento
conservador con tamsulosina, y de los que comparaban distintos
alfabloqueantes con tratamiento analgésico habitual, se recogieron
los resultados de los pacientes del grupo control analgésico y los de
tamsulosina.
Extracción de los datos y evaluación de la calidad
Se extrajeron mediante un formulario estandarizado las
siguientes variables: diseño del estudio, tamaño de la muestra,
localización de la litiasis, tamaño de la litiasis, tiempo de
seguimiento, tratamiento realizado en el grupo control, dosis de
tamsulosina, porcentaje de expulsión y porcentaje de efectos
secundarios. La extracción se realizó de forma duplicada e
independiente por 2 investigadores (NML, EMS); las discrepancias
se resolvieron mediante consenso. La calidad de los estudios se
evaluó con la escala de Jadad9.
Análisis estadı́stico
Se calculó el efecto de los tratamientos junto con los intervalos
de confianza del 95% (IC 95%) tanto en términos relativos (riesgo
relativo [RR]) como absolutos (aumento absoluto del beneficio y
número necesario de pacientes a tratar [NNT]) para la expulsión de
la litiasis, y en el caso de efectos adversos, la reducción absoluta del
riesgo y el número de pacientes necesarios para causar un episodio
adverso. Para ello se realizó un metaanálisis mediante el método de
la inversa de la variancia para efectos aleatorios. Se realizaron los
análisis por intención de tratar. Se cuantificó la heterogeneidad
utilizando el estadı́stico I2, que describe la proporción de toda la
variación estimada en el estudio que es debida a la heterogeni-
dad10. Los valores de I2 del 25, 50 y 75% corresponden a niveles
bajos, medios y altos de heterogeneidad. Para explorar las posibles
causas de la heterogeneidad se llevó a cabo un análisis por
subgrupos en los que se compararon los estudios de mayor calidad
(Jadad  3) frente a los de menor calidad (Jadad < 3), el
enmascaramiento del estudio (doble ciego frente a no doble
ciego), el tamaño de la litiasis ( 5 mm frente a > 5 mm) y el
tiempo de tratamiento (< 4 semanas frente a  4 semanas), el
tamaño del estudio (inferior o igual a 73 participantes frente a

Cómo citar este artı́culo: Benı́tez Camps M, et al. Eficacia y seguridad de tamsulosina para el tratamiento conservador del cólico
nefrı́tico: revisión sistemática con metaanálisis de ensayos clı́nicos aleatorizados. Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/
j.medcli.2015.01.029
G Model
MEDCLI-3278; No. of Pages 9

M. Benı´tez Camps et al / Med Clin (Barc). 2015;xx(x):xxx–xxx 3

Identificación
Artículos identificados mediante Artículos adicionales identificados
búsqueda en bases de datos mediante búsqueda manual
(n = 478) (n = 2)

Artículos duplicados
(n = 42)
Screening

Artículos para primer screening Artículos excluidos por título y

(n = 438) resumen
(n = 147)

Artículos a texto complete Artículos excluidos por

potencialmente elegibles diversas razones
Elegibles

(n = 291) (n = 253)

Estudios includídos en
revisión sistemática
(n = 38)
Incluídos

Estudios incluídos en
análisis cuantitativo
(meta-analisis)
(n = 38)

Figura 1. Esquema de la selección de los estudios.

superior a 73 participantes), ası́ como una metarregresión que
incluyó la calidad de los estudios, enmascaramiento, tamaño de la
litiasis y tiempo de tratamiento como variables dicotómicas.
Se realizó un análisis de sensibilidad para determinar la
influencia de cada estudio en el pool obtenido repitiendo los
análisis y excluyendo un estudio cada vez. Finalmente, se evaluó la
posibilidad de un sesgo de publicación mediante la prueba de
Egger. Todos los análisis se realizaron utilizando el paquete
estadı́stico STATA/SE versión 12.
El tiempo de tratamiento también fue variable. Cinco estudios
presentan un tiempo de tratamiento mucho más corto de lo
habitual, de entre 7 y 10 dı́as11,26,28,39,42. Por el contrario, en los
estudios de Resim et al.14, Vincendeau et al.29 y Maitra44 el tiempo
de tratamiento fue de 6 semanas.
La calidad media de los estudios fue de 2,2 en la escala de Jadad,
con un estudio con una puntuación de 525. Los estudios con
puntuaciones por debajo de 2 se consideraron de baja cali-
dad18,27,28,34,43.

Expulsión de litiasis renal: metaanálisis

Resultados
Caracterı´sticas de los estudios incluidos
La búsqueda identificó 480 artı́culos, 38 cumplı́an los criterios
de selección, con un total de 3.107 participantes11–48. Las
caracterı́sticas de los artı́culos se presentan en la tabla 1. El
tamaño medio de las litiasis osciló entre 2,929 y 7,9 mm48. Cuatro
de los artı́culos incluidos especifican que más del 60% de los
pacientes presentaron litiasis mayores de 5 mm14,34,36,48.
El tratamiento de control fue en la mayorı́a de ellos AINE,
aunque algunos también incluyeron corticosteroides y espasmo-
lı́ticos11,12,15,17,19–21,29,34,36,44,45.
La mayorı́a de los ensayos utilizó tamsulosina en su dosis
habitual de 0,4 mg diarios, y solo en 5 de los artı́culos la dosis de
tamsulosina utilizada fue de 0,2 mg/dı́a20,28,33,41,46.
Se incluyeron 38 artı́culos con 3.107 participantes en el
metaanálisis de efectos aleatorios. Tamsulosina mostró un
aumento significativo del riesgo de expulsión de las litiasis renales
comparado con el tratamiento control (RR 1,53; IC 95% 1,38-1,69;
I2 = 71%). El tratamiento con tamsulosina se asoció a un aumento
absoluto del beneficio del 27,2% (IC 95% 22,0-32,5%), lo que
corresponde a un NNT = 4.
La heterogeneidad entre los estudios fue elevada, del 71%. Para
estudiar la heterogeneidad entre los estudios se realizó una
metarregresión y un análisis por subgrupos. La metarregresión y el
análisis de subgrupos, de entre las variables estudiadas, identificó
el tratamiento recibido en el grupo control (p = 0,045) como una
fuente de heterogeneidad (tabla 2). La eficacia de tamsulosina fue
mayor cuando el tratamiento control estaba formado por AINE
solos (RR = 1,67; IC 95% 1,32-2,11) que cuando se comparó con

Cómo citar este artı́culo: Benı́tez Camps M, et al. Eficacia y seguridad de tamsulosina para el tratamiento conservador del cólico
nefrı́tico: revisión sistemática con metaanálisis de ensayos clı́nicos aleatorizados. Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/
j.medcli.2015.01.029
G Model
MEDCLI-3278; No. of Pages 9

4 M. Benı´tez Camps et al / Med Clin (Barc). 2015;xx(x):xxx–xxx

Tabla 1
Caracterı́sticas de los estudios incluidos

Autor y referencia (año) Calidad Control Duración del Dosis Número de Tamaño de las
rangoa (0-5) (tratamiento tratamiento tamsulosina participantes litiasis (mm),
estándar) (dı́as) (mg) media (DE)

Cervenàkov et al.11 (2002) 3 Tramadol 7 0,4 104 No informado

Diacepam
Antiinflamatorio
Espasmolı́tico
Hidratación
Dellabella et al.12 (2003) 2 Espasmolı́tico 28 0,4 60 T: 6,7 (2,1)
Deflazacort C: 5,8 (1,3)
Diclofenaco
Clotrimoxazol
Küpeli et al.13 (2004) 3 Diclofenaco 15 0,4 30 No informado
Hidratación
Resim et al.14 (2005) 3 Tenoxicam 42 0,4 60 T: 7,80 (2,3)
Hidratación C: 7,80 (2,2)
15
Dellabella et al. (2005) 3 Espasmolı́tico 28 0,4 140 T: 7,2 (2,4)
Deflazacort (10 dı́as) C: 6,2 (1,7)
Cotrimoxazol
Hidratación
Avdoshin et al.16 (2005) 2 Analgésico 42 0,4 87 No informado
Autorino et al.17 (2005) 3 Diclofenaco 15 0,4 64 T: 6,1 (1,6)
Espasmolı́tico C: 5,6 (1,2)
Yilmaz et al.18 (2005) 1 Diclofenaco 28 0,4 57 T: 6,0 (1,25)
Hidratación C: 6,07 (1,41)
19
De Sio et al. (2006) 3 Diclofenaco 15 0,4 96 T: 6,9 (1,0)
Espasmolı́tico C: 6,4 (1,3)
Antibiótico
Erturhan et al.20 (2007) 2 Ketorolaco 28 0,2 67 T: 4,4 (0,51)
Espasmolı́tico C: 4,3 (0,61)
21
Han et al. (2006) 2 Diclofenaco 21 0,4 60 T: 7,1
Antibiótico C: 6,8
Hidratación
Sayed et al.22 (2008) 2 Diclofenaco 28 0,4 90 T: 6,8 (1,1)
Antibiótico C: 6,4 (1,3)
Lojanapiwat et al.23 (2008) 2 Diclofenaco 28 0,4 75 T: 6,7 (1,7)
C: 6,3 (1,3)
24
Wang et al. (2008) 1 Ketorolaco 15 0,4 63 T: 6,5 (1,3)
Buprenorfina C: 6,5 (1,4)
Hidratación
Hermanns et al.25 (2009) 5 Diclofenaco 21 0,4 100 T: 4,1
Metamizol C: 3,8
Ferre et al.26 (2009) 5 Ibuprofeno 10 0,4 79 T: 3,5 (1,2)
Oxicodona C: 3,8 (1,0)
Agrawal et al.27 (2009) 1 Diclofenaco 28 0,4 68 T: 6,2
Hidratación C: 6,4
28
Dong et al. (2009) 1 Diclofenaco 7 0,2 40 T: 5 (1,1)
C: 4,7 (0,8)
Vincendeau et al.29 (2010) 4 Ketoprofeno 42 0,4 122 T: 2,9 (1)
Espasmolı́tico C: 3,2 (1,2)
Abdel-Meguid et al.30 (2010) 3 Diclofenaco 28 0,4 150 T: 5
Hidratación C: 6
31
Arrabal-Martin et al. (2010) 2 Ibuprofeno 21 0,4 70 No informado
Tramadol
Hidratación
Al-Ansari et al.32 (2010) 4 Diclofenaco 28 0,4 100 T: 5,9 (2,4)
Hidratación C: 6,0 (2,5)
Kaneko et al.33 (2010) 4 Diclofenaco 28 0,2 65 T: 4,6 (1,8)
C: 4,8 (2,1)
34
Yencilek et al. (2010) 1 Bromuro de hioscina 28 0,4 92 T: 6,4 (2,1)
Hidratación C: 6,6 (2,7)
35
Ahmed y Al-Sayed (2010) 2 Diclofenaco 30 0,4 57 T: 5 (2,2)
Hidratación C: 5,4 (1,8)
Griwan et al.36 (2010) 2 Diclofenaco 28 0,4 60 T: 6,7 (1,6)
Bromuro de hioscina C: 6,3 (1,5)
Hidratación
Zhou et al.37 (2011) 2 Indometacina 15 0,4 88 T: 6,5 (0,6)
Hidratación C: 6,6 (0,7)
38
Ochoa-Gómez et al. (2011) 2 Analgesia 28 0,4 65 T: 5,3 (0,6)
Hidratación C: 5,2 (0,4)
Aldemir et al.39 (2011) 2 Diclofenaco 10 0,4 60 T: 6,7 (1,7)
C: 6,6 (1,7)
Taghavi40 (póster) 2 Analgésico 20 0,4 44 No informado
Kim et al.41 (2007) 2 Antiinflamatorio 28 0,2 76 T: 4,7 (1,5)
C: 5,2 (2,9)
Porpiglia et al.42 (2006) 2 Diclofenaco 10 0,4 54 T: 6 (0,3)
Hidratación C: 5,7 (0,5)

Cómo citar este artı́culo: Benı́tez Camps M, et al. Eficacia y seguridad de tamsulosina para el tratamiento conservador del cólico
nefrı́tico: revisión sistemática con metaanálisis de ensayos clı́nicos aleatorizados. Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/
j.medcli.2015.01.029
G Model
MEDCLI-3278; No. of Pages 9

M. Benı´tez Camps et al / Med Clin (Barc). 2015;xx(x):xxx–xxx 5

Tabla 1 (Continuación )

Autor y referencia (año) Calidad Control Duración del Dosis Número de Tamaño de las
rangoa (0-5) (tratamiento tratamiento tamsulosina participantes litiasis (mm),
estándar) (dı́as) (mg) media (DE)

Bak et al.43 (2007) 1 Ketorolaco 15 0,4 143 No informado

Maitra44 (2012) 2 Diclofenaco 42 0,4 100 T: 6,4
Bromuro de hioscina C: 6,25
Kiraç et al.45 (2013) 2 Diclofenaco 28 0,4 81 T: 7 (2,1)
Hidratación C: 6,5 (2,1)
Bromuro de hioscina
Antibiótico
Lee et al.46 (2014) 2 Hidratación 28 0,2 108 T: 3,4 (1,0)
Tramadol C: 3,5 (1,1)
Paracetamol
Balci et al.47 (2014) 2 Diclofenaco 28 0,4 50 No informado
El-Gamal et al.48 (2012) 3 Diclofenaco 28 0,4 188 T: 7,7 (1,6)
Hidratación C: 7,9 (1,9)

C: control; DE: desviación estándar; T: tamsulosina.

a
Obtenido con la escala de Jadad.

AINE combinados con otros tratamientos (RR = 1,48; IC 95% 1,32-
1,66), o con otros tratamientos (RR = 1,40; IC 95% 1,16-1,69)
(tabla 2).
El análisis de la sensibilidad mostró que los resultados eran
consistentes; los estudios con mayor influencia en el metaaná-
lisis fueron el de El-Gamal et al. y el de Wang et al. La exclusión
del primer estudio48 nos dio un RR de 1,50 (IC 95% 1,36-1,65),
mientras que la exclusión del estudio de Wang et al.24
nos ofreció un RR de 1,55 (IC 95% 1,39-1,72). No se detectó
sesgo de publicación con la prueba de Egger (p = 0,219) (figs. 2
y 3).
Efectos adversos de tamsulosina: metaanálisis
Se incluyeron 10 estudios14,17,19,24,25,27,32,35,38,42 y 729 partici-
pantes en el metaanálisis de efectos aleatorios para cualquier
evento adverso en los pacientes tratados con tamsulosina
(frente el grupo comparación); mostraron un pool de RR de 1,79
(IC 95% 1,19-2,71; I2 = 0). No se observó heterogeneidad
entre los estudios (I2 = 0%). Mostraron un aumento del riesgo
absoluto del 6,6% (IC 95% 2,4-10,9), el equivalente a un episodio
adverso de tamsulosina por cada 15 pacientes tratados
(NNA = 15).
El análisis de la sensibilidad mostró que los resultados eran
consistentes; los estudios con mayor influencia en el metaanálisis
fueron el de Resim et al.14 y el de Agrawal et al.27. La exclusión del
primer estudio14 nos dio un RR de 2,54 (IC 95% 1,48-4,38), mientras
que la exclusión del estudio de Agrawal et al. nos ofreció un RR de
1,525 (IC 95% 0,95-2,43).
La evaluación de la posibilidad de un sesgo de publicación a
través de la prueba de Egger indicó la ausencia de sesgos
significativos (p = 0,185).

Tabla 2
Análisis de subgrupos y metarregresión del riesgo relativo de expulsión de litiasis

Expulsión de litiasis renal

Número de estudios RR (IC 95%) I2, % p-valor de la interacción

Estudio doble ciego

Sı́ 8 1,28 (1,02-1,61) 85
No 30 1,60 (1,46-1,75) 44 0,406

Tamaño muestral
Inferior o igual a 73 participantes 19 1,47 (1,31-1,65) 41
Superior a 73 participantes 19 1,56 (1,32-1,84) 82 0,059

Tratamiento del grupo control

AINE solos 15 1,67 (1,32-2,11) 84
AINE combinados con otros tratamientos 4 1,48 (1,32-1,66) 57
Otros tratamientos 3 1,40 (1,16-1,69) 0 0,045

Dosis de tamsulosina, mg
0,2 5 1,59 (1,33-1,89) 0
0,4 4 1,53 (1,36-1,72) 74 0,895

Tiempo de seguimiento
Inferior a 4 semanas 14 1,48 (1,21-1,82) 78
4 semanas o más 23 1,52 (1,36-1,69) 57 0,550

Escala de Jadad
Inferior a 3 puntos 27 1,62 (1,45-1,82) 54
Superior o igual a 3 puntos 11 1,35 (1,40-1,61) 81 0,280

Tamaño medio de la litiasis

Inferior o igual a 5 mm 10 1,39 (1,11-1,74) 81
Superior a 5 mm 24 1,54 (1,38-1,72) 59 0,408

RR: riesgo relativo.

Cómo citar este artı́culo: Benı́tez Camps M, et al. Eficacia y seguridad de tamsulosina para el tratamiento conservador del cólico
nefrı́tico: revisión sistemática con metaanálisis de ensayos clı́nicos aleatorizados. Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/
j.medcli.2015.01.029
G Model
MEDCLI-3278; No. of Pages 9

6 M. Benı´tez Camps et al / Med Clin (Barc). 2015;xx(x):xxx–xxx

%
Autor Año RR (95% CI) Tamsulosina Control Peso

Cervenakov 2002 1,33 (1,03, 1,72) 41/51 32/53 3,32

Dellabella 2003 1,42 (1,12, 1,80) 30/30 21/30 3,41
Küpeli 2004 2,67 (0,87, 8,15) 8/15 3/15 0,70
Resim 2005 1,18 (0,91, 1,53) 26/30 22/30 3,31
Dellabella 2005 1,51 (1,26, 1,81) 68/70 45/70 3,71
Avdoshin 2005 3,02 (1,75, 5,20) 31/42 11/45 1,92
Autorino 2005 1,47 (1,08, 2,02) 28/32 19/32 3,00
Yilmaz 2005 1,48 (1,00, 2,19) 23/29 15/28 2,60
De sio 2006 1,53 (1,18, 1,99) 45/50 27/46 3,30
Sayed 2008 1,74 (1,28, 2,36) 45/50 23/45 3,06
Lojanapiwat 2008 13,50 (1,95, 93,69) 27/50 1/25 0,26
Wang 2008 1,04 (0,81, 1,33) 26/32 25/32 3,37
Hermanns 2009 0,86 (0,73, 1,01) 36/45 42/45 3,77
Ferre 2009 1,15 (0,83, 1,60) 27/39 24/40 2,93
Agrawal 2009 2,33 (1,44, 3,77) 28/34 12/34 2,18
Vincendeau 2010 1,09 (0,88, 1,35) 47/61 43/61 3,55
Abdel-Meguid 2010 1,45 (1,16, 1,82) 61/75 42/75 3,47
Arrabal-Martin 2010 1,58 (1,13, 2,20) 30/35 19/35 2,91
Al-Ansari 2010 1,46 (1,11, 1,93) 41/50 28/50 3,20
Kaneko 2010 1,55 (1,05, 2,28) 24/31 17/34 2,63
Yencilek 2010 1,19 (0,66, 2,14) 15/42 15/50 1,77
Zhou 2011 2,72 (1,69, 4,37) 37/45 13/43 2,21
Ochoa 2011 0,99 (0,71, 1,36) 22/32 23/33 2,95
Aldemir 2011 2,13 (1,29, 3,49) 25/31 11/29 2,12
Taghavi 2005 1,80 (1,18, 2,76) 18/20 12/24 2,43
Kim 2005 1,78 (1,20, 2,65) 26/34 18/42 2,58
Erturhan 2007 1,83 (1,12, 2,99) 22/30 12/30 2,15
Ahmed 2010 1,72 (1,16, 2,57) 25/29 14/28 2,57
Han 2006 1,56 (1,09, 2,23) 29/35 17/32 2,77
Griwan 2010 1,29 (0,99, 1,67) 27/30 21/30 3,28
Lee 2014 1,60 (1,15, 2,22) 40/54 25/54 2,93
Balci 2014 2,11 (1,20, 3,72) 19/25 9/25 1,84
Kiraç 2013 1,22 (0,81, 1,84) 25/42 19/39 2,52
Dong 2009 1,24 (0,60, 2,56) 9/19 8/21 1,36
Bak 2007 1,48 (1,13, 1,93) 57/76 34/67 3,25
Maitra 2012 2,47 (1,57, 3,88) 37/50 15/50 2,30
Porpiglia 2006 1,82 (0,97, 3,41) 20/33 8/24 1,63
El-Gamal 2012 2,64 (1,82, 3,81) 66/96 24/92 2,71
Overall (I-squared = 71,1%, p = 0,000) 1,53 (1,38, 1,69) 1206/1569 769/1538 100,00
Note: Weights are from random effects analysis

,8,1 10
Reduce expulsión Incrementa expulsión

Figura 2. Metaanálisis del riesgo de expulsión de la litiasis renal con tamsulosina comparado con el tratamiento estándar o placebo.
IC 95%: intervalo de confianza del 95%; RR: riesgo relativo. Peso calculado a través del modelos de efectos aleatorios.

Discusión Distintos fármacos se han estudiado con este objetivo, aunque

Los resultados de nuestro estudio muestran una eficacia
significativa de tamsulosina cuando se comparó con el tratamiento
estándar o placebo, en la expulsión espontánea de litiasis renales
distales. No obstante, los pacientes tratados con tamsulosina
presentaron también un mayor riesgo de episodios adversos.
El tratamiento conservador del cólico renal constituye un reto.
Mientras queda claro el tipo de tratamiento a aplicar en el caso de
litiasis de tamaño mayor a 1 cm, en las más pequeñas hay distintos
puntos de vista, desde la conducta expectante hasta técnicas más
invasivas, como cirugı́a o litotricia. El procedimiento a seguir va a
estar condicionado por el tamaño del cálculo, ası́ como por su
situación y la clı́nica que cause8.
Para aquellas litiasis de entre 5 y 10 mm, la litotricia puede ser
una buena opción, con menores complicaciones que la cirugı́a, tal
como se observaba en la revisión Cochrane49. Sin embargo, serı́a
muy beneficioso poder ofrecer un tratamiento conservador, no
intensivo, que favorezca tanto la expulsión del cálculo como la
disminución del dolor.
quizás de los que se dispone de más evidencia es de los
antagonistas del calcio, como nifedipino, y de los alfabloqueantes.
En una revisión realizada por Beach y Mauro50 se comparó el
efecto de nifedipino, doxazosina, terazosina y tamsulosina en la
expulsión de las litiasis. Los pacientes que recibieron tratamiento
con alguno de estos principios activos presentaron mayores
porcentajes de expulsión, principalmente los que habı́an recibido
alfabloqueantes.
Garcı́a Morúa et al.7 realizaron un ensayo clı́nico con
30 pacientes con litiasis en el tercio distal del uréter, que fueron
aleatorizados a recibir bromuro de hioscina o alfuzosina. El grupo
de alfuzosina presentó un tiempo de expulsión más corto que el
grupo control, ası́ como también menor duración del dolor y mayor
tasa de expulsión del cálculo (88 frente a 40%).
La base fisiopatológica que parece estar relacionándose con su
eficacia es su efecto relajante sobre la musculatura lisa del uréter51,
lo que facilitarı́a el paso de la litiasis.
Los resultados de nuestro estudio son consistentes con los
encontrados en metaanálisis previos que evalúan la eficacia de los

Cómo citar este artı́culo: Benı́tez Camps M, et al. Eficacia y seguridad de tamsulosina para el tratamiento conservador del cólico
nefrı́tico: revisión sistemática con metaanálisis de ensayos clı́nicos aleatorizados. Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/
j.medcli.2015.01.029
G Model
MEDCLI-3278; No. of Pages 9

M. Benı´tez Camps et al / Med Clin (Barc). 2015;xx(x):xxx–xxx 7

Autor Año RR (95% CI) Tamsulosina Control Peso

Resim 2005 1,09 (0,57, 2,07) 12/30 11/30 41,42

Autorino 2005 9,00 (0,50, 160,59) 4/32 0/32 2,06

De Sio 2008 0,92 (0,20, 4,33) 3/50 3/46 7,13

Wang 2008 2,91 (0,12, 68,81) 1/32 0/31 1,71

Hermanns 2009 4,00 (0,46, 34,54) 4/50 1/50 3,68

Agrawal 2009 3,20 (1,32, 7,75) 16/34 5/34 21,88

Al-Ansari 2010 1,80 (0,65, 4,99) 9/50 5/50 16,43

Ochoa 2011 9,00 (0,50, 160,59) 4/32 0/32 2,06

Ahmed 2010 2,90 (0,12, 68,33) 1/29 0/28 1,71

Porpiglia 2006 3,68 (0,18, 73,27) 2/33 0/24 1,91

Total (I-squared = 0,0%, p = 0,482) 1,79 (1,19, 2,71) 56/372 25/357 100,00

,8 1 10
Reduce Incrementa

Figura 3. Metaanálisis del riesgo de efectos adversos con tamsulosina comparado con el tratamiento estándar o placebo.
IC 95%: intervalo de confianza del 95%; RR: riesgo relativo. Peso calculado a través del modelo de efectos aleatorios.

alfabloqueantes en la expulsión de las litiasis renales52,53,54–56.
Pero a diferencia de otros metaanálisis previos53,54,55, nuestro
estudio se ha focalizado únicamente en tamsulosina, dado que es el
alfabloqueante más utilizado para enfermedad urológica en
nuestro medio. Si bien es cierto que los estudios de Seitz
et al.55, Campschroer et al.53 y Parsons et al.54 realizaron análisis
por subgrupos en los que se evaluó la eficacia de tamsulosina, y
existen metaanálisis previos que evalúan la eficacia de tamsulosina
en la expulsión de las litiasis renales52,53,56 nuestro metaanálisis
incluye un mayor número de estudios, ası́ como la evaluación y
cuantificación mediante metaanálisis de los efectos adversos, y
este constituye un punto importante en el momento de decidir un
tratamiento u otro.
Aunque, en general, los alfabloqueantes son bien tolerados, la
posibilidad de efectos secundarios está presente. Los más
frecuentes suelen ser la hipotensión sintomática y la eyaculación
retrógrada, ası́ como la sensación de mareo. Para evitarlos, la
tendencia es a utilizar aquellos más selectivos, y quizás el más
común es tamsulosina, cuya indicación más frecuente es el
tratamiento de la hipertrofia benigna de próstata.
En la revisión de Seitz et al.55 el efecto secundario más frecuente
fue la hipotensión pasajera. Pero a pesar de que informan de que no
se hallaron diferencias entre el grupo de los alfabloqueantes y el
tratamiento habitual, no ofrecen datos cuantitativos de este riesgo.
La posibilidad de hipotensión grave con el uso de tamsulosina
está bien documentada. En una cohorte retrospectiva que incluyó
varones entre 40 y 85 años en tratamiento con tamsulosina en el
contexto de una hipertrofia benigna de próstata se observó una
incidencia de 42,4 casos de hipotensión grave por 10.000 personas/
año frente a 31,3 de los tratados con inhibidores de la 5-alfa
reductasa, durante el primer mes de tratamiento, con un cociente
de riesgos de 2,12 (IC 95% 1,29-3,04). En esta cohorte estos
resultados no se modificaron según la edad del paciente, aunque es
cierto que muchos de los enfermos incluidos presentaban uso
concomitante de otros fármacos antihipertensivos57.
En nuestro estudio, el riesgo de presentar un episodio adverso
oscila entre 1,19 y 2,71, pero es necesario interpretar esta
probabilidad de efectos secundarios con cautela, pues solo 10 de
los artı́culos incluidos en el metaanálisis dan datos numéricos que
permiten calcular el riesgo de que se presenten14,17,19,24,25,27,
32,35,38,42
. En el resto, únicamente se menciona que no hubo
diferencias estadı́sticamente significativas entre los grupos o que
los efectos secundarios producidos fueron poco importantes. En este
punto serı́a necesario disponer de más estudios en los que el riesgo
de efectos adversos se contemplase como un objetivo principal.
El sesgo de publicación siempre es una de las principales
limitaciones de los metaanálisis; para intentar evitar este sesgo se
ha realizado la búsqueda en diferentes bases de datos, y también se
ha complementado mediante una búsqueda manual. La prueba de
Egger, que se realizó con el objetivo de detectar un posible sesgo de
publicación, indicó la ausencia de sesgos significativos.
Como conclusión, después del análisis realizado, y conside-
rando que el tratamiento alternativo son técnicas invasivas, parece
justificado el uso de tamsulosina para favorecer la expulsión de las
litiasis. Aunque el riesgo de presentar un episodio adverso es
bastante elevado, hay que interpretarlo con cautela, ya que pocos
trabajos presentan datos sobre los mismos.
Financiación
El estudio no ha recibido ningún tipo de financiación.
Conflicto de intereses
No existen conflictos de interés.

Cómo citar este artı́culo: Benı́tez Camps M, et al. Eficacia y seguridad de tamsulosina para el tratamiento conservador del cólico
nefrı́tico: revisión sistemática con metaanálisis de ensayos clı́nicos aleatorizados. Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/
j.medcli.2015.01.029
G Model
MEDCLI-3278; No. of Pages 9

8 M. Benı´tez Camps et al / Med Clin (Barc). 2015;xx(x):xxx–xxx

Anexo 1. Estrategia de búsqueda

Términos de búsqueda Base de Citas Excluidas Motivos Incluidos Duplicados Incluidos Búsqueda Total
datos obtenidas PubMed/ definitivos manual
SCOPUS

7 no existe grupo control con

analgesia habitual
(urolithiasis [MeSH] OR 16 cartas al director, editoriales o
(urinary bladder calculi) casos clı́nicos
[MeSH] 34 revisiones no sistemáticas,
OR (urinary calculi) OR estudios transversales o no
calculi) PubMed 131 102 contestan la pregunta planteada 29 - 29
AND 3 en población pediátrica
((adrenergic alpha 1 8 no utilizan tamsulosina o se
receptor antagonist) utiliza asociada a corticoides, sin
OR presencia de estos en el grupo
(adrenergic alpha control
antagonist) OR 28 adyuvante a litotricia
tamsulosin 6 revisiones sistemáticas cuyos
ensayos ya aparecen en la
búsqueda inicial

2 38
19 grupo control distinto a
tratamiento estándar
116 No son ensayos clı́nicos ni
revisiones sistemáticas
51 No responden a la pregunta
14 No utilizan tamsulosina
SCOPUS 306 270 12 población pediátrica 36 29 7
44 poslitotricia
14 revisiones sistemáticas, cuyos
ensayos ya aparecen en la
búsqueda inicial
(urolithiasis OR Un grupo control distinto a
(urinary calculi)) tratamiento estándar
[MeSH] 3 población pediátrica 0
AND Cochrane 41 28 2 no utilizan tamsulosina 13 13
((alpha blockers) OR 12 poslitotricia
(adrenergic alpha Uno no responde a la pregunta
antagonist) [MeSH] 9 revisiones sistemáticas, cuyos
OR tamsulosin) ensayos ya están incluidos en
búsquedas SCOPUS y PubMed

Bibliografı́a
1. Hollingsworth JM, Rogers MA, Kaufman SR, Bradford TJ, Saint S, Wei JT, et al.
Medical therapy to facilitate urinary stone passage: A meta-analysis. Lancet.
2006;368:1171–9.
2. Esquena S, Millán Rodrı́guez F, Sánchez-Martı́n FM, Rousaud Barón F, Marchant
F, Villavicencio Mavrich H. Cólico renal: revisión de la literatura y evidencia
cientı́fica. Actas Urol Esp. 2006;30:268–80.
3. Teichman J. Acute renal colic from ureteral calculus. N Engl J Med.
2004;350:684–93.
4. Sterrett S, Moore N, Nakada S. Emergency room follow up trends in urolithiasis:
Single center report. Urology. 2009;73:1195–8.
5. Singh A, Alter HJ, Littlepage A. A systematic review of medical therapy to
facilitate passage of ureteral calculi. Ann Emerg Med. 2007;50:552.
6. Preminger GM, Tiselius HG, Assimos DG. Guideline for the management of
ureteral calculi. J Urol. 2007;178:2418.
7. Garcı́a Morúa A, Gutiérrez Garcı́a JD, Martı́nez Montelongo R, Gómez Guerra LS.
Uso de alfuzosina para la expulsión de cálculos del tercio distal del uréter. Actas
Urol Esp. 2009;33:1005–10.
8. Miller NL, Lingeman JE. Management of kidney stones. BMJ. 2007;334:468–72.
9. Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJ, Gavaghan DJ, et al.
Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: Is blinding
necessary? Control Clin Trials. 1996;17:1–12.
10. Higgins JP, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Stat
Med. 2002;21:1539–58.
11. Cervenàkov I, Fillo J, Mardiak J, Kopecný M, Smirala J, Lepies P. Speedy
elimination of ureterolithiasis in lower part of ureters with the alpha 1-
blocker–Tamsulosin. Int Urol Nephrol. 2002;34:25–9.
12. Dellabella M, Milanese G, Muzzonigro G. Efficacy of tamsulosin in the medical
management of juxtavesical ureteral stones. J Urol. 2003;170:2202–5.
13. Küpeli B, Irkilata L, Gürocak S, Tunç L, Kiraç M, Karaoğlan U, et al. Does
tamsulosin enhance lower ureteral stone clearance with or without shock
wave lithotripsy? Urology. 2004;64:1111–5.
14. Resim S, Ekerbicer H, Ciftci A. Effect of tamsulosin on the number and intensity
of ureteral colic in patients with lower ureteral calculus. Int J Urol.
2005;12:615–20.
15. Dellabella M, Milanese G, Muzzonigro G. Randomized trial of the efficacy of
tamsulosin, nifedipine and phloroglucinol in medical expulsive therapy for
distal ureteral calculi. J Urol. 2005;174:167–72.
16. Avdoshin VP, Andriukhin MI, Barabash MI, Taskinen IuI, Ol’shanskaia EV, Motin
PI, et al. Tamsulosin in the treatment of patients with ureteroliths of the lower
third of the ureter clinical and pharmacoeconomic grounds. Urologiia.
2005;4:36–9 [Russian].
17. Autorino R, de Sio M, Damiano R, di Lorenzo G, Perdonà S, Russo A, et al. The use
of tamsulosin in the medical treatment of ureteral calculi: Where do we stand?
Urol Res. 2005;33:460–4.
18. Yilmaz E, Batislam E, Basar MM, Tuglu D, Ferhat M, Basar H. The comparison and
efficacy of 3 different alpha1-adrenergic blockers for distal ureteral stones. J
Urol. 2005;173:2010–2.
19. De Sio M, Autorino R, di Lorenzo G, Damiano R, Giordano D, Cosentino L, et al.
Medical expulsive treatment of distal-ureteral stones using tamsulosin: A
single-center experience. J Endourol. 2006;20:12–6.
20. Erturhan S, Erbagci A, Yagci F, Celik M, Solakhan M, Sarica K. Comparative
evaluation of efficacy of use of tamsulosin and/or tolterodine for medical
treatment of distal ureteral stones. Urology. 2007;69:633–6.
21. Han MC, Park YY, Shim BS. Effect of tamsulosin on the expectant treatment of
lower ureteral stones. Korean J Urol. 2006;47:708–11.
22. Sayed MA, Abolyosr A, Abdalla MA, El-Azab AS. Efficacy of tamsulosin in
medical expulsive therapy for distal ureteral calculi. Scand J Urol Nephrol.
2008;42:59–62.

Cómo citar este artı́culo: Benı́tez Camps M, et al. Eficacia y seguridad de tamsulosina para el tratamiento conservador del cólico
nefrı́tico: revisión sistemática con metaanálisis de ensayos clı́nicos aleatorizados. Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/
j.medcli.2015.01.029
G Model
MEDCLI-3278; No. of Pages 9
M. Benı´tez Camps et al / Med Clin (Barc). 2015;xx(x):xxx–xxx
23. Lojanapiwat B, Kochakarn W, Suparatchatpan N, Lertwuttichaikul K. Effective-
ness of low-dose and standard-dose tamsulosin in the treatment of
distal ureteric stones: A randomized controlled study. J Int Med Res.
2008;36:529–36.
24. Wang CJ, Huang SW, Chang CH. Efficacy of an alpha1 blocker in expulsive
therapy of lower ureteral stones. J Endourol. 2008;22:41–6.
25. Hermanns T, Sauermann P, Rufibach K, Frauenfelder T, Sulser T, Strebel RT. Is
there a role for tamsulosin in the treatment of distal ureteral stones of 7 mm or
less? Results of a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Eur Urol.
2009;56:407–12.
26. Ferre RM, Wasielewski JN, Strout TD, Perron AD. Tamsulosin for ureteral stones
in the emergency department: A randomized, controlled trial. Ann Emerg Med.
2009;54:432–9.
27. Agrawal M, Gupta M, Gupta A, Agrawal A, Sarkari A, Lavania P. Prospective
randomized trial comparing efficacy of alfuzosin and tamsulosin in manage-
ment of lower ureteral stones. Urology. 2009;73:706–9.
28. Dong IK, Cho WY, Kim TH, Chung JM, Park J, Yoon JH, et al. Effect of tamsulosin
0.2 mg on the short-term treatment of urinary stones: Multicenter, prospective,
randomized study. Korean J Urol. 2009;50:586–90.
29. Vincendeau S, Bellissant E, Houlgatte A, Doré B, Bruyère F, Renault A, et al.
Tamsulosin hydrochloride vs placebo for management of distal ureteral stones:
A multicentric, randomized, double-blind trial. Arch Intern Med. 2010;170:
2021–7.
30. Abdel-Meguid TA, Tayib A, Al-Sayyad A. Tamsulosin to treat uncomplicated
distal ureteral calculi: A double blind randomized placebo-controlled trial. Can J
Urol. 2010;17:5178–83.
31. Arrabal-Martin M, Valle-Diaz de la Guardia F, Arrabal-Polo MA, Palao-Yago F,
Mijan-Ortiz JL, Zuluaga-Gomez A. Treatment of ureteral lithiasis with tamsu-
losin: Literature review and meta-analysis. Urol Int. 2010;84:254–9.
32. Al-Ansari A, Al-Naimi A, Alobaidy A, Assadiq K, Azmi MD, Shokeir AA. Efficacy of
tamsulosin in the management of lower ureteral stones: A randomized double-
blind placebo-controlled study of 100 patients. Urology. 2010;75:4–7.
33. Kaneko T, Matsushima H, Morimoto H, Tsuzaka Y, Homma Y. Efficacy of low
dose tamsulosin in medical expulsive therapy for ureteral stones in Japanese
male patients: A randomized controlled study. Int J Urol. 2010;17:462–5.
34. Yencilek F, Erturhan S, Canguven O, Koyuncu H, Erol B, Sarica K. Does tamsu-
losin change the management of proximally located ureteral stones? Urol Res.
2010;38:195–9.
35. Ahmed AF, Al-Sayed AY. Tamsulosin versus alfuzosin in the treatment of
patients with distal ureteral stones: Prospective, randomized, comparative
study. Korean J Urol. 2010;51:193–7.
36. Griwan MS, Singh SK, Paul H, Pawar DS, Verma M. The efficacy of tamsulosin in
lower ureteral calculi. Urol Ann. 2010;2:63–6.
37. Zhou SG, Lu JL, Hui JH. Comparing efficacy of a1D-receptor antagonist nafto-
pidil and a1A/D-receptor antagonist tamsulosin in management of distal
ureteral stones. World J Urol. 2011;29:767–71.
38. Ochoa-Gómez R, Prieto-Dı́az-Chávez E, Trujillo-Hernández B, Vásquez C. Tam-
sulosin does not have greater efficacy than conventional treatment for
distal ureteral stone expulsion in Mexican patients. Urol Res. 2011;39:
491–5.
39. Aldemir M, Uçgül YE, Kayıgil O. Evaluation of the efficiency of tamsulosin and
Rowatinex in patients with distal ureteral stones: A prospective, randomized,
controlled study. Int Urol Nephrol. 2011;43:79–83.
Cómo citar este artı́culo: Benı́tez Camps M, et al. Eficacia y seguridad de tamsulosina para el tratamiento conservador del cólico
nefrı́tico: revisión sistemática con metaanálisis de ensayos clı́nicos aleatorizados. Med Clin (Barc). 2015. http://dx.doi.org/10.1016/
j.medcli.2015.01.029
9
40. Taghavi R, Darabi MR, Tavakoli K, Keshvari M. Survey of the effect of tamsulosin
and nifedipine on facilitating juxtavesical ureteral stone passage. J Endourol.
2005;19 Suppl 1:A9304.
41. Kim JW, Cho DY, Lee JG. Effect of tamsulosin on the expected treatment of upper
and lower ureteral stones. Korean J Urol. 2007;48:724–30.
42. Porpiglia F, Vaccino D, Billia M, Renard J, Cracco C, Ghignone G, et al. Corti-
costeroids and tamsulosin in the medical expulsive therapy for symptomatic
distal ureter stones: Single drug or association? Eur Urol. 2006;50:339–44.
43. Bak CW, Yoon SJ, Chung H. Effects of an alpha-blocker and Terpene Mixture for
pain control and spontaneus expulsion of ureter stone. Korean J Urol.
2007;48:517–21.
44. Maitra T. Prospective randomized trial comparing the efficacy of tamsulosin
and tamsulosin combined with nifedepine for the management of lower
ureteral stones. Turkish J Urology. 2012;38:32–5.
45. Kiraç M, Atkin MS, Biri H, Deniz N. Ureteroscopy: The first-line treatment for
distally located ureteral stones smaller than 10 mm. Urol J. 2014;10:1028–34.
46. Lee SW, Woo SH, Yoo DS, Park J. Effect of tamsulosin on stone expulsion in
proximal ureteral calculi: An open-label randomized controlled trial. Int J Clin
Pract. 2014;68:216–21.
47. Balci M, Tuncel A, Aydin O, Aslan Y, Guzel O, Toprak U, et al. Tamsulosin versus
nifedipin in medical expulsive therapy for distal ureteral stones and the
predictive value of Hounsfield unit in stone expulsion. Ren Fail. 2014;36:
1541–4.
48. El-Gamal O, El-Bendary M, Ragab M, Rasheed M. Role of combined use of
potassium citrate and tamsulosin in the management of uric acid distal ureteral
calculi. Urol Res. 2012;40:219–24.
49. Aboumarzouk OM, Kata SG, Keeley FX, McClinton S, Nabi G. Extracorporeal
shock wave lithotripsy (ESWL) versus ureteroscopic management for ureteric
calculi. Cochrane Database Syst Rev. 2012;5:CD006029, http://dx.doi.org/
10.1002/14651858.CD006029.pub4
50. Beach MA, Mauro LS. Pharmacologic expulsive treatment of ureteral calculi.
Ann Pharmacother. 2006;40:1361–8.
51. Moe OW, Pearle MS, Sakhaee K. Pharmacotherapy of urolithiasis: Evidence from
clinical trials. Kidney Int. 2011;79:385–92.
52. Malo C, Audette-Côté JS, Emond M, Turgeon AF. Tamsulosin for treatment of
unilateral distal ureterolithiasis: A systematic review and meta-analysis. CJEM.
2014;16:229–42.
53. Campschroer T, Zhu Y, Duijvesz D, Grobbee DE, Lock MT. Alpha-blockers as
medical expulsive therapy for ureteral stones. Cochrane Database Syst Rev.
2014;4:CD008509, http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD008509.pub2
54. Parsons JK, Hergan LA, Sakamoto K, Lakin C. Efficacy of alpha-blockers for the
treatment of ureteral stones. J Urol. 2007;177:983–7.
55. Seitz C, Liatsikos E, Porpiglia F, Tiselius HG, Zwergel U. Medical therapy
to facilitate the passage of stones: What is the evidence? Eur Urol. 2009;56:
455–71.
56. Lee JK, Jeong CW, Jeong SJ, Hong SK, Byun SS, Lee SE. Impact of tamsulosin on
ureter stone expulsion in Korean patients: A meta-analysis of randomized
controlled studies. Korean J Urol. 2012;53:699–704.
57. Bird ST, Delaney JA, Brophy JM, Etminan M, Skeldon SC, Hartzema AG. Tamsu-
losin treatment for benign prostatic hyperplasia and risk of severe hypotension
in men aged 40-85 years in the United States: Risk window analyses using
between and within patient methodology. BMJ. 2013;347:f6320, http://
dx.doi.org/10.1136/bmj.f6320