RECURSO ESPECIAL Nº 1.0000.15.

041611-3/004 EM APELAÇÃO CÍVEL

COMARCA: BETIM

RECORRENTE: MUNICÍPIO DE BETIM

Advogada: Maria Daniele Silva Ferreira

RECORRIDOS: ANDERSON SILVA DE AGUILAR E UTRO

Advogada: Viviane Pereira da Silva

Cuida-se de recurso especial interposto pelo Município de Betim,

com fundamento no artigo 105, III, “a”, da Constituição da República, após a
interposição dos embargos de declaração, contra acórdão deste Tribunal que,
nos autos do mandado de segurança impetrado por Anderson Silva de Aguillar
e Carlos Wagner Horta Santos Pereira contra ato do Sr. Prefeito Municipal de
Betim, objetivando a concessão de segurança para que seja afastada a
aplicação da Lei Municipal nº 5.870/2015, deu parcial provimento ao recurso,
determinando que a autoridade impetrada assegure a preservação do valor
nominal da remuneração dos impetrantes, ora recorridos.
Em suas razões, o recorrente aponta violação ao artigo 1.026, § 2º,
do Código de Processo Civil de 2015.
Em síntese e termos, insurge-se contra a imposição de multa no
julgamento dos embargos de declaração, afirmando o notório propósito de
prequestionamento do recurso.
Recurso tempestivo e isento de preparo.
Foram apresentadas contrarrazões.
A ascensão do recurso é viável.
Reveste-se de razoabilidade a tese recursal relativa à ilegitimidade
da imposição de multa no julgamento de embargos de declaração,
apresentados com finalidade de prequestionamento.
A matéria já foi objeto de análise no STJ, que, em reiteradas
oportunidades, vem se pronunciando em sentido que parece favorecer a
argumentação recursal.

Fl. 1/3
Confiram-se:

“[...] Pacífica a jurisprudência do STJ no sentido de que,

revelando os Aclaratórios evidente propósito de
prequestionamento (ainda que a par do típico propósito
integrador), revela-se indevida a aplicação da multa prevista
no parágrafo único do art. 538 do CPC. À guisa de mera
ilustração, são as seguintes ementas: [...] ‘TRIBUTÁRIO E
PROCESSUAL CIVIL. OFENSA AO ART. 535 DO CPC NÃO
CONFIGURADA. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO.
SÚMULA 211/STJ. ALÍNEA “C”. NÃO DEMONSTRAÇÃO DA
DIVERGÊNCIA. EXECUÇÃO FISCAL. GARANTIA.
LEVANTAMENTO DA QUANTIA DEPOSITADA
CONDICIONADO AO TRÂNSITO EM JULGADO DA
SENTENÇA. MULTA DO ART. 538 DO CPC. AUSÊNCIA DO
CARÁTER PROTELATÓRIO. EXCLUSÃO. [...] 5. Quanto à
multa aplicada pela Corte de origem, percebe-se que os
Embargos de Declaração foram opostos na origem com notório
propósito de prequestionamento da matéria, razão pela qual
deve ser afastada a penalidade prevista no art. 538 do CPC. 6.
Recurso Especial provido apenas para afastar a multa fixada
pelo Tribunal a quo quando do julgamento dos Aclaratórios’
(STJ, REsp 1.374.823/SC, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN,
SEGUNDA TURMA, DJe de 12/02/2016). Com efeito,
constando, dos Embargos de Declaração aviados (fls.
101/107e), pedido expresso para que o Tribunal de origem
examinasse o conteúdo de dispositivos legais específicos, até
para viabilizar conforme expressamente declarado a
interposição de eventual Recurso Especial, caracteriza-se,
concorrentemente, o intuito de prequestionamento daqueles
Aclaratórios, o que afasta a possibilidade de incidência da
multa processual, conforme jurisprudência colacionada. Ante o
exposto, dou provimento ao Recurso Especial fazendário, com
fundamento no art. 255, § 4°, III, do RISTJ, para desconstituir a
multa processual aplicada.” (REsp nº 1.588.433/SP, Rel.ª Min.ª
Assusete Magalhães, DJe de 29/09/2016)

Fl. 2/3
 “[...] 2. A multa imposta em razão da oposição dos aclaratórios
(art. 538, parágrafo único, do CPC) deve ser afastada, nos
termos da Súmula 98/STJ (‘Embargos de declaração
manifestados com notório propósito de prequestionamento não
têm caráter protelatório’). [...].” (AgRg no REsp nº
1.530.644/MG, Rel. Min. Sérgio Kukina, DJe de 15/06/2015)

Admito o recurso.
Cumpridas as formalidades legais, remetam-se os autos ao Superior
Tribunal de Justiça.
Intimem-se.

Desembargador AFRÂNIO VILELA

Primeiro Vice-Presidente do TJMG
Superintendente Judiciário
JFiy

Fl. 3/3