Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Pode alguém fazer o mal sem ser malvado? Essa foi a pergunta intrigante com a qual a
filósofa Hannah Arendt lutou quando relatou para o The New Yorker em 1961 sobre o
julgamento por crimes de guerra de Adolph Eichmann, o agente nazista responsável por
organizar o transporte de milhões de judeus e outros para vários campos de concentração.
da solução final nazista.
Arendt viu em Eichmann um burocrata comum, bastante insípido, que em suas palavras
não era “pervertido ou sádico”, mas “terrivelmente normal”. Ele agiu por nenhuma outra
razão a não ser diligentemente avançar sua carreira na burocracia nazista. Eichmann não
era um monstro amoral, concluiu em seu estudo sobre o caso Eichmann em Jerusalém: um
relatório sobre a banalidade do mal (1963). Em vez disso, ele realizou más ações sem más
intenções, um fato ligado ao seu “desrespeito”, um distanciamento da realidade de seus
https://www.pensarcontemporaneo.com/o-que-hannah-arendt-realmente-quis-dizer-com-banalidade-do-mal/ 1/4
15/10/2019 O que Hannah Arendt realmente quis dizer com a banalidade do mal?
atos malignos. Eichmann “nunca percebeu o que estava fazendo” por causa de uma
“incapacidade … de pensar do ponto de vista de outra pessoa”. Na falta dessa capacidade
cognitiva particular, ele “cometeu [crimes] em circunstâncias que tornaram quase
impossível para ele saber ou sentir que estava errado.”
Essa não foi a primeira impressão superficial de Arendt sobre Eichmann. Mesmo dez anos
depois de seu julgamento em Israel, ela escreveu em 1971:
A tese da banalidade do mal foi um ponto de partida para a controvérsia. Para os críticos
de Arendt, parecia absolutamente inexplicável que Eichmann pudesse ter desempenhado
um papel-chave no genocídio nazista e ainda assim não ter más intenções. Gershom
Scholem, um colega filósofo (e teólogo), escreveu a Arendt em 1963 que sua tese da
banalidade do mal era meramente um slogan que “não me impressiona, certamente, como
o produto de uma análise profunda”. Mary McCarthy, uma romancista e boa amiga de
Arendt, expressou pura incompreensão: “Parece-me que o que você está dizendo é que
Eichmann carece de uma qualidade humana inerente: a capacidade de pensar, de ter
discernimento e consciência. Mas então ele não é um monstro simplesmente?
A controvérsia continua até os dias atuais. O filósofo Alan Wolfe, em Political Evil: O que é
e como combatê-lo (2011), criticou Arendt por “psicologizar” – isto é, evitando – a questão
do mal como mal, definindo-o no contexto limitado da existência monótona de Eichmann. .
Wolfe argumentou que Arendt se concentrava muito em quem Eichmann era, e não no que
https://www.pensarcontemporaneo.com/o-que-hannah-arendt-realmente-quis-dizer-com-banalidade-do-mal/ 2/4
15/10/2019 O que Hannah Arendt realmente quis dizer com a banalidade do mal?
Eichmann fez. Para os críticos de Arendt, esse foco na insignificante e banal vida de
Eichmann parecia ser uma “digressão absurda” de seus atos malignos.
As memórias [de Eichmann] liberadas por Israel para uso em meu julgamento revelam o
grau em que Arendt estava errada sobre Eichmann. É permeada de expressões da ideologia
nazista … [Eichmann] aceitou e abraçou a ideia de pureza racial.
Lipstadt argumenta ainda que Arendt não conseguiu explicar por que Eichmann e seus
associados teriam tentado destruir a evidência de seus crimes de guerra, se ele estava de
fato inconsciente de seus erros.
“Eu, “o burocrata cauteloso”, era eu, sim, de fato. Mas … esse burocrata cauteloso foi
assistido por um guerreiro [nazista] fanático, lutando pela liberdade do meu sangue, que é
meu direito de nascimento …”
Traduzido de AEON
RECOMENDAMOS
COMENTÁRIOS
Pensar Contemporâneo
https://www.pensarcontemporaneo.com
https://www.pensarcontemporaneo.com/o-que-hannah-arendt-realmente-quis-dizer-com-banalidade-do-mal/ 4/4