Suprema Corte de Justicia de La Nación

22/9/2019 COMISIÓN MERCANTIL.
NO BASTA PROBAR FORMALMENTE SU EXISTENCIA CUANDO SE NIEGA LA RELACIÓN LABORAL, SIN…
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima Época Núm. de Registro: 24576

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XXIV, Sep embre de 2013 , Tomo 3, página 2460.
COMISIÓN MERCANTIL. NO BASTA PROBAR FORMALMENTE SU EXISTENCIA CUANDO SE NIEGA LA

RELACIÓN LABORAL, SINO TAMBIÉN SE REQUIERE DEMOSTRAR LOS ELEMENTOS FÁCTICOS O MATERIALES
SI SE TRATA DE NEGOCIOS COMERCIALES EN CADENA.
COMISIÓN MERCANTIL. NO BASTA PROBAR FORMALMENTE SU EXISTENCIA CUANDO SE NIEGA LA

RELACIÓN LABORAL, SINO TAMBIÉN SE REQUIERE DEMOSTRAR LOS ELEMENTOS FÁCTICOS O MATERIALES
SI SE TRATA DE NEGOCIOS COMERCIALES EN CADENA.
AMPARO DIRECTO 170/2013. 4 DE ABRIL DE 2013. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: JUAN GARCÍA
OROZCO. PONENTE: VÍCTORINO ROJAS RIVERA. SECRETARIO: JESÚS SANTOS VELÁZQUEZ GUERRERO.
CONSIDERANDO:
QUINTO. Síntesis de los conceptos de violación. Como conceptos de violación el quejoso expuso
esencialmente los argumentos(1) siguientes:
Concepto de violación primero.
5.1. El laudo es incongruente porque la responsable dejó de estudiar la totalidad de las excepciones
hechas valer de manera oportuna. Al hacerse valer la excepción de prescripción establecida en el ar culo
518 de la Ley Federal del Trabajo se encontraba obligada a analizarla.
Concepto de violación segundo.
5.2. No se realizó un estudio pormenorizado, y en conjunto de todas y cada una de las pruebas ofrecidas,
ni se apreciaron los hechos en conciencia.
5.3. Los documentos que no fueron objetados en cuanto a su auten cidad de contenido y firma, sino sólo
fueron objetados de manera general con razonamientos sin sustento alguno, razón por la cual merecen
todo valor y credibilidad de los que en ellos se consigna.
5.4. Aun cuando objetó la auten cidad de las pruebas ofrecidas por la demandada, la actora no presentó
prueba alguna para robustecer sus objeciones, por lo tanto, se tuvieron por autén cos tanto las firmas,
como el contenido de todos y cada uno de los documentos exhibidos como prueba, por lo que se les debe
otorgar valor probatorio pleno.
5.5. Todas las pruebas aportadas y que no fueron valoradas correctamente no sólo presumen sino que
llegan a la convicción de que la única relación que exis ó fue de carácter mercan l.
file:///C:/Users/52555/Documents/COMISIÓN MERCANTIL. NO BASTA PROBAR FORMALMENTE SU EXISTENCIA CUANDO SE NIEGA LA RELA… 1/24
22/9/2019 COMISIÓN MERCANTIL. NO BASTA PROBAR FORMALMENTE SU EXISTENCIA CUANDO SE NIEGA LA RELACIÓN LABORAL, SIN…
5.6. De una sana interpretación de todos los elementos de prueba, se aprecia que todos se encuentran
ligados entre sí y que un documento lleva de manera natural al que le sigue en empo, y así sucesivamente
con todos ellos, en los que descansa plenamente que la relación no fue de carácter laboral, lo fue
únicamente de índole mercan l que nace de la celebración de un contrato de comisión mercan l; a su vez,
las mismas partes con mo vo de ese contrato mercan l celebran un contrato de comodato respecto de un
bien inmueble y bienes muebles para que ********** realizara su ac vidad de comisionista de manera
libre e independiente, pero esos bienes nunca le fueron entregados como herramienta de trabajo como
erróneamente lo interpretó la Junta responsable y que, además, no fue una situación alegada
oportunamente por la parte actora en su demanda, por lo que ese supuesto no formó parte de la li s.
5.7. La actora, para cumplir con las obligaciones contraídas en el contrato mercan l presentó a mi
representada sus inscripciones ante el Ins tuto Mexicano del Seguro Social y Secretaría de Hacienda y
Crédito Público como patrón, dio de alta o inscribió a sus empleados ante el IMSS, expidió facturas para
que se le pagaran sus comisiones y al final dio por terminada la relación de carácter mercan l y contratos
de comodato; es decir, todos esos actos los realizó de manera unida al origen de su contratación mercan l
y no de manera aislada, como lo hizo la responsable.
Concepto de violación tercero.
5.8. Contrario a lo considerado por la responsable, con todos los documentos se demuestran que lo
pactado entre la actora y **********, S.A. de C.V., se cumplió cabalmente y que en ningún empo y lugar
exis ó relación de trabajo, ni subordinación de ninguna especie.
5.9. Además, con la prueba documental ofertada -comprobantes de pago de cuotas obrero-patronales,
inscripción como patrón, la compulsa y cotejo en el IMSS, su reglamento interior de trabajo, entre otros-
quedó acreditado que ********** siempre contó con empleados a su cargo para el desempeño de su
ac vidad de comisionista que es la independencia y autonomía de la actora.
5.10. La responsable es imprecisa respecto de que la actora no contaba con una oficina o local de venta
propios, pues con los propios contratos de comisión mercan l, se desprende que la actora declaró que
contaba con un local y equipo necesario para desempeñar eficientemente su comisión. Además, la actora,
en ambos contratos, señaló su domicilio contractual y desde el cual ges onaba sus obligaciones como
comisionista independiente y con ese simple hecho se demuestra que sí contaba con lugar para el
desempeño de sus ac vidades mercan les pactadas.
5.11. Además, no existe disposición, ley, código, reglamento o cualquier otro ordenamiento que
determine, supuestamente, que un comisionista, de manera forzosa, deba contar con una oficina o local
de venta propios y que de lo contrario será un trabajador.
5.12. El local proporcionado en nada afecta o contraviene el clausulado de los contratos de comisión
mercan l, ya que en los dos contratos de comodato celebrados se establece que los bienes entregados a la
actora no se le dieron en calidad de herramientas de trabajo, simplemente fue para que ella tuviera un
lugar en donde ejecutar las ac vidades de comisionista que contrajo con **********, S.A. de C.V., así
como tampoco exis ó que ese lugar sería exclusivo para el desempeño de su trabajo, ya que ella contaba
con la plena libertad de contratar con terceras personas con base en su ac vidad independiente y
autónoma en la venta de productos de diversas personas.
5.13. Para que pudiera exis r una relación laboral era necesario que la actora prestara un servicio personal
y directo a **********, S.A. de C.V., y que exis era subordinación jurídica, circunstancias que en la especie
nunca sucedieron. Para determinar la naturaleza jurídica de un contrato de comisión mercan l se deben
tomar en cuenta, ineludiblemente, los términos y condiciones que en el mismo aparecen pactados, pues
sólo así se puede concluir si la parte contratante iden ficada como comisionista, está o no subordinada a
las órdenes de su contraparte, iden ficada como comitente, pues en caso de que esta circunstancia
resultara afirma va, dicho contrato sería de naturaleza laboral, aun cuando su denominación fuera de
"comisión mercan l", pues la subordinación, en términos del ar culo 20 de la Ley Federal del Trabajo, es el
elemento caracterís co de la relación laboral.
Concepto de violación cuarto.
5.14. La responsable no otorga valor probatorio a los dos contratos de comodato porque se le proporcionó
el inmueble para que la actora prestara sus servicios, lo cual es falso, ya que en ninguna de las cláusulas
rela vas a esos contratos se estableció que tanto los bienes muebles como inmuebles se le otorgaban a la
actora para desempeñar ac vidades o como una herramienta de trabajo.
5.15. Del clausulado de los mismos no se aprecia o determinan los elementos cons tu vos de una relación
laboral, ya que no hay dependencia económica, subordinación, pago de salario, jornada de trabajo, ni
ninguna otra similar, por lo que no se puede concluir que dichos pactos reúnan alguno de los requisitos
exigidos por la Ley Federal del Trabajo establecidos en el ar culo 20 y, al no desprenderse ninguno de
ellos, lo único que demuestran es que entre las partes exis ó una relación de carácter mercan l.
5.16. Fue la propia actora quien de manera voluntaria pidió y aceptó que se le entregaran gratuitamente
los bienes descritos en los dos contratos de comodato, siendo también cierto que si ella no lo hubiera
solicitado, se encontraba en plena libertad de realizar su ac vidad de comisionista en el lugar o local que
ella quisiera, inclusive en el que manifestó tener al celebrar el contrato de comisión mercan l.
Concepto de violación quinto.
5.17. El laudo es incongruente al negar valor probatorio a la documental -aviso de inscripción como
comisionista independiente ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; cédula de iden ficación
fiscal; aviso de inscripción como patrón ante el Ins tuto Mexicano del Seguro Social; tarjeta de
iden ficación patronal; y, cédulas de determinación de cuotas obrero patronales realizadas ante el
Ins tuto Mexicano del Seguro Social- que se encuentran reconocidos por ********** por no haber sido
objetados en cuanto a su auten cidad de contenido y forma, por lo que la responsable debe otorgarles
valor probatorio pleno.
5.18. En el laudo se otorga valor probatorio a esos documentos para acreditar que ********** es la
responsable de la fuente de empleo ubicada en **********, y no para lo pretendido por la demandada;
que la actora es responsable de una fuente de trabajo diversa a donde la patronal señalaba realizaba las
funciones de comisionista, lo cual es subje vo y sin sustento jurídico porque el domicilio señalado por la
actora no es una cues ón atribuible a la moral y una persona ene varios domicilios y el que la actora haya
señalado un domicilio diverso para los efectos de sus obligaciones y localización ante la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, así como las rela vas frente al Ins tuto Mexicano del Seguro Social, al lugar en
donde desempeñaba su ac vidad de comisionista pactado con **********, S.A. de C.V., no significa, por
ese simple hecho, que se trata de relaciones contractuales diferentes, ya que la ac vidad de la actora
siempre fue la misma, simplemente tenía que señalar un domicilio ante las autoridades sin importar en
donde las desempeñaría.
5.19. La cues ón del domicilio no fue alegada por las partes, ya que no formó parte de la demanda, ni de
la contestación a la misma, por lo que la Junta responsable no ene facultades para juzgar sobre hechos no
deducidos oportunamente por las partes, así como tampoco lo rela vo a que en los contratos de comisión
mercan l se estableció "... como domicilio para el desempeño de su carácter de comisionista el ubicado en
..."
Concepto de violación sexto.
5.20. La responsable hace una mala valoración de las cuarenta y tres facturas expedidas por **********,
con mo vo de las ventas mensuales, durante todo el empo en que exis ó la relación mercan l y, es por la
simple razón de que así quedó pactado y establecido en los contratos de comisión mercan l y sus
respec vos anexo 1, dentro de los cuales se plasmó que la comisionista entregaría dentro de los diez
primeros días de cada mes su recibo o factura para el pago de sus comisiones generadas, lo que no
significa que se tratara de un salario, y más porque ninguna de las facturas concuerda en número, es decir,
nunca se pagó a la actora una can dad fija como para que se pudiera presumir que se trataba de un salario
o sueldo.
Concepto de violación sép mo.
5.21. En forma incongruente se otorgó valor probatorio pleno a la prueba de inspección ofrecida por la
parte actora y que con el resultado de la misma quedó acreditado un vínculo laboral entre la actora y
**********, S.A. de C.V. Es cierto que no se exhibieron los documentos requeridos por la simple razón de
que los mismos no existen al no tener empleados, pero a pesar de ellos, se exhibieron al actuario todos y
cada uno de los documentos que ya se habían ofertado, por lo que sí existen pruebas en contrario para
demostrar que entre la actora y mi representada no exis ó vínculo laboral, sino que lo fue de índole
mercan l.
5.22. Es cierto que exis ó el apercibimiento correspondiente, pero la propia ley y diversas interpretaciones
han sostenido que no es suficiente la falta de exhibición de documentos en una inspección para tener por
acreditados determinados hechos, si de los autos existen pruebas de más y mejor calidad, que acreditan lo
contrario a lo pretendido en una inspección.
Concepto de violación octavo.
5.23. A la prueba documental ofrecida por la actora y que hizo consis r en 106 comprobantes de servicio
**********, depósitos o entregas de dinero, no se les debió otorgar valor alguno porque de ellos no
deriva elemento alguno que pudiera presumir un vínculo laboral; con ene un nombre aislado de
"**********" que no puede llegar a la conclusión de que se trata de la misma accionante; dentro de dicha
prueba se encuentran ckets o fichas de depósito que de manera amañada no menciona la responsable y
es por el hecho de que en esos documentos no aparece el nombre de la actora o el sello o la firma del
cajero que recibió los mismos, por lo que se trata de documentos fabricados de manera unilateral por la
oferente; no se exhiben en original, sino en copias simples.
Concepto de violación noveno.
5.24. La responsable otorga valor pleno a las pruebas presuncional legal y humana e instrumental de
actuaciones a favor de la accionante, lo cual es incorrecto porque para llegar a esa presunción el juzgador
se basó y fundó en las propias valoraciones aisladas que hizo de cada uno de los documentos aportados
por la empresa que representó y si cada una de esas valoraciones aisladas fueron realizadas
incorrectamente como ha quedado de manifiesto en la presente demanda de "amparo", en consecuencia,
las pruebas presuncional e instrumental también lo son.
Concepto de violación décimo.
5.25. La responsable hace una mala valoración del escrito de once de noviembre de dos mil ocho que la
propia actora dirigió a la Dirección del Trabajo y Previsión Social, porque el documento ene valor
probatorio pleno para acreditar que entre las partes contendientes no existe relación o vínculo de carácter
laboral.
5.26. La responsable no mo va, ni funda correctamente las causas por las cuales resta valor al escrito.
5.27. La propia responsable reconoce que la comisionista efec vamente es independiente y que cuenta
con empleados propios a su cargo para el desempeño de sus ac vidades, luego, si la propia responsable
reconoce ese supuesto, no debió restar valor probatorio al escrito en comento.
5.28. El ar culo 10 de la Ley Federal del Trabajo no ene aplicación al caso que nos ocupa, ya que dicho
precepto legal se refiere al hecho de que un trabajador u lice los servicios de otros trabajadores, pero en
el caso que nos ocupa, no existe la figura de ese primer trabajador.
5.29. La responsable pasó por alto que el documento que nos ocupa fue reconocido por la actora, por lo
tanto, ene valor probatorio pleno.
Concepto de violación décimo primero.
5.30. La resolución que ahora se combate, puede estar viciada por el conflicto de intereses que ha
imperado en el mismo.
SEXTO. Estudio de fondo (primera parte). Los conceptos de violación a estudio son inoperantes e
infundados.
6.1. Son infundados los argumentos (5.3, 5.4, 5.17 y 5.29) de la quejosa donde sos ene que ante la falta de
objeción de las pruebas o de haber ofrecido otras para acreditar ésta, así como la existencia del
reconocimiento de una de ellas, éstas enen pleno valor probatorio.
En primer término, es de resaltar que la objeción o impugnación de documentos es un procedimiento a

través del cual la contraparte de la oferente ataca la documental exhibida en el proceso, alegando y, en su
caso, probando que no es autén ca por ser inexacta o falsa, con el fin de lograr que no sea considerada
por la Junta al momento de valorarla en el laudo respec vo; de manera que para que pueda ser tomada en
cuenta la objeción que se formula contra un documento es necesario que el objetante concrete su
objeción, esto es, debe decir el porqué de la misma, pues si no lo hace así, la objeción, aunque se formule
con el propósito de que la Junta reste valor probatorio al documento de que se trate, en nada puede
afectarlo.
No obstante lo anterior, debe tenerse presente que conforme al ar culo 841 de la Ley Federal del Trabajo,
en materia laboral las reglas de valoración de los medios de convicción no son absolutas, ni formalistas,
por regirse esta materia por un sistema libre de evaluación de pruebas y deben entenderse moderadas por
el principio de resolución "en conciencia".
Por tanto, si a la Junta se le hacen manifestaciones con respecto al alcance probatorio de un documento, el
órgano jurisdiccional de trabajo puede, discrecionalmente, considerarlas sin estar obligada a realizar un
estudio destacado de ello.
Lo anterior ha sido sostenido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Jus cia de la Nación en la
jurisprudencia número 2a./J. 13/2001, cuyos rubro y texto son:
"PRUEBA DOCUMENTAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LAS MANIFESTACIONES EFECTUADAS POR LAS

PARTES EN RELACIÓN CON SU ALCANCE PROBATORIO NO DEBEN TENERSE COMO OBJECIÓN. Si se toma en
consideración que las pruebas documentales, sean públicas o privadas, pueden ser apreciadas en el juicio
laboral, por las Juntas de Conciliación y Arbitraje en atención tanto a su auten cidad (lo que incluye la
inexac tud o falsedad del documento en todo o en alguna de sus partes), que es materia de objeción,
como a su alcance probatorio, lo que implica su valoración, y que de conformidad con lo dispuesto en los
ar culos 797, 798, 799, 800, 801, 802, 807, 810 y 811 de la Ley Federal del Trabajo, que establecen los
casos en que procede la objeción de documentos y los procedimientos que al efecto deben ser
desarrollados para cada caso, puede concluirse que cuando las partes efectúan alegaciones en relación con
el alcance probatorio de una documental, mediante razonamientos que se refieren exclusivamente a
aspectos de valoración, no se está ante una objeción en términos de los preceptos aludidos ni puede
generar las mismas consecuencias que ésta, por lo que las Juntas deben tenerlas por no hechas. Ello es así
porque, por un lado, la objeción o impugnación de documentos es un procedimiento a través del cual la
contraparte de la oferente ataca la documental exhibida en el proceso alegando y, en su caso, probando
que no es autén ca por ser inexacta o falsa, con el fin de lograr que no sea considerada por la Junta al
momento de valorar las pruebas integrantes del sumario y dictar el laudo respec vo y, por otro, porque no
obstante lo anterior, conforme a lo previsto en el ar culo 841 de la propia ley, en el procedimiento laboral
las reglas de valoración de los medios de convicción no son absolutas ni formalistas y deben entenderse
moderadas por el principio de que la Junta debe resolver en conciencia, lo que significa que ésta puede,
discrecionalmente, considerar las manifestaciones realizadas en relación con el alcance probatorio de un
documento sin estar obligada a realizar un estudio destacado de ello."(2)
Efec vamente, la falta de objeción de un documento presupone el consen miento tácito de su contenido;
sin embargo, dicho consen miento no puede atribuir a una prueba la eficacia demostra va de la cual
carece, pues el juzgador debe analizarla y con base en sus propios mo vos, fundamentos, y concordancia
con las restantes pruebas que obren en autos, otorgarle el valor que merezca.
Por tanto, con base en los ar culos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, el valor de un documento no
está sujeto al hecho de que sea objetado o no en el proceso por alguna de las partes, sino que su alcance
probatorio dependerá de la convicción que despierte en el ánimo del juzgador, conforme a los datos que
aporte para resolver en conciencia la cues ón controver da.
Consecuentemente, ante la falta de objeción de pruebas o ante la omisión de acreditar las formuladas,
incluso por el reconocimiento de un documento, ello no conlleva a otorgar valor probatorio a una prueba
documental. De ahí lo infundado del concepto de violación en estudio.
6.2. De igual forma son infundados los argumentos (5.2, 5.5 a 5.16, 5.18 a 5.20, 5.25 y 5.26) donde la
quejosa sos ene que la responsable omi ó hacer un estudio pormenorizado y en conjunto de las pruebas,
apreciándolas a conciencia, con las que se acreditó la existencia de una relación de carácter mercan l,
pues son actos sucesivos en el empo en donde se acreditan los elementos de un contrato de comisión y
sumaterialización con un inicio y un final, dándose cumplimiento a todas las cláusulas que lo regían.
Además, la comisionista siempre contó con sus empleados, con un local de venta propio para desempeñar
su ac vidad y se le proporcionó un local, no como instrumento de trabajo -sin que sea un elemento para
definir el po de relación- con la libertad de contratación con diversas personas, pero del contenido de la
prueba documental no se desprende la existencia del elemento de subordinación en la prestación del
servicio o elemento cons tu vo de la relación laboral.
En principio, es de indicarse que la jurisprudencia 2a./J. 149/2009 de la Suprema Corte de Jus cia de la
Nación, invocada por la quejosa en sus conceptos de violación, es de observancia obligatoria, en términos
del ar culo 94, párrafo octavo, de la Cons tución Polí ca de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con
el diverso 192 de la Ley de Amparo, misma que textualmente establece:
"COMISIÓN MERCANTIL. CRITERIO PARA DETERMINAR SU EXISTENCIA CUANDO SE ADUCE UNA RELACIÓN
DE TRABAJO. Para determinar la naturaleza jurídica de un contrato no debe atenderse exclusivamente a su
denominación sino a su contenido, pues, en algunos casos, contratos denominados de comisión mercan l
son verdaderos contratos de trabajo, de ahí que resulte indispensable tomar en cuenta los términos y
condiciones pactados, con la finalidad de concluir si el llamado comisionista está o no subordinado a las
órdenes del comitente, pues no debe olvidarse que conforme al ar culo 20 de la Ley Federal del Trabajo, la
subordinación es el elemento caracterís co de una relación laboral. Por tanto, si analizando el contrato
respec vo, se advierte que el comisionista se compromete a vender y promocionar los productos,
mercancías y ar culos entregados por el comitente, en calidad de consignación, por sí o a través de
terceros, manifestando que cuenta con recursos y personal adecuado para realizar la venta y promoción
(es decir, la venta no la realiza necesariamente aquél); que podrá presentarse o ausentarse cuando así lo
desee, debido a que no está obligado a cumplir personalmente la comisión; que el contrato no confiere
exclusividad para ninguna de las partes, por lo cual ene plena libertad para contratar con otros
comisionistas o comitentes y que podrá realizar su ac vidad en forma independiente (lo que excluye la
subordinación), es evidente que se está ante un contrato de comisión mercan l, aunque se establezcan
diversas cláusulas rela vas al depósito de las ventas, la conservación de la mercancía, a los faltantes, los
cortes de caja, inventarios y auditorías, así como las a nentes a las limitaciones a contratar con otros
comitentes, las cuales no son órdenes, en la forma como se en enden en una relación de trabajo, sino
normas contractuales que posibilitan el adecuado desempeño de la comisión."(3)
De la tesis transcrita se advierte -por una parte- que para darse la relación laboral es necesario que una
persona (trabajador) preste un servicio personal y directo a otra (patrón), y que exista subordinación
jurídica, lo cual implica que el patrón se encuentra en todo momento en posibilidad de disponer del
esfuerzo sico, mental o de ambos, del trabajador según la relación convenida.
También se advierte que para determinar la naturaleza jurídica de un contrato de comisión mercan l, se
deben tomar en cuenta, ineludiblemente, los términos y condiciones que en el mismo aparece pactado,
pues sólo así se puede concluir si la parte contratante iden ficada como comisionista, está o no
subordinada a las órdenes de su contraparte, iden ficada como comitente, toda vez que en caso de que
esta circunstancia resultara afirma va, dicho contrato sería de naturaleza laboral, aun cuando su
denominación fuera de "comisión mercan l", pues la subordinación, en términos del ar culo 20 de la Ley
Federal del Trabajo, es el elemento caracterís co de toda relación de trabajo.
Ahora, la dis nción entre el contrato de trabajo y la comisión mercan l ha sido materia de diversas
confrontaciones ideológicas, tanto en la doctrina como en el ámbito de la administración de jus cia, ya
que en la prác ca se ha abusado de la figura de la comisión mercan l para disfrazar el contrato de trabajo,
lo que llevó al legislador laboral a establecer con claridad y precisión las caracterís cas de los agentes de
comercio, de seguros, de viajes y otros semejantes.
En ese orden de ideas, para establecer si en el caso concreto se está en presencia de un contrato de
trabajo o, bien, de una comisión mercan l, antes debe atenderse a la naturaleza del mandato mercan l
(género), que es un contrato por el cual el mandatario se obliga a ejecutar por cuenta del mandante actos
jurídicos que éste le encarga y, luego, examinarse la comisión mercan l (especie), en el cual el comisionista
se obliga a ejecutar -por cuenta del comitente- actos concretos de comercio que éste le encarga, por lo que
la dis nción esencial entre la comisión y el mandato mercan l, se encuentra en que el comisionista es un
profesional en materia comercial.
La definición que la doctrina ofrece para la figura jurídica denominada comisión mercan l, concuerda con
el concepto establecido por el ar culo 273 del Código de Comercio, cuyo texto es del tenor siguiente:
"Ar culo 273. El mandato aplicado a actos concretos de comercio, se reputa comisión mercan l. Es
comitente el que confiere comisión mercan l y comisionista el que la desempeña."
Siguiendo ese orden de ideas, el ar culo 274 de la codificación mercan l, corrobora la idea del
comisionista como un agente libre auxiliar del comercio, puesto que precisa que el comisionista para
desempeñar su encargo no necesita formalidad alguna, siéndole suficiente recibir el encargo por escrito o
de palabra que deberá ra ficarse antes de que el negocio concluya, aspecto que se fundamenta con la
transcripción del precepto invocado:
"Ar culo 274. El comisionista, para desempeñar su encargo, no necesitará poder cons tuido en escritura
pública, siéndole suficiente recibirlo por escrito o de palabra; pero cuando haya sido verbal se ha de
ra ficar por escrito antes que el negocio concluya."
Por su parte, los ar culos 20 y 285 de la Ley Federal del Trabajo establecen lo siguiente:
"Ar culo 20. Se en ende por relación de trabajo, cualquiera que sea el acto que le dé origen, la prestación
de un trabajo personal subordinado a una persona, mediante el pago de un salario.
"Contrato individual de trabajo, cualquiera que sea su forma o denominación, es aquel por virtud del cual
una persona se obliga a prestar a otra un trabajo personal subordinado, mediante el pago de un salario.
"La prestación de un trabajo a que se refiere el párrafo primero y el contrato celebrado producen los
mismos efectos."
"Ar culo 285. Los agentes de comercio, de seguros, los vendedores, viajantes, propagandistas o
impulsores de ventas y otros semejantes, son trabajadores de la empresa o empresas a las que presten sus
servicios, cuando su ac vidad sea permanente, salvo que no ejecuten personalmente el trabajo o que
únicamente intervengan en operaciones aisladas."
De los preceptos en cita se desprende, por un lado, que existe relación laboral cuando se da la prestación
de un servicio personal y subordinado a una persona, mediante el pago de un salario y, por otro, que el
legislador estableció un capítulo especial para los agentes de comercio y otros semejantes, respecto de los
cuales señaló que los agentes de comercio, de seguros, los vendedores, viajantes, propagandistas o
impulsores de ventas y otros semejantes, son trabajadores de la empresa o empresas a las que presten sus
servicios, cuando su ac vidad sea permanente, salvo que no ejecuten personalmente el trabajo o que
únicamente intervengan en operaciones aisladas.
De lo hasta aquí expuesto, se determinan las caracterís cas que diferencian la comisión mercan l del
contrato especial de trabajo realizado por agentes de comercio y similares.
El contrato de comisión mercan l, es un acuerdo de voluntades, mediante el cual una persona

denominada comitente confiere una comisión mercan l a un comisionista que la desempeña y sus
caracterís cas son las siguientes:
a. La realización de actos concretos de comercio por el comisionista por cuenta del comitente.
b. La libertad absoluta del comisionista como intermediario comercial, para realizar los actos concretos de
comercio por sí o a través de terceros, ya que es profesional en materia comercial.
c. Que la duración de contrato se limita a la existencia del negocio que se trate.
Por su parte, el contrato especial de trabajo realizado por agentes de comercio y similares, ene las
siguientes caracterís cas:
a. La prestación de un servicio subordinado.
b. Que la ac vidad sea permanente.
c. Que el trabajo se ejecute personalmente y que no se intervenga sólo en operaciones aisladas.
Cabe hacer notar que en innumerables ocasiones, la Suprema Corte de Jus cia de la Nación y los
Tribunales Colegiados de Circuito en Materia de Trabajo, han considerado que la caracterís ca esencial de
toda relación de trabajo es la subordinación, definiendo ésta como la facultad o atribución que ene el
patrón en todo momento dentro de las horas de prestación de servicio, de mandar al trabajador para el
desarrollo de su labor y, correla vamente, en la obligación del trabajador de cumplir las condiciones y
exigencias de trabajo.
Entre las tesis que abordan ese aspecto, se encuentra la jurisprudencia emi da por la ahora ex nta Cuarta
Sala de la Suprema Corte de Jus cia de la Nación, que establece:
"SUBORDINACIÓN. ELEMENTO ESENCIAL DE LA RELACIÓN DE TRABAJO. La sola circunstancia de que un

profesional preste servicios a un patrón y reciba una remuneración por ello, no entraña necesariamente
que entre ambos exista una relación laboral, pues para que surja ese vínculo es necesaria la existencia de
subordinación, que es el elemento que dis ngue al contrato laboral de otros contratos de prestación de
servicios profesionales, es decir, que exista por parte del patrón un poder jurídico de mando correla vo a
un deber de obediencia por parte de quien presta el servicio, de acuerdo con el ar culo 134, fracción III de
la Ley Federal del Trabajo, que obliga a desempeñar el servicio bajo la dirección del patrón o de su
representante a cuya autoridad estará subordinado el trabajador en todo lo concerniente al trabajo."(4)
Igualmente, la tesis aislada sostenida por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, compar da por este órgano jurisdiccional, del tenor siguiente:
"AGENTES DE COMERCIO. EL ELEMENTO ESENCIAL PARA ACREDITAR SU RELACIÓN DE TRABAJO ES LA

EXISTENCIA DE LA SUBORDINACIÓN. Los agentes de comercio a que alude el ar culo 285 de la Ley Federal
del Trabajo, son las personas que de manera permanente y actuando de conformidad con las instrucciones
y lineamientos que les imponen las empresas, se dedican a ofrecer al público mercancías, valores o pólizas
de seguros, por cuyo trabajo perciben una prima calculada sobre el ingreso de las operaciones en que
intervienen, a la que se le da el nombre de salario o comisión. Así, el elemento esencial que debe regir
para que un agente de comercio u otro semejante deba ser considerado como trabajador, es la existencia
de una subordinación del trabajador hacia el patrón, aunque este elemento queda aparentemente
sus tuido en el numeral antes indicado por la permanencia de la relación; sin embargo, dadas las
especiales caracterís cas del trabajo de los agentes de comercio y sus similares, la subordinación sigue
siendo el elemento esencial y la permanencia de la relación viene a cons tuir un elemento que hace
presumir su existencia."(5)
Asimismo, es de invocar la diversa tesis aislada sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Cuarto Circuito, compar da por este órgano jurisdiccional, de rubro y texto siguientes:
"COMISIÓN MERCANTIL, INEXISTENCIA DE LA. La comisión mercan l es el mandato otorgado para actos
concretos de comercio, por el que el comisionista contrata en nombre propio, teniendo acción y obligación
directamente frente a las personas con quienes contrata, de tal suerte que es precisamente en esa forma
de contratar del comisionista en nombre propio, y no en nombre del comitente, en que la comisión
mercan l encuentra su punto dis n vo en relación con el mandato mercan l, pues en éste el mandatario
contrata en nombre del mandante, además de que la norma vidad también los dis ngue, ya que la
comisión mercan l se regula por el Código de Comercio y el mandato mercan l por el Código Civil Federal;
de ahí que si la quejosa (a quien se le atribuyó el carácter de comisionista) no tenía la facultad de decidir la
contratación que llevara a cabo, respecto de los productos que vendía sino que era derecho del que se
ostentó como comitente, pues era éste quien la aceptaba o rechazaba, es de concluirse que si no existe ese
elemento de decisión en el sujeto a quien se atribuye el carácter de comisionista, no se está frente a un
contrato de comisión mercan l sino de una relación laboral, por exclusión."(6)
En el caso que nos ocupa, la tercero perjudicada ********** se ostentó como trabajadora de -entre otras-
"**********", Sociedad Anónima de Capital Variable y, con ese carácter, demandó la indemnización
cons tucional y otras prestaciones laborales derivadas del despido injus ficado del que se dijo fue objeto.
Por su parte, la quejosa "**********", Sociedad Anónima de Capital Variable, se excepcionó sobre la base
de que la tercero perjudicada carecía de derecho para reclamar el pago de las prestaciones laborales que
indicó porque la relación que las unía no era de naturaleza laboral sino mercan l, toda vez que
********** inició sus ac vidades para la referida persona moral a par r del dieciséis de enero de dos mil
siete con la celebración del contrato de comisión mercan l, el cual concluyó el ocho de enero de dos mil
nueve; luego, reinició el cuatro de marzo de dos mil nueve con la celebración de un nuevo contrato de
comisión mercan l y concluyó el uno de agosto de dos mil diez.
Además -la quejosa sos ene- en las mismas fechas de celebración de los contratos de comisión mercan l,
para cumplir con su fin firmaron los anexos 1 para el pago de las comisiones, así como los contratos de
comodatos respecto de bienes inmuebles que se entregaron en forma gratuita para el desempeño de las
ac vidades.
Para el cumplimiento de las cláusulas de los contratos mercan les -la quejosa sos ene quela tercero
perjudicada realizó los siguientes actos:
• El vein dós de enero de dos mil siete presentó su aviso de inscripción ante la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público donde declaró que su ac vidad la desempeñaría por cuenta propia y que para el desarrollo
de sus ac vidades tendrá trabajadores a los que les paga su sueldo.
• El vein séis de enero de dos mil siete realizó su inscripción como patrón ante Ins tuto Mexicano del
Seguro Social quien le otorgó su tarjeta de iden ficación patronal con folio ********** y número de
file:///C:/Users/52555/Documents/COMISIÓN MERCANTIL. NO BASTA PROBAR FORMALMENTE SU EXISTENCIA CUANDO SE NIEGA LA REL… 10/24
registro patronal **********.
• El vein séis de enero de dos mil siete presentó ante el Ins tuto Mexicano del Seguro Social su inscripción
de las empresas en el Seguro de Riesgos de Trabajo como patrón.
• Contrató los servicios personales y subordinados de diversos trabajadores y los dio de alta ante el
Ins tuto Mexicano del Seguro Social como sus empleados.
• Se le expidieron diversas facturas a su nombre.
Adicionalmente, sostuvo la quejosa que la tercero perjudicada -en términos del contrato de comisión
mercan l que celebraron- se dedicaba a "ser comerciante y dedicarse en forma habitual a la promoción y
venta de toda clase de productos y mercancías", lo que cons tuye un contrato de naturaleza mercan l, sin
que por ello se le pagara algún salario, puesto que la ac vidad comercial desarrollada por la comisionista
era cubierta mediante las facturas expedidas a su nombre por el pago de comisiones que le realizaba
"**********", Sociedad Anónima de Capital Variable, -las que fueron exhibidas en el juicio laboral- por lo
que no exis a despido injus ficado; también sostuvo que ********** no tenía derecho a ninguna de las
prestaciones laborales por la inexistencia de una relación de ese po.
Para acreditar su dicho, la hoy quejosa ofertó como medios de prueba las siguientes:
• Dos contratos de comisión mercan l del dieciséis de enero de dos mil siete y cuatro de marzo de dos mil
nueve celebrados entre ********** y "**********", Sociedad Anónima de Capital Variable, en cuanto
comisionista y comitente, respec vamente.
• Dos contratos de comodato del dieciséis de enero de dos mil siete y cuatro de marzo de dos mil nueve
celebrados entre ********** y "**********", Sociedad Anónima de Capital Variable, donde a la primera
se le otorgaron bienes propiedad de la úl ma para el desempeño de la ac vidad.
• El aviso de inscripción ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del vein dós de enero de dos mil
siete y cédula de iden ficación fiscal.
• Aviso de inscripción como patrón y tarjeta de iden ficación patronal con folio número ********** y
número de registro patronal **********, expedida por el Ins tuto Mexicano del Seguro Social el vein séis
de enero de dos mil siete.
• Inscripción de las empresas en el Seguro de Riesgos de Trabajo ante el Ins tuto Mexicano del Seguro
Social del vein séis de enero de dos mil siete.
• Copias de las cédulas de determinación de cuotas obrero-patronal que ********** realizó ante el
Ins tuto Mexicano del Seguro Social del mes de marzo de dos mil siete al mes de julio de dos mil diez.
• Cuarenta y dos facturas expedidas por ********** a "**********", Sociedad Anónima de Capital
Variable.
• Comunicado contenido en la carta del ocho de enero de dos mil nueve donde "**********", Sociedad
Anónima de Capital Variable, hace saber a ********** la rescisión del contrato de comisión mercan l del
dieciséis de enero de dos mil siete.
• Carta de ocho de enero de dos mil nueve donde ********** la rescisión del contrato de comodato del
dieciséis de enero de dos mil siete.
• Dos cartas del uno de agosto de dos mil diez donde ********** la rescisión del contrato de comisión
mercan l del cuatro de agosto de dos mil nueve.
• Carta de ocho de enero de dos mil nueve donde ********** la rescisión del contrato de comodato del
cuatro de agosto de dos mil nueve.
• Escrito del once de noviembre de dos mil ocho en el cual ********** depósito ante la Junta Local de
Conciliación y Arbitraje del Estado el Reglamento Interior de Trabajo.
• Información rendida por el Ins tuto Mexicano del Seguro Social.(7)
Ahora, contrario a lo sostenido por la quejosa, con la documental que fue ofrecida en el juicio laboral no se
logra demostrar la existencia del vínculo diverso al laboral como lo es la relación mercan l, incumpliendo
con ello -como lo sostuvo la responsable- su débito probatorio asignado; aun cuando se realizara una
valoración individual y, posteriormente, conjunta de las pruebas ofertadas.
La valoración conjunta de pruebas consiste en que se analicen y ponderen de manera sistemá ca y

relacionada las pruebas apreciando los hechos, unos frente a otros, en una valuación contradictoria, y en
las relaciones de colaboración o correspondencia de pruebas, hechos de las partes y los que resulten
públicos y notorios derivados de la experiencia en la materia, todo de manera conjunta.
Esto es así, en razón de que debe exis r una vinculación entre las prestaciones y las pruebas, que no deben
resolverse ni valorarse de manera separada e incompleta, pues de hacerlo así exis ría el riesgo de obtener
un resultado diverso al de su valoración conjunta.
Lo anterior esasí, porque los documentos que la quejosa "**********", Sociedad Anónima de Capital
Variable, allegó al juicio laboral, no son idóneos para demostrar las condiciones en que se desarrolló la
comisión mercan l. En relación con los contratos de comisión mercan l del dieciséis de enero de dos mil
siete y cuatro de marzo de dos mil nueve, si bien es cierto que en ellos se es pulan elementos de un
contrato mercan l; sin embargo, no es suficiente la existencia de es pulaciones donde se haya pactado
por las partes que ********** tendría libertad para contratar con otros comisionistas o promotores
comitentes, cuando el pacto principal en dicho contrato lo fue que la tercero perjudicada vendiera y
promocionara los productos, mercancías y ar culos que vende y distribuye(8) "**********", Sociedad
Anónima de Capital Variable.
Es decir, era carga probatoria de la hoy quejosa el acreditar que la "comisionista" podía presentarse o
ausentarse cuando así lo deseara y, además, tenía plena libertad para contratar con otros comisionistas o
comitentes y que podría realizar su ac vidad en forma independiente, por lo que el solo clausulado
(es pulaciones) no es suficiente para probar el hecho, pues debe exis r su acreditamiento material, no
sólo formal.
Máxime que la quejosa "**********", Sociedad Anónima de Capital Variable, debió acreditar que todo lo
que se comercializaba en los locales ubicados en **********, y **********, ambos de la ciudad de
Morelia, Michoacán, era a nombre del "comisionista" y no de la "**********", Sociedad Anónima de
Capital Variable; y en el caso la quejosa dejó de probar que las facturas y ckets que se expendían o
comercializaban en las fuentes de trabajo eran a nombre de la tercero perjudicada y no de ella. Mucho
menos se acreditó que la tercero perjudicada tuviera la facultad de decidir la contratación que llevara a
cabo, respecto de los productos que vendía, sino que era derecho del que se ostentó como comitente,
pues era éste quien la aceptaba o rechazaba,(9) lo mismo sucedía con el precio de la venta de los
productos que se comercializaban.(10)
Por tanto, al no acreditarse por la quejosa que la tercero perjudicada contrataba en nombre propio, con lo
cual ésta tuviera acción y obligación directamente frente a las personas con quienes contrata, de tal suerte
que es precisamente en esa forma de contratar del comisionista en nombre propio, y no en nombre del
comitente, en que puede presumirse la existencia de una comisión mercan l no así con la simple
existencia de contratos de comisión entre las partes del juicio, facturas y diversos trámites administra vos.
Además, atendiendo al fin principal del contrato que era la ac vidad desempeñada por **********, ello
implicaba que esa responsabilidad mercan l le consumiera el mayor empo del día, lo cual es un hecho
evidente y por sen do común. Además, la quejosa en momento alguno acreditó que ********** hubiera
realizado contratos diversos con otras personas para desempeñar la ac vidad de comisionista.
Entonces, debe analizarse la verdadera naturaleza jurídica del contrato de comisión, tanto en su
clausulado, como su observancia y opera vidad en la realidad, lo que incluye el estudio de la forma de
operar de dicho centro donde se prestaron los servicios. En el caso concreto, al tener ********** la
responsabilidad mercan l de los lugares donde desempeñaba la prestación de sus servicios, ello le
consumía el mayor empo del día, atendiendo principalmente a todas las ac vidades que implicaba el
objeto del contrato celebrado entre las partes que eran -entre otras- el entregar diariamente el producto
de las ventas efectuadas el día anterior mediante depósito;(11) realizar los actos de contratación de
personal, lo que conlleva realizar los de seguridad social y fiscal correspondientes;(12) estar al pendiente
de los inventarios, cortes de caja, auditorías y supervisiones de sus operaciones por parte del "comitente",
(13) ac vidades desarrolladas por lo cual es imposible que desarrollara dichos servicios en lugar diverso al
asignado por la quejosa.
En relación con los anexos 1 a los contratos de comisión, los contratos de comodato de dieciséis de enero
de dos mil siete y cuatro de marzo de dos mil nueve celebrados entre ********** y "**********",
Sociedad Anónima de Capital Variable, así como las cartas de terminación de los contratos de comisión
mercan l y de comodatos, no aportan elemento alguno con los cuales se pueda llegar a una conclusión
diversa a la sostenida por la responsable relacionada con la inexistencia de una relación de índole
mercan l al no desvanecer el elemento primordial de la relación laboral que es la subordinación, pues de
su contenido -contrario a lo sostenido por la quejosa- el elemento primordial de la subordinación de
********** hacia "**********", Sociedad Anónima de Capital Variable, es indudable al desprenderse la
con nuidad en los actos y la duración del contrato no estuvo limitada al empo que era necesario emplear
para la ejecución de los actos, pues la naturaleza del contrato conlleva a suponer una prolongación
indefinida para la prestación del servicio.
Por lo que respecta a los diversos trámites que ********** realizó ante el Servicio de Administración
Tributaria, el Ins tuto Mexicano del Seguro Social y la Junta Local de Conciliación y Arbitraje, tampoco son
documentos idóneos para acreditar la existencia de una relación mercan l -aun cuando la quejosa
sostenga que con todos los documentos se acredita que se cumplió con lo pactado en los contratos de
comisión mercan l- entre ********** y "**********", Sociedad Anónima de Capital Variable, al tratarse
de trámites que la tercero perjudicada realizó posteriormente a la celebración del primer contrato
denominado de "comisión mercan l" y con ello se trata de ocultar la verdadera naturaleza de la relación
existente entre las partes, que es de índole laboral, pues es de recordar que existen prác cas patronales
que con tal de evadir responsabilidades fiscales, laborales y de seguridad social pactan con trabajadores
contratos mercan les con todas sus implicaciones, con lo cual existen perjuicios en los derechos de la clase
obrera, como sucede en el caso en estudio.
Ahora, en relación con los diversos actos que realizó la tercero perjudicada, se ene que ante el Servicio de
Administración Tributaria realizó dos actos jurídicos en las fechas siguientes:
Ver fechas 1
Por su parte, ante el Ins tuto Mexicano del Seguro Social fueron diversos actos en diferentes fechas, que
son:
Ver fechas 2
En tanto que el alta de los trabajadores al Ins tuto Mexicano del Seguro Social se realizó en las fechas
siguientes:
Ver fechas 3
En ese mismo orden de ideas, se ene que las facturas expedidas por la hoy tercero perjudicada también
tuvieron su origen en la celebración del primer contrato denominado "comisión mercan l" celebrado con
la hoy quejosa, al comenzar a expedirlas a par r del treinta y uno de enero de dos mil siete. Lo mismo
sucede con el escrito del once de noviembre de dos mil ocho en el cual ********** depositó ante la Junta
Local de Conciliación y Arbitraje del Estado el Reglamento Interior de Trabajo que es posterior al dieciséis
de enero de dos mil siete -fecha de celebración del primer contrato de "comisión mercan l"-.
En consecuencia, se ene que todos los actos que realizó ********** ante el Servicio de Administración
Tributaria, el Ins tuto Mexicano del Seguro Social, Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado y la
propia expedición de facturas, son a par r de la celebración del primer contrato denominado "comisión
mercan l" que lo fue del dieciséis de enero de dos mil siete. Sin que exista evidencia alguna que, anterior a
dicha celebración, la tercero perjudicada tuviera la ac vidad de comisionista y que se dedicara a "ser
comerciante y dedicarse en forma habitual a la promoción y venta de toda clase de productos y
mercancías"(14) como fue asentado en el citado contrato.
Luego, se ene que el hecho de que ********** se encontrara registrada como contribuyente ante el
Servicio de Administración Tributaria, tampoco desvanece la presunción de la naturaleza laboral que la
Junta responsable determinó en la relación jurídica entre las partes, lo cual es legal en relación de que no
hubo contrato de prestación de servicios por la tercero perjudicada con el simple hecho de que registró
como domicilio para el cumplimiento de las obligaciones fiscales el ubicado en la calle **********,
Michoacán, pues si bien es cierto que el domicilio invocado es diverso al señalado en los dos contratos
denominados de "comisión mercan l" y que la ac vidad declarada es "comercio al por menor en
minisúper", no menos cierto lo es que aun cuando no se trata del mismo giro mercan l al declarado por la
tercera perjudicada y aquel que se realizaba en los inmuebles en los que se prestó el servicio, pero la
ac vidad realizada en uno y otros es la misma.
En cuanto a que la tercero perjudicada es quien aparece como patrón en los actos de los empleados
contratados para laborar en el giro mercan l donde ella prestaba sus servicios, ello no es un dato que
necesariamente lleve a establecer que la relación jurídica fue de naturaleza mercan l sino, por el contrario,
demuestra que fue laboral, toda vez que al ser la tarea principal de la tercero perjudicada el "vender y
promocionar los productos, mercancías y ar culos que vende y distribuye **********, Sociedad Anónima
de Capital Variable", luego se ene que quien aparecía como responsable ante el régimen de seguridad
social por la quejosa así como con relación con los demás -prestación del servicio del mismo giro
mercan l- viene a confirmar la naturaleza laboral de dicho vínculo jurídico.
Además, es de resaltar que ha sido prác ca de algunos corpora vos llevar a cabo la contratación de
personas sicas a quienes responsabilizan de sus giros mercan les a través de contratos como los
exhibidos en el caso, con el deliberado propósito de eludir no sólo las responsabilidades derivadas del
derecho del trabajo, sino también del derecho de seguridad social y fiscal, entre otros, obligándolos a que
sean patrones y respondan de las cargas correspondientes con sus propios peculios y desligando por
completo a los corpora vos.
En consecuencia, se ene que del conjunto de documentos exhibidos en el juicio laboral sólo enen el
alcance de demostrar las ac vidades, el lugar en que se desarrollaban y las can dades percibidas por la
tercera perjudicada, pero no demuestran que la ac vidad co diana realizada por ella fuera un acto de
comercio, ni que gozara de absoluta libertad respecto del comisionista, y menos que la duración de
contrato se encontrara limitado a la existencia del negocio para el que se requirieron los servicios de
**********; de ahí que los documentos -tal como lo sostuvo la autoridad responsable- carecen de
idoneidad para demostrar las caracterís cas de la relación que exis ó entre la quejosa y la tercero
perjudicada.
Además, es de señalarse que aun cuando exista deficiencia en la valoración de las pruebas al momento en
que la Junta responsable emi ó el laudo, es de resaltar que los documentos ofertados por la quejosa son
insuficientes para integrar la prueba presuncional en su favor, pues si bien es cierto que en la enumeración
de las facturas que se exhibieron en el juicio laboral existen cuarenta y dos facturas que no fueron libradas
de manera consecu va -como lo sostuvo la Junta responsable- al encontrarse de la número ********** a
la **********; sin embargo, nunca fue acreditado por la quejosa que la tercero perjudicada hubiera
expedido las demás facturas en favor de otras personas con las que hubiera celebrado un contrato de
comisión mercan l, como era su carga probatoria.
Sin soslayar los aspectos adicionales que no eran mo vo de estudio que fueron resaltados por la quejosa,
pero que no influyen para los efectos del amparo al no tener sus pruebas el alcance de desvanecer la
presunción de la relación laboral que existe en favor de la tercero perjudicada.
De ahí que -independientemente de los errores come dos en el juicio y los realizados al redactar el laudo-
resulte legal la posición adoptada por la Junta responsable sobre la existencia de la relación laboral entre
********** y "**********", Sociedad Anónima de Capital Variable, no así una relación de índole
mercan l por ajustarse el supuesto fác co a la hipótesis norma va prevista en el ar culo 285 de la Ley
Federal del Trabajo, ya que su ac vidad era permanente.
Por tanto, la determinación de la autoridad responsable -en este aspecto- no es violatoria de los ar culos
14 y 16 de la Cons tución Polí ca de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el numeral 842 de la
Ley Federal del Trabajo, pues exis ó una fundamentación y mo vación, así como una valoración de las
pruebas, pues con ellas no se acreditó la existencia de una relación diversa a la laboral, sino los elementos
correspondientes a esta úl ma.
Esto es así, porque la tercero perjudicada señaló -en el hecho primero de su demanda laboral- que ingresó
a laborar para la negociación demandada el dos de enero de dos mil siete como encargada de **********
con las ac vidades de atender la enda, abrir y cerrar, vender productos, llevar inventarios, hacer cortes
de caja.
Al contestar ese hecho fue que la quejosa, tácitamente reconoció las ac vidades que la tercero
perjudicada manifestó realizar, pues no desvirtuó la relación laboral existente sino sólo sostuvo que eran
las ac vidades de un comisionista; de donde se sigue que el primer elemento de la relación laboral se
encuentra acreditado, esto es, la existencia de una prestación de servicios.
Asimismo, es de precisarse en relación con las facturas que ofertó la quejosa que en lugar de favorecer a
sus intereses ponen de manifiesto que exis ó una contraprestación a cambio de la labor desarrollada por
la tercero perjudicada, esto es, que exis ó una retribución económica por sus servicios personales, con lo
que se acredita el segundo elemento esencial de la relación laboral.
El tercer elemento de la relación laboral, que es indispensable para poder dis nguir esa relación jurídica de
otras, es la subordinación, consiste en la facultad o atribución que ene el patrón en todo momento,
dentro de las horas de prestación de servicio, de mandar al trabajador para el desarrollo de su labor y,
correla vamente, en la obligación del trabajador de cumplir las condiciones y exigencias de trabajo.
Luego, si se toma en consideración que existe discrepancia entre las partes en torno a la subordinación,
surge entonces la interrogante acerca de quién es el que debe probar si la misma exis ó o no; desde luego,
que es a la parte demandada, ahora quejosa; máxime que al respecto existe una presunción legal derivada
del ar culo 21 de la Ley Federal del Trabajo, que dispone: "Se presumen la existencia del contrato y de la
relación laboral entre el que presta un trabajo personal y el que lo recibe". De donde se sigue que el
obligado a desvirtuar la presunción legal de que en el caso exis a subordinación es precisamente la
quejosa.(15)
Carga probatoria que -como ya se indicó- no quedó colmada con los documentos que fueron allegados por
la quejosa "**********", Sociedad Anónima de Capital Variable, dado que no son idóneos para desvirtuar
esa presunción legal.
En el caso, se ene que al no acreditarse la existencia de la relación mercan l, entonces aplicando el

método de exclusión se debe considerar que es de carácter laboral con base en los ar culos 21 y 784 de la
Ley Federal del Trabajo.
Además, para robustecer(16) lo anterior es de citar la jurisprudencia 2a./J. 40/99 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Jus cia de la Nación, cuyos rubro y texto son:
"RELACIÓN LABORAL. CARGA DE LA PRUEBA. CORRESPONDE AL PATRÓN CUANDO SE EXCEPCIONA

AFIRMANDO QUE LA RELACIÓN ES DE OTRO TIPO. Cuando el demandado niega la existencia de una
relación de trabajo y afirma que es de otro po, en principio, está reconociendo la existencia de un hecho,
a saber, la relación jurídica que lo vincula al actor, esa nega va también lleva implícita una afirmación,
consistente en que dicha relación jurídica es de naturaleza dis nta a la que le atribuye su contrario; por
consiguiente, debe probar cuál es el género de la relación jurídica que lo une con el actor, verbigracia, un
contrato de prestación de servicios profesionales, una comisión mercan l, un contrato de sociedad o
cualquier otra, porque en todos esos casos su respuesta forzosamente encierra una afirmación."(17)
Esto es así, porque la quejosa al negar la existencia de la relación de trabajo con la tercero perjudicada y
afirmar que era de otro po, en principio, está reconociendo la existencia de un hecho, a saber, la
existencia de la relación jurídica que la vinculaba con **********; por lo que en términos del ar culo 784
de la Ley Federal del Trabajo, la carga de aportar los medios de prueba per nentes para demostrar su
afirmación era de la patronal; es decir, debió probar la naturaleza de la relación jurídica que lo vinculó con
la tercera perjudicada porque no negó su existencia(18) sino una cualidad de ella.
En consecuencia, ante la insuficiencia e ineficacia de pruebas para acreditar la existencia de una relación
diversa a la laboral, ello perjudicó a la hoy quejosa porque no se desvirtúa la presunción juris tantum
prevista en el ar culo 21 de la Ley Federal del Trabajo. Luego, si en el caso concreto no se comprobó que
********** haya contratado sus servicios con diferentes negociaciones ni que sus actos comerciales
fueran desplegados por sí, entonces es indudable que en dichos casos la relación sí es de trabajo, porque
con su ac vidad era en beneficio de la quejosa con la venta de sus productos; además, porque la relación
sí fue directa, ya que en cualquier forma su carácter de vendedora a comisión no impedía que recibiera
órdenes, se le fijaran condiciones para las ventas, se le establecieran los productos a vender y se le fijaban
como condición de pago que, de acuerdo con el producto de lo vendido, obtendría un porcentaje que se
convino de antemano; máxime que en el caso, la quejosa tampoco probó que los ckets y facturaciones
que se extendían en la negociación fueran a nombre de la tercero perjudicada y no de aquélla.
En esa virtud, resultaba insuficiente la sola exhibición de los documentos allegados por la quejosa, para
establecer que la relación que se dio entre las partes fue de naturaleza mercan l y no laboral; pues debe
establecerse como principio general en materia laboral que, salvo prueba en contrario, toda prestación de
servicios queda comprendida en el ámbito de derecho de trabajo y debe regirse por las disposiciones de la
ley respec va; máxime que para determinar la naturaleza jurídica de un contrato no debe atenderse
exclusivamente a su denominación sino a su contenido, pues, en algunos casos, contratos denominados de
comisión mercan l son verdaderos contratos de trabajo, de ahí que resulte indispensable tomar en cuenta
los términos y condiciones pactados, con la finalidad de concluir si el llamado comisionista está o no
subordinado a las órdenes del comitente, pues no debe olvidarse que conforme al ar culo 20 de la Ley
Federal del Trabajo, la subordinación es el elemento caracterís co de una relación laboral.
Es aplicable al caso, la tesis de jurisprudencia 2a./J. 149/2009, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Jus cia de la Nación, visible a foja 64 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXX, octubre de 2009, Novena Época, de rubro: "COMISIÓN MERCANTIL. CRITERIO PARA
DETERMINAR SU EXISTENCIA CUANDO SE ADUCE UNA RELACIÓN DE TRABAJO.", ya transcrita con
antelación.
6.3. Por otra parte, son inoperantes los argumentos (5.21 a 5.24) quela quejosa hace valer en vía de
conceptos de violación donde sos ene que la responsable realizó una indebida valoración de la prueba de
inspección ocular, documental -ciento seis comprobantes de servicio **********, Sociedad Anónima de
Capital Variable-, la instrumental de actuaciones y presuncional legal y humana, porque con ellas no se
acreditan la existencia de la relación laboral al exis r pruebas que acreditan que es de índole mercan l.
Esto es así, en tanto que se hace depender del resultado de los precedentes conceptos de violación, y
como al examinarse éstos fueron declarados infundados y, por consecuencia, deses mados; de ahí que el
sustento del concepto de violación que ahora se analiza resulta inexistente y esta par cularidad genera
que el mismo sea declarado inoperante.
En estas condiciones, es dable afirmar que la presunción de la existencia de la relación laboral generada a
la luz de los ar culos 784 y 805 de la Ley Federal del Trabajo no fue desvirtuada; de tal manera que resulta
insuficiente pretender controver r una incorrecta valoración de la prueba de inspección ocular y de la
documental ofertada por la tercero perjudicada, apoyándose en la existencia de pruebas suficientes para
acreditar la relación mercan l, cuando en el anterior concepto de violación se deses mó dicho valor
probatorio.
Por tanto, aun ante la inexistencia de pruebas a favor de la tercero perjudicada existe la presunción legal a
su favor que no fue desvanecida por la quejosa, quien pretendió acreditar una relación mercan l a través
de documentos que no enen elemento alguno suficiente para acceder el hecho desconocido, ya que el
valor indiciario que enen sobre la verdad buscada es puramente lógico, sin correspondencia necesaria
con la realidad de los hechos, aspecto que es fundamental en el ámbito probatorio del juicio laboral, como
se infiere del ar culo 841 de la Ley Federal del Trabajo. De ahí la inoperancia del concepto de violación.
6.4. En relación con los argumentos (5.27 y 2.28) donde la quejosa arguye que si la Junta responsable
sos ene que la actora era comisionista, pero no le otorgó valor probatorio al escrito del once de
noviembre de dos mil ocho y que no es aplicable el ar culo 10 de la Ley Federal del Trabajo, es fundado
pero inoperante en una parte e infundado en una más.
Efec vamente -como lo sos ene la quejosa-, la autoridad responsable al valorar la prueba documental en
el apartado 17 del considerando quinto del laudo reclamado, le concedió valor probatorio para acreditar
que ********** había señalado que:
"... dicha fuente de empleo se encuentra bajo subordinación derivada de que ésta prestaba un servicio de
comisión y representación mercan l a **********, S.A. de C.V., ofrecida para acreditar que la relación
existente entre las partes fue de carácter mercan l y que la actora ene trabajadores a su cargo para el
desempeño de esa ac vidad como comisionista independiente ..."
Además, es cierto, que después de hacer dicha afirmación, también consideró que:
"... sin embargo, debe estarse a lo dispuesto por el ar culo 10 de la Ley Federal del Trabajo, que dice:
‘Patrón es la persona sica o moral que u liza los servicios de uno o varios trabajadores. Si el trabajador,
conforme a lo pactado o a la costumbre, u liza los servicios de otros trabajadores, el comisionista de
aquél, lo será también de éstos’. Fungiendo entonces el comisionista que contrató directamente a los
trabajadores, simplemente como intermediario en tal vínculo contractual. Máxime, porque la empresa
**********, S.A. de C.V. resulta beneficiada con los servicios de los empleados y no consta lo contrario."
Luego, tal como lo hizo valer la quejosa, se ene que la Junta responsable incurre en una falta de técnica
de valoración de la prueba documental, pues por una parte le concede valor probatorio para acreditar lo
pretendido por la hoy quejosa y, posteriormente, le niega cualquier valor.
No obstante, dicha incongruencia no es suficiente para conceder el amparo solicitado en razón de que se
ha establecido que dicha prueba no ene el alcance probatorio para desvirtuar la presunción de la
existencia de la relación laboral que existe en favor de ********** derivada de los ar culos 784 y 805 de
la Ley Federal del Trabajo sino sólo acredita que la tercero perjudicada era la encargada de los centros
donde desempeñaba sus labores e incluso se hacía responsable ante cualquier autoridad ya fuera fiscal,
laboral o de seguridad social. De ahí la inoperancia del concepto de violación.
Por otra parte, contrario a lo aducido por la quejosa, sí es aplicable el ar culo 10 de la Ley Federal del
Trabajo porque al haberse establecido la existencia de una relación laboral entre ********** y
"**********", Sociedad Anónima de Capital Variable, luego, debe estarse a lo dispuesto por el ar culo 10
de la Ley Federal del Trabajo,(19) porque aunque haya exis do la celebración de un contrato denominado
"comisión mercan l, donde se es puló que la comisionista tenía sus propios trabajadores para tal fin, sin
embargo, existe una verdadera subordinación de los actores hacia la hoy quejosa, porque la tercera
perjudicada que contrató directamente a los trabajadores fungió simplemente como intermediario en tal
vínculo contractual, porque ella resultó beneficiada con los servicios de los empleados y no consta lo
contrario.
6.5. De igual forma, es inoperante el argumento (5.30) donde la quejosa sos ene la existencia de un vicio
en la emisión del laudo por el conflicto de intereses.
Lo anterior, porque lo expuesto por la quejosa es ambiguo y superficial, en tanto que no señala ni concreta
algún razonamiento capaz de ser analizado; por tanto, es inatendible, en cuanto no logra construir y
proponer la causa de pedir, en la medida que elude referirse al fundamento, razones decisorias o
argumentos y al porqué de su reclamación.
Así, tal deficiencia revela una falta de per nencia entre lo pretendido y las razones aportadas que, por
ende, no son idóneas ni jus ficadas para colegir y concluir lo pedido; es decir, no están dirigidos a
descalificar y evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el acto reclamado.
6.6. Por úl mo, es infundado el argumento (5.1) donde la quejosa argumentó que el laudo reclamado era
incongruente porque la responsable no estudió la excepción de prescripción opuesta al contestar el hecho
cuarto de la demanda con base en el ar culo 518 de la Ley Federal del Trabajo.
En principio es de resaltar que el segundo párrafo del ar culo 14 cons tucional, regula el derecho
fundamental de audiencia donde se ubican las formalidades esenciales del procedimiento, también
conocida como de debido proceso legal que se encuentra referida al cumplimiento de las condiciones
fundamentales que deben sa sfacerse en el procedimiento jurisdiccional para otorgar al posible afectado
una no cia completa de la demanda presentada por la parte actora, con sus documentos y anexos,
otorgándosele una oportunidad razonable para que pueda contestar, de modo que el empo de que
disponga para hacerlo realmente se lo permita, además de que en el procedimiento deberá otorgarse a las
partes o al posible afectado una oportunidad razonable para aportar las pruebas per nentes para
demostrar los hechos en que se funden y expresar los alegatos correspondientes, es decir, las
argumentaciones jurídicas que con base en las pruebas desahogadas es men necesario exponer,
concluyendo el procedimiento con una resolución en la que el juzgador decida el li gio.
En el dictado de una resolución que dirima las cues ones deba das, obliga al juzgador a decidir las
controversias que se sometan a su conocimiento, tomando en cuenta todos y cada uno de los argumentos
aducidos tanto en la demanda como aquellos en que se sustenta la contestación a ésta y demás
pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, de tal forma que se condene o absuelva al
demandado, resolviendo sobre todos y cada uno de los puntos li giosos que hubieran sido materia del
debate.
Ahora, en el ar culo 842 de la Ley Federal del Trabajo(20) se advierte la existencia de uno de los principios
fundamentales en el dictado del laudo que es el de congruencia y el de exhaus vidad. El primero es
explícito, en tanto que el segundo queda imbíbito en la disposición legal.
El principio de exhaus vidad -donde engloba el concepto de violación- está relacionado con el examen que
debe efectuar la autoridad respecto de todas las cues ones o puntos li giosos, sin omi r ninguno de ellos,
es decir, dicho principio implica la obligación del juzgador de decidir las controversias que se sometan a su
conocimiento tomando en cuenta los argumentos aducidos tanto en la demanda como en aquellos en los
que se sustenta la contestación y demás pretensiones hechas valer oportunamente en el juicio, de tal
forma que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre todos y cada uno de los puntos
li giosos que hubieran sido materia del debate.
Ahora, en el laudo reclamado del dieciséis de enero de dos mil trece la Junta responsable omi ó por
completo -entre otras excepciones- estudiar la prescripción opuesta por la hoy quejosa respecto de la
acción principal con base en el ar culo 518 de la Ley Federal del Trabajo, en los siguientes términos:
"E) Sin reconocer derecho alguno a la actora y sin que implique reconocimiento de relación laboral, tal y
como lo establece la tesis firme y definida de la Suprema Corte de Jus cia de la Nación, se opone la
excepción de prescripción a que se refiere el ar culo 518 de la Ley Federal del Trabajo, ya que en todo caso
la actora contaba únicamente con dos meses para ejercer acción por supuesto despido, término que corrió
del día siguiente, es decir: del 2 de agosto al 1 de noviembre del año 2010, con mo vo de la terminación
voluntaria que hizo a su contrato de comisión mercan l y como se podrá observar de autos la demanda
fue presentada hasta el día 3 de febrero del 2011, lo que excede en demasía el término establecido en el
ar culo citado de la ley de la materia."(21)
Sin embargo, la autoridad responsable no se pronunció sobre dicha excepción por lo que existe una
violación al principio de exhaus vidad, porque omi ó el examen y pronunciamiento de una cues ón
controver da que oportunamente se le planteó, lo que resulta contrario al principio de exhaus vidad que
emerge del ar culo 842 de la Ley Federal del Trabajo.
No obstante lo fundado del concepto de violación, es inoperante porque la quejosa basa la configuración
de la prescripción con hechos referidos en su escrito de contestación de demanda, no así en los hechos
que sirvieron de sustento a la tercero perjudicada en su escrito de demanda para ejercer la acción.
En este aspecto es de recordar que en materia laboral la prescripción es la pérdida del derecho por el
simple transcurso del empo y la inac vidad del trabajador al no ejercer las acciones para solicitar su
reinstalación o la indemnización que en derecho corresponda, en caso de separación, suspensión del
empleo o despido injus ficado.
Sin embargo, las excepciones que se proponen en un juicio laboral deben indefec blemente dirigirse a los
hechos insertos en la demanda de origen, esto es, para ser considerados propiamente como excepciones,
deben controver r en sus términos la acción ejercida por el actor en el principal.
Ahora bien, la excepción de prescripción por naturaleza es de carácter perentorio, ya que ende a destruir
la acción intentada, por lo que en el caso de lo dispuesto en el ar culo 518 de la Ley Federal del Trabajo, se
debe tomar como punto de referencia para computar la prescripción la fecha que invocó el actor en su
demanda; es decir, la excepción de prescripción en materia de trabajo debe estar referida al hecho
generador de la acción y no al en que se funde la excepción.
Lo anterior, como ya fue definido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Jus cia de la Nación en la
jurisprudencia 2a./J. 30/2010, cuyos rubro y texto son:
"EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. NO LA CONSTITUYE EL ALEGATO DE LA

DEMANDADA EN EL SENTIDO DE QUE EL ACTOR ABANDONÓ EL TRABAJO ANTES DE LA FECHA DEL
DESPIDO INJUSTIFICADO QUE ORIGINÓ EL JUICIO NATURAL, POR NO ESTAR DIRIGIDA A CONTROVERTIR LA
ACCIÓN PRINCIPAL. Las excepciones en materia de trabajo deben estar referidas a los hechos generadores
de la acción y no a aquellos en los que se fundó la excepción, por lo que el argumento de la demandada en
el sen do de que el actor abandonó el trabajo con anterioridad a la fecha del despido injus ficado que
originó el juicio laboral natural, no es propiamente una excepción de prescripción pues no está dirigido a
controver r los hechos en que se basa la acción principal, sino que cons tuye una negación de los que se
aducen en la demanda, cuya consecuencia, en caso de probarse, será la determinación de que el actor
carece de acción y derecho para reclamar la indemnización o reinstalación respec va por inexistencia del
despido injus ficado."(22)
Por su parte, la quejosa sos ene como elementos de la excepción de prescripción(23) de la acción de
despido injus ficado, los siguientes:
• La actora tenía dos meses para ejercer la acción de despido injus ficado.
• El plazo inició el dos de agosto de dos mil diez.
• Feneció el uno de noviembre de dos mil diez.
• La demanda fue presentada hasta el tres de febrero de dos mil once.
No obstante y que se hayan cumplido con los elementos para hacer valer la excepción de prescripción, es
de resaltar que se tomó como inició del término de prescripción la fecha que ella misma alegó como de la
terminación voluntaria del contrato de comisión mercan l,(24) no así el hecho base de la acción de
despido injus ficado donde la hoy tercero perjudicada manifestó que "... el día 4 de enero del año 2011,
como a las 11:20 de la mañana aproximadamente, nuestra mandante fue despedida injus ficadamente de
su empleo ..."(25)
De ahí que se considere inoperante el concepto de violación en estudio.
Máxime que los documentos -en los que la quejosa pretende basar el inicio de la prescripción de la acción
del despido injus ficado- se refieren a una terminación de una relación mercan l no así laboral, cuando ya
se estableció que lo que exis ó entre ********** y "**********", Sociedad Anónima de Capital Variable,
fue una relación laboral, por lo que no pueden trascender para acreditar la terminación de esta úl ma
cuando fueron sustento de una relación diversa.
Por lo tanto, ante lo inoperantes e infundados de los conceptos de violación a estudio, se impone negar la
protección cons tucional solicitada.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo en los ar culos 76, 77, 78, 80, 188 y 190 de la Ley de Amparo, se
resuelve:
ÚNICO. La Jus cia de la Unión no ampara ni protege a **********, Sociedad Anónima de Capital Variable,
contra el acto reclamado de la autoridad responsable, que precisado quedó en el resultando primero de
esta ejecutoria.
No quese, publíquese, anótese en el libro de registro; con tes monio de esta resolución, devuélvanse los
autos al lugar de su procedencia, y en su oportunidad archívese el expediente.
Así, por mayoría de votos de los Magistrados presidente Hugo Sahuer Hernández y Víctorino Rojas Rivera,
en contra del emi do por el Magistrado Juan García Orozco, lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Administra va y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, habiendo sido relator el segundo de los
nombrados.
En términos de lo previsto en los ar culos 8, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos norma vos.
_______________
1. Cfr. Fojas 4 a la 13 del juicio de amparo directo laboral número 170/2013.
2. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, marzo de 2001, página 135,
registro IUS: 190106.
3. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, octubre de 2009, página 64,
4. Semanario Judicial de la Federación, Sép ma Época, Volúmenes 187-192, Quinta Parte, página 85,
5. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, agosto 2003, página 1669,
6. Tesis aislada IV.2o.T.50 L, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XIV, sep embre de 2001, materia laboral, página 1297, registro IUS: 188871.
7. Cfr. Foja 121 del juicio ordinario laboral número **********, donde consta la siguiente información:
a) **********. Alta patronal de fecha 22 01 2007.
b) Quedó registrada como patrón en el seguro de riesgos de trabajo en fecha 22 01 2007.
c) Número de registro patronal asignado **********.
d) Le fue expedida la TIP (Tarjeta de Iden ficación Patronal) con número de folio ********** con fecha de
expedición 26 01 2007.
e) Referente a los registros de sus empleados, no es posible precisar la información requerida, ya que
todos los movimientos son presentados a través del IDSE (IMSS desde su empresa) los cuales quedan a
resguardo del patrón.
f) No es posible precisar fechas y periodos exactos en que realizó los pagos de sus trabajadores, ya que el
propio patrón los realiza mediante el SUA (Sistema Único de Autodeterminación) los cuales quedan bajo su
resguardo.
8. Cfr. Cláusula primera de los contratos denominados "contratos de comisión mercan l".
9. Cfr. Cláusula segunda, inciso c), de los contratos denominados "comisión mercan l".
10. Cfr. Cláusula segunda, primer párrafo, de los contratos denominados "comisión mercan l".
11. Cfr. Cláusula tercera de los contratos denominados "de comisión".
12. Cfr. Cláusulas quina y sexta de los contratos denominados "de comisión".
13. Cfr. Cláusula octava de los contratos denominados "de comisión".
14. Cfr. Declaración II del "contrato de comisión mercan l" del dieciséis de enero de dos mil siete.
15. Cfr. "CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SUS CARACTERÍSTICAS." Tesis aislada 2a.
LX/2002 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Jus cia de la Nación, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, mayo de 2002, página 300, registro IUS:
186996.
16. Cfr. Además, los siguientes criterios:

"RELACIÓN LABORAL, EXISTENCIA DE LA, NO DESVIRTUADA POR LA AFIRMACIÓN NO PROBADA DE SER
MERCANTIL." Tesis de la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Jus cia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Sép ma Época, Volúmenes 127-132, Quinta Parte, página 60, registro
IUS: 243228.
"COMISIÓN MERCANTIL, SU DIFERENCIA CON EL CONTRATO DE TRABAJO." Tesis de la entonces Cuarta Sala
de la Suprema Corte de Jus cia de la Nación consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Sexta
Época, Volumen LXXXIV, Quinta Parte, página 13, registro IUS: 273841.
17. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IX, mayo de 1999, página 480,
18. Además, como hecho notorio se invoca el diverso juicio de amparo directo laboral número **********
que se tramita ante este Tribunal Colegiado de Circuito, promovido por **********, contra el laudo
emi do en el juicio ordinario laboral número ********** donde la diversa persona moral **********,
Sociedad Anónima de Capital Variable, reconoció la existencia de la relación con su contraparte al admi r
que se desempeñó como "líder de cuadrilla" y que la prestación de servicio se dio en la calle **********,
número **********, de la colonia **********, de esta ciudad; en este lugar es donde la hoy quejosa
sostuvo que la tercero perjudicada realizaba lasac vidades de "comisión mercan l" y donde además -ésta-
contrató personal para llevarlas a cabo a nombre de aquélla, con todas las responsabilidades laborales,
fiscales, de seguridad social, entre otras. Lo anterior, vendría en su caso a contradecir de alguna manera lo
sostenido por la propia quejosa.
19. Ar culo 10. Patrón es la persona sica o moral que u liza los servicios de uno o varios trabajadores.
Si el trabajador, conforme a lo pactado o a la costumbre, u liza los servicios de otros trabajadores, el
patrón de aquél, lo será también de éstos.
20. "Ar culo 842. Los laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la demanda, contestación, y
demás pretensiones deducidas en el juicio oportunamente."
21. Cfr. La contestación al hecho primero (foja 46 del juicio ordinario laboral número **********).
22. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, marzo de 2010, página
1033, registro IUS: 165027.
23. Cfr. "PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE LA OPONGA DEBE PARTICULARIZAR LOS
ELEMENTOS DE LA MISMA, PARA QUE PUEDA SER ESTUDIADA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE.". Jurisprudencia 2a./J. 48/2002 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Jus cia de la
Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, junio de
2002, página 156, registro IUS: 186748.
24. Cfr. Foja 46 (juicio ordinario laboral número **********) rela va al escrito de contestación de
demanda, tercer párrafo; fojas 49 y 50 (juicio ordinario laboral número **********) del escrito de
contestación de demanda, excepciones C) y E).
25. Foja 4 del juicio ordinario laboral número **********.

Suprema Corte de Justicia de La Nación

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Suprema Corte de Justicia de La Nación

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

22/9/2019 COMISIÓN MERCANTIL.

NO BASTA PROBAR FORMALMENTE SU EXISTENCIA CUANDO SE NIEGA LA RELACIÓN LABORAL, SIN…

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 24576

COMISIÓN MERCANTIL. NO BASTA PROBAR FORMALMENTE SU EXISTENCIA CUANDO SE NIEGA LA

COMISIÓN MERCANTIL. NO BASTA PROBAR FORMALMENTE SU EXISTENCIA CUANDO SE NIEGA LA

Concepto de violación primero.

Concepto de violación segundo.

Concepto de violación tercero.

Concepto de violación cuarto.

Concepto de violación quinto.

Concepto de violación sexto.

Concepto de violación sép mo.

Concepto de violación octavo.

Concepto de violación noveno.

las pruebas presuncional e instrumental también lo son.

Concepto de violación décimo.

Concepto de violación décimo primero.

En primer término, es de resaltar que la objeción o impugnación de documentos es un procedimiento a

"PRUEBA DOCUMENTAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LAS MANIFESTACIONES EFECTUADAS POR LAS

El contrato de comisión mercan l, es un acuerdo de voluntades, mediante el cual una persona

c. Que la duración de contrato se limita a la existencia del negocio que se trate.

a. La prestación de un servicio subordinado.

b. Que la ac vidad sea permanente.

c. Que el trabajo se ejecute personalmente y que no se intervenga sólo en operaciones aisladas.

"SUBORDINACIÓN. ELEMENTO ESENCIAL DE LA RELACIÓN DE TRABAJO. La sola circunstancia de que un

"AGENTES DE COMERCIO. EL ELEMENTO ESENCIAL PARA ACREDITAR SU RELACIÓN DE TRABAJO ES LA

registro patronal **********.

• Se le expidieron diversas facturas a su nombre.

• Información rendida por el Ins tuto Mexicano del Seguro Social.(7)

La valoración conjunta de pruebas consiste en que se analicen y ponderen de manera sistemá ca y

En el caso, se ene que al no acreditarse la existencia de la relación mercan l, entonces aplicando el

"RELACIÓN LABORAL. CARGA DE LA PRUEBA. CORRESPONDE AL PATRÓN CUANDO SE EXCEPCIONA

la tercera perjudicada porque no negó su existencia(18) sino una cualidad de ella.

"EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. NO LA CONSTITUYE EL ALEGATO DE LA

• El plazo inició el dos de agosto de dos mil diez.

• Feneció el uno de noviembre de dos mil diez.

• La demanda fue presentada hasta el tres de febrero de dos mil once.

De ahí que se considere inoperante el concepto de violación en estudio.

En términos de lo previsto en los ar culos 8, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la

11. Cfr. Cláusula tercera de los contratos denominados "de comisión".

13. Cfr. Cláusula octava de los contratos denominados "de comisión".

16. Cfr. Además, los siguientes criterios:

25. Foja 4 del juicio ordinario laboral número **********.

S-ar putea să vă placă și