El expediente se refiere al Divorcio entre el Demandante Valerio Saucedo Bendita contra

la Demandada Maria Luz Yujra Nieto.

El señor Valerio Saucedo contrajo matrimonio con la señora Maria Luz Yujra Nieto con
fecha de Partida 12 de Diciembre de 2012, con la intención de formar un Hogar, en el
tiempo de la unión matrimonial, no hubo la comprensión necesaria entre ambos por lo
que se fue perdiendo el cariño y los objetivos comunes, existe la ruptura del proyecto de
vida común. Los ambos conyugues no procrearon hijos, además no existe bienes
gananciales. Y se acoge en el artículo 205 en la ley 603 que indica que las partes por
mutuo acuerdo podrán disolver el vinculo matrimonial

Con el proceso de divorcio y bajo la denuncia de abandono de hogar por parte del el
señor Valerio Saucedo a la señora Maria luz yujra ya que por motivos de deuda a una
entidad financiera que presto a su hermano de la señora Maria Luz Yujra de nombre
Reynaldo yujra nieto el cual provoco que se a uno de los motivos de la denuncia hay otra
motivación el cual fue que la señora maria luz yujra por que en los dos años de
matrimonio no se logró el proyecto de vida entre las partes y la señora decidió abandonar
su hogar llevándose los bienes que tenían juntos es por eso que el señor Valerio Saucedo
toma la decisión de divorciarse y presentar ante autoridad competente esta demanda de
divorcio y denuncia de abandono de hogar el cual acude a juzgado público familiar 1. El
alto, pero dentro de la presentación del memorial al juzgado de familia se presentó
mediante su abogado, representante legal Gervacio Quenallata Chino con el cual se
apersona junto a señor Saucedo para presentar el primer memorial en el cual explica y
detalla y solicita el divorcio y la denuncia de abandono de hogar.

El juez mediante medidas provisionales se sustenta bajo los incisos:

A) Respecto a la guarda y la tenencia de los hojas no se dispone nada toda vez que
dentro el matrimonio no hubo descendencia.
 B) Respecto a la asistencia familiar no se dispone nada toda vez que dentro el
matrimonio no hubo descendencia alguna.

C) La asistencia familiar a favor de uno de los conyugues no se demostró que el

estado de salud es grave o muy grave no corresponde asistencia familiar como
señala el artículo 200 de la ley 603.

D) No se dispone nada toda vez que dentro el matrimonio no hubo descendencia

alguna.

E) Separación de conformidad al parágrafo 1 inciso C" del articulo 273 concordante

con el parágrafo 1 del artículo 212 de la ley 603 dispone la separación de los
conyugues.

OBSERVACIONES DEL EXPEDIENTE:

- Dentro de la presentación del primer memorial al juzgado de familia 1, El Alto, no

se presentó con el debido cuidado de errores ortográficos y esto fue repetitivo
dentro de proceso ya que incumple con la debida formalidad de cual se merece
realizar en un proceso.

- Después de presentar el primer memorial al juzgado y obteniendo una respuesta

se constató de la falta de requisitos presentados por el demandante ya que para
poder notificar se debe demuestra la ubicación actual de la persona a la que se
tiene que notificar por medio del oficial de registro designado.

- Otros de las observaciones es que el juez pide al demandante adjuntar documento

que demuestre acerca de la existencia de los hijos dentro del matrimonio y el
tiempo que estuvieron casados el señor Valerio Saucedo BENDITA y la señora
Maria Nujra Nieto.
CRITICAS DEL EXPEDIENTE.-

 Entre la fojas 1,2,3.- se presentaron documentos adjuntos pero para que

cumpla con los requisitos se necesita presentar el certificado de matrimonio y
admeas demostrar mediante documento la existencia de hijos o no hijos dentro
del matrimonio.

 En foja número 4.- falto Peres tsr ubicación de la persona porque se

desconocía ubicación actual de la persona demandada y eso no permitiría la
notificación que necesita cumplir el notificador del juzgado de familia.
 En la foja 5.- se presentaron errores de escritura de palabras como ser
´´ledecal.´´
 En foja 9.- se encontró la mala redacción y mala escritura de la palabra tes
día.
 En la Foja Once.- menciona el Señor Valerio Saucedo Bendita que adjunta el
Certificado de Matrimonio, lo cual no se encuentra en ninguna parte el dicho
Certificado de Matrimonio.

 En la Foja Catorce.- se puede ver un Certificado de Datos donde el Segip da

Información del Domicilio de la Señora Maria Luz Yujra, lo cual menciona que
los datos descritos a continuación pueden no estar actualizados, esta tarea del
Segip debería hacer un seguimiento de los domicilios de cada persona.

 En la Foja Dieciocho.- menciona que se solicita en la Fecha 8 de Marzo de

2017 el Informe sobre los Registros de Descendencia de los Ciudadanos
Valerio Saucedo y Maria Luz Yujra, lo cual este Informe ya se dio a conocer
en la fecha 23 de Febrero de 2017 y se comprobó que No Cursa de
Descedencia de los Ciudadanos Valerio Saucedo y Maria Luz Yujra.
 En fojas 21.- se puede ver claramente que en la resolución 361/2017
especifican detalladamente que el artículo 266 de la ley 603 se designa un
abogado de oficio, y en el artículo 266 de la ley 603 es admisión y traslado,
evidentemente este precepto legal no viene al caso en esta resolución.

 En Fojas 25.- se puede ver en este Memorial de Fecha 12 de Mayo de 2017,

no tiene las formalidades previstas para un memorial en las generales que
identifican a la persona que plantea la demanda. Y caen nuevamente en el
error de establecer un artículo erróneo en el memorial, debido a que el artículo
266 no viene al caso con la representación legal.

 En fojas 26.- evidentemente la fotocopia no es clara respecto a la información

personal de quien emitió esto.

 En fojas 27.- la siguiente notificación también tiene el mismo problema

respecto a la información de la persona que la emitió.

 En fojas 39.- la descripción del testimonio de la exposición de la demanda es

repetitiva aparentemente falta de argumento. La explicación a detalle causas
y motivos de las razones que motivan el acto son mínimos.

 En fojas 41.- se encentran errores ortográficos en la descripción de los años

de singular a plural lo correcto dos mil diecisiete en el documento dos mil
“diecisites.”

 En fojas 41.- reverso se detecta la mala aplicación de las palabras que se

consideran error, de “salid” lo correcto salud, para que la autoridad considere
asistencia familiar, de igual forma en la descripción de los hijos fuera del
matrimonio se utiliza de forma errónea el término “fura”.
 En el inciso c) hace referencia a un artículo que no corresponde el cual hace
que se confunda el tema de asistencia familiar al conyugue, se hace referencia
al artículo 215 de la ley 603.

 En fojas 44.- reverso se halla la falta de la descripción numeral para la

ubicación domiciliaria de una de las partes.

 En fojas 45.- reverso se halla error de escritura en la descripción de las fojas

la cual indica” treinta y seia de obrados” lo correcto treinta y seis de obrados,
para lograr una relación de hechos en el documento.