EN

SALA ELECTORAL

MAGISTRADO PONENTE: FERNANDO VEGAS TORREALBA

EXPEDIENTE N° AA70-E-2012-000111

En fecha 20 de noviembre de 2012, los abogados Luis Alberto Escobar y Vanessa

Aristimuño Regueira, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los
números 18.062 y 127.342, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados
judiciales de los ciudadanos Eva Zulay Salas de Carmona, Rosalía Dávalos de Boada y
Francisco José Paredes, titulares de las cédulas de identidad números 4.427.590, 4.088.400
y 5.520.893, respectivamente, quienes actúan con la condición de médicos psiquiatras,
ejercieron recurso contencioso electoral conjuntamente con solicitud de medida cautelar
innominada contra el proceso electoral para elegir a la Junta Directiva de la Sociedad
Venezolana de Psiquiatría, cuyo acto de votación fue efectuado el 2 de noviembre de 2012.

Mediante auto de fecha 21 de noviembre de 2012, el Juzgado de Sustanciación de

esta Sala solicitó a la Junta Directiva de la referida Asociación, los antecedentes
administrativos y el informe sobre los aspectos de hecho y de derecho relacionados con la
causa, así mismo, en vista que el recurso fue ejercido conjuntamente con solicitud de
medida cautelar innominada, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 185 de la
Ley Orgánica de Tribunal Supremo de Justicia, ordenó la remisión del expediente a la Sala
y designó ponente al Magistrado Fernando Vegas Torrealba, a los fines del pronunciamiento
relativo a la admisión y a la solicitud cautelar.

En fecha 29 de noviembre de 2012, la ciudadana Silvia Gross, titular de la cédula de

identidad número 3.973.502, actuando con el carácter de Secretaria de la Comisión
Electoral de la Sociedad Venezolana de Psiquiatría, asistida por la abogada Vanessa
Aristimuño Regueira, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el
número 127.342, consignó los antecedentes administrativos del caso.

Mediante sentencia número 230 del 11 de diciembre de 2012, esta Sala admitió el
recurso ejercido y declaró improcedente la medida cautelar solicitada.

El Juzgado de Sustanciación el día 21 de febrero de 2013 dictó auto acordando

librar cartel de emplazamiento a los interesados, indicándole a los recurrentes que
disponían de siete (7) días de despacho para retirar, publicar y consignar el mismo,
haciéndoles la advertencia que si no cumplieren con dicha carga se declararía la perención
de la instancia.

En fecha 20 de marzo de 2013 se dictó auto ordenando abrir un lapso de cinco (5)
días de despacho para la promoción de las pruebas, de conformidad con lo preceptuado en
el artículo 190 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
En fecha 3 de abril de 2013, el abogado Luis Alberto Escobar, antes identificado,
consignó escrito de promoción de pruebas. El 4 de abril de 2013, el Juzgado de
Sustanciación fijó un plazo de dos (2) días de despacho para que las partes se opusieran a
las pruebas y mediante auto de fecha 11 de abril de 2013, admitió las pruebas promovidas
por el abogado antes referido.
Una vez vencido el lapso de evacuación de pruebas, el 2 de mayo de 2013, se
designó ponente al Magistrado Fernando Ramón Vegas Torrealba a los fines de dictar el
pronunciamiento correspondiente al fondo del asunto y se fijó el día 4 de junio de 2013 a
las diez y treinta de la mañana (10:30 a.m), para la presentación de los informes orales.

En la fecha fijada, se realizó el acto de informes orales con la comparecencia de la

parte recurrida y el Ministerio Público. En esa misma oportunidad la abogada Eira María
Torres Castro, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número
39.288, actuando con el carácter de Fiscal Provisorio en la Fiscalía Primera del Ministerio
Público ante el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Electoral, presentó escrito contentivo
de la opinión del órgano que representa, respecto al presente caso.

Efectuado el estudio de las actas que conforman el presente expediente, esta Sala
pasa a pronunciarse previas las siguientes consideraciones:

FUNDAMENTOS DEL RECURSO CONTENCIOSO ELECTORAL

Los representantes judiciales de los recurrentes iniciaron su escrito narrando que la

Junta Directiva de la Sociedad Venezolana de Psiquiatría convocó a partir del 1 de
noviembre de 2012, al Congreso Nacional de Psiquiatría y conforme a los artículos 9 y 18
del Reglamento de Elecciones, el segundo día del Congreso se llevaría a cabo la elección de
los nuevos integrantes de la Junta Directiva. En vista de ello y por tener conocimiento de la
exigencia de la solvencia económica para poder postularse como candidato y votar en el
proceso, se dirigieron de forma escrita a la Comisión Electoral, señalándole que conforme a
los artículos 62 y 63 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el
derecho al sufragio no puede estar condicionado por una carga pecuniaria, lo cual es
respaldado por el criterio de esta Sala contenido en la sentencia de fecha 4 de agosto de
2003 (sin indicar número), por lo que, solicitaron ante el referido órgano electoral que se
desaplicara la norma reglamentaria que contemplaba dicho requisito, que permitiera la
postulación de la plancha que integraban sus representados y que la modificación del
Reglamento Electoral se sometiera a la decisión de una Asamblea General.

Tomando en cuenta esa petición, señalaron que en fecha 7 de septiembre de 2012, la

Comisión Electoral decidió desaplicar los artículos del Reglamento Electoral que exigían la
solvencia para votar y ser elegido, lo que permitió la postulación de la Plancha integrada
por los accionantes y exhortó a la Junta Directiva para que realizara una Asamblea, cuyo
punto a tratar fuese la modificación de la norma electoral.

No obstante la decisión de la Comisión Electoral, destacaron que la Junta Directiva

convocó a una Asamblea Ordinaria la cual se celebró el 29 de septiembre de 2012 y en la
que se decidió derogar la desaplicación realizada por la referida Comisión.

Alegaron que tal como anteriormente lo había previsto la Junta Directiva, el 1 de

noviembre de 2012 se instaló el Congreso Nacional de Psiquiatría y al segundo día se
realizó el acto de votación, con la única participación de la Plancha número 1, integrada por
los mismos miembros de la Junta Directiva.

Por los hechos anteriormente narrados, afirmaron que el referido proceso se efectuó
desde el inicio con la violación de principios y derechos constitucionales contemplados en
los artículo 62, 63 y 70 de la Constitución, ya que se efectuó con la aplicación de una
normativa que exige la solvencia para poder postularse y votar, contenidas en los artículos
2 y 13 del Reglamento de Elecciones.
 Adicionalmente denunciaron que en la elección de la Junta Directiva participan
todos los agremiados a nivel nacional, por lo tanto, significó un impedimento para la
mayoría que la votación se realizara en la Colonia Tovar, estado Aragua.

En consecuencia, solicitaron que el presente recurso sea declarado con lugar y la

Sala declare nula la elección efectuada el 2 de noviembre de 2012.
II
INFORME ORAL DE LA SOCIEDAD VENEZOLANA DE PSIQUIATRÍA

En la oportunidad fijada para la celebración de la audiencia oral y pública el abogado Juan

García Gago, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número
27.398, actuando en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Venezolana de
Psiquiatría, manifestó que la Sociedad de Psiquiatría es una sociedad civil sin fines de lucro
que se dedica esencialmente a la contribución de la psiquiatría nacional, advirtiendo que
todos sus asociados tienen el deber de pagar una contribución anual a los fines de ayudar al
sostenimiento de la institución.

Asimismo, advirtió el referido abogado que el expediente administrativo emitido por la

Comisión Electoral no cumple con los requisitos de copia certificada, ya que fueron
consignadas en copias simples, por lo cual debe considerarse como no válido.

III
INFORME DEL MINISTERIO PÚBLICO

La representante del Ministerio Público señaló que “…los recurrentes fundamentan su

solicitud en que la Comisión Electoral exigió el requisito de la solvencia económica para
poder postularse como candidato y votar en el referido proceso electoral, contraviniendo
con ello la doctrina establecida por esta Sala Electoral (…) siendo que en su criterio,
dicha Comisión debió desaplicar los artículos 2 y 13 del Reglamento Electoral de dicha
sociedad, por ser violatorio de los artículos 62, 63 y 70 de la Constitución…”.

Afirmó que “…consta en los folios 108 al 111 del expediente que la Comisión Electoral
consignó los antecedentes administrativos relacionados con la causa y no expuso
argumento alguno en defensa del proceso electoral cuestionado…”.

Advierte que “…según comunicación de fecha 10 de agosto de 2012, dirigida a todos los
Miembros Titulares de la Sociedad, la Comisión Electoral informó los cargos a elegir y los
requisitos que debían cumplir las planchas. Asimismo les informó que la proclamación se
haría del 1 al 3 de noviembre de 2012 y la elección se realizaría en fecha 2 de noviembre
de 2012, desde las 8 de la mañana hasta las 4 de la tarde…”.
Manifestó que “…según comunicación de fecha 31 de agosto de 2012, los ciudadanos
Ramón Argenis Damas, Simón Pineda y otros, solicitaron a la Comisión Electoral la
desaplicación del artículo 2 del Reglamento de Elecciones, por considerar que la exigencia
de la solvencia para participar en las elecciones es violatoria del derecho al sufragio y la
participación popular…”.

Adujo que “…al folio 37 del expediente, consta la comunicación de fecha 7 de septiembre
de 2012, según la cual, la Comisión Electoral de la Sociedad Venezolana de Psiquiatría
notifica al Dr. Ramón Argenis Damas y otros, de la desaplicación de los artículos 2 y 13
del Reglamento de Elecciones y en consecuencia, aceptó la plancha N° 2”.

Indicó que “…mediante comunicación de fecha 4 de octubre de 2012, la Junta Directiva de

la Sociedad Venezolana de Psiquiatría comunicó al ciudadano Nestor Macías, quien ocupa
el cargo de Presidente de la Comisión Electoral, que la desaplicación debía ser sometida a
la consideración de la Asamblea de asociados”.

Expresó que “…mediante cartel publicado en el diario El Nacional de fecha 27 de octubre

de 2012, se realizó la convocatoria a la Asamblea Extraordinaria donde se llevaría a cabo
el proceso electoral, los días 1, 2 y 3 de noviembre de 2012, en el Hotel Frankfurt-Colonia
Tovar, estado Aragua, a las 4:00 p.m…”.

Señaló que “…mediante Acta N° 32 de la Asamblea Ordinaria N° 4 efectuada el 29 de

septiembre de 2012, dicho órgano acordó derogar la desaplicación de los artículos 2 y 13
del Reglamento de Elecciones, decidida previamente por la Comisión Electoral…”.

Advirtió que “…el artículo 15 del Estatuto establece en su literal f), entre los deberes de
los Miembros Titulares, esto es de aquellos miembros que pueden elegir y ser elegidos para
los cargos de la Junta Directiva y Comisiones de la Sociedad, el de contribuir al
sostenimiento de la Sociedad mediante el pago de una cuota anual estipulada por la
Asamblea (…) por lo cual las disposiciones que a juicio de la parte recurrente son
violatorias del derecho al sufragio y a la participación de los miembros de la Sociedad, se
encuentran contenidas en los artículos 2 y 13 del Reglamento de Elecciones…”.

Adujo que “…la Sociedad Venezolana de Psiquiatría es una asociación de derecho privado
cuyos socios se han afiliado voluntariamente, por lo cual el Ministerio Público considera
que la Comisión Electoral plenamente facultada para exigir como requisito para elegir y
ser elegido como miembro de la Junta Directiva, la solvencia en cuanto a la cancelación
de sus obligaciones pecuniarias con la Sociedad”.

Precisó que “…mal podía la Comisión Electoral desaplicar los artículos 2 y 13 del
Reglamento de Elecciones, ya que dicha facultad le corresponde ejercerla exclusivamente
a los jueces de la República, siempre que se trate de normas de rango legal, ya que de lo
contrario corresponde declarar su nulidad, tal como lo ha establecido la Sala
Constitucional en sentencia número 19 de fecha 30 de enero de 2009”.

Indicó que “…de la revisión del expediente y de los antecedentes administrativos

consignados por la Comisión Electoral (…) [se] advierte que no consta la publicación de
un cronograma electoral, ni hay constancia de la publicación previa del padrón electoral,
aun cuando a los folios 74 al 109 consta el listado de asociados solventes” (corchetes de la
Sala).

Manifestó que “…las elecciones fueron realizadas con la participación de una única
opción electoral (…) todo lo cual, permite concluir al Ministerio Público que en dicho
proceso no se garantizó debidamente el ejercicio pleno del derecho al voto, lo que vulnera
los derechos constitucionales al sufragio, a la participación y la igualdad (…)
determinando en consecuencia la nulidad del proceso electoral impugnado”.

IV

PUNTO PREVIO

Antes de revisar el fondo de la pretensión ejercida, esta Sala debe pronunciarse en

torno a la impugnación ejercida por el apoderado judicial de la Sociedad Venezolana de
Psiquiatría en la audiencia oral de informes, referido a que el expediente administrativo
emitido por la Comisión Electoral no cumple con los requisitos de copia certificada, ya que
fueron consignadas en copias simples, a lo cual afirmó que dicho expediente debe
considerarse como no válido.

Sobre este particular es pertinente citar el criterio establecido en la sentencia número

17 del 23 de marzo de 2011, en la que esta Sala fijó posición respecto a la oportunidad para
la impugnación del expediente administrativo, declarando que “…las partes tienen la
oportunidad de impugnar el expediente administrativo de la siguiente manera: i) si el
expediente administrativo es incorporado al expediente antes del inicio del lapso de
promoción de pruebas o durante el mismo, la oportunidad para impugnarlo será hasta el
vencimiento del lapso contemplado en la ley para la oposición a las pruebas; ii) si llegase
con posterioridad a la oportunidad anteriormente indicada y hasta el acto de informes,
será dentro de los cinco días siguientes a su consignación en el expediente, en el entendido
de que las partes están a derecho y no esté paralizada la causa y; iii) si el expediente fuese
consignado después de la etapa de informes, el lapso de los cinco días para la
impugnación comenzará a computarse desde el día inmediatamente siguiente a que conste
en autos cualquier actuación de la parte que tenga interés en impugnar la prueba. En los
dos últimos casos, de ser necesario, se abrirá la articulación probatoria prevista en el
artículo 607 del Código de Procedimiento Civil”.

Conforme al texto citado, la oportunidad para impugnar el expediente

administrativo varía según el momento de su consignación en autos, ya sea antes, durante o
después del lapso de promoción de pruebas, hasta el acto de informes y luego de vista la
causa.

En el presente caso, consta en la nota de Secretaría plasmada en el vuelto del folio

ciento dieciséis (116) del expediente, que la Sala dio cuenta del escrito al que fue adjuntado
el expediente administrativo el 29 de noviembre de 2012, lo que significa que fue agregado
al expediente mucho antes del lapso de promoción de pruebas, que según auto dictado por
el Juzgado de Sustanciación (folio 189) inició el 20 de marzo de 2013. Siendo así, se
observa que el apoderado judicial de la Sociedad Venezolana de Psiquiatría esperó hasta el
acto de informes para atacar al referido instrumento, disponiendo anteriormente del tiempo
necesario y de las fases ideales para tal fin, verbigracia el plazo para la oposición a las
pruebas, en consecuencia, esta Sala considera que esa impugnación fue ejercida de manera
extemporánea. Así se declara.

ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

Precisado lo anterior, pasa esta Sala a pronunciarse en torno al fondo del asunto
planteado, para lo cual observa:

Señalan los recurrentes que ante la convocatoria efectuada por la Junta Directiva de
la Sociedad Venezolana de Psiquiatría, al Congreso Nacional de Psiquiatría, a celebrarse a
partir del 1 de noviembre de 2012, y en el que se elegirían los nuevos integrantes de la
Junta Directiva, por tener conocimiento de la exigencia de la solvencia económica para
poder postularse como candidato y votar en el proceso, se dirigieron de forma escrita a la
Comisión Electoral, señalándole que conforme a los artículos 62 y 63 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, el derecho al sufragio no puede estar condicionado
por una carga pecuniaria, lo cual es respaldado por el criterio de esta Sala contenido en la
sentencia de fecha 4 de agosto de 2003 (sin indicar número), por lo que, solicitaron ante el
referido órgano electoral que se desaplicara la norma reglamentaria que contemplaba dicho
requisito, que permitiera la postulación de la plancha que integraban sus representados y
tomando en cuenta esa petición, señalaron que en fecha 7 de septiembre de 2012, la
Comisión Electoral decidió desaplicar los artículos del Reglamento Electoral que exigían la
solvencia para votar y ser elegido, lo que permitió la admisión de la postulación de la
Plancha integrada por los accionantes.

No obstante la decisión de la Comisión Electoral, destacaron que la Junta Directiva

convocó a una Asamblea Ordinaria la cual se celebró el 29 de septiembre de 2012 y en la
que se decidió derogar la desaplicación realizada por la referida Comisión.

Considera esta Sala necesario pronunciarse sobre el alegato referido a

la exigencia de la solvencia para poder postularse como candidatos en el
proceso comicial, así como en relación a la desaplicación de normas
estatutarias efectuada por la Comisión Electoral. En ese sentido,
denunciaron los recurrentes que tal requisito es violatorio del derecho al
sufragio contemplado en los artículos 62 y 63 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, debido a que condicionan este derecho
a una carga económica.

En relación a ello, esta Sala Electoral en sentencia número 84 del 22

de mayo de 2012, reiteró el criterio sostenido sobre el requisito de
solvencia para el ejercicio del derecho al sufragio en sus modalidades
pasiva y activa, de la manera siguiente:

“Con respecto a la denuncia de errada interpretación del

artículo 27 del ‘REGLAMENTO DE ELECCIONES DE LA CAJA
DE AHORROS DE LOS EMPLEADOS DEL CONCEJO
MUNICIPAL DEL DISTRITO FEDERAL’, al exigir a los socios la
solvencia con la Caja de Ahorros, a los efectos de que la
postulación sea admitida, lo cual en criterio de los accionantes
lesiona su derecho a la participación, la Sala reitera el criterio
de que no puede considerarse lesivo del derecho a la
participación, el condicionamiento del ejercicio del derecho al
sufragio al cumplimiento de las obligaciones patrimoniales en los
entes de derecho privado cuya afiliación resulta voluntaria
(Véase al respecto, entre otras, las sentencias números 4 del 25
de enero de 2001, 23 del 25 de abril de 2005, 46 del 31 de mayo
de 2005), que constituye una hipótesis distinta a la establecida
ilegalidad de la exigencia de la solvencia en las cuotas de
carácter económico, para el ejercicio del derecho al sufragio en
los entes gremiales (Véase al respecto las sentencias de esta Sala
 números 105 del 4 de agosto de 2003 y 60 del 29 de marzo de
2012, así como la sentencia de la Sala Constitucional número
1825 del 9 de octubre de 2007). En consecuencia, se desestima el
cuestionamiento relativo a la aplicación de la norma que exige la
solvencia como requisito para ser postulado en la Caja de
Ahorros de los Trabajadores, Jubilados y Pensionados de la
Alcaldía del Municipio Libertador del Distrito Capital. ..”.

En la citada sentencia, se alude a la diferenciación que ha hecho la

Sala sobre la exigencia de solvencia económica en los entes gremiales de
afiliación obligatoria para el ejercicio de la profesión y en las asociaciones
de carácter privado cuya afiliación es voluntaria, concluyendo que en las
segundas no procede la desaplicación de las normas que contemplan este
requerimiento, dado que por su naturaleza, en ellas no es violatorio del
derecho constitucional al sufragio y a la participación.

Ahora bien, cursa a los folios veintidós (22) al veintiocho (28) del
expediente, copia simple de los Estatutos de la Sociedad Venezolana de
Psiquiatría, cuyo artículo 2 establece que “…es una asociación civil, de
carácter científico sin fines de lucro…” que tiene como objetivo según el
artículo 7, contribuir al progreso de la psiquiatría nacional, y que está
constituida de conformidad con el artículo 6, por un patrimonio propio
formado a partir de aportes iniciales, contribuciones de sus miembros y por
bienes que adquiriese por cualquier título, y de conformidad con los
literales “e” y “f” del artículo 15 de la referida norma estatutaria, los
Miembros Titulares “…tienen el deber de pagar la cuota de admisión
establecida por la Asamblea y contribuir al sostenimiento de la asociación
mediante el pago de una cuota anual estipulada por la Asamblea…” . Por
otra lado, cursa a los folios veintisiete (27) al veintiocho (28) del
expediente, copia simple del Reglamento de Elecciones, cuyo artículo 2
establece que “…para ser elector es imprescindible ser Miembro Titular y
para ser elegido además de Miembro Titular, debe estar solvente, y que no
pese sobre él sanción alguna por parte de los Tribunales Disciplinarios del
Colegio de Médicos, de la Federación Médica Venezolana y Consejo
Consultivo” .

Las normas referidas evidencian que la Asociación bajo análisis es de

afiliación voluntaria, su objeto es netamente privado y su funcionamiento
depende esencialmente del aporte de los Miembros Titulares, de tal manera
que en el presente caso la exigencia de la solvencia para postularse como
candidato tal y como la establece el artículo 2 del Reglamento de
Elecciones, no violenta el derecho al sufragio consagrado en los artículos
62 y 63 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En ese
sentido, observa esta Sala que la actuación de la Comisión Electoral al
desaplicar las normas estatutarias que impedían la postulación de los
Miembros Titulares insolventes, si bien fue efectuada con la intención de
ampliar la oferta electoral, la misma no era procedente ya que al tratarse de
normas reglamentarias contenidas en unos Estatutos, lo pertinente era
solicitar la nulidad ante esta Sala, tal y como lo ha señalado la Sala
Constitucional en sentencia número 19 de fecha 30 de enero de 2009, por lo
cual, esta Sala debe desestimar el referido alegato. Así se decide.

Seguidamente, debe esta Sala pronunciarse sobre el alegato referido a

que el día 2 de noviembre de 2012 se realizó el acto de votación, con la
única participación de la Plancha número 1, integrada por los mismos
miembros de la Junta Directiva.

En relación a la realización de procesos electorales en los que se

presente una única oferta, esta Sala en sentencia número 36 del 29 de mayo
de 2013, (caso: Aeroclub San Cristóbal), estableció lo siguiente:

“…esta Sala pasa a pronunciarse sobre el alegato referido a la

aceptación de una sola plancha en el proceso eleccionario y en
tal sentido, se observa que en el folio ciento cincuenta y uno
(151) del expediente, consta comunicación de fecha 20 de marzo
de 2012, mediante la cual se invitó a los socios a participar en el
proceso eleccionario e informó que existía una ‘…plancha única
presentada…’.
 Al respecto, considera esta Sala Electoral que la Comisión
Electoral debió garantizar los derechos fundamentales que les
asiste a los integrantes de la aludida Asociación, extremando las
diligencias para ampliar la oferta electoral, por ejemplo,
prorrogando el lapso para que se presentaran nuevas
postulaciones o para que los integrantes de la plancha que fue
rechazada tuvieran la oportunidad de subsanar el motivo del
rechazo, garantizando de esta manera la igualdad de condiciones
y oportunidades a los sectores interesados en participar en la
contienda.

En virtud de lo anterior, esta Sala considera que en el presente

caso fue vulnerado el derecho al sufragio de los recurrentes, así
como de los demás integrantes de la Asociación en referencia. Así
se declara”.

Establece la referida sentencia que ante la postulación de una sola

plancha, la Comisión Electoral debe para garantizar el derecho al sufragio
de todos los integrantes de la asociación, efectuar todas las diligencias
necesarias a los fines de ampliar la oferta electoral, prorrogando los lapsos
para la presentación de postulaciones si es necesario o ampliando los lapsos
para la subsanación de las postulaciones rechazadas, de lo contrario, la
presentación de una sola oferta electoral sin que se hayan efectuado todas
las diligencias necesarias a los fines de lograr ampliar las opciones
electorales, resultará violatorio del derecho al sufragio.

Observa esta Sala que cursa a los folios treinta y cinco (35) al
cuarenta (40) del expediente, copia certificada de inspección judicial
realizada por la Notaría Pública Octava del Municipio Libertador a los
libros, archivos y documentos de la Asociación Venezolana de Psiquiatría,
donde se evidencia una Comunicación emitida por la Comisión Electoral en
fecha 7 de septiembre de 2012, y dirigida a la Junta Directiva de dicha
institución, expresando que se inscribieron dos planchas para las elecciones
a celebrarse el día 2 de noviembre de 2012 y en las que se elegirían a los
miembros de la Junta Directiva de dicha asociación. Asimismo, se observa
en la referida inspección una Comunicación emitida por la Comisión
Electoral en fecha 7 de septiembre de 2012, en la que le informa a algunos
de los miembros de la Plancha número 2, que decidió desaplicar los
artículos del Reglamento de Elecciones en los que se exigía la solvencia a
quienes pretendieran postularse, permitiendo en consecuencia la
participación de las dos planchas postuladas. Dicha decisión fue revocada
según se evidencia de copia certificada de Acta de Asamblea de fecha 29 de
septiembre de 2012, que cursa a los folios cuarenta y dos (42) al cincuenta
y nueve (59) del expediente, en la cual se decide derogar las referidas
desaplicaciones efectuadas por la Comisión Electoral.

Asimismo, cursa a los folios ciento noventa y dos (192) al ciento

noventa y cinco (195) del expediente, copia simple del Acta de Asamblea
celebrada en fecha 2 de noviembre de 2012, cuyo objeto era “…la
realización de las elecciones de la Nueva Junta Directiva Nacional…”, y en
la que se observa que se realizaron las elecciones con la sola participación
de la plancha número 1, evidenciando esta Sala que si bien la Comisión
Electoral intentó infructuosamente ampliar la oferta electoral, al desaplicar
las normas estatutarias que impedían la postulación de los Miembros
Titulares insolventes, dicha desaplicación como lo indicó esta Sala, no era
procedente en virtud de que al tratarse de normas reglamentarias contenidas
en unos Estatutos, lo pertinente era solicitar la nulidad ante esta Sala, tal y
como lo ha señalado la Sala Constitucional en sentencia número 19 de fecha
30 de enero de 2009, por lo que considera este órgano jurisdiccional, que lo
que ha debido la Comisión Electoral hacer era prorrogar el lapso para la
presentación de las postulaciones o ampliar el lapso para subsanar la
postulación de la plancha rechazada, lo cual, sí está dentro de sus
competencias, dándole oportunidad a los miembros de la plancha número 2,
a que pagaran las cuotas anuales adeudadas, y cumplieran con todos los
requisitos exigidos por los Estatutos y el Reglamento de Elecciones de la
Sociedad Venezolana de Psiquiatría, y así poder ampliar la oferta electoral,
siendo, que ello no fue realizado por la Comisión Electoral, a juicio de esta
Sala y de conformidad con la citada sentencia, se le vulneró el derecho al
sufragio a los recurrentes y a todos los asociados por cuanto sólo pudieron
votar por una opción. Así se declara.

Aunado a ello, no consta en el expediente la publicación de un cronograma

electoral, a lo que vale destacar, que esta Sala en sentencia número 110 del 13 de agosto de
2001, estableció que en lo que concierne “…a las garantías que deben prevalecer en todo
proceso electoral, y por consiguiente, que amparan el ejercicio libre, directo y secreto de
las votaciones, se encuentra la del establecimiento de un cronograma electoral que regule
de una manera general y simultánea para todos los participantes en dicho proceso
(organizaciones políticas, candidatos, electores), cada una de las fases o etapas
respectivas, que inicia con la convocatoria y concluye con la de proclamación de el o los
candidatos favorecidos por la voluntad popular. De lo contrario, la seguridad jurídica y la
transparencia del proceso electoral se verían seriamente puestas en tela de juicio, lo que
iría en desmedro de los fines perseguidos por el mismo, que no son otros que servir de
mecanismo jurídico legitimador de un determinado orden político gubernamental, en
cualquier nivel posible (nacional, regional, local, e incluso en ordenamientos jurídicos
sectoriales). Por otra parte, por vía de necesaria consecuencia, no resulta posible concebir
un ejercicio pleno del derecho de sufragio inmerso en una situación fáctica en la cual no
estuviera presente la aludida garantía de establecimiento de un cronograma electoral que
uniformara el desenvolvimiento de las diversas etapas comiciales…”.

Establece la referida sentencia que el establecimiento de un cronograma que

informe todas y cada una de las fases del proceso garantiza la seguridad jurídica y la
transparencia de los comicios y, en el presente caso, la Comisión Electoral no cumplió con
ese deber.

Las anteriores consideraciones resultan suficientes a esta Sala para declarar que en
el presente caso, la omisión de la Comisión Electoral de elaborar y publicitar un
cronograma de elecciones, no garantizó el correcto desarrollo del proceso comicial, así
como tampoco el ejercicio del derecho al sufragio, con las mínimas condiciones que se
requieren para su adecuado desenvolvimiento, con sujeción a las normas y principios
constitucionales en materia electoral a los cuales se hizo referencia en los puntos
anteriormente analizados. Así se declara.
 Tomando en cuenta todo lo antes expuesto, esta Sala declara PARCIALMENTE
CON LUGAR el recurso contencioso electoral incoado y en consecuencia, ANULA el
proceso electoral celebrado en la Sociedad Venezolana de Psiquiatría, cuyo acto de votación
fue realizado el día 2 de noviembre de 2012. En virtud de lo anterior, las personas que
resultaron electas en el proceso electoral anulado deben desincorporarse de sus cargos y
deben asumir nuevamente los que venían ejerciendo en el período anterior, quienes estarán
en funciones de forma temporal, realizando solamente actos de simple administración,
hasta que tomen posesión de sus cargos las personas que resulten electas en el nuevo
proceso que se ordena celebrar. Esta orden de desincorporación e incorporación de los
miembros que ejercían en el período anterior, debe ocurrir en el plazo de los cinco (5) días
hábiles siguientes a su notificación.

A los fines de garantizar el correcto desarrollo del nuevo proceso electoral, esta Sala
procede a dictar las pautas generales y fundamentales que se deben cumplir, de la manera
siguiente:

1.- La Comisión Electoral, tiene un plazo de cinco (5) días hábiles para convocar al nuevo
proceso electoral. Esta convocatoria debe igualmente ser publicada en la cartelera
respectiva, así como en un medio impreso de circulación nacional, y la misma debe
contener el cronograma respectivo de las actividades electorales con sus respectivas fechas,
que a continuación se señalan:

a) Publicación de la convocatoria al proceso electoral, que deberá incluir el

cronograma respectivo.
b) Diseño y publicación de un Registro Electoral Preliminar.
c) Lapso de impugnación del Registro Electoral Preliminar.
d) Decisión sobre las impugnaciones del Registro Electoral.
e) Publicación del Registro Electoral Definitivo.
f) Lapso de inscripción o postulación de candidatos.
g) Publicación preliminar de las inscripciones o postulaciones presentadas.
h) Lapso de impugnación de las inscripciones o postulaciones de candidatos.
i) Admisión o rechazo de las postulaciones de candidatos.
j) Lapso de subsanación de postulaciones de candidatos.
k) Propaganda electoral.
l) Votaciones y escrutinios, y,
m) Totalización, adjudicación y proclamación. Así se declara.
Por otro lado, en relación al alegato referido a que en la elección de la Junta
Directiva de la Sociedad Venezolana de Psiquiatría participan todos los agremiados a nivel
nacional, y que por tanto, significó un impedimento para la mayoría que la votación se
realizara en la Colonia Tovar, estado Aragua, considera esta Sala que vista la declaratoria de
nulidad del proceso electoral celebrado en dicha asociación, cuyo acto de votación fue
realizado el día 2 de noviembre de 2012, resulta inoficioso pronunciarse respecto a ello. Así
se declara.

VI
DECISIÓN

En virtud de las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas,

esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara PARCIALMENTE
CON LUGAR el recurso contencioso electoral interpuesto conjuntamente con solicitud de
medida cautelar innominada por los abogados Luis Alberto Escobar y Vanessa Aristimuño
Regueira, actuando con el carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos Eva Zulay
Salas de Carmona, Rosalía Dávalos de Boada y Francisco José Paredes, contra el proceso
electoral celebrado en la Sociedad Venezolana de Psiquiatría, cuyo acto de votación fue
efectuado el 2 de noviembre de 2012. En consecuencia:

1.- Se ANULA el proceso electoral celebrado en la Sociedad Venezolana de Psiquiatría,

cuyo acto de votación fue realizado el día 2 de noviembre de 2012.

2.- Se ORDENA a la Junta Directiva electa en fecha 2 de noviembre de 2012

desincorporarse de sus cargos, y a la Junta Directiva que venía ejerciendo en el período
anterior, asumir nuevamente sus funciones de forma temporal, realizando solamente actos
de simple administración, hasta que tomen posesión de sus cargos las personas que resulten
electas en el nuevo proceso que se ordena celebrar. Esta orden de desincorporación e
incorporación de los miembros que ejercían en el período anterior, debe ocurrir en el plazo
de los cinco (5) días hábiles siguientes a su notificación.

3.- Se ORDENA a la Comisión Electoral, a que convoque en un plazo de cinco (5) días
hábiles siguientes a su notificación, a un nuevo proceso electoral para la elección de la
Junta Directiva de la Sociedad Venezolana de Psiquiatría tomando en cuenta lo señalado en
la parte motiva de la presente decisión.

Publíquese, regístrese y notifíquese.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal

Supremo de Justicia, en Caracas, a los siete (07) días del mes de agosto del año dos mil
trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

El Presidente – Ponente,

FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA

El Vicepresidente

MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ

JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN

JHANNETT MARÍA MADRÍZ SOTILLO

OSCAR JESÚS LEÓN UZCÁTEGUI

La Secretaria,

PATRICIA GARCÍA CORNET

Exp. AA70-E-2012-000111

FRVT/

En siete (07) de agosto del año dos mil trece (2013), siendo las once y treinta de la mañana
(11:30 a.m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 88, la cual no está
firmada por la Magistrada Jhannett María Madriz Sotillo, por no haber asistido a la sesión
por motivos justificados.

La Secretaria,