LEO ROSENBERG

Profesor Utular de la Unlverslclad de Muntch

TA CARGA DE I.A PRUtrBA

Traducclón de
BRNESTO KROTOSCHIN
Doctor en Derecho por la
Unlversldad de Harnburgo

7 edicíón en castellano

, 2002
Julb César Fo:ira - Edüor
 Cnpfruro rERcERo

I-AS PRESUNCIONES LEGALES

$ 15, Ln pResul¡c¡ó¡\¡ DE HEcHo

l. El concepto de Io presuncwn tegal de hechn

l. En ninguna otra parte existe tal confusión entre el lengua-
je y los conceptos como en la doctrina relativa a las presuncio-
nes. Se puede decir que hasta ahora no se ha logrado aclarar el
concepto de la presunción. Se consideran presunciones a todas
las reglas relativas a la carga de la prueba del Código Civil o por
lo menos a casi todasl, a las reglas lnterpretativas del Códlgo Ct-
vil2 y a las reglas sobre la carga de la pmeba del Códtgo de Pro-
cedimiento Ci\¡i13. Desgraciadamente, de la'teorÍa de la presun-
ción", tan eficazmente combaüda por AooleH DrsrERrcH WnnsRa,

I Así Berzl¡¡cen, págs. 143 y stgtes.: LEoHHARD. pág. 233: M¡n¡Nlus, Behaup.
tungs- und Ber¿refslast be{ der Negcrtfus r¿nd dembed,tngten Vertroge, 19O2. págs.
6 y slgtes.
2 AsÍ Bur¿rNcEn. ltrg. clt.; KoHLER. ArchZiuProx.,96. 371: OeRrnlAN¡¡, Recht-
sordnung undVerkehrssftt€, págs. 2lB, 256, 264, 293 y slgtes.; Trrze, Müssuers-
tdndnfs. págs. 479 y sigtes,: wtNosc}rsro-K¡ep, Pondekten I ., pá9. 680: lV¡cH.
re, 29,371: véase también, más adelante, n. 5
3 Así P¡ceNsrE*¡ER, Maferielle Rechtskrqfl págs. l$l y slgtes.. Sl RG. 100.
28, llama a la presunclón "regla de pnreba del derecho material'. probablemen-
te no se llgura lo mlsmo que PncansrecHen.
a Véase A¡oLr DreriRrcn Vesen, Uefur dle Verbindliúkelt zur BewelsJütrung,
prlmera edlción; 1804, segunda y tercera con notas y a€legados de Aucusr W¡¡,-
¡ret¡r HrnrrER" 1832, 1845: véase tamblén BoRsr, Uefur iE Bet¿eislals lmZt:llpto-
zess, 1816. págs. 43 y sl€$es.: GEr¿üErt. Betlrúge zw Lehre wm&aggrurd,e.nld.dar
Beu.€üsüast, 1858, págs. ¡2 y slgtes.: M,r;cN, Ueber Bewe:slast, Etuden utld. Ex'
zep$one* 1861, págs. 53 y slgtes.¡ RErNHorr, Dte l"ellte rpn dem Ktaggrunde, den
234 I-n cnlrc¡ DE t,r t,fluuuA

otros precep
se ha conservado más que un "triste residuo"s. Hoy todavÍa se rriente de los
encuentra Ia opiniÓn de que toda distribución de la carga de del tribunal
f
prueba tiene su funclamento en la existencia o inexistencia de cados de la
dr
una presuncióno. Cuando esta carga recae sobre el demandan- rrió en el sigft
te, serÍa porque una presunción está a favor del demandado' y alirmaciones
cuando incumbe al demandado, scría porque la presunciÓn lu- gue una partl
cha en pro del dernandante; por eso' a menudo se sostiene una de acuerdo
eo
presunción en lugar de un hecho, consütuyendo su contrario contra de esta
tema de la pruebaT. Ill 'fnbunul clel Retch aclmite' por eJemplo, ._
AJ conceptr
una presllnción a l'avor cle la nc¡ existencia de la incapacidad ne- rfdad. Ni sictr¡;
goclal, por(|re lar parte que afirlnir l¿r restrlcción o l¿t falta de la amplfa sobre
e
ctones de los
capacidad, ileva la carga de la prueba para sllsa; tambiéIr ve cn pt
el S 3, inc. 2, Ranfc, Ia presunción de la fraudulencla, porque y las ficciones,
de legislación
la otra parte debe probar que le ha sido desconocida la inten- rr
legislación procr
ción del cleudor de perjudicars, v en los Sg 831' 832' 833' 834'
836, presunciones de la culpa, porque el dernandado ¡ror in- .1,_o":"
y las reg,
una institución
demnización de da¡1os debe mostrar su inocencialo. El mismo
tribunal caltfica las reglas de interpretaciÓn¡1, las ficcionesrz y sunción es Llna
reconoce tambiél
clación judici¿¡r;
Etnreclen wtd der Beuedslast, 1888, pág. l0; Ur'¡cn¡r, Systern cles óstereichisclrcn Stas (ordinarias)
allgemeúrcn ftuatrechts, l, II, 2'ed.. 1863, págs. 586 y slgtes.' etcétera' p_resunciones
5 u¡¡oen. lug. cit., 589/590. son
6 BrnN¡rpyrn, Deulsches Rcfchs-Stralftrozess'Reclú, págs. 85 y slgtes. ::" o 'p'".,rr,.Tón
esra carga,
7 Véase, por eJemplo, Ilticx¡t. Betor:islc¿sf, págs. 66 y slgtes.. 83, 96. l4l. L?3.:
cxlstirÍa
de acuerc
142, 143, 145. I98, 200. 2l1,214,215,223,245. etc.: Ilue¡:uvnlnl-, Eintuen'
dung und Eínrede, 1898, pág. 27, sólo puede 'construir" la carga de la pmeba Slla relaüva a Ia
c¿
respecto de los hechos impeditivos 'suponiendo que el derecho establezca una crcta con el
*sj5¿e,¡n.
presunción en favor de su lnexistencia': del mismo modo, Zrre¡-¡r¡¡¡q¡1, Recht des
BOB, Allgemeiner Teil. págs. 26 y sigtes; véase, además, M.nn¡r'¡tus, Behaup
turgs- nnd BeL¿'edsiost bel der Negatiue u;:rcl dem bed¿ngten Vertrage, 1902, págs
22 y sigtes., 27, etc. (véase Rosr¡'¡uenc, U,32, 480) y ArchBürgR' 24' 56 y sigtes.
fil.iT:i¿:.",_:
estas no son
tojas
y muchos ot-ros autores
8 RG. Jtv, 1905, 73 !.
e RC, 5l ,77: de| mismo modo, W¿cH, 72' 29' 372.
ro RG. !Vc¡¡ü?spr:, l9Il,
403 = JW. l9l l'
762Ñ = Recht, l9l l. 2887; RG.
WarnRspr., I916, 165 y 278: RC, JW l9l l, 979 "; 1914' 36
o: l9l5' 704 RC
": *.,i3¡;:ru1"ili,i;
12, L922, pág.232, n.8: RG, GruchBeit¡:.48, lll9y6l'
314: RO. SeL¡fArch-'
88,39: aciernás ttc,61,63, para el $ I' RFlafpflC; lgual Brr¿NoDR' Pá9. 173 , -'
Lrsa., DeliktsobltgaUonen, 1898. pág. IlI. para los $$ 831.832,834; FÓnstcii- 1i"g"'. ;', Jii'", Hi
K¡¡¡N, Zl¡O, I, pág. 736 para el $ 83I; Lleu.rvrc, Systern I' pág' 475, sostiene qu: *.#:i,1::;::::uá:i
el S 83l *lo rnlsmo que KO, SS 30, lnc. 2; 31. lnc. 2: 8. lrrcs. 2. 3- podria habc:
sldo redactado con el mismo significado como presunción. ,,;#;.11');"1llf
It Asi. poreJemplo, RO,59, e2 (92269),62,79 (g 154, II).85.321 (S45s ¡ ¡¿uEl\f.{\.\, lug,
ill
86, lll (g 613), 95, l4o (g 633); RG, WarnRspr.' 1932. 5 ($ 154. ll), etcétera' clt.,
t2 De este modo, RG, 82' 37 y sigtes. (S 892). 86' 231 (ZPO' g 39).

)"5. Hoy todavÍa s'
ión de la carga c '
l o inexistencia i:
obre el demanda:'
'del demandado
e la PresunciÓn -.
rdo se sostiene u:''
yendo su conlra:-. -
clmite, Por eJemP'
: la irrcaPacidad : -
ciórt o l¿r falta dc
s11e8; tambiÓn ve
'--
auduletrci?, POrc. - :
:sconocida la in:::
83I.832,833, Ej;
dellr¿rnclado Por '"
¡cencialo. EI mis: '-
rI l, Ias ficciones:-
ystern cles ósteretclasc
¡ sigtes., etcétera.
. págs. 85 Y slgtes'
36 y slgtes', 83' 96. '
:'.c.: Ftuuos¡rnru, Eü''--''
'.:;r- Ia carga de la P:--:: :
:l -- -
Cerecho estable¿ca
F: - '
' ' Rcc
:.i : . Z::¿ul'n'¡x
:-::s \tr¡mrtus, Be'"-' --
"t:"¿-. \'er7rage, 1902. ;¡is
o"-:-5-3R' 24, 56 ¡' s:l::r
*:
' = i::'-.t. 1911, 286: -'
f .i. r5': 1915, 7O1 '
. :.. Jl'i; RC. Set;I:'-:"
:- " 3.;:scER, Pil
; : i:. S32 S3'i: F:----'
: : ;.s :ó' ::::'t-'
: ^4
.:'.:S .j. r'-"-
- 30l y stgtes.
¡..-r+ :. S-:.3:" i :'
:- i i ...: "'
; -:" =t S::'
Las pnnsu¡tctoNEs LEGALES 235
otros preceptosJurídlcosrs presunclones, y el lenguaJe co-
-como
rrlente de los tribunales trrferiores no es meJor; tr_po"o lo es el
del tribunal federarr¿' Es tmposiblc enumerar aqui
todos ros pe-
cados de la doctrln_a y jurisprudencia. ocurre
ro mtsmo que ocu-
rrló en el siglo XVIII; no se impone a las parte" l" p*.Uu
de sus
aflrmaciones porque se presume lo contiario, sino
al revés: por_
' que una parte debe sumrnrstrar Ia prueba de
sus afirmacrones
' de acuerdo con ot¡os principios, se ñabra de una presuncrón
contra de estas afir¡naciones. en
Al concepto de ra presunción legar le falta por completo cla-
-
ridacl. Ni siq*iera Hnnnn¿n¡¡¡¡, el autor de la inica monografia
amplta sobre el tema, la ofrece, Sólo logra u.p*o, ü"-pr.".rrr-
clones de los preceptos crispositivos, lasieglas'ae interpretación
y las ficciones, ar ilamar a aquélras 'un expediente
de ia técnrca
de legislación materiar" y a óstas "r., e*peáiente
de la técnica de
legislación procesal"ls. y con respecto ai rÍmite entre
ras presun-
ciones y las regras de la prueba sostiene que estas
últimas son
una institución de la apreciación de la prueba. mientras
sunción es Llna institución de la carga de la pruebare, la pre-
aunque
." reconoce también la.influencia de ra presunción
en ra ribre apre-
ciación judici¿rtz. Finalmeút", la presunción cle las re_
glas (ordinarias) sobre ra carga".pria
de la prueba opinando que las
-'' presunciones son excepciones de los principios generales
vos a esta carga, aunque admite que una dispósición relati_
figurada
como 'presunción" puede orclenar la nlisma distribucion
que ya
exlstiria de acuerdo con ros principios generales, o que
'
gla relativa a ra carga de Ia una "re-
J:rueba- excepcionarmente no coin-
cida con el sistema funcramentar de distribuciónlB.
HeneuANN no
llega a ningún otro resurtado que éste: que presunciones
en er
sentido del código civil sbn aquelras a'isposi.io"." -pero
éstas no son todas- en -sórolas cuales
"" ".ra.,rantran las palabras
A¡t. por eJemplo, S l38l, Itc, tO0, lg3: del mjsmo modo,
_ta
werder, RsprOL,G, Zl, 244, OLG Marlen_
¡a Por ejempro. saca der 2g2,
.
del deudor {BCH, F, 26)
s BcB, ra presunción de curpa en detrfmento
15 Jusrus \\rt¡-rreu"r
l{roelrnr,Jf¡, Drc vcrmtúung nocrr dem Rech¿
Reiclrs, 1904. págs. 229,235,264.
des Deutschen
t6 Hnoerrrsl¡, hrg, ctt., págs. 252,264.
¡7 l{eoevdr..,l. lug. ctt.. págs.
18 Heoe¡nr¡r, lug. clt., págs
25b y slgtes., 26a.
e.-_:
236 Lr cnltc¡ DE L{ Pt{uEltA

'presunción" o "presttrnir-. y esto, principahnente, a causa de la do más fácil nr

terminología fla explicada en los Motiuosle. Pero como tal uso do real tent¿nd
llngüístico conscientc no es posible probar en las leyes acceso- do regularmenr
rias, .cle toclos modos puede hablarse de presunciÓn cuando se de presunclón
da una regla inclependiente relativa a la carga de la prueba sin lnclica su moti,
que se la califique expresamente como tal"zo. Por eso se califica, PLósz ha visto
por elemplo, de presunciÓn al $ 58 de la ley de navegación flu- presunclones Ic
üal del 15 de junio de 1895, pero no al $ 429' HGB2I, aunque ma de una regu
ambas disposiciones coinciden por completo en el aspecto que Ionrta de regla
¡
aquÍ intcresa. Se hace la diferencia, sÓlo porque en el S 429'
l-lGB, se clicc, "a mc¡los qrre cl dlrnr:.'. sca la consecucncia cle cir- 2. Tratarem
cunSlanclas que tto lt¿tn ¡rocllclg cvlt¿rrsc llor la <llllgencla cle tt¡r sol¡re la base clc
buen porteador", mientras el $ 58, BinnSchiffG, dice, "en cuan- dadera presunci
to no prueba que el daño... sea la consecuencia de circunstan- El g 1253, in
clas que no han podido evitarse por la diligencta de un buen prenda cle qtre e
porteador'. Según ambq.s disposicioncs, el porteador debe ex- dor o al propiet
culparse, pero el S 58, BinnSchiffG. 'óculta una regla relaüva a cuando la prend
la carga de la prreba, además de la disposiciÓn de derecho ma- Sólo la devolt
terial", y el $ 429, HGB, en cambio, "sólo contiene esta úlüma"' derecho. La devo
Por eso, el S 58 tendrÍa carácter de presunclón (a pesar de que cibió el objcto (pr
la distribución de la carga de la prueba que dispone es la mis- der en este mom,
ma que rige en todos los demás casos de esta Índole)zz, y no lo la e.xtinción del r
tendría el $ 429. Tengo que confesar que del llbro de Hronn{¡t{¡¡ disputa, probar o
no puede aprehender el concepto de la presunciÓn. deudor o al propit
El últlmo trabajo sobre las presunclones, de Alaxn¡¡opn Plósz prenda.se halljer
(su contribución al libro-homenaje a Aoolp W¡rcH2s, las estudia cllo decir, eue es
en forma mucho rnás profundizadas. Púsz explica las presun- r)aga constar com
clones como una forma de fijación legal del estado de hechos2a; del derecho de pr
el legislador determina además del primftivo eslado de cosas no qulere decir ou
tdeal otro estado real al efecto de la consecuencia jurídica, sien- haga depender de
pender de la devol
probar que (no obs
daonoselahadr
le Heou:\r¡.\l',¡, lug. clt., págs22l y stgtes., 235, 260' 264. del acreed or (ZpO,
2o Heoe¡'¡¡x¡1, lug. clt., pag. 261. pietario o ei deudor
2t HeorM NN, lug. ctt.. págs. 262 y sigtes.
22 Véase {tfra, $ 28, lI, 2.
23 AL¡ix¡Nt¡¡:tr ptnsz, Dte Natur der gesetzlblen Verrnutttrtgetr' t. ll' págs. I y
slgtes., de Festschryft Júr AdolJ Wach (LibrolwmenqJe a Ado[ WacN' l*lpzig.
1913. ljfr_osz. lrrg. ctr.. pi
2aPtósz,lug. cit.. págs I3, 23, 35; del nlismo modo, por lo menos segútt sus
palabras, Bs-rerNceR, pág. l5o y Breru;Hc, Jurüstische Prirtzipienlehre, t. rv ( 19 I I )
págs. 58. 69 ".
.

-" i":ff#i-tr;r,íi

: a-:nente, a causa de Ia
:s:r Pero como tal usc
::: e n las leyes accesc'-
.: ::esunción cuando se
u ,,.gu de la Prueba si:'
'. "-1. Por eso se califica'
. -:"' de navegaciÓn flu-
, : +29, HGB2I, aunque
::-i'.o en el asPecto qu'-
,r - loÍeüe en el $ 429
': : :onsccucncia de cir-
.
rr .',: la tllllgencla dc ttll
r"!'::.:ffG, dice, 'en cuan-
s:': -:ncia de circunsta:r-
r - --gencla de un buen
ri :. :orteador debe ex-
ü- -3 una regla relaüva a
si,,: =-::Ón de derecho ma-
n.:: : -:iliene esta última''
rq* -:.:lón (a Pesar de que
¡iú - : disPone es la mis-
l* :s'-a indole)zz, Y no lo
r"irx ::l rlbro de HnPpvl¡ns
i ;l:::1: -:nCiÓn.
r:
31Ii:r de Alnx¡¡¡pER PLÓSZ
*j : -i ',1,',ig¡123,
r' -":.: axplica
FLr ::. Éslado de hechos2{'
¡:.[:- -',: eslado de cosas
u,r;¡.v: -e:cia juridica, sien-
4"'a "':"_
Ut*ilM- {---i::r19erL t. ll, págs. I i'
lrilririlnull-i" : :
fflnrii. : .:: :,:r
d ;---:-i'r'nlehre, t. fV
ilrttllr¡riÍiriir
[,es pResuwctoNEs LEcALES o2-
do más facil probar este último estaclo, el legislador ellge el es-.a-
do real te¡rléndolo por probabre, cs declr, p.ésume queiste esta-
do regularmente equivale al estado de cosas ideal. Es éste el üpc
de.presuncrón cuya parttcularidacr consrste en que er regtslador
lndica su motivo,- precisamente la presunclónzs. pero tampocr
Plósz ha vtsto toda la verdad; sobré todo, su "tesis- de que las
presunciones legales tambfén podrÍan ser expresadas en la -fc:-
ma de una regulacrón del estado de hectros', en parücula¡, en -a
forma de regla y excepción26, se mostrará insostinible.
2. Trataremos de desarroilar el concepto de la presuncii:
sobre Ia base clcl g r2b3, rnc. 2, BGB, el que establece una .;3:-
dadera prcsuncién.
El s 1253, inc. r, hace depender ra extinción der derecho :e
prenda de qtre el acreedor prencrario d.euuelue la prenda al ceu-
dor o al propietario: el incÍso segundo pr"..r*. la devoluc:::
cuando la prenda es poseícla por el deudbr o el propietario2-,
sólo la'devolución de ra prenda surte el efectó de extingui: e-
derecho. La devolución puede haberse hecho sin que el que ie-
cibió el objeto (propietario o deudor) ro tenga todavÍa en su :: -
der en este momento. euien en tales circunstancias hace'a-::
la extinción del derecho de prenda debe afirmar y, en caso i:
disputa, probar que er acreedor prendario devorvié ra prenca
"'
cleucloro al propietario. pero la léy "presume'la devolución s: .a
prenda se halla en posesión crel deubor o del propietario: quie:g
ello decir, que es suflciente probar la posesión p..u q,r" el juez
laS eStUdia
haga constar como reallzados los presupuestos dc la extinc::,:-
las Presun- del derecho de prenda y como cumplidá la extturción. pero ei-:
no quiere decir que en virtud del g 12s3, inc. 2, la exünción se
haga depender de la posesión de la prenda en vsz de hacerra de-
pender de la devolución. pues, no sólo se permite al adversa:i:
probar que (no obstante la posesión) no se ha devuelto pre;:-
la
da o no se la ha devuelto al deudor (propietario) o no por pai:e
:Á¿
del acreedor (zPo, s 292), sino que en Iós casos.r, qü" ef p.c-
pietario o ei deudor ya no poseen más el obJeto de Ia prenda. la
LdoIJ WocN, lxlpzig' 25 Puósz. hrg.clt., pág. 17.
ctt., pág. I l, 12 y sfgutentes.
26 P¡-ósz, ltrg.
io menos segútr sus 27 sobre ta cuesilón de sr basta la posesrón
(tgl l)' temporal de la prenda. rɿse
RG, WarnRspr, 1912, 394.
238 [¡ crutcn DD L4 PRUE¡]A

S. De este
prueba de la devoiuciÓn está a dispostciÓn de la parte que hace ficar de p¡.esur
valer la extinción del derecho. Por lo tanto. a pesar de la presun- dc la prueba,
ción, la devoluciÓn de la prenda sigue siendo la úntca circuns- manifiestan pc
tancia que produce la extinciÓn. Por consig;uiente, no se inter- cación más det
pretarÍa acertaclamente el senticlo clel $ 1253, si, según el mode- rcglas relativas
io de las formulaciones conocidas del cÓdigo civil, se quisiera trt s 937, B(
redactar esta disposición en esta forma2s: "El derecho de pren- .euten
pose
cla se extingue, si la prenda se encuentra en posesión del deu- piedad de ella (
dor o del propictario, a menos qlle no hubiera sido devuelta por -f.a usucapi
el acrcedor". I'ueS entonces la dcvoluciÓn rto tendría por conse- .
a.oquirir Ia pose
cuencia, tal como lo prcscribe cl $ 1253, inc. I, la exünción clel normentc que Ii
derecho de prenda, si el deudor o el propletario no poseyerall
más el objeto de la Prenda' . De modo par
cr.rgo Civil húnga
AsÍ pu-es, sólo la devolución es caracterÍstica definidora de la no no debe prob
norma; pero de la posesión clel oirjcto de la prenda, que por sí demostrar Ia ma
no tiene importancia parq I? extinciÓn, se s¿rca la conclusiÓn de a.ustríaco,
que aquellá caracterÍstica e-xiste. En ello se expresa la esencia S I46C
de la presuncfón. presanctones legales de hechos son aquellos ;'3;;"il',":-;:T:
preceptos¡urídícos que d.ed.ucen la exístencia de un hecho que se
-requiere sesión-. Del misr
camo característica deftnídora de un efecto jurídíco, de 729 clispone que
una circu¡stancta ajeno a esa característica2e. Por tanto, presu- Duena fe, posee
puesto de la presunciÓn (llamacla base de la presunciÓn) debe crnco a-ños en for¡
ter slempre una circunstancia fuer¿r dcl estado de cosas que establcce r¡na prc
procluce el efecto Jurícllco en cr-¡estiÓ¡1So; pero el efecto de la pre- Drrena fe33. De
iunción consiste en la deducción que se saca con respecto a la prueba no es, pue
ar
existencia de aquel estado de cosas3l. ¿guiere ello decfr,
la buc'na fe, tal cor
28 Tal como PÉsz, lug. cit., Págs. I l, 12 y sigtes', lo cree postble'
Zfi{R,87,491, no quifre reconocer esto e lnvoca los s9 484' :omo también ent¡
29 1y6¡5¡a,a¡¡¡, lácil mostrar que I
1591. II, inc. I y 2255, texto antlguo (= TestG' S 33' ll' lnc' 2)' pero sln razón sunción. de Ia bue
(véase irylra, págs. 240 y sigtes.); r'éase Ruoolr HeHI-e, Lehrb. des BürgerL, l,
1926, pág. 352.
3, ZGB, suizo no
d
30 HñoeM Nr,¡, lug. cit., págs. 127,143, deduce a la lnversa, del texto del
g 2g2. zPO, que no podrÍa sostenerse que todavía pertenezca a la esencia de la
de otro hecho igual-
fresunctón ei que el hecho presunto sea la consecuencia
mente menclonado en la leY'
3t ya la prlmera edlción se bas¡rb¿r cn esta opfnlÓn. co¡no ntuestra el eJem- ::Jiü":;:"JSJlt
plo en pág. IO7, pero ésta no se habÍ¿r fornrulado co¡¡ suflclente claridad' T:rm- posibllidad no es
Ia consr
ttet't Sónnirm, Lehrb.2, pág.47O, prlnlera línea. habla de'hechos que en sÍ no jl:i.1". ofrece orro eJemp
tlenen lnportancía pora eL tema d.e lct prueba pero permiten sacar una conclu- co el cumpllmlento
áe rr¡
sión-: s¡n embargo, su concepto de presunción no es el nuestro. KOnscu, pá9. o"l obtfgado, hasta qr
I l, parece compartir nuestra opiniónl pero el $ 484. que toma por base para ex-
l1
""r"iÍ::.o tiene su ortger
pora, de la presunclón, no es. Preclsamente, una presunción
(véa- * vease Kullr.r, pág.
"., "oar"apto
se ir¡lra Pág. 2421.
J

la parte que hace
esar de la Presun-
la únlca circuns-
iente, no se inter-
si, según el mode-
¡ Civil, se quisiera
I derecho de Pren-
posesión del deu-
l siclo devuelta Por
tendría Por conse-
l, la extinciÓn cle
tarlo no Poseyerall
-ica definidora de
la
orenda, que Por sl
.Éa Ia conclusiÓn dc
exDresa la esencia
l".ño, son aquellos
t de unhecho que se
r. eJecto jurtdíco' de
:i. Por tanto, presu-
.a presunción) debe
:s:ado de cosas que
': ci efecto de la Pre -
i:: con resPecto a la
. .: ::¿e Posible'
: :s:: 3 invoca los $$ 48;
:r.:. 2)' Pero sln razi:
i : -.,::sa' del texto c-
=' -
:' : .::, a la esencia ce
-: : : :: 3:jo hecho
lg'J¿
:: -.: nluestra el e,le::'
"- ::.'.c claridad 'l-:;:''
: ':.::::cs que en s: --:
. :- iacar una conc ''
- -:::3. Korxil :":
: : J :r3: base pa::
t-'-
: - -:: :-s'iÍlci:: : :
L¡s pnrisuNctoNES LECALES 239
3. De este modo se cxplica también por qué es un error call-
ficar dc presunclones a las regr¡laciones ordlnarlas de la carga
de la pn:eba, las que se enunclan expresamente en la ley o ée
manifiestan por el modo de su redacclón. con todo, una orpli-
cación más detallada de la diferencla entre estas dos especies de
rcglas relatlvas a la carga de Ia prueba será úflI.
El $ 937, BGB, dispone:
'Quten posee una cosa mueble como propia, adqulere la pro-
piedad de ella (usucapión).
'La usucapión se excluye si el adquirente en el momento de
adquirir la posesión no es de buena fe o si llega a saber poste-
1
riormente que la propiedad no le corresponde'.
De modo parectdo está concebtdo el S 463. inc. I y 3 del Có-
digo Civil húngaro. Resulta de esta formulación, que el propieta-
rio no debe probar su buena fe sino que el adversario tiene que
demostrar la ¡nala fc de aquóIs2. En canbio, el código General
ausfrÍaco, S 1460. "requiere" "para la usucapiOn"... "que la pose-
slón sea legitima, cle blrena fe y verdadera". pero estáblece en el
g 328, inc. 2, una "presuncfón a favor de la probidad de la po-
sesión'. Del mismo modo procede el código civil su2o; el art.
728 clispone que adquiere la propiedad por usucapión quien, de
buena fe, posee como propia una cosa muebre áiena durante
cinco anios en forma ininterrumpida e indiscutida, pero el art. 2
establece r¡na prcsunción general a favor de la existencta de la
lxrena fe3s. De acuerclo con todos estos dcrechos, tema de la
prueba no es, pues, Ia buena fe sino la mala fe del usucapiente.
¿Quiere ello decir que se está frente a una presunción a fávor de
la buena fe, tal como lo expresan el derecho austrÍaco y sufzo y
como también entre nosotros lo enseñan muchos autores? será
fácil mostrar que no se trata de una presunción. pues la .pre-
sunción" de la buena fe en el $ 328, AGB, austríaco y en el art.
3, ZGB, sulzo no depende de nlnguna suposición previa3a, stto
=
32 Véase suprcq pág. 153 nota 42: pá9. 163.
33 El S 282, BGB, que lmpone al deudor la carga de la prueba de que Ia tm-
poslbllidad no es la consecuencia de rrna circunstancia por la cual ilene que res-
ponrler, ofrece otro eJemplo, Io mlsmo que el $ 731. BGB. de SaJonta, que -cuan-
do el cumpllmtcnto cle unn obllgacldrn.., se ha hecho imposlble. presume la cul-
pa del oblfgado, hasta qrre se pruebe que la lmposibtlldad fue causada por el
acreedor o tiene su orlgen en un caso fortuito',
3a Véase KunH, pág. I16, para el art. 3, Cód. Cir'. sulzo.
240 l¿ cnltc¡ DE, l^ PRUEB..\

.SI
que en general la buena fe debe suponerse sin más. De ello re- el pei-
sulta que a pesar del texto contrario del $ 1460' AGB austriaco
-
epoca anteric
y del art. 728, ZGB, st¡izo la buena fe no es presupuesto de la mitidad, el hi
usucapión sino que la mala fe es un impedimento para ella, tal Jer durante ei
como lo expresan acertadame¡rte el $ 937, II, BCB. y el $ 463' BI s 225s
lII, BGB. húngaro. No hay caso en que según el mismo derecho PIo:
austriaco o suizo la usucetpión dependa de la comprobaciÓn de "Un testa¡
la buena fe del usucapicnte, mientras que hemos visto, respec- testador el dc
to de la verdadera presunclón del $ 1253, II, BGB, que Ia única ciendo en él c¿
elreunstancla destructora del derecho de prenda es slempre la de abolir una
-St
clevolución clel obJcto tlc la ¡:rcttcl¿r, la cual tiene importancia en el testar
todos los casos en quc ¡to se puccle aflrmar o probar c¡ue el pro- la manera indi
pletario o deudor estén en posesión de ese objeto. el testamento..
También el derecl-to civil alemán contiene tales "presuncio- Tamblén ac
nes" que, contemplánciolas de cerca, se revelan como reglas or- llo es presupuc
htenclón
dinarias de la carga dc la prr-reba en forma de presuncfones. se pr(
Menciono priméro el $ 1591, cuyo texto, en cuanto aqui en- oe que se reali
tra en conslderación, dice así: adaptada al lenr
'Un htJo nacido después de la celebracfón del matrimonlo es muchas patabr:
legíümo si la muJer lo concibió antes o durante el matrimorüo y "Un testame
el marido cohabitó con ella dentro del perÍodo de concepción". testador eI docr
-Se presunle que el rnarido cohabitó con la muJer dentro del cuales suele e.xo
perÍodo de concepción". voluntacl escrita
También el $ 1720, inc. 2, contiene una presunción de la co- abolir el testame
habitación; se trata de una verdadera presunción ya que ella es Tampoco el g
la consecuencia del hecho -aJeno a la caracteristica delinidora
de la norma- de que el marido reconoció la paternidad en un do-
cumento público posterior al nacimiento. En cantbio, la'pre-
Del mlsmo mc
sunción" del $ 1591, inc. 2, no depende de presupuesto alguno, _35
go, Ia oplnión general
y esto deJa ver que la legiümldad no requiere de ningún modo la oer g 1591, véase
la d
comprobaclón de la cohabttación durante el periodo de concep- ve en el S l59l.
I, tnc.
clón. Pues, como esta cohabitación se 'presume" siempre sln ra e:e6sl1c_t9n.
soto es
más, en realidad no forma parte del estado de cosas en que se uv¡¿, tUA. Clt.
rácter de p.."ui"lJn'.
funda la legitimida.cl, sino que la falta de cohabitación es una ote.n una regla
circunstancia impeditiva de la ligitimidad. Conforme al lengua- lnterprr
in setnen árs
Je común del Código Cfvil, el S l59l deberÍa estar concebido en .1,1^,r1tt""
oesdS l¡rego, Heon¡rra¡¡rv
estos términos: r/ De otra
ma¡rera
"Un hiJo nacido después de la celebraclón del matrimonio es c,t ensayo cle Etwsr I
muestra una confusfón
licl
legÍttmo si la mujer lo concibió a¡rtes o durante el matrlmonio. en la experlencla,
".Esto no uale si el marido no cohabitÓ con la muJer dentro en contra de é1.
contr
acertad
del perÍodo de concepción. que stga aferrado
al car:
 [¿s Pncsu¡¡croNps LEGAI^ES 241

"sl el periodo de concepción cae totar o parcralmente

r más. De ello re- época anterior ar matrimonro y el marido ha impugnaJo
en ra
;0, AGB austríaco ra legt-
mitidad, el hijo sólo es legiümo si el marido corráuño con la mu_
presupuesto de la
Jer durante el período de concepclón"3s.
ento para ella, tal El s 2255 (texto anttguo) = TestG, g 83, II. ofrece otro eJem-
BGB,Yel$463. plo:
el mismo derechc -un testamento también puede ser
revocado destruyendo el
comprobaciÓn de testador el documento con la intención de abolirlo o introdu-
mos visto, resPec- ciendo en él eambros por los cuales suele e.\rpresarse ra voluntad
BGB, que la única de abolir una declaración de voluntad escrila.
rnda es siemPre la "sl el testador destruyó el testamento o introduJo cambios
ne imPortancia ei la manera incricacra, se prcsume que tuvo ra tntenlión de
en
probar c¡ue el Pro- aboltr
el testamento".
>jeto. Tambtén aqrrÍ el inc. 2 muestra c¡ue la intencrón de abolirlo
: tales "Presuncio- no es presupuesto dc la revocación del testamento, ya que
an como reglas or- esta
lntención se'presume sin más; sólo la falta de ta intencion
e presunciones. rmpr-
de que se realrce la revocación. También aquÍ, una- reaaccion
:n cuanto aquÍ er:- adaptada al lenguaje común crel código civil hará ver, mejor que
muchas palabras, lo que queremos dicir:
i delmatrimonio es 'un testamento también puede ser revocado destruyendo
rte el matrimonlo'"' el
testador el documento o introduciendo en él cambios por
lo de concePciÓn-. ros
cuales suele expresarse la voruntad de abolir una declaractón
la mujer dentro ie de
-
voluntad escrita, a menos que no haya tenido la tntención
de
abolir el testamento'so.
,resunción de Ia cc - Tampoco el $ 484 es una presunción37;
:ción ya que ella e=
:lerísüca definÍdor'
z.:ernidad en un i: -
ii can¡bio, Ia 'Pr.- 35 Del mrsmo modo P'-ósz,
lug. crt., pág. lg, l5l de otra manera, desde rue-
::esupuesto algur:: go' la oprnrón generar. sobre la distribucióñ de ra carga
de la prueba en ürtud
: Ce ningún modo ia del g 1591, véase la decrsrén acertada de RG. r{hrnsrir:, rszr,
rz, q.re rncruso
peiodo de conceP- ve en el s 1591. I, rnc. 2,'una presrrncrón no expresada-, mrentras..tu,
ta presunclón sólo es mottvo pero no contentdo del l5gl, =rrp.ru"-
:s.lrr.e' siemPre sr- 36 P¡-ósz, rug. crt., pág. 39, nota $ I, tnc. 2,
:: CoSaS en que S: , 34. consrdera por ro menos dudoso er ca-
¡ácter de presunción del $ 225s: sin embargo, no acrerta al consrderarro
más
: , .--.::'.ación eS u:.: una regla rnterpretativa; der mismo moáo sr.*nrr-ER, Recht der *hurd.uer-
ft-e¡
I ::-:,rrne al lengu' lrdltnísse fn sernen allgemeinen Lehren, 1g97, pág. 75. nota
l. De otra manera,
i :-::a: concebido e :- desde lucgo, HeonM¡¡,t¡¡. piry'. 227 (259).
37 De otra manera Ko*qcr. pág.
l r y, cresde lr-rego, l{enru.rnN. págs. 2go, zgz,
El ensayo cre Erursr Ecxsr¡:rN, sobre el g 484, en óruchgeün, szi
,:-::. ::rat¡inronio e= e3s y sr€ges.,
muestra una confustón rncreÍbte de presuncrones legales, prtnciptos
fundados
---: =- rnaÜ-i:non:: en la experrencra. contra-presr¡ncrones (l), reglas de interpietacrán y
flcclones:
:::. -a mu;er de;::- en conbá de é1. acertadamente, J. Hecxeu, GruchBeir¡:, Sá. gSS y
que siga'aferrado al carácter de presunción del g 4g{.
.ígtr"., .urr_
242 l,A cAncA DE l-¡ PI{uEIJA

clas a la presc
tc este ú¡lilmo;
.si se manlflesta rrn clefecto principal durante el plazo de
ga-
ta la prueba. I
rantía, se presume que el defeco ya existía en el momento en bargo, se expli
que el riesgo se transfirió al comprador"' gfaje del Códl¡
pues liaparición del defecto durante el plazo de garantia ya tó poco más o r
es, en g.rr"rá1, presupuesto de la responsabilidad del vendedor completamente
(g 482) y, al no establecer el $ 484 ningún presupuesto nuevo' quiera han ilegr
en
tiene por consecuencia, sin más, que la existencia del defecto mismo modo ta
el momento de la transferencia clel riesgo (S 459) no necesita ser verdaderasao y
comprobada.Portanto.losS$4B2,484,tendrÍanqueestarre- modoar.
clactádos, correctanlente. dc este modo, más o menos: . En realidad,
,.El vendedor sólo responcle por ciefectos deterltrinados (de- do de separar ci
fectos principales), y estoúnicamente si se muestran dentro de contrarfo cle ésl
determinados plazos (plazos cle garantÍa). Pero el vencledor no es presentan dos ¡
promento
responsable sf el defeóto ¡o hublera exlstldo ya en el gislador. Hasta
en qrte el riesgo se transfirió al comprador"'
¿
ha prestado ater
suficientemente.
4. Ptósz sólo üene razon con respecto a las presunciones También la
aparentes tratadas en el n. 3, al considerarlas simples formas prueba pertenecr
¿i ¿efinición de las características legales y al creer que puedan lución desacertar
ser traducidas también por una redacciÓn diferente de estas ca- tar la protección
racterísticas, como, por eJemplo, mediante la forma de las nor- mentos dilicllme¡
mas cle regla y de excepción. su error consiste en que equipara
las verdaderas presunciones a estas presunciones aparentes y
Sr"r *"yorÍa de
tos en presupuesl
transflere a aquéllas las conclusioncs a las cuales llega respec- cuta a la falta excr
to de éstassa. cierLamente, está disculpado por el estado actual impide el nacjmie
de la invesügación. u¡tcur ha llamado a esas presunciones apa- cfas dificilmente
rentes uerdádes prouüsionales (Íntennas)3e, porque mediante .tdcal", p
:o"u." el qr
ellas, sin otra suposición previa, cambia por completo ei tema y Oos -importantes p
la carga de la prueba, de modo que la parte se libra de la prue- jundico, y se hace
ba, y la carga corresponcliente Pasa a su adversario: de este mo- d.o de cosas "práct
do lás ha sJparado de las presunciones verdaderas que sólo per- ctas porque, por
re
miten a la parte probar un hecho distinto del que en realidad co una vez, por ex(
debería proba., porque cle la exístencia de ese hecho elJuez, gra- miento del derecho

RóSz. pág. 13, a pesar de recoltocer que el $ 1591, BGB, no es una ver-
3S
-
ao Véase,
por efemr
dadera pte",.tttctén. usa. por eJemplo, en pág' l5' preclsamente este $ l59l
pa-
ra probar que las presuncionls legales pueden ser expresadas en la forma de '"-"jj1',3.::i"l ln:;i
r.gft" y excépctón. --
¡(uDolr vo¡v Jgeru¡,¡
- sé UNcER, lug. cit., págs. 599 y slgtes., véaie tambtén RE.EISBER.ER. _ pags.
co l5l y sigtes.).
pandekten,I. g lg5 ,..
qr. trábla ¿e'suposlctones de verdad"; Wt¡¡oscneto-Kl¡'p'
Pandekten",Ig133".

: eI Plazo de ga-
el momento en
o de garantÍa Ya
ad del vendedor
;upuesto nuevo'
:ia del defecto en
) no neceslta ser
.an que estar re-
menos:
:Lertrtinados (de-
estran clentro de
el vendedor no es
a en el rnomento
las Presunciones
s simPles formas
creer que Puedan
rente de estas ca-
forma de las nor-
e en que equiPara
:iones aParentes Y
-rales llega respec-
cr el estado actual
oresunciones aPa-
porque mediante
comPlelo el tema 5'
se libra de la Prue-
:rsario; de este mo-
deras que sÓio Per-
:e. que en realidai
: :.::ho eljuez' gra-
j - -13. no eS Una Ye Í'
=
!:-:::.'.3 ss:e $ 159 I P:'
:::f::- e:r la fcrma :e
'¿- : r:- R5'353:s:: =
-,--' -' "\'-\lÍrr::'l-"
L¡s pnesu¡lcroNEs LEcALEs 243
clas a la prescrtpcrón.legar, uene que concruir gue también
e:ds-
tc este frlttmo: ra vercladero pr"s,rn"tón. por lu'to"a;.
;lo
ta la prueba. [a termtnorogÍá de uNcen no es muy felrz: srn
facttt_
em-
bargo, se explica por el estádo de ras fuentes ,o*un^,
y el len-
del códtgo General austríaco. obJetfvamente, u¡¡cER
9:"J"
tó poco más o menos' aunque no e-.cpresó ra diferencia
acer-
en forma
completamente correcta. pero los autores más recientes
nt
qulera han llegado a conocer la diferencia y han considerado sr-
del
mismo modo tanto las verdades rnternas como las presunciones
verdaderasao y también plósz incurrió en este eoo,
en cierto
modoal.
En realidad. las ve¡daderas presunciones legares y er méto-
do de separar ciertos elemcntos áe Ia norma-regta y
dó hacer del
contrarlo de éstos_los presupuestos de una rrlo.áu-"*"epcrón,
presentan dos medtos técntcos completamente disti.¡ntos
del le_
gislador. Hasta ahora, sólo Jnenr¡¡c ieconoció esto42. pero
no se
ha prestado atención a sus explicaciones, o no se lo ha hecho
suficientemente.
También la estructuración correcta de la cuestión de ra
prueba pertenece a las tareas del legislador. A causa
de una so-
lución desacertada de esta tarea es que llegue
f,osible casr a fal-
tar la protección a derechos fundados. cuando se trata de ele-
mentos dilicilmente probables pero que se encuentran
gran mayorÍa de los casos, el legfslador prescinde cre convertir-en ra
los en presupuestos der fundaménto del derecho; más
bien vln_
cula a la falta excepctonal cle esos elementos el efccto cle que
ella
impide el nacimrento dcl derccho. se separan esas circunstan-
clas difÍcilmente probables y que raras veces faltan del estado
de
cosas 'rdeal", el que comprende todos los elementos considera-
dos importantes por el legislador para la producció, crer
jurÍdico, y se hace depender el nacimiento del derecho, del
efecto
esta_
do de cosas "práctico- que no comprende aqueilas circunstan-
cias porque, por regla general, se encuentran presentes. Cuan-
do una vez, por excepclón, no es éste el
Á. imptde el naci-
miento del derecho, la carga de ra prueba ""ro,
respecto de esta falta
ao^f_éa¡e,
- 212, 332 por
págs.
eJemplo Buncxrr*o, Díe zrurlísríschen prdsumtlonen, 1g66,
y stgtes., HEDEMANN, pág. 252.
at PLósz, Iug. ctt., pitg. 12.
a2 Ruoom vo¡¡ JHeruHc, Der Besnzttüre,
lggg, págs. I44 y srgtes. (sobre to-
do págs. 15l y sigres.).
244 [-.r c¡¡rca DE L{ PRUEBA

clón con el es
lncumbe al adversario. En tales casos, la circunstancia en cues- sentido, por eJr
tión no es, por lo tanto. un presupuesto del nacinriento del de- prozessrechts (.
recho sino que se la ha eliminado completa y definiüvamente del madas presun(
estado de cosas adoptado como base por la norma-regla. Por respecto a Ia e:
ejemplo, la usucapión no rcquiere, según el S 937' posesión (a) das de premba-
de diez años (b) y buena fe (c). no es, pues, la consecuencia de yo sobre Ia. car,
a+ b + c, sino que es únicamente el resultado de ct+ b, mien- clusión legal sai
tras non c (mala fe) impide la usucapÍÓrl ( $ 937' Il)' de pronto en un
Tratándose de las presunciones dc irecho legales, el legisla- sidera presuncic
dor slgue un camino totalmente distinto. Ac¡uí, el efecto Jurídico vil que hacen en
clepencle cle la exlstcncia dcl cslaclo cle cc¡sas "itleal" completo sos- y deduce de
pero la ley presume la exisl"encia de uno u otro elemento, siem- jutto de lB79 -
pre que se presente otra clrcunstancia, no requerida para la I
crcntía;frauclLs.+5
producclón del efecto, la cual regulartnente o por lo menos con gal cuando ..el
frecuencia jusüfica la conclusiÓn de que también existen esos partes un grupo
mr
elementos. Por eJemplo, la extinciÓrr del derecho de prenda es, ge el derecho,
según el S 1253, inc. l. la consecttetlcia de la devolución del ob- gunda mitad con
ba
jeto de la prenda (a) at deudor o propietario (b) por parte del son otra cosa qu(
acreedor (c), esto es,, de a + b + c. Pero el S 1253, inc. 2, presu- en circunstancias
me la existencia de todo este estado de cosas ideal a + b + c, cla del derecho. n
cuando se presenta la circunstancia ajena a él (x), a saber, te"+6. por lo
cuando el propietario o deudor se encuentra en posesiÓn de la _".,o
que existe respect
prenda. Cuando x no puede afirmarse o probarse, deben mos-
trarse conro presentes todas las partes integrantes del estado de
cosas "ideal" { a+ b + c), si se quiere que se haga constar la ex- . S. parttcndo dt
tad cle deshnciar
tinción del derecho de prenda, No se perdona, pues, nada del c.ipios fundados
Ja

estado de cosas'ideal", mientras en los casos que aeabamos de er

uva_s y las flccione:
indlcar, este estado se halla dividido, definitivamente, en ele-
mentos conslltutlvos e impeditlvos de derecho, y el efecto Jurí- . Es muy corrieni
nencía. como presu
dico se produce solamente a consecuencla de los hechos que aproximándolas
forman el presupuesto de la norma-regla (a + b), siendo Ia au- de
sencia del hecho impeditivo (non c) de ningún modo presupues-
to del nacimiento del derecho.
También esta exposición muestra que es falso traducir como
presunclones a reglas comunes de Ia carga de la prueba, en par- :iff"? üizT!;
ttcular, establucer presuncioncs cn favor de la ¿rusencia de los rado,de cosas tncomjleto
llamados hechos lmpedittvos. Pcro nada ilustra meJor l:r confu- .r tampoco prredo
,_presunclón
r.r es
sión en la teoría de las presunciones que la clrcunstancia de que legal de he<
autores de relieve hablan de presunciones precisamente en el ,, lo AsÍ Koulnn, en .la €

caso inverso, esto es, cuando el legislador hace nacer el derecho :1,.¡ie I 12, de Horrze¡¡x
a consecuencia de un estado de cosas incompleto (en compara- #:J.1TT,J;:ñ""": "*
 [.as pnesu¡vcroNEs LEGALES 245

r:ión con el estado "ideal.). Cero que debe

entenderse en este
hncia en cues- sen*do, por eJemplo. a wncH, en su uanaiiiid.es ziuü-
:irniento del de- prozessrechts (Manual d-e áerecho",rurrdo
pr,"'esalciurlj, deftende las lla-
nitivamente del madas presuncrones legales 'conclusi.nes rebatibres con
)rma-regla. Por "o*ó de cosas
respecto a la existencta del estado
37, posesi0n (a) das de premísas íncompretas en virtud de ra " ";r"p;;ar, saca-
:onsecuencia de y! sofrg La' carga de ra prueba según eI código ley+s,y." su ensa-
c¿rlü como -eon-
de a+ b, mien- c-lusión legal sacada de premfs as itcompletcs
o que se aplica por
, Il). de pronto en un caso de non líquefaa. Éor
esta razón. WacH con_
gales, el legisla- sidera presunciones a casr todas las disposiciones
oeicooigo ci-
el efccto JurÍdico vil que hacen ent¡ar una consecuenciaJurÍdica "en
casos
"itlcal" completo sos'y dcduce del g B, inc. 2, de la ley aá impugnr"iO" ¿"t dudo-
2l de
elemento, siem- Julio de lBZg - 17 de mayo de rggg una "presuncrón de la cons-
:querida Para la cíentlaJra,crús"qs. KonL¡:rr admrte Llna presunción
de hechos re-
ror lo menos con gal cuando "el mismo ordenamientoluiidico
descompoire en ¿os
¡ién existen esos partes- un grupo de hechos y declará que
ya de una mitad sur-
ro de Prenda es' ge el derecho' bajo Ia condición de que
no se presente una se-
evolución del ob- gunda mitad contraria': según ér, "ras presuncrones
legares no
(b) por Parte del son otra cosa que una descomposición de la
unidad ¿e hechos
i3, inc. 2, Presu- en circunstancias que miritan én pro y en
contra de la e>dsten-
;ideal a+b+c, cla del derecho, con el fin de arivür lá posición
¿ei ¿eman¿an-
r é1 (x), a saber, te"a6' Por lo menos,
9s_tas
citas comprueban ta falta de crartdad
:n posesiÓn de la que existe respecto del concepto delas presunciones.
arse. deben mos-
ntes del estado de 5. Parttendo del conocimiento asi logrado, no habrá
diflcul-
rÉa constar la ex- tad cle deslindar ras presuncrones de heáho r"g"1"",
J.ios prtn-
ul pr-,.t, nada del cipios fundados en la experiencia, las disposióiones
interpreta-
que acabamos de üvas y las {Icciones.
.ivamente, en ele- Es muy corriente carifrcar ros pnncrp íosJttnd.ados
en Ia expe-
o, y el efecto Jurí- ríencia como presuncrones de necno o presuncrones
de ra vida
le los hechos que aproxrmándolas de este modo a las presunciones legales.
se dt-
+ b), siendo la au-
. modo PresuPues-

43
also traduclr como Wac¡r, llandbuch. I, p{\g. lZZ.
44 w¡*r. z'p,29.371. Bn pág. 372 habra de una concrusrén sacacra ,del
: Ia prueba, en Par- tado de cosas fncompteto.. es.
Ia ¿ruscncia de los as Tampoco puedo estar
ira nteJor la cotrfu- .la presrrnclón legal de acuerdo con ra rcrea de \\hc¡l sobre el erecto
de
de hecho. véase &¡[rur, Il,2 rL
rcunstancia de que a6 Asi Kor¡lan, en
ra 6o ediclón de ra Erugktopdclfe der
::ecisamente en el II' pág. I12. de HoLr¿e.¡DoRFr'; no ha rnclurdo*este pasaJe enRechtsruússensch4¡ft.
ra 7. edrcfón, srno
que ha remludo a su exposlclón. poco clara a ml
.. .t.""t el derecho
96, 363 y stguientes.
modo de ver, e¡ Arcfgluprax,
::.eto (en comPara-
246 [.e crnc¡q De t^A. PRUSBA

1
cual se disp::
acUvidacl
ce que ambas han sido establecidas'para la apreciaciÓn de ln- Jui.:
gal es aplicac:,
dlclos", estas últimas por la ley y, por eso, con fuerza obllgato- üslón. En una
rla; en cambio, las primeras. como manlfestación de la experlen- sunciones leg:
cia y decisivas sólo gracias a su influencia en la convicclón del I-as reqlas
juez, las dos rebatibles mediante la prueba de un suceso dlstin- Por de prJntc
to del presuntoaT. Por eso, se ha llamado a las presunclones le- existencia de ._
gales directamente'una fijación legal de un principio de la ex- jundico en cu::
periencia' o 'princfpios de experiencia legales"'t8. También esto existencia de :
sólo muestra el desconocimiento fundamental de la esencla de :erpretación __:
la presunctón lcgal de hecho. Pues, a lo sumo, una experiencia luntad cu-\.o srl
de la vtda ha sldo para el legislador el motlvo de utla presunclÓn :¡esume? ¿|,¿ -,
legal pero en ntngún caso ha llegado a ser su contenldo, y mu- nado conten::_
chas veces ha stdo decislvo para el establecimlento de una pre- iecla¡ación ::
sunción legal de hecho, no un prlnctpio de la experiencia sino '¡ de volun:: : :
una consideraclón de utiltdad práctica o de.otra.especie; esto s:{u jente, l¡ : :I
vale, por eJemplo, para las presunclones de la VerschG, $$ 9, I: carece i: ._
10, I l4e. Pero la diferencia entre los principios de la experiencia ":ue
.:ntad (ú¡::: ¿
y las presunciones legales se manifiesta, sobre todo, en sus ::süca dell:,::_:
efectos. En virtud de un principio de la experiencia, el Juez, por ::ente, pre-s_:,: -
medio de la libre apreciaclón de la prueba, saca del estado de :: Cel conit:.. : : I
cosas conrprobado la conclusión de que la afirmación discutlda ::.i. en el cas: : I
es veridica, esto es, supone esta afirmaclón como probada: la '-.':ión Cel
:_:_*
consecuencia es que a la otra parte le queda abierta la posibill- :::ecería::: :;*
dad de una contraprueba pero sin que para ello dlsponga del ._:'-e:-Di-eia..,
_
medio de la audtencia de parte IZPO, g 445, II), y que esa activi- :: trna Ce::::- - ,
dad del Juez, como comprobación de un hecho, se sustrae al
ex¿unen por parte del tribunal de revisión (ZPO, S 561, lI). En
cambio, el Juez toma al hecho presunto por base de su senten-
cia sirr recepclón de prueba, como se mostrará todavÍa en II; no
es el Juez quien de los presupuestos de la presunción saca la
conclusión relativa al hecho presunto, sino que lo hace la ley. La.
refutación de la presunción legal mediante la prueba de lo con-
trario no es, pues, contraprueba sino prueba principal para la

a7 Véase, por eJemplo, F¡rnnc, ZJ', 13, 741 F'¡ueol¡ctt Srut¡¡, Crunclrfss des
Zlullprowssrechts r, pá9, l6Sl BcrzrxorR, pá9, 136,
48 Asi Expem¡¡¡¡, Leh¡b, des Búrgerl lleclrts, I ", pá9. 447: FtuepzucH Sre¡¡¡,
Das ptlrnte W¿ssen, pá9. 47.
as No consldero exacta la opinlón de l(onscH, pág. 15. de que el moüvo de
presunción 'se halla en una probabilldad abstracta aceptada por el legislador",
por lo menos, esto no vale para todas las presunclones.
 L¿s pnEsuNctoNES LEcALES 247

I cual se dlspone de la audtencfa de parte (ZpO, g2g2, fnc. 2). l^a

actlvldad Judlclal de fallar sobre la base clc una presunclón le-
preciaciÓn de ln- gal es aplicación de derecho, y por lo tanto, está suJeta a la re_
r fuer¿a obllgato- vlstón. En una palabra: los prinótplos de Ia experlencia y las pre_
in de la exPerier:- sunciones legales de hecho no tienen nada dé común.
la convicción de- [,as reglas de interpretación no son presunciones legalesso.
un suceso distir- Por de pronto, les falta aquella caracterÍsilca consrstente en la
presunctones Ie' existencla cle un hecho q.re r,o üene importancra para el efecto
rincipio de la e-x' jurídico en cuesflón, pero del cual la ley saca la conclusión de la
'a8. También esi: existencia de otro hecho importante; intes bien, la regla de in-
de la esencia C: terpretación tiene por único presupuesto la declaracién de vo-
, una exPerienc:: luntad cnyo senildo estabrecc. Además y sobre todo:
¿qué se
presume? ¿L'a. uoluntacf? sln embargo, una voluntad de deiermt-
e ul-¡a Presuncic a
nado contenido no es preslrpuesto de la validez y eflcacla de una
contenido' Y m'J-
declaración de voluntad sino que en ciertas circunstancla la fal-
lento de una Pre-
ta de voluntad o un vicio de ésta se opone a la validezsr; por con-
r exPeriencia si;l:
otra esPecie; es:: siguiente, la presunción tendrÍa por objeto una circunstancia
r VerschG, SS I :
que carece de importancia. ¿o se presum e la d.eclaracón de vo-
¡ de la exPerienc:=
luntad (única importante)7s2. Estó contrastaria con la caracte-
rbre todo, en su: rÍstica definidora de la regla de rnterpretación, la cual, precrsa-
,encia, elJuez, P:: me1te, presupone que no existe declaración respecto Oá la par_
aca del estado i: te del contenido explicada por ra ley; ademá" u"rí. fácil de refu-
rmación discutic: tar en el caso de una declaración escrita ya mediante la presen-
tación del documento. de modo que una presunción semejante
como probada: l.
carecerÍa por completo de valor. Tnze enseña que "las reglás de
abierta la Posib:---
interpretación fundan una presunción en favoi de la existencia
ello dtsPonga i:-
de una determinada cosfumbre d.eltrefico-, porque el contenido
), y que esa acti""-- de una declaración de voluntad se determina p-or esta costum-
cho, se sustrae i
bre; la regla de rnterpretación, ' al liJar el conténtdo de la decla-
:PO, S 561, ll). F::
raclón de voluntad..., traduce la costumbre del tráflco declslva
rase de su senle::-
para el caso concreto's3. Trrzs no sosilene que la regla de lnter-
á todavía en Ii; :-: pretación es una presunción de la costumbre del trafico sino
lresunciÓn saca -'
que ellarfunda esta costumbre; esto podría dar moüvo a la creen-
:e io hace la le¡'. i;
: tr:utbá de lo cc:.-
a p:lnciPal Pa:a -. 5o Por tales las toman ros autores nombrados antes, pág. 233, nota 2.
5l véase. más adelante, lB. cfr. ENxpccsnus-NrppsRDgy,-Lehrb
$ , des Búrgerl,
Rectus. I 'r, g 140, It (pág. 370); r'éase tambtén Konscs, pág. Tt y pág. lB0, no-
ta 98; Opnr¡'.rn¡¡t,r, Rechtsord.nung und.Verkelvssffte, pág. 308.
,:- S-r... Cr.¿-,:-Ss -: 5? Asi Buncrurnrur. lug. clt., págs.
2g5/2g7: en cont.a OsRnr,nnN. ¡ug. clt.,
págs. 302 y stgutentes.
¿-
- ,¡-
-:o^"^_
(-r
53 Thzp. Mfsswrstdndnús, págs.
47g y sigtes.; contra é1, He*ruc. Systern I,
- -:
pá9. 468,3.
: -¡ -..¡ P'
---.

l: i:r :,:: :- .a<': :- -

248 l,n cnnc¡ DE l-¡t I'nuEu,\

dos base de la
cla de que TITZEquislera deducir de la norma lnterpretativa la lr¡a de la presrr
odstencfa de una determinada costumbre. Pero esto ¡ro seria una y el contenldo
'presunción en sentido técnico", en la cual Tnzp piensa según presunción. pc
aJlrma. Por otro lado, si la regla de interpretación debiera ser la ticclón medjanl
presunclón de una determlnada costumbre, porque sólo puede fl- las llamadas pr
gurarse como mar¡ifestación de ésta, entonces deberia contestar-
ls et de iure) n
de Ia presunció
se que la suposición de semejante costumbre tal vez haya sido el
motivo pero en ningún caso es el contenido de la regla interpreta- mite la prueba c
üva y. por consigulentc, no puede ser objcto de la presunción. Por ciones legales
h
IIn, Oenr¡"rn¡¡¡¡ conclbe la regla cle intcrpre tación conlo presunción dancia hace uso
del ualor declaratíuo de la declaracións'l. Pcro tanrpc-rco en este ca- concierto el glro
so la regla de tnterpretaclón es u¡l¿r vercladcra prcsunción. Pues, ¡rcs, ha cllficult¿
el valor declarativo de una declaración no cs un hecho en el sen- tas. Según veo_
tido del derecho de la pmeba, sino que es el result¿rdo de un tra- S 2277, tnc. f,-ie
bajo mental delJuez, logrado sobrc la base de u¡ra estimactón ju- ro "ser consldera
rÍdica concretass. Por eso, la cllsposición de qLle una declaración parece ser una
ce
de voluntad deba entenderse en un sentido determinado, equiva- t:-"o"' "ser consf<
le a la regulación de una consecuencia JurÍdica56. Y sería contra- clon, aunqu€ rrlur
dtctorio concebtr esta consecuencia como simplemente presunta. AI hablar de
La ley no presume ese valor dcclarativo sino que lo prescribesT; la c, mostraremos Ir(
prueba de que las partes tuvieron una voluntad ciistinta o que prueba.
convi¡rieron oi:.a cosa, no es una refi-rtación de este precepto sino
que lo hace inapltcable ín concreto. De nhrgún modo, pues, la re- 6. Ahora cstar
gla de lnterpretaclón puede concebirse como presunclón. nes del Cód.ígo
Ctu
I-aftcción no üene nada que ver co¡'l la presuncións8. Ficclones ttechos.
son preceptos Juridicos que tra¡rsfleren la consecuencla Juricltca .- Después de ha
determinada para el estado de cosas a al estado de cosas b, equi- ::rg son presuncir
parando el estado b al estado a, al deci¡, por ejemplo, que b es ss Bgt, s21, 1006
considerado como a. I-.a ficción es un rnedio de simplifica¡ la téc- uamadas de derech
ntca legislaüva5e. Su forma: si existe el estado de cosas b {llama- gurente_ sólo queda
cadas de presunclor
54 Oerru¡rn. lug. ctt.. págs. 303 y sigulentes.
55 El mlsmo Oenl"n¡¡¡¡ enseña, acertadamente, que tas reglas de interpreta-
ción prescriben u¡r determinado resul¿adode ésta: así. por ejemplo. pág.2lg;
véasc tamblén Lrorrn¡ro, pág. 3OO.
:T"::"ü:::::?j,: j";
¡6 Del nrlsmo modo, tal vsl B¡lxu¡c, Jru-istís.luJ RüuiplenLdw,lV, pág. 58, n<¡ta 8.
57 Véase tamblén Kn0crr'nx¡¡, ZP, ,15,579,
$ Equivocadamente B¿-rz¡¡¡cr:R, pág. 135, "":{T:""T"#-5H:: j
59 Véase para ello, BDnNuóFr, en FestgcLbc Jür E. J. Bekker [Iüsrehometwje a
E. J. Bekker), ár-¿s Rómischem tuul Bütgerlicleu, Recht (Del derecho romano g cívü),
f 9O7, págs. 241 -v slgtes: Breruul¡N, Btu'gerl Recht. lgOE, $ 30: llaxs Ar^unsc¡n ns-
cr,rR. ArchziuPr¿r-., ll7, L46; Heoe¡rs¡rx, págs. 238 y sigtes.. Juerwo, Gefst des ;;;iiy#inil#l*
Rómlschen Rechts, UI ", págs. 30l y slgtes., v. Turrn, Allgem. TeíL, I, pá9. 24.

tnterprelativa la
:sto no seria una
ze piensa según
5n debiera ser La
¡ue sólo Puede fl-
ebería contestar-
I vez haYa sido el
regla interPreta-
r presunción. Por
como presunción
rlpoco en este ca-
¡rcsunclón. Pues'
hecho en el sen-
ult¿rdo de un tra-
na estimactón ju-
: una declaracion
:rmi¡rado, equiva-
t6. Y serÍa contra-
emente Presunta.
: lo prescribesT: ]a
ad dlsünta o que
:ste precePto sino
nodo, Pues, la re-
'esunción.
ncións8. Ficclones
sécuencla JurÍdlca
r de cosas b. equi-
ejemplo, que b es
simplificar la téc-
de cosas b (llama-
r-. reglas de lnterPreta'
pcr ejemplo. Pág. 219:
:.:j'¡:. IV, Pág 58, not:r
¿\,:¿r i(i:re lorneflq ¿ :
i::ec¡o romano g e- -
r 3l: F-*ts fu.eRgciir ¡ :-
¡-:s . J:sic'ic. GeLs! :¿ j
.
-.É-.- .' -:/ a.
l-- lt<3- L1
I-as pResu¡lcroNes LEoALES
249
dos base de la flcción),,se flnge que exlste a,
se asemeJa a la for-
nra- de la prcsuncrón: sr cxtstó Ir, se presumc a. pero
y el contentdo de ra frccrón son totaimente disüntos ra flnartdad
presunción. Por consigurente, no se admrte ra
de los de ra
refutación de la
ficción rnediante la prueba de lo contrario. Resulta
de eüo, que
las llamadas presunciones regares íneJutabtes (praesumtíones
rís et de iure) no son otra cosa que flccionesGó:
iu-
tjenen Ia forma
de la presunción pero la esencia de ra ficcrón, por!".-"o
se ad-
mite la prueba de lo contrario. Er código civil nf
presun-
ciones legales irrefutabres. En cambió, con tanto "o'o".
mayor abun-
dancia hace uso de la ficción y, además, al emplear st;
orden ni
concierto el giro 'ser considerado', caracterÍstióo para
las ficcio_
¡rcs, ha cltficultado innccesarramc¡rte la <icterminaclón
de és_
tas' según veo, en el cócrigo civil hay una sora dispostcrón.
el
92277, fnc- l. texto anilguó = TestG. $ sr, I6r, en iá cual er gi-
ro "ser consrderado" expresa una verdadera presuncion. y
parece ser Llna casualidad. En ros demás casos.
esto
bastante nume-
rosos, 'ser considerado" no üene el significado de
una presun-
ción, aunque muchas veces se sostiené lo contrario.z.
Al hablar de los efectos de la presunclón más adelante,
a, mostraremos que las presunciones tampoco son reglasII. 2
prueba. d.e
6. Ahora cstamos en condiciones de consignar las disposicio-
nes del cédigo ctuíI que son uerdaderss presr¿nciones
legares d,e
Ircchos.
Después de haber visto (en 3) que los gg 4g4, 1Sg 1,2255,
sólo son presunciones aparentes y siendo, por otro lado,
Ios
ss 891, 921, 1006, 1362, t527, tbo+ zsos,^pi"i,.r.,"ünes asÍ
uamadas de derecho *de ras cuales se tratará en el parágrafo
gui,ente* sólo quedan de las disposicrones del si-
códig'o ctüt caun-
cadas de presunciones, los gg g3g, I 6s: I I LT,lll: tESS,-ll;
1540,
otro ¡nodo, por eJemplo. Bl¿¡¿ltr,L¡¡,¡, lug. ctt.,
'dlfercncra esencrar" er que las flcciones pertenezcan S 30, 3, que consldera una
al derecho materrar y tas
S presunciones ar derecho procesar. pero no es asÍ: véase,
6l Véase pág. 251, nota 67 al flnal. más adelante, rv. 3-
cre \y¡ca, u,2g. 32 r: r.éase HBoErrur¡N, pág.
62 Por eJempro, por parte
63 whrsrn^lN, zíHR" az, 4gr, oprna 243.
. que, consecuentemente. tampoco debe-
rja considerar el $ g3s como una presuncrón: r,ease. en
cambro. GRoH !.rw 1926,
24t5.
250 Lr cxrca DE l"r PRU¡:BA

L72O,ll: 2009, y entre las disposiciones de la VerschG, los $$ 9, Del mismo:

l; 10, 11, como verdaderas presunciones de hechos. Después de SS 1429 y t6tr
lo explicado anteriormente esto ya no neceslta ser fundamenta- También el
do. En todos estos casos, la presunción de una caracterÍstica trega con la col
definidora requerida para a producción de un efecto jurÍdico es caracterÍstica p
la consecuencia de una clrcunstancia aJena aI conJunto de es- za, hace cleduci
tas caracterísücas. prende los frutc
-Sl una
Sin embargo, en el Códlgo Civil se hallan todavia otras ver- cos¿
daderas presunciones de hechos, aunque la ley no emplea, res- al acreedor prer
pecto de ellas. la palabra'presunción" o'presumir". se presurne que
Encuadra aquí, cn prlmer tér¡ni¡ro. la rcgler relativa a la car- trutos"67.
ga de la pmeba contenlda en el $ 363t¡a: El S 2220, tn
"Si el acreedor ha aceptado conro cumplimlento una presta- de este modo:
ción que se le ofrecló como tal, recae sobre él la carga de la prue- -Tal relación
ba, cuando no qulere considerar como cumplirniento a la pres- Lo mlsmo
taclón porque habrÍa sido distinta de la prestación debida o por- S gl, I, tnc. 2, eles
que habrÍa sido lncompleta". mo exjgido, si..."j
La ley deduce dei hecho de que se aceptó la prestación como más del Código C
cumplimiento -hecho no requerido para que la prestaeión se ve- esa presunciones
riflque-, que la prestaclón debida se efectuó. y esto completa-
mente. El S 363 podria, pues, estar redactado de este modo:
'Si el acreedor ha aceptado como cumplimiento una presta- IL EI efecto de Ia
¡
ción que se le ofreció como tal, se presume que se ha efectuaclo
la prestaclón debida y que ha sido completa". La falta de cla¡
Otra norma de presuneión es el g 685, inc. 265. El primer ln- gales de hecho
no
ciso de este parágrafo niega al gestor de negoctos el derecho al bre su concepto.
E
reintegro de sus gastos o la entrega del enriquecimlento sln cau- elemplo que ofrece
sa, 'si no tuvo la intelrclón de reclamar la resiltución del clueño
del negocio". El inciso segundo presume la ausencia de esta in- _ I.- Iala parte quc
prenda
tención y la deduce del hecho -que es indiferente para la pro- exü¡rción
ducción del efecto prevlsto en el inc. l- de que los abuelos o los l?ssr rnc. l,
lel5
acreedor ¡,
padres mantienen a sus descendientes o éstos a aquéllos. Este (a) ha derr
inciso podria haberse redactado así: rero en Iugar de est
'St los ¡:adres o los. abuelos manticnen a sus descendientes Puede alirmaryp¡6.
o éstos a aqiréllos, se piesume que les falta la intención de re-
clamar el reernbolso de quienes recibieron los allmentos'.
66 RC, ¡tRR. i933,
I
clón.
6.7^Esta
es una presu:
& Del mismo modo Konsc¡t, p^9. L22, nota 6, que. sln embargo. considera ^
que este caso sería el único. ::::tha-Sder2r3.
doJ
Inc. f,
65 RG, HRR, 1933, L423, ve en el g 685, II, una regla de tnrerpretación. oe los frutos
"¿.
conclu,rse'qrre

l VerschG, los 5¡ , Del mismo modo puecren establecerse como presuncrones
rechos. Después :,
ta ser fundamei::.
una caracterís'-r, .
n efecto jurÍdicc ..
al conJunto de :=
r todavía otras '.'::
ley no emplea, r:.
:sunrir".
¡la relativa a la c:.
miento una pres:j-
la carga de la pr...
>limiento a la pr:=-
ación debida o p::-
la prestación co::. -
la prestación se .,':-
i. y esto comple:,,
,o de este modo:
mfento una pres:;"
ue se ha efectua::
:. 265. El primer i:,-
ioclos el derecho a.
recimfento sin ca--
stltución del duei:
usencia de esta i:.-
:rente para la pr: -
re los abuelos o lc=
os a aquéllos. Es::
sus descendlenLes
la intención de rc-
s allmentos'.
sln embargo, consider
;la de interpretación.
[¿s p¡resu¡¡croNEs LECALEs
251
ros
SS 1429 y l6t80o; y, por conslderactones parectdas, el g 1625.
Tambtén el g l2l3, fnc. 2, es una presunclón, ya
que
trega con la consigulgnte toma de poséstón _rro r.{rr*rida Ia en-
caracterisüca para ello- de ,rna coia, fmctÍfera por eomo
za' hace dedr¡ctr que se Ia ha constituido ",r-rruturale-
pi..rJu q,r* com-
prendc los frutos de la cosa. r,a redaccrón siguiente
"tr aclara esto:
'st una cosa fructÍfera por su naturalezlha sido entregada
al acreedor prendario, de modo que éste adqurere su posesrón.
se presume que er acreedor debe estar f,acultado percibir
a los
frutos-67.
El E 22zo' lnc. 2 se cla a conocer como presuncrón ar reerro
de este modo:
*Tal
rclaclón de las disposiciones entre si sepresurne,
sl...".
Lo mtsmo el g 2277, ap. l, tnc. 2, texto
TestG,
s 3l' I, lnc. 2. es una presuncrón ('sepresume""iig"; =
lo"contrario co-
mo exlgtdo. si...J y tal vez lo es tarnbién una u otra
disposición
más del código civil; no se puede tratar de enumerar
aquÍ todas
esa presunciones escondidas completamente.
ll. El eJecto de la presuncíón legal d.e hecho
La falta de claridad acerca del efecto de ras presunciones
galcs de hecho no,es menor que la divergencra le-
Lrre su concepto. Expondremós también-et
ie oprntones so-
efecto pár medto del
eJemplo que ofrece el g t2EB. tnc, 2.
1.-
? parte que se propone deduci¡ de la devoluctón de la
prenda la extinción del derecho sobre ésta, puede
aflrmar, según
el $ f253, hc. l, y debe probar en caso de ser discutfdo,
que el
acreedor (a) ha devuelto Ia prenda (b) al deudor o propretado (cJ.
Pero en lugar de esto, gracias a Ia presunción del
puede alirmary probar'que el deudor o el propietaio$ táSS, ürc. 2,
esta en po-
Rc' IIRR. ¡933. 1423, ve tambrén en er g l6lg una regra de rnterpretá-
^,^*uo
cton.
ul E"F es una presunclón de hecho y
no de derecho, ya que de ra reracrón
:o1t. :¡ I
2 13, tnc. I , y de las palabras "dlbe estar facultad'o- (no:
.1
"estd faculta-
oo , na- de concrurrse que se presune la constitucfón
como prcnda comprensfv.
de los frutos.
252 [¡ c¿ncn DE ta PnuEuA

sunción7l, o s
sesión del objeto de la prenda (x). Al comprobarse la poseslón, en lugar clel l
elJuez debe declarar, por apllcaclón del $ 1253, lnc. 2, que el de- de Ia presunci
recho de prenda se ha extinguido. del mismo modo como si se da por la pres.
hubieran mostrado los tres presupuestos del S 1253, inc. I (a + _a-no ser
que
b + c), ya que la ley presume a + b + c al darse x. El adversario rnas, como, por
debe probar que a o b o c no se han dado (ZPO, S 292). en lugar de los
Así pues, la presunción se presenta corno una regla de la ca, debe proba
prueba. Gracias a ella, se modifica tanto la carga de Ia c{irma- punto de vista
cíón camo la carga de Ia prueba con respecto al estado de cosas sión de la pruel
"ideal" presupuesto por el g 1253, inc. l, ya que la parte, en lu- presunto. Sin
e
gar de los presupuestos ct + b + c, pucde afirrnar y probar los vamente, diverg
presupuestos de la presunción x, lncunrblendo en este caso al I_a inflt¡encia
adversarlo la pnreba de lo contrario de o o b o c. Sólo el desco- Surazs, .sea que
nocimlento -que hubo hasta ahora- del concepto de la presun- la Influencia cle
,

I
clón de hecho ha llevado a expresar su efecto de modo que ella cu1e. pcro como
provoque una excepcién de los principios generales de la carga oel mismo modo
de la prueba68. Pero esto no es ciertooe. También aqui se confi¡- ¡ntroclr¡clclos
sr¡s
ma nuestro principio de la carga de la prueba (certeza), de que comprobado,
deL
cada parte debe mostrar como realizados en los hechos, los pre- presunclón sólo
supuestos de las normas que le son favorables; la parte favore- presuncióni no ¿

n
cida por la presunción debe probar los presupuestos de la nor- que el juez,
aplica
ma de presunción, porque ésta no poclría aplicarse, sin que se mas por base
de s
hubieran comprobado aquéllos. Pero tarnbién en atención al es- presunción y
se It
tado de cosas "lcleal" la presunción legal no crea una excepción
de la distribución regular de la carga cle la prueba, porque los
presupuesto de la presunción que deben probarse son total- AsÍ' entre otros,
rnente dlstintos de los presupuestos "ideales" del efecto JurÍdi- \J.
^ ¡¡SCHER.
^7I Jlteringal.,
co del que se trata. Cuanto más, podrÍa hablarse de una excep- A:i entre otros,
ción con respecto a la prueba de lo contrario. La presunción ".._.1" des deufschcn b
:g;s,¿ern
produce, pues, una modificación del tema de la prueba70, y no _:::ED:M^NN. pág. 29s:
de los princlpios relativos a la distribución de la carga respecti- '*T3:i:,ilff:#;
va. Por eso, efectivamente, se reduce a una mera disputa termi-
nológlca la cuesttón cle saber si la ¡:resunctón invierte la carga .F;:H..1HT',:
de la prueba y exlme de ésta a quicn está favorectdo por Ia pñ-
_L.Vu¡vocada a ml entend
ncron es legi
; ::",T-f..r,
;::"i!il[,1];: ¿:j;
ff AsÍ, por eJemplo, Hcor:¡rnNr. págs. 255 y slgtes., 264. Zgg y sigtes., LEoN-
nano, pág. 235; Sno¡¡¡E'r¿ru-C¡lrcxn, ZPO, 9 293, 3. Il. Scrrr'lrpr, IpÍLrb. r, pág. 487. *^:,:üi?ril:#f*,
6e Del mtsmo modo. BE'rz¡xcE& pág. 135; tlnsz, pág. 31, partiendo, sin
bargo, de un punto de vtsta que no consldero exacto.
70 Así tambié¡r Sml¡¡Joru¡s-Sc¡¡o¡¡rte , rcO t,, 292, ll, l.
S
em-
;*du#iii
 L,ts pnnsu¡rc(oNEs LSGALES
253

sunciónzr, o sl Ia presunción sólo a,íuíaesa

)arse la posesfón. en lugar del rrecho presunto deben.probarsecarga. puesto que
de Ia presunctón72.. Desde
los presupuestos
, lnc. 2, que el de- p""io
"f naurar de un l;p;;; favorect_
¿e ,rrsta d"
modo como si se da por la presunción es dabü
-a no ser que la base- de la presunción .",
.li"i;;;1" prueba
i 1253, inc. I (a '
e x. El adversanc más, como, por eJemplo, en á "i"_pri-s.gr.a "i'
"u* r" v"ru"t C,.5 ó,-r_, yu qr.r"
¿"
o, $ 2e2). en lugar de los prcsupuestos propios
r una regla de ld ca, debe probar los presupuestós dede la cons."i,.rr"iuJurÍdi_
punto de üsta der ad'ersriio se preferirá la p..""".i0"; Oes¿e el
trga de la clirmc.-
ú estado de cosas sión de la prueba.' pues tiene que probar habrar de una inver_
:e la parte, en lu- presunto' sin embargo' esta terminologia lo contrario del hecho
no
y ¡:robar los
'rt'¡ar vamente, divcrgencia alguna. "*t.Jotu, obJe*-
lo en este caso ai I-a infrucncia de ra
¡:iesrr'crón en ra cctrga d.e ra prueba es se_
r c. Sólo el desco- gura7., sea que se la formule cre
un modo ó oe otro. En cambio,
pto de la presun- la influencia cle ra presunción cle la
cargo
de modo que ella cute' pero como er Jucz dcbe apricar lás d.e Ia a,lirmacinnse dis-
:rales de la carga del mismo modo que.cualquiei otro "o.r,ráí¿.liesunción
lntrodr¿crcros el¡s pr€*upr¡cstos
precepto jurÍdico, una vez
én aqui se confi¡- en el proeeso y habiéndose elros
comprobado, 0"0."".".r iufrcient. qü-
L (certeza), de que ra pattá iil;;;ü" por la
presuncrón sóro afirme el estado
s hechos, los pre-
presunción; no necesita afirmar
d. .osu, correspondiente a ra
s; la parte favore- el mismo hecho presunto ya
¡uestos de la nor- que elJuez' aplicando la.norma
de presunción, debe tomarlo sln
icarse, sin que se más por base de su sentencia, si
se afirma el fundamento de ra
en atención al es-
presunción y se lo prueba en caso
de ser oi".üáoii.-'gt ,-,.,r"o
ea una excepción
'ueba, porque los
obarse son total- 7r AsÍ, entre otros,BEcxrr,
p-igs. 75 y sigtes_, FrrnNc, rc, n,74 y slgtes.;
del efecto JurÍdi- O. JtrcrínssJ..63, 276: W,rc
f1c1e1 ís. sa+.
'e"nsr.
rse de una excep-
72 Asi' entre
otros.. ".-úp,
pag-üa, págs- 43 y srgres.:
-Berz¡vcnn.
o. La presnnción
systern des deufschcn búrgerrtchen n".iit . i. pag. sog, Fóns,ren-IitNri, zp, cRoME,
g 2g2,
l;HsoeM,aN¡{, pág.29S: Lrolgno, pag.
ZCO; ?endt. ArchZiupr*<.,63,2gg:
la pruebazo, y no se también S¡oBn, en nota Jlll. lgiZ,TAg ,,. véa_
la carga respecü- 73 Sólo'Wncu, ZZp,,?g, opina que la presunción -no conHene, verdade-
ramente u¡ra distrrbucrón de :2.1,
:ra disputa termi- ra carga rre la prueba. sólo podria
habtarse de una
cltstrrbución de ras pnrebcls con r"1p..to
r invierte la carga Ii i¡r.o proír*rau^I Eia oprnton
-equtvocada a rñf entender- posibremente se relacion.
'r€cldo por Ia pre- que las presuncrones regales der "á.,;;'u;;'""nsrdera
crerecho ,n"t.rrul sean .parecfdas. .ras
tlcas pres'nciones Ou O.**: del derecho procesal-. a autén-
más aderante, n. 2. contra lvac¡r, tambrén
En contra de esto. véas€
üsoeMANx. págs. 257 y sigulentes.
7a Del mlsmo modo,
¡25 *; Kou_
D¡1"¡zen, ¡t¿e tats¿ch¡iche VermuUng, pág.
LEn, er¡ Holtzendorlls Enzgktop&dte ¡ (Enctclopecli
4,298 y sigtes., LEoN-
Ku'', pág. 105; SrerH-Jorrns-bc"ó*ne, to;. a cte Holaeáoid¡. ¡ll pag. I
f Z:
',tvr, Lelwb. ¡, pág. 487.
su teoría- PLósz. págs. 24 y stgtes.; de otra é 2s2, u-, t;;í;#uencta de
3I. partiendo, sin em- *un.r". BEcKrr, pág. 90. aI flnal; Er-
DEMANN. Lehrb.,I, pág. 4Br ¡,i O.
FrscHsR. Recht u, Rechtssául, pü.
Ze, Hro"-
1
 254 Lr cnnca DE LA pRUEBA

presunciones s
de los oposltores que trata de fundar su oplntón contraria, HE- tambiénlo sear
DEMANN, no logra convencerme. Será cierto que nl la historia ni El punto dc
el $ 292, ZPO, slrven para fundar nuestra tesis, pero ello tiene presunción de
poca lmportancia. En cambio, la opinlón de que la aplicación de cúrs legalmente
la norma de presunción no sea aplicación de derecho es, a mi naria el Juez, gr
entender, insostenible; no veo qué otra cosa podr-Ía ser: y sién- mo probada ur
dolo, esto es, si el Juez una vez comprobados los presupuestos chos comprobac
debe tomar el hecho presunto por base de su sentencia cum- tegal de hecho,
r
pliendo con ello una orden de la ley -aunque no lo tenga que de la Iey, de los
'añadlr como consecuencia JurÍclica"-, "entonces, ciertamente Iey le obliga a
e)
*como el propio Hrpu¡rr,l.l¡r reconocc-, la parte no necesita afir- respecto, su libr
mar aquel hecho". Por lo denrás, el parágrafb siguiente mostra- pero toclo
ell<
rá que precisamente las presunciones cje derecho. en las cuales lniclales extrae Ii
HnoB¡r,rRr.¡w se apoya finalmente, eJercen una fuerte influencia que lo ha hecln
I,
modificante en la carga de la afirmación. por otra parte, la dis- No se trata cle Ia
puta no tiene mayor importancia práctica. de derecho, cuan
ma en considerar
2. r-a confusión aumenta cuando se trata de describir la in- sentencia, no por
fluencia de la presunción de hecho en la actiuíd.ad. d.eljuez. samente, lo hace
al El $ 16, tnc. l, de la ley de introducción del Códigb de pro_ prueba y Ia verilic
cedimiento civil del 30 de enero d,e |BTT habÍa definidi las pre- La exactitud d
sunclones como "dlsposiciones del derecho civil según las cua- cias. En contra
de
les, en clertas clreunsta¡rcfas..., debe consf d.erarsá como cterto pnreba Ia cual ya
t
un hecho". El $ 198, det primer proyecto cle un cócllgo ctvll se re dudas en cuántr
habÍa expresado de la stgulente manera: "cuando la láy prescrt- t_¡a tambiérr
¡>treclc
be que un hecho se presuma, éste es corusiderado como proba- lcs de la prcsuncic
do". De acuerdo con ello, todavÍa hoy la doctrina predominante mismo hecho presr
sostlene que el Juez debe considerar el hecho presunto como ra cual, sicnclo pru,
probado o como uerídico?s. [¿. consecuencia es que gracias a ia mente aljuez
presunción legal de hecho se cree eliminada o limitada la hbre ra suministrar"ór,.. Ia c,
apreclacton judlcíal de la pruebazí y que se considera a las o.e-parte como
medt
er hecho de que
el
MANN, págs. 283 y slgtes. (en contra, Rossr,lspnc, ZZp,92,32 l); FOnsreR_Ka¡¡¡1,
m,,9292,3: Lew, ZÍ,,65. 352 y srgtes (t9S2).
A.sÍ. poreJemplo, Br¡¡o¡ñc. Normen, I¡, l, (1914). pág.35li FnnNo re,
_ :u tg,
74: Fónsren-t{^¡¡N, .?O, g 292, 3 y 4; Huoe'ar,rN. págs. l2? y stgtes.. 3O3: Har_r-- 77
l

Asi Drhz¡in, Die t,

c¡
ót.r(Uprozessrechf,
wr,c, Systenr, I. pág. 468: Kscu, Deulsches Ziuilprozessrecht, (GO-schen). 3. ggg.
II ¡:ág. I
82: Kuu¡¡, pág. 100; l¿Nr¡snenc, RechtdesBca,¡, pág,2g3: R. scl¡¡aryr, Inrvb.z, 31":9"292' l: scnrrrr¡r. lI
pá9. 469, Pag.,lSJ; w^cil. zzp,29.
76 Así Be¡wxOFr en Bírkmegers Enzyklopódíe (Enclcopleclia
de Blrkmeger 7)
- este senticlo. ac
i

. :i.l
(1904)' pá9. 38li E¡¡neu¿r.¡¡¡, Lervb.,l,4zz: HepeMANN, págs.30l y sigtes.: Kuirr- **
_^ ,
i:' ¿ J'.'.-ri:.:Hil*,
FELLER, Lelvb.3,pá9.3241KuHx, pá9. l00l R. Scr-r¡tor, Izhrb.r, pag. +ZO; Sren,
Priuates Wbsen, pág. 46; Sr¿¡xJou¡s-ScrroHre, Ann, g 292. l.

¡lnlón contraria. -- .
que nl la histo..:
tesis, pero ello :-. -
que la aplicacic:. : .
de derecho es, a -
a podria ser: )' s.: -
os los presupu.:'_
: su Sentencia c * -
lue no lo tenga : _
tonces. cierta¡::: :
rtc no necesÍta --
[o slguiente mGS _--
recho, en las cu::.
la fuerte influe:": _
¡r otra parte, la : :
a de describir la _-
tíuidad deljuez,
: del Código de i::
rÍa definido las ::=
civil según las c _:
derarse como cLe::
un Códlgo Cin >:
ando Ia ley presc.
lerado como prc.,:
lrina predomina:.:.
:ho presunto cc=.:
es que gracias a ..
r o limitada la l= -=
;e considera a :r
37, 32 1): FónsrBn-K,-.""
i
á9, 351; Irrmxc re.',:
27 y stgtes., 303: ti:*
chf, (Góschen), II:, p:l
93: R. Scl¡rr,rrcrr, Leh¡:
:opledia de Blrkmeg=-
rgs.301 y slgtes.; IrL.
elvb.7, pá9.470; S-
292, t.
[¿s pngsu¡.lctoNEs LEcALEs 255
presunciones sólo como reglas de la prueba o que se estima que
tambíén Io sean77.
El punto de parüda de esta oplnlón es el concepto de que la
presunción de hecho no sea otra cosa que una prueba d.e índi-
cios legalmente establecida: como en la prueba de tndlctos ordi-
naria el Juez, gracias a su libre apreciación de ésta. admite co-
mo probada una aflrmación mediante deducclón de otros he-
chos comprobados, del mlsmo modo, en el caso de la presunción
legal de hecho, deduce la verdad del hecho presunror por orden
de la ley, de los presupuestos de la presunción; y puesto que la
r
ley le oblíga a ello, se considera que se halla eliminada, a este
- respecto, su libre apreciación de la prueba.
Pero toclo ello es erróneo. No es el Juez quien de los hechos
lniciales extrae la conclustón respecto del hecho presunto sino
que lo ha hecln Ialeg; no el juez sino la ley presume el hechozs.
No se trata cle la comprobación de hechos sino de la apllcación
de derecho, cuando el juez cn virtud de la presunción legal to-
ma en consideración el hecho presunto. El Juez basa en él su
sentencia, no porque se trata de un hecho probado sino, preci-
samente, lo hace sin pruebúe; la presunción hace superfluas la
prueba y la verificación del hecho presunto.
[-a exactitud de este concepto se muestra en las consecuen-
cias. En contra de una afirmación probada se admi¡e la contra-
prueba la cual ya está lograda si despierta en elJuez nuevarnen-
te dudas en cuanto a la verdad de la afirmación. I-a contraprue-
ba también puecle sumtnistrarse cn co¡rtra cle los hechos lnicia-
les de la presunción en cuanto estén probados; pero eontra el
mismo hecho presunto sólo es posible la prueba d.e lo contrarío,
la cual, sicnclo prueba principal, debe llcgar a convencer plena-
mente al juez con respecto a la falsedad del hecho presunto. pa-
ra suministrar la contraprueba, no se clispone de la audiencia
de parte como medio (ZPO, S 445, II), y para ello es indiferente
= el hecho de que el juez considere lograda la prueba, que debe
7z Asi D,A¡zsR, Die tats¿¡chltche Vermu¿ung, pág. g; Brnrsr¡:en, Deutsches
Strcdprozessrecht, 1898, pág. 84: Hu¡.rv¡c, Sgsfern I, págs.418.682: FóRsrER-
K¡N¡¡, S 292, l: scl$flcr. l*ll't¡., pág,468: P¡rce¡¡srccrrnR,Materielle Rechtskrqft,
,
pá9. lBl: W¡cu. 7fr,29,371y slgtes: Wn¡1ryr, Arctwiaprax,63. 2S8.
78 E¡r este sentldo, acertadamente. ya Gusen, llandbuch des StraJprozess-
,
rechfs, I (1883). pág. 359.
' 7e Se adhiere BgralceR. pág. 149.
 256 Lr c.+rio¿ DE ti p¡tuE¡lA

deshacerse mediante Ia contraprueba, en virtud cle su libre presunclones le6

apreclaclón o a causa de una regla legal de pruebaso. En cam- rna dc la prueba
blo, tratándose de lo contra¡io del hecho presunto, la audiencla b) Con respec
de parte ha sido declarada admisible expresamente (ZpO, gZg2, motivo ni oportu:
inc. 2). Si Srer¡¡ y ScHnaror consideransr que esta disposición ca- ;a prueba, en cu¿
rece de lógica, frente al $ 446, texto antiguo (=2p6, S 44S, II, tex- contrario8z. Del ¡
to acttral), ello sólo se comprencle porque ambos ven en las pre- _iurÍclica concreta,
sunciones legales de hecho. casos legalmente regulados de una posesión dc la pr
prueba de indicios. Sin embargo, el g 292, inc. 2, nuestra clara- :.resunción de qu,
mente que no lo son: e.u ture c1uod est regulaJiaf. Otra conse- et acreedor, el jue
cuencia consiste, por ejernplo, en esto: cuando en los contratos ruclon ni el hecho
clc seguro dc rentas sc Jrronrctc el ¡rugo cle éstas sólo contra ¡rrc- cho cie que fue el
sentación de un certificaclo de vicla legalizado, la presunción cle 1a88. Esto se ¡nani
la vlcla según el g lo, verschG, no puecle sus[ttulr este eerilflca- ','incula al
hecho d,
do, aunque la prueba de la vlda pudiera suministrarse de otro :e.de los bienes ap
modo que mediante óste; pues, "no se su¡ninlstra la prueba cle estas cosas han si
la vida por medio de presunción"8z. je bienes y que
és
Por consiguiente, las presunciones legales de hecho no son pero de este
modo
reglas de pruebaes. Son reglas de prueba aquellos ..preceptos
Ju_ 'ierecho en el senti
rÍdicos que obligan (o prohÍben) alJuez a atribuir un cletermina-
do valor probatorio a deter¡ninados medios cle prueba's4, o 'dis-
posiciones acerca de las conclusiones que deben extraerse de ::1. La. anulo"cíón
d.e
una prueba, obligatoriamente. sin atención a la conücción del
Juez"es. Esta deftnlción no es aplicable cle modo alguno a las efecto cle la p
presunclones. Para las reglas cle prueba, como, ¡ror eJernplo .El
','arios modos.
zPo' sg 4L5-418, es caracterÍstico c¡ue fiJan el valor probatorio
de un medio de pmeba o la fuerza probatoria de un árgumento l. I-a prcsunciór
de pmeba inclependientenrente cle un tema cleter¡ninado de s.egún la VerschG, g
prueba y, por lo tanto, para toclos los temass6, En cambio, las :e que se revoca es
anula Ia presunción

80 Asi. cc¡n razé¡r. la optnión doml¡ra¡rtei véase llc, ls, 375: RG. GruchBeitr,
40' 924 y sigtes. y los comentarios al g 446, texto antiguo, zpo de NEUK$rp, 2.;
Pgretts¡:t'¡-ANcrin, li Scu¡r¡;ln, l: Sxoi'¡rs¡z¡<r-Cgr-pcxe, i; Srr:r¡¡, II. Slnucnun¡,¡r,l_ .:nciones-
Koc,r,2; It, Scrr¡vrrpr, I¿ilvb.2, pirg, 53.1r rje otrd r¡lansra, por eJemplo. del ?O, 437
tiutl. g 446,2Lt, al flnal.
¡.órl5¡ER- :ana de casl tocla E
la doctr
8r Srsrr.i, m)'t, S 446, II. ¿rl final: Sc¡rrrtur, Lehrb.r, pág. 534. --:ron Jusüflcada_, la aud
-:r oocumento, es lnaclmls
82 Así, con razón, OI-G tiiunburgo, Set¡l/ilrclr, 24, g0.
83 Del nlisnro modo, IIsoe¡'urs. pág. 2s2:pt.ósz, pág. a tr verdadera presu
3l y sigtes.: sxo¡¿¡E-¡z- "^,u:,"
", ¡tEDt:-t\rL.vN,
ru-GuupcKe, PO, g 292, lb. pág. 302
8{ De este modo SrerN-JoN.s.Scrró¡,lxe , ZpO ,,, g 2g6, IV. rro.",t;,v, pág. 3OE
8s AsÍ FóRS'rEn-li¡¡¡¡, ?PO, 236. 4.
,,o.1"
S 89 Heoe¡rruv¡¡
86 Plósz, págs. 33 y sigres. señala esto con
acrerto. por lo tanto. las'pre- consldera
: ,na querido establecer
ur

irtud de su llbre
rrucbaso. En cam-
unto, la audiencia
nente (ZPO, g 292,
;ta disposición ca-
zPo, s 445, It, tex-
ros ven en las pre-
regulados de una
. 2, nuestra clara-
r Jial. Otra conse-
o en los contratos
rs sólt¡ contr:r ltrc-
, la presunción de
Itulr este certlflca-
rinistrarse de otro
tstra la prueba de
; de hecho no son
llos "preceptosju-
uir un determlna-
prueba"84, o'dls-
:ben extraerse de
la conücción del
rodo alguno a las
lmo, por eJenrplo
:l valor probatorio
de un argumento
. deter¡ninado de
6. En cambio, las
, 375: RG. GruchBeitr,
t, 7PO de Npux.r.up. 2';
Sr¡:¡¡¡, II. Srrrucnrq¡l¡l-
por eJenrplo, F'ó¡rsrpn-
iu6,.1 uJ't,
^.a É¡t
^ del documento, es inadmtsible (ZpO, g ++S. tft. Én cambto,
3l y slgtes.: Sr<o¡¡¡E-r¿-
:,"
i:: io tanto, las 'pre-
[¿s pRcsu¡vctoNES LEcAI_ES
257
presunclones legales de hecho no pueden concebrrse
¡na de la prucba', esto cs, el l-rechó presunto.
sfn er "te-
b) con respecto-armismo hecho presunto, erJuez
no ilene nl
motivo nl oportunrdad para hacer uio de ra libre
apreciacion ae
la prueba, en cuanto nó haya suministrado .r.ra p*.ua de lo
contrariosz. Del mismo modo"e está dispensado
de la -esumacfón
juríclica concreta", esto es, de la creducción.
posesión dc la prenda por parte der deudor
si ra rey üncura a la
o del
presunción de que la prenda ha sido devuelta u ,rroiropietario ra
cle éstos por
el acreedor, el juez no necesita averiguar ni el hecho
de ra devo-
lución ni el hecho de que fue er u..""ido, quien devolvió,
ni er he-
cho de qtre fire el,deudor o el propietario quien recibió
Ia pren-
daBB. Esto se ¡nanrftcsta aún más claramente
en el $ ls4o: ra rey
vlncula al l-recho cre que-cosas fi.rngrbles que antes formaron
par-
te.de los bienes aportados no existen más, a presunción
de que
estas cosas han sido aprovechacras en rnterés
de ra comunrdad
de bienes y que ésta-s^e ha enriquecido por el
valor de aquenas.
Pero de este modo er g rb40 no ltegu a ser
una presunción de
derecho en el sentido del parágrafo ifguientess.
Ill. I-o. anttlacíón d.et eJecto c)e la presuncíón
El efecto de la presunción legal de hecho puede anurarse
de
vanos modos.
l. La prcsunción vinculada a ra declctración cle Jailecímrento
según la \IerschG, $ g, I: por eJenrplo, pierde fuerzaior
el hecho
cle que se revoca esta declarjcion
[VerschG. $ 30). Con ello se
anula la presunción en pro y en contra de todos.
sunciones' der 30, s 437, I, s 440, II. no son tales, no obsta¡te
la optnrón con-
traria de casl toda la doctrrna, y. por consiguiente
-para -lo que consrdero ü únr".
lución Jusuflcada-. Ia audiencia de parte, "o-
probar la falta de autenilcldad
ZpO. S 167. II, con-
tle¡re una verdadera presunclón de hecho.
B7 Hsocrrlr,vN, pág. 902.
. -88 Hroe¡r'rrr'¡¡1. pág. 30s, dcsde er ¡rrrnto de vlsta cre ra -aprrcacfón de dere-
cllo'.
8e Hsoe¡rn¡ru consrdera el g
l54o como un caso'en que se podría dudar sl
se ha querido establecer una presunción de hecho o
de derecho:.
258 [¡ c..rnc¡ DE t,r PRUIBA

2. Presunclones pueden llegar a ser lnaplicatrles, en clertas I\/.

F1rcnte,s, domi
clrcunstancias, mediante la prueba de los presupuestos de una normas de presut
norma contraríai por eJemplo, las presunciones vinculadas a la
posesión ($g l l l7, III: 1253, It) se anulan mediante la prueba, a I. Las presuni
cargo del aclversario, de que sólo existe posesión ¡¿[q¡¿]eo-sl. este parágrafo,
só
Ce derecho (ley,
ci
3. De modo general, se anula la presunción mediante la co¡,- :. lo" princfpios r
1e hecho (véase,
traprueba en contra de la prueba de sus presupuestos. Y fina-- e
mente: En cuanto las
sus ¡elaciones ¡
:ondiente faculiadJuri
4. Mecliante la prueba cle Io conLrctno, esto es, la prueba i:
que el ltecho prcsunto por la lcy no cxlstc. Dsta ¡rrueba de .- .:echo que se constt
contrario es prueba ¡rrincipal y puede ser suministrada con a\-c- ilediante contratos:
da de los principios de la e"xperiencia (indicios) y por todos ics l:-esunclón cs una r
medlos de pruel:a, I)or consiguiente. también rnediante la au- -::nites lndicaclos, p.
diencia de parle, siempre que para ello se cumplan los denlá: :e negocioJurÍcJicoes
requisilos {véase, anteriorme¡rte, Il, 2, a). Sólo conviene recalca: ganado se puede
cor
todavÍa lo siguiente. Cuando Ia presunción se refiere simul¡á- ,.-Tro. en el momen
neamente a'uarúrs presupuestos del efecto jurÍdico, basta cc: ésre, pero q
que se muestre lo contrarÍo de uno solo de estos presupuesto: _o:: :" ra pn:eba res¡
Por ejemplo, en el caso del g 1523, inc. 2, se ha logrado la prue-
:i:"
::en, que se presume
ba de lo contrario, cuando se mucst¡a que no se ha devuelto:. ::ento, siempre que
objeto de la prenda o que no se 1o ha devueito al deudor {propir . pal-tir de la conclusI
tario) o que no ha sido el acreedor quien lo devolvió; en el cas: extensión po
del $ 1540 ocurre lo mlsmo. cuando se prueba que las cosas ri:
- .r:u
::rá frecuente, pero
r
se han ernpleado en interés de la comunidacl o qlle ésta no l.:. -r.,o: presunciones
sldo enrtqueclda por el valor respecüvo. _-:en g 1006), puede r

Se entiende que la prueba de los presupuestos de una nc:-

-::¡echo,
d. qué se ha
ma contraria, la contraprueba y la pmeba de lo contrario úr:-- y
l=.."": de Ia presuncl
camente surten efecto ínter partes. -: l4lerirse esta otra c
escrita para qu
l.:j:"
::_lsión96, etcéLera.
i

92 Del mlsmo modo

g0 sólo
Sobre que el $ 855 es una norma de escepción, y sobre las consecur-
clas que de ello resultan para la carga de la pnreba, r,éase llosenneRc, Korru¡-r :
Sachenrecht, S 855, I y Vll {págs. 4l y 49). Se puede ver un eJemplo para e i
f 253, II, en RG, ll/arrtRspr, 1912, 394.
{iitñ:n[1";:i#1
9l Heoerr¡r¡¡¡. págs. 314 y sigies, habla e¡r tales casos, no muy feliznre:. , -i*:.:&,ffi .f.,';;:i:?:
-- As¡ HEr¿\r.lc. lug. citadr
de una'ccsación de los presupuestos de la presunción".

raplicables, en cie:.
presupuestos de *
iones vinculadas .
mediante la prue: -
rSeSión ¡¿{s¡¿}9c-:.
rción mediante la :,
)resupuestos. Y i::.
esto es, Ia prueb: -
Lc. Dst¿r ¡:ruebir c -
uministrada con a --
licios) y por todos .-
bién mcdiante la - -
e cunrplan los de: -
iólo conviene reua- - -
)n se refiere simr-:-:-
.o jurídico, basta :,:
: estos presupues: -:
;e ha logrado la p:--,
l no se ha devueli: -
:lto al deudor (prc: .
o devolvió; en el c;: :
teba que las cosas :,:
lad o que ésta no -
:puestos de una n::
l de lo contrario ú:-.-
5n, y sobre las cor¡secu:'
'éase RosEttoERG, Kom¡-- '
e vcr un eJemplo para :.
casos. no muy feliznre:..:
ón".
Les pnEsu¡¡ctoNcs LEcALES
259
w. Flrenúes. dominfo d.e aprícación y posrción sistemd dca d.e ras
normas de presunclón
l. l,as presunciones legales de hecho, de las que se trata en
este parágrafo, sólo pueden tener su fundamento en
unaJuente
de derecho (ley, costumbre). r.as presunciones que se
deducen
de los principios de la experienctá no son presunciones legales
de hecho (véase, en este sentido, anterformente, I, S).
Bn-cuanto las partes tienen capacicrad para configururr y crea¡
sus relacio¡es JurÍdicas mediante negocios
¡urÍdicoi, la corres-
pondiente facultad legal comprende tamui¿nias presuncrones
de
hecho que se constituyen medíante negociojurídoo,
e'particurar,
medlante contratos2. se rnflere esto tambien ¿el hecho de que
la
presuncrón es una regra de prueba y que las partes, dentro
de ros
lÍmites indicados, p,ueden arreglar ra carga cte ra prueba
medran-
te negocloJurÍdicoss. st, por ejempro, en un contrato
de seguro de
ganado se puede convenir que los animales que ya
estuvreron en-
fermos en el momento cle cóncruirse el seguro, no están
compren-
didos en éste, pero que recae sobre la compania de seguros
la car-
ga de la prueba respectiva.
¿por qué no podria convéntse, tam_
bién, que se presume ra existencia de ta enfermedad en
aquer mo-
mento, siempre que la enfermedad se muestre dentro
a partir de la conclusión del contrato?
de tres dÍas
una extensión por analogíade las normas de presunción no
será frecuente, pero no es clel todo imposiblee+. Asi, por
eJemplo,
de las presunciones cle los gg LllT, inc. S' l2b3,lnc. Z (tam_
bién $ l006), puede deducirse, por analogia, la presunción de
dere_cho, de que se ha. entregado á la parte él Ao"rhento
seees, y de la presunclón contenlda en el 167, lnc.
que po_
$ 2, Zpó, pie-
de inferirse esta otra de que, quien üene en su poder una
decla-
ración escrlta para que la trasmita, está autorizado para la tras-
misións6, etcétera.
e2 Del mlsmo modo sólo Sxorlrrrzru-GnLpcrg. AtO. g 2gZ, L.
e3 Véase anterlormente, págs. lOg y stgtes. 19 Z. ffi, .ft.
9a Sobre esto se expresa con mucho .eáer."a Heoe¡r,tv¡t, págs S3g y stgtes.
n: Así Hsr.¡-rv¡c, Sgstern l, 476 y stgtes..
-- - g 694 y stgtes.i v. TUr¡n, Altgen TeA,
II, I, 63, nota IZB: véase tambtén BAnrr, Jherürgs.r., ¡4,42; RG. l5,2fg¡ OAG
Dresde. SeulfArch., ZO, ItZ.
eo Asi Hetr*rc, lug. citaclo.
264 [¿ cmcn DD LA PRUEBA

2. El domlnio de aplícacíón de las presunciones de hecho es nlinantc las Inc

tan extenso como 1o es la norma jurÍdica cuya caracteríslica de- mentos ya sc ha
finidora se presume; dondequiera que se aplique esta norma, mento especlal c
tambtén la presunctón tiene su lugar. proceso civil, cor
Muchos autores sólo quieren conceder ese lugar a la presun- , Hay conforml
oe nuestra opini
ción en el proceso cíuils7, y ni siquiera en éste -y Ia excluyen en
general- cuando rige la máxlma inquisiüvas8. Pero esto es de- atreverse a realiz
masiado estrecho. La máxima inquisiliva, que no trace que se ini modo dc ver. I
pueda prescindir de las normas sobre la distribución de la car- d.erecho antiguo,
ga de la prueba en el sentido de nucstra carga de la certezaee, no orcn debc rcsf¡eta
excltrye la apllcacióll de la norrr¡¿r dc presttnclón¡oo. Sólo que el estableccn; e., co,
rccho proccsalloo
Juez, que tiene el deber de comprobar la verdad, puede y debe justiflcar la incon
examinar de oflcio, sl se puede verificar lo contrarlo del hecho
presunto; cuando ello no se logra, se debe decidir sobre la base aquÍ rige el lema:
-legislador'.
de la norma de presunción. Por eso. las normas de presunción es ta¡
rlgen, sobre todo, en la esfera de la juírsrltccíón uoluntaríarol. Es- ción, por eso, la
to se reconoce hoy casi generalmente para las presunciones de IZPO, S S49) se rio
derecho, como se mostrará en el próximo parágrafo. El que la parte inteeñ
"?To
srbtes
presunción legal de hecho es inaplicable en el proceso penal, só- slempre ylir
lo es la consecuencia de la disposición expresa del $ 26I, inc. l, mas de p...,r.róió.,
SIPO. Por otro lado, cuando se enseña que esta presunclón tam- ni.ento sino a las
otl
bién puede tener irnportancia en la uí.dajurídica de las partes, debe tener en cuenl
por ejemplo, al contribuir a fundar la buena fe o la ausencia de
culpaloz, se trata más bien de un reflejo del efecto que la pre-
sunción ejerce sobre la regulación de la carga de la prueba.

3. La postción süstemdtica cle las normas de presunción no

puede ser otra que aquella qLle corresponde a las normas rela-
tlvas a la carga de la prueba en general; igual que éstaslo3, per- :E
nc tctope d.ta
tenecen al derecho ¡n¡¿fsyir;..Uo+. Sin embargo, la oplnión predo- cle Holruzen
:*:. 2Pt3, 76.: cr¡scr
l,osz' nág. 23 la consecur
; oenrrraxN,
e7 Heoen¡¡¡¡¡, págs. 196 y sigtes.; FónsreH-K¡u.¡¡¡ , ZPA, S 292, 2: Sre'r¡l-Joxns- ;?.r;:::"".) j

SCHONKe. ZPO t', S 292, I nota 4.

e8 HeoBu,wH, pá9. 199; Kt-e¡¡¡reLusn, Leltrb.t, pá9. 324, nota 17.
99 Véase anterlormente, págs 45 y slgutentes.
:.Jüffi;:T,i:tf:
,f3g. 468; Fónsnrr-r
::,1:
¡@ Acertadarnente. sobre todo, Pr.ósz, págs. 6, 25. 30.
r0r $¡p¡¿¡¡6, Jurisfische Idrulplenletve,fV, pág. 69. nota 17; I(onr-¿n, Arch-
iil m, te. tZ4: Sre¡¡r_J

Zíuhax.,96.364; Kr-rrrHpn, JhertngxJ.,6l, pág. l17. nota 1; Oenr¡'r.qrN. Recht-

;tri!Ji',i; i'.il:T*' ,

¡utr_Reconocen
sord.nung und. Verkefvssrlte, pag. 398. _ _. esto, H
!-u() t7, A zr¿,
102 Konusn. lug. cit., y en su En4lklopidtc, Iil', pág. 314: OBnrv¡"^;x, lug. cit.
.-. ü o¡a t,
' en las nota
¡03 Véase, anteriormente, $ 7, págs 98 y sigulentes. s6,
264; ot,G
-.]:,1.
_4r tas consecue¡tclasDresdr
¡04 Del mismo modo, v. B,rn. En la Holtzendortf-KohJerschen Erugclopód.ie de su

rtclones de hecho :.
fa caracterÍstica i:-
rplique esta norrn:
;e lugar a la presu:.-
;te -y la excluyen e:.
r98. Pero esto es i:-
que no hace que s.
;u'ibución de la ca:-
¡a de la certezaes, :.,
1"¡6¡loo. Sólo que :
:rdad, puede y de::
contrario del hec:.:
lccidir sobre la ba-.-=
rmas de presunc:::
ón uoluntarialot. E(-
las presuncioncs ::
parágrafo. EI que ..
el proceso penal, s--
:sa del S 26I, inc. -
sta presunción ta::..
rídica de las parte:
r fe o la ausencia -:
:l efecto que la p:---
ga de la prueba.
.s de presunción :.:
I a las normas rel=-
al que éstaslo3, pe:-
o, la opinión prei:-
)O, S 292, 2; Sr¡,¡¡¡-Jo:''-'
324. nota 17.
.30.
9. nota l7: I(ottt-en, A.':'
nota l; Oerrru,r¡¡N, Rec-
g.314: Oen¡-m:H, lug. : '
:S,
{ohle rsche n Er uy clo pr-
L¿s plrnsuNcloNgs LEGALES 261
¡ninante las incluye^cn
mentos ya se han refutado 9l derecho procesalros, pero sus argu_
en el g 7. Tampoco es exacto el ar!u-
mento especial de que las presunciones iólo se aplicarían en el
proceso civil, como se aeaba de mostrar anteriormente, baJo 2.
Hay conformidad de pareceres respecto de las consecuencias
de nuestra opinión, ya que los mismos adversarios no pueden
atreverse a realizar la suya y, por lo tanto, renuncian a eila, a
mi modo de ver. Pues en cuanto elJuez alemárn tiene que apltcar
derecho antiguo, derecho particulor g d.erecho extrar{ero, tarn-
bién debe respetar las presunciones legales que estoJ derechos
establecen; en cambio, deberÍa presctnáir ¿e iilas, sl fueran de-
rccho proccsall0t¡. Nlngún "error tcórtco del leglslador'. puede
justiflcar la inconsecuencla cle la oplntón imperante: tamblén
aqui rtge el lema: ex íure quod. est regulalial. ra posrctón del
'legislador" es también la únfca que corresponde a la situa-
ción. Por eso, la revisibllidad de las normás de presunción
{zPo, $ 549) se rige por la fuente de derecho de la cü em¿rnan;
como parte integrante del derecho procesal federal, serÍan revi-
sibles siempre y sin más. En el senüdo del g 5sg, Zpo, las nor-
mas de presunción pertenecen, no a las disposiciones de procedi-
miento sino a las otras leyes, cuya üolactón el tribunal de reüsión
debe tener en cuenta, también sin que se la haya alegado.
(Encíclopedla de HolruzeNDonrr-Korrr-¿n). Il'. pág. 264: Bsrzr¡lceR. pag.
ls0: Fn-
TNo, m. 13. 76.; Gusen, Beitráge zur Lehre wm Beweíse, págs- 45 y stgtes.;
PLósz. pá9. 23 {a consecuencia, evidentemente, de su punto de vista. rechaeado
por nosotros): OenntANr'¡, lug. ctt., págs. 293 y sigtes.: S¡ior,¡¡etzr¡-Ge wct<E. Zn,
s 292, 3.
r05 g¡ruavBvsn. Deulsches strqfprozessreehl, págs. g-t
y stgtes.r Frscuen-HpN-
La, EGB l', pág. )QO( Hepe¡,tANr,r. págs. 229,295, iAq, S++,itc.; HsLLwc, Sgs.
tenL I, pág. 468: FénsrER-K¡NH, ZlC, 9292,2t Konscn, págs. 12 y stgtes.: Srur-
ren"r' w, 19. 174; sra¡¡¡-Jo¡¡as-scuo:'ixE. mt7, s zg2. ¡. nota 4:-srnn, .Huates
W{-ssen, pá¡¡s. 4Z y sigtes; Sclrrr¡rm, Lchrb.2. págs. 469 y stgtes; We¡¡m.
ArchZtw
Itax., 63, 288 y otros.
106 Reco¡rocen esto, Hepeua¡tx. págs. 344 y srgtes.: sr€rN-Jo¡uAs-scHoNKE.
An t,, g 292. t, en ]as notas 7 y 8; Hrrrwrc, lug. cit., pág.
46g: véase RG. Ser4F
JArcí,56' 264; oLG Dresde. &4fArctu 66, 93. sólo lt+yq üene er coraJe de sa-
car las consecuenclas de su oplnión, FóRSrER-KANN. lug. c¡tado.
.
262 l¿ cence DE [.l prtuEBA

nlo del tribunal

g 16. l¿s pnesu¡¡ctoNEs DE DEREcHo o LAs pRESUNctoNEs nldad de bienes
r

r
DE uN BsrADo DE DEREcHoI es la base de la
tZ62,I, ta flnatid
l. Concepto g esencía de las'presuncí.ones de d,erecho el fundamento de
g |SZZ no üene
p;
l.
l,os SS B9l (1138,1155), 921, 1006 (1065, 12271, 1362, puesto por el g g1
L527,1964,2365 (1507,2368, III) son los casos de las llama- lar, justificativa
d,
das presunciones de derecho. Estas se refieren a la exústencía o
tnexístencÍnactualde underecln o de una relaciónJuridica, Asi, , l,ossipresupues
_Darse, se quierc
el S 891, inc. I'(S$ 1138, f l55), presume la existencia y la per- il, presupone que
tenencia de un derecho lnscrito en el catastro, el inc. 2, la ine-
xistencia de un derecho cancelado2, el $ 921, el derecho común Tu] _d" la mr¡ei y
det S 1362. ri no
de los vecinos respecto de las instalaciones medianeras. La que. rige tambtén
proptedad de cosas muebles es el objeto de las presunciones de suelto éste, y sólo ¡
los $$ 1006, 1362, el usufructo es el objeto de la presunción del racióna. La presun,
S 1065 fiunto con el S 1006), el clcrecho de prenda el del g I2Z7 ra los acreeclores
d
fiunto con el g f 006). El g f 527 establece la presunción de que se abriera sobre
el
en la comunidad de bienes gananclales, el patrimonlo de am- to.s cónyuges
en su
bos cónyuges pertenece a los bienes comunes. Finalmente, los solo produce efecto
gg 1964, 2365, presumen un clerecho de sucesión. el S Ib07 para un poseedor
a
$unto con el $ 2365), presume la continuación de la comunidai sesión de éste.
de bienes. el g 2368, inc. 3 (Junto con el g 2gOS), la posesión del i
ca-rgo de albacea.
.tual!..OAjefo de las ¡
Algunas de estas presunclones se vinculan a actos de la Ju- de un derecho
risdicción voluntaria, como, por ejemplo, las presunclones dej oe un derecho (csto
g 89I a la inscripción o la cancelación en el registro, la presun- que se haya adquirjc
,

ción del S 1964 a la declaración del tribunal de sucesión de que nacido la relacién
no existe otro heredero fuera del fisco. las presunciones de los Ju
et derecho cancelado
Sg 2365, 1507 y 2368 a la certificación de heredero y el testimo- i'a extinguido, sino r
se referirÍa a
T.-"i.
¿..1
I¿
[= primer proyecl
:elación jurÍdica,
sOIo
cnos constitutivos
I Blbltogralia especlal: orro liscnun, zur Lelve wn d.er Rechtsuernrutung de.
Jherlng{.,63, 269 y slgtes (1913}: K¡rn¡- HerxsHs¡MrR, Düe Tragwette der Drbs.
chef¡¡suermutung, IJI 1915. 1276: Euce¡,¡ Joser, Rechtsvermutlngen aus verlú,
gurlgen derJretwllltgen Gerlchtsbarkeft, reUrc, 14, lF2 y stgtes. (1913/ l4), Dr¿
Bedeutu'tg des ErbscheinsJtirdos Prozcssgerlcht, HessRspr:, lg14. g15 y slgtes..
330 y stgtes. , y Díe stellung des hozessgerúclr¿s gegenúber dcnt ErbsclerrL Jh,e
nngsL, 65, 161 y sigtes. (1915); Geonc KL'¡*rNER. Rech¿suermuhnTgen ous dei :ii"'':#"#'ix';!j
" xc, t 20, I 09 y sfgute
Alden, d.er Jrebllligen Gerichtsbarkeit, Jhertng*I., 61, 109 y stgtes. (1912)
2 Para más detalles sobre la presunción del 8gl, véase RoseNssRc, Konur-.
$
,.;:;, \u,L??,??.;
Z. *tclvnrecht, I, 1. $ 891, págs. 383 y siguientes.

LAS PRESUNCIOn*ES
HOI
de derecho
; (1065, t227,, r:.-
rs casos de las l:a-: - lar, justificativa de la presunción.
leren a la exústen:.-
relaclón jurÍdica .--.
la existencia y la :':"
rstro, el inc. 2, la -:":
21, el derecho cc=.- -
ones medianeras
e las presunciones , I
¡ de la presunció:: ::
: prenda el del S l:: -
la presunción de : -:
el patrimonio de -:
unes. Finalmente. . ,
) sucesión, el $ 15 - -
ción de la comur:-:-:
2365), la posesiór :,-
ulan a actos de la -
-
las presunciones ::
el registro, la pres-:
al de sucesión de : -,
; presunciones de . - i
heredero y el test-Í:-:
wn d.er Rechtsuermr:i:- ;
:n, Dre Tragwelte der t-::
hfsuer¡nulrrngen ous l';- -
52 y slgtes. (1913/ l4) : -
;sRspr:. 19f 4, 315 y slg'.s5
núber denr ErbscheÍrl . --'
echts\ermuhngen ous -j
109 y sigtes. (1912)
1, véase Rosexneno, K--.-
Lrs pnesuNctoNEs LEGALES 263
nlo del tribunal de sucesión sobre la continuación de la comu-
nldad de bienes o el nombramiento de un albacea. I-a poseslón
es la base de las presunciones de los gg 1006, 1065, 1222,
1362,I, la finalidad especlal de empleo de las cosas constituye
el fundamento del S 1362, inc. 2. En cambio, la presunción del
S 1527 no tiene presupuesto alguno, y el estado de cosas presu-
puesto por el S 921 no contiene ninguna caracteristica particu-
Los presupuestos de la presunción de derecho deben pro-
barse, si se quiere que se la aplique. [,a presunción del g 1362,
II, presupone que se trate de una cosa destinada al uso perso-
nal de la muJer, y esto debe demostrarses. pero la presunción
del $ 1362. II, no sólo surte efecto durante el matrlmorüo stno
que rige también para la sc¡raración de blenes después de df-
suelto éste, y sólo pterde vigor habiendo terminado clicha sepa-
racióna. [,a. presunción del S 1362. I, sólo tiene importancia pa-
ra los acreedores del marido y para el síndico del concurso que
se abriera sobre el patrimonio del marido, pero no la tiene para
los cónyuSes en su relación mutuas. l-a presunción del S 1006
sólo produce efecto para el poseedor actual6. la del S 1006, II,
para un poseedor anterior úntcamente durante el lapso de po-
scsión de éste.
2. Objeto de las presunciones de derecho es la existencia ac-
tual de un derccho o de una relación jurÍdlca o la inexlstencia
de un derecho (esto sólo en el caso del g 8gt, II). No se presume
que se haya adquirido el derecho de alguna manera o que haya
nacido la relación JurÍdica, sino que e¡rste: no se presume que
el derecho cancelado en el registro no haya nacido o que se ha-
ya exünguido, sino que no existe. Una presunción que única-
mente se referirÍa a la adquisicién de un derecho {de este modo,
E, I [= primer proyecto de BGBI, S 826) o al nacimtento de una
relación jurídica, sólo tendría por objeto la existencia de los he-
chos constitutivos del derecho y, a lo sumg, la ausencia de los
3 B0H, 2, 8a y slsulentes.
a RG, lVarnRspn, L923/24, 128: BGH, lug. cit.. pág. 85.
s RC, 120. 109 y slgulentes.
6 RC, Jtl1 1923,'229 RG, IZ, 1924, Bl9 RG. SeqfArclr-, 78, 136
'; "; =
WarnJ?spr, 1925,27; RG. WarnJ?spn, 1925,28.
264 L¡, cencn DE tA PttuEr3A

hechos tmpedittvos, pero no la ausencla de los hechos excluyen- o Ia exttnción cl

tes y de los destructores, y sólo podrÍa tener en cuentit un de- ia Inscrfpclón o
terminado estado de cosas como fundamento del nacinricnto del ce efectiva Ia ln
derecho; en cambio, la presunción de la existencla actu¡il del de- timlento respect
recho prescinde de todos los hechos de los cuales potiria con- sobre Ia base de
cluirse esta existencia actual. Del mismo modo, la prr:,;unción mina los presup
de que un derecho no e.dste contiene mucho más que la simple
o de su extinctó
presunción de que el derecho se haya exilnguldo (en este senü- presuma el estar
do E, I, g 826), esto es, la presunción de un hecho dcstructor: de producir el re
por otro lado, comprende tambión el caso de que el dcrecho no
que no se sabe,
haya llegado a nacer por falta dc un hecho constitutivtt o por la
existencia o Ia lr
presencia de un hecho irrrpeditivo; si¡r cnrbargo, presclndc de to-
todas las situact
dos estos hechos, de los cuales la reflexlón Jurídica poclría y de-
t¡atándose, por (
berÍa concluir la lnexistencia actual del derecho. La consecuen- tuaciones comple
cia es que la presunción de derecho no sirve, cuando se trata del se opone, finalme
momento del nacímí.ento o de Io extinctón del derecho o de la re-
probaclón de los
laclón Juridica. Pues el estado de cosas prcsupuesto por la pre- Lamblén de l¿i con
sunción de derecho no coincide con el estado de cosas decisivo brÍa que deducin
para el nacimlento o la extinción del derecho o de la relación ju-
presuntas del der,
rÍdica y, por eso, no conüene referencia alguna a un aconteci-
tre las presuncÍon
miento determi:rable en el tiempo, el que podrÍa haber produci- por lo tanto, igua
do aquella consecuencia. En partictrlar, lto es decisivo el dÍa que
mrento en el procr
el registro indique para la inscripclón o la cancelación, ya que el por otro larlo,
acuerdo necesado para la nrodificación del derecho (S 873) o la cuai las presunclo
declaraclén cle deslstÍrntento ($ 875) ta¡nblón puede suceder a la ncifcas prochtcldas
inscripción (g 879, II). presumen sino qur
Nuestras presunciones no son, pues, presunciones de hecho son más bien pres
sino presunciones de dereclroT. La opinión contraria, que pre-
tende dar a las presunciones de derecho el senüdo de presun-
clones de hechos, es irrealizable. Del estado de cosas presu- 9 AsÍ DÁ¡¡zen. luÉ. c
puesto por las presunciones de derecho no se desprende un de- to pr.ósz, pá8.
4"1.
terminado estado de cosas que fue decisivo para el nacimiento rt Véase mái adela
12 Así, acertaclarnen
,rug. ctt., pág. l2l.
_ l.
O" este modo, pr-<
7 Véase FrscsnR-Hu¡¡r-u, BQB en 1V¡..roscun¡o_Iú¡p.
".,\CO(l O. Ftscrrr:n, JhertngsJ.,63, 277 y sig- arriesgada de la oplnlón
Leh,
tes.: Josn¡'. Jherings.J.,65, 176; Kr¡n¡en, JhertgsJ.,6l, ll0 y slgtes.: PR"rer,s,
A rudú3ettr., 50. I 48; RG, Cnrch8citr., 57, 1023.
iaclón como presuncion(
8 Asf D,\NznR, Dte to,tsiicltliche Venrru{rrrg, pág, 135: Kuun, págs. 103 y sig- lo ya antertonnente
el $
tes.; R. Scrrrr¡or, I¿lvb.', pág. 47O: SxoNlerzrir-Criut'cwe, ZIPA, E 292,2: SrerxJo-
t{ Asi, acerladarnen
.oe muerte
Nrs-ScrtóN¡<ri, rcO",9292, I. nota ll (-abreviación'), del mismo modo. Ileo¿- de (BCB, g Ig,
como sosUene Heoelt¡tv;rl,
uaxn. págs. 221,297,316; Sroen, en nota JW, 1922,489'r: Lr.oNrnno. págs.237
pags. 279 y stgtes.,
y sigtes.; más datos bibliográlicos en Rosu¡rsenc. hrg. cit, pág. 389 (para el S 89I). en e¡
sunciones de derecho
y Ii

los hechos excluyen-
er en cuenlit un de-
to del nacinrir:nto de.
;tencla acturil del de-
s cuales potiria con-
:noclo, la pr,. ;rrncic:.
ro más que ler simpl:
.guido (en este senL-
rn hecho dcstructo:
Ie que el dcrecho n:
constitutlvo o por ia
rrgo, prescindc de tc-
Juridica poclrÍa y de-
'echo. [.a. consecuei:.-
:, cuando se trata C:-
:l derecho o de la re-
rsupuesto por la pre-
rdo de cosas decisi',:
Lo o de la relación ju-
guna a un acontec:-
odrÍa haber produc:-
es decislvo el día qu:
ancelación, ya que ..
derecho ($ 873) o l:.
n puede suceder a ::
'esunciones de heci.:
r contraria, que pre-
rl senüdo de presu:-
ldo de cosas pres'.:-
se desprende un i:-
o para el nacimien::
Jherlng*J., 63, 277 y s.:'
61, I lO y slgtes.: Pr-,-'
35: Kuut¡, págs. lO3 Y : ;'
e, ZIPO, $ 292,2: Sr¡ts--':
), del misnro modo, lir:
[89 tt: Lno¡llr,rno, Págs. i
:iL, pú9. 389 (pa¡a el S 5i
[,ns p¡rnsuwcroNgs LEcALES 265
o la extinción del derecho, en partfcular, no se lo desprende de
la lnscripclén o cancelaclón en el reglstro, puesto que el juez ha-
ce efecüva la inscripción únicamente sobre la base del consen-
ümlento respecüvo del afectado pasivamente (GBO, g l9), o bien
sobre la base de documentos equlvalentes y no lnvestiga nt exa-
mina los presupuestos materiales de la adquisición del derecho
o de su extinclón. Y tampoco es posible la optnión de que 'se
presuma el estado de cosas en su conjunto, en cuanto es capaz
de producir el respecüvo efectoJuridico en el caso concreto"e, ya
que no se sabe cuál es el estado de cosas en que se funda la
edstencla o la fnexistencia del derecho. Si se quisiera suponer
todas las sltuaclones posiblcs, entonces habría que presumir,
tratándose, por eJemplo, de las presunciones de propiedad, sl-
tuaciones completamente contradictorias¡o. A todas estas tdeas
se opone, finalmente, que elJuez está librado no sólo de la com-
probación de los presupuestos de la consecuencia jurídica stno
tamblén de l¿i conclusión que de los hechos acaso presuntos ha-
brÍa que dedueirse con respccto a la existencia o inexistencia
presuntas del derecho o de la relación jurÍdfc¿tl. l¿, relaclón en-
tre las presunciones de hecho y las presunciones de derecho es.
por 1o tanto, Igual a la relación entre la confeslón y el allana-
miento en el proceso civill2.
Por otro lado, es demasiaclo estrecho el concepto según el
cual las presuncioncs de derecho se refleren a consecuencicsju-
nrlfcasproductdas en el pasadols; consecuenclasJuricllcas no se
presumen sino que se las orclena. [,as presunclones de derecho
son más bien presunciones de un estado de derecln actualla y,
9 AsÍ DÁ¡,¡zen. lug. cltado.
to Pr¡sz, pág. 41.
¡t Véase más adelante, n. 3 b.
12 Así. acertadamente O. Flscrren. lug. ctt.. págs. 271 y slgtes, 278: Kr.rrr¡len,
lug. cit.. pá9. 121.
¡3 De este modo, Pr-ósz, pág. 39
"t, para el $ 891. Il. y en forma general, KlRn,
en lVrxoscun¡o-l{lpp. Lehrb. d. Pandcktenrechfs, I ', pág. 680. Una consecuencla
arrlesgada de la oplntórr de Krpp conslste en que consldera las reglas de lnterpre-
taclón como presunciones de u¡ra consecuencla JurÍdlcal véase en contra de es-
to ya anterlor¡nente el S 15, I, 5.
14 AsÍ, acertadamente, HDLLwrc. Sgstem. I, pá!. a68. Por eso, la presunclón
de muerte de {BGB. g 18, I =) VerschG, g 9, I, no es una presunclón de derecho'.
'-r como sost-lene Hroeu¡N¡¡, pag.278: tamblén son equlvocadas sus expllcaclones.
págs.279 y sigtes., en el sentldo de que no hay un limlte rlguroso entre las pre-
.
sunclones de derecho y las de hecho,
 266 l¡ c¡ncn DE Lq I)RUEBA

b/ Conforme
por eso, se las llamaría mejor presrtncianes cle esfaclos d"e d.ere- ::obaclón del esta
chos. Nuestras expltcaciones en los Ss g y l0 h¿rn mostrado que :-,::inclón sino
no existen preceptos juridicos que tuvieran por consecuencia tan
":. proceso, de la
jurídica la existencia o la inexlstencia actuales de un derecho o :rr, ap. S, inc. l,
de una relaciónJuridicals. Las co¡rsecuenciasJurídicas sólo tie- ::.sas comprobadc
nen por contenldo el nacimiento, el impedimento, la exclusión o :-ln y, a base dc
la destrucción de un derecho. La presunción de la existencia ac- .:. decisión la ex¡s
tual de un derecho no podría ser, por tanto, la presunción de :-:n JurÍdica, hastr
una consecuencia juridica sino que debería ser la presunción de ::esunción
que se ha producido la consecLrencia Juridlca cle una (¿o cual- ]r, en r
._::r-naciones,
qulera?) norrna constitutiva cle clcrccho y Ia y las
¡:resunción cle que ---r.ln conclición cj
no se han producldo las cor-rsecuenciasJurídicas cle nlnguna de :. , n18.
las normas lmpedltivas, excluyentes y destructoras. l,a presun- c/ Dste efecto
clón de la inexistencla de un derecho tendría que contener, co- o_:rr" tenga algún
se
mo presunción de una consecuencia jurÍdica, la presunción de -_s,:encla
que no se han producido las consecuencias de ninguna de las dcl clcicch
ia presuncjónle;
norrnas consütutivas o bien la presunclón de q,t" _: I
ha produ_ -:e efecto, pues, e¡
cido la consecuencia jurÍdica de una (¿o cualquiera?) "é norma im- _-
para et propi
peditiva o (¿y?) excluyente o (¿y?) destructora. g"to ya basta pa- : persona
- ^ :o,o
ra mostrar que las presunciones cle derecho no pueden ser pre- frente á
_-. :xistencia
sunclones de consecuencias jurÍdicas. del dere<
elicacia de las
: l. :"
:- ,-" p.esuncionel
;

3, L,os efectos de las prestrnciones de derecho son ros si- en

gulentes: -_:tuarlofauor
_-::o
o
del p
acreedor
- al t^acomo
aflrmar,
parte favorecicra por la presuncrón clebe clertamente
afirmactón cle clereciol6 la exrstencia o rnexrsten- "
,:"1"^
aJauor cte los
cia del derecho que hace valer, pero no necesita hacer afirmacío- -:"o?, I¡rc. 2, sólo t
i::eedores
nes -fuera de los hechos iniciales cle la presunción (inJcripción clcl marjdo
en el registro, posesión, certificación de heredero, etc.)- sobre el t^ k esenc¡a de
estado de cosas decisivo para el nacimiento y, en caso del gg l, Ia
$ erectos de éstas.
lnc. 2, para la extinción ni ofrecer pruebas para ello. Antes bien, -._: E
el adversarlo, sl quiere refutar la presunción, debe hacer todas ,_;cinalme¡te, reglas
las áfirmaciones y probarlas en caso de ser discuüdas, de las j-:"1.13"t.Ia parte qu
_ :sufltás del
cuales debe.resultar la inexactitucl de la presunción17. derechó ¡

ts Véase, sobre toclo, antedarnlcllte, págs.

t6 Véase anteriormente, pág.
l35 y stgrrlentes. ,,:.1',?:ff";l;Í: ![TI
l35. es.o, Ia presuncfón
17 0. Frs*,sR. lug. crt.. pág.27g: H'DEMANN, págs.2g7,305: Kr.rrrnen. lug. ";
:":
l3l, l37y sigtes.; Sournen-r-1V¡ls¡trANN, Znn, 292,3 b; RC,
clt., págs. f 19,
re\frc, 13. 144; Rc. JI¿l, l9lo, 390 o: RG, GruchBeítr,5Z, geS: SRC. Seu,[fArct, ;¡:TJliJf;-*tffh
.rr¡¡ds €Il este
lUgar.
78, 136 = WarnFlspn, 1925,27: OLG ttamburgo, RsprOLC, lS, l09.
 l¿s pnesu¡¡ctoNEs LEoALES
267

b/ conforme a eso, erjuez está clispensado no sóro

de la com-
e estedas de dere- probaclón del estado de cosas decrsivo para
el nactmrento o la
h¿.¡"n nlostrado que
extinctón sino tambrén, rgual que en el ciso der allanamrento
en
por consecuencia el proceso, de la aprícacíón d-á derecho o. como lo eSresa
565, ap. 3, inc. l.?pA, de la.aplicaclón de la ley
el $
:s de un derecho c al estado de
ijurÍdicas sólo tie- cosas comprobado"; sólo tiene que aplrcar ra noráa
de presun-
nto, la exclusión o ción y, a base de sus presupuestos, tomar por fundamento
de
le la edstencia ac- su decisión la existencia o inexistencia del dlrecho o de
ra rela-
la presunción de ción Juridica' hasta que el acrversario nregue ra exacütud
presunción y, en caso necesario, introduica en el proceso la
de
:r la presunción de las
l de una (¿o cual- afirmaciones, y las pruebe al ser discutfdas, las cualls ponen
ar
Dresunción de que
juez en condición de hacer constar la inexactitud de
la presun-
cas de ninguna de clón18.
ctoras. La presun- ci Bste efecto se produce, princrpalmente a[auor
d.e toda par-
. que contener, co- t: gue argún motivo para hacer valer ra existencia o ine-
-tenga
xistencla
, la presunción de del derccho c¡ clc la relación Jurídica a la cual se refle-
re la presunciónre; la presunclón del ggl, fnc, i, no sólo
de ninguna de las $ pro-
duce efecto, pues, en favor de la persona inscrita. la
) que se ha produ- del S 2g65,
no sólo para-el propio heredero; y el efecto se produce
1uÍera?) norma im- iontra
. Esto ya basta pa-
da persona frente a la cual debe hacerse valer la existencra to_
o
inexistencia del derecho o relación jurÍdica2.. sin embargo,
ro pueden ser pre- a ve-
ces la eficacia de las presunciones de derecho
se haila restringt-
da. Las presunciones de los gg 1006, 106b, IZ2T, sólo
surten
efecto en Javor del poseedor, que aflrma p.opi.i*io, ,r".r_
erecho son los si-
"", der g 1s62, inc.
fructuario o acreedor prendarió, la presunctón
debe clertarnente
I' sólo afavor cle los acreecrores del martdo y ra pre'suncrón der
tencia o lnexlsten- S 1362, inc. 2. sólo en pro y en contra cle ios ÉOnyuges y fos
acreedores del marido.
ta hacer qfirmacic-
rnción (inscripció:^-
4. r'a, esencía de las presuncrones de derecho se deduce de
lero, etc.)- sobre e-
los efectos de éstas. Ellas no son únicamente, aunque lo son
, en caso del $ 891.
principalmente, regras sobre ra carga d.e ra afvmactoi g ra prue-
ra ello. Antes bien. ba. ya que Ia parte que hace valer la erdstencia o ine-xistencta
, debe hacer todas presuntas del derecho sólo debe afirmar los presupuestos de la
discutidas, de las
;unción17.

r8
. He-osM^Nr.r. lr.rg, crt; K¿ar¡¡rnulerr, I"erwb, dcs ztatrprca*ssrech¿s J. págs. g24
v srgtes.: KulrN' págs. 103 y srgtes.: Kurr¡ven, págs. l ig y
srgtes., isz y srgtes.
guf erltes. re Por eso, la presuncrón der g 1006
benehcia t,,-bien ; ;;;.;;;. prenda-
:io; OLG Rostock. Set{fArcfu,ZZ, ItO.
287, 305; KurrNen. lug 20 véase Rosei¡senc, Komnt
z. sacrrcnrecht, I, l, págs. 392 y srgtes.. y ras cr-
m'?,9 292. 3 b; RC :as hechas en este lugar,
5- 989: RG, SeqfArcn
_.: i5, t09.
264 L+ c.trca DE t.¡r Pttucllr\

mo hacen las r.:

norma de presunción y probarlos en caso de ser cliscutldos, in- nado resultado
cumk¡iendo al adversario la carga de la afirrnación y prueba de jnversa: se ada:
:

todas las circunstancias, de las cuales l-esulta la inedstencla o encontrado po. ,

la existencia del derecho. derecho a favor t
[,as presunciones de derecho se distinguen en varlos aspec- se lnfleren de la
tos cle las prcsunciones de hecho' Las presunciones de hecho
Las presunc:
son solame¡te reglas de prueba, las presunciones de derecho bazs. I.o serÍan s
dispensan al juez también de la aplicación de derecho. Como sÓ- tado en el senüd
lo la ley puede disponer este efecto, las presunciones de derecho ban plenamente
no pueden ser estableciclas por las partcs mediante negocio ju- pero las presunci
rícllco, mientras ello es factible tratándose de presunciones de mir derechos v r,
lrecho2l. Estas últhnas tlenen slentpre ¡ror olrJeto un solo hecho
tcntcs, y yn pó, ,
o varios hechos determi¡rados. las presunciones de dereclto prueba sólo ilene
pueden referirse a derechos innulnerables y de distinta especÍe, tenela o inexisten
como, por eJemplo. las presunciones del g 891. l-as presuncio- rá todavÍa en II, ,
nes de derecho establecen. una presunción en favor de la exis- ejemplo, de la cert
tencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica, recepción de prue
las cuales sólo pueden ser el efecto de un complejo de preeeptos so di.siente ¿e la
o
JurÍdicos distintos (véase. anteriormente, n.3). De este modo, las la validez o la intel
presunciones de derecho se disünguen de todas las demás nor- bla en contra de li
mas del derecho material. Por eso no hace falta concluir, como mo regla de pruebt
en el caso de las presunciones de hecho, la exlstencia de una
caracterÍstica que es necesaria para la producción de un efecto
jurÍdico, de una clrcunstancia ajena al estado de cosas presu- II. In" elüninctcíón d
puesto. Por la mlsrna razón e.xlsten -distirrtamente de lo quc
ocurre en las presunclones de hecho- presunciones de derecho
que no dependen de presupuesto alguno, como el $ 1527 y en - l. las presuncir
la jurísdícción uolu
cierto modo el $ 92I. con efecto en pro y
Me parece muy desacertado concebir las presunciones de por eJemplo, según
derecho como reglas cle tnterpretacwnzz. La mayoría de las pre- dad de la certifiiaci
sunclones de derecho no se adapta desde el principio a esta trega al tribunal de
construcción, ya que no se trata de declaraciones de voluntad o ra rectificación
de declelsnea que habrfa que lnterpretar, Una lntcrpretaclón del r
puede ser oportuna, por eJemplo, lratándose de la lnscrlpclén
en el registro de inrnuebles o de los testimonios del tribunal de
la sucesión. Pero las presunciones de derecho clue dependen cle 23 ln sosüenen pgre
semeJante inscripclón o de tales tesLimonlos no prescriben, co- ^
rcltMror, Lchrb. r, F)á8. 471
^'Y;?u;.i
I 1',;
"11;":l
oo,pro.bablemente
es otrc
ro r..3r_li.nal. y stgutentes.
2l Véase, anterlormente, págs. 259 y slgutentes. ." véase tambfén
22 Asi E¡¡oe¡'r^NN, I*lrrb. d.es Búrgerl, Rechts, I '. pá9. 478. Josl
 I-¡s pnesu¡¡croNEs LEoALES 269

mo hacen las verdaderas reglas de tnterpretacrón, un determr-

e ser discutldos, Lr.-
nado resr¡ltado de ésta. sino que la sttuaótón es preclsamente la
mación y prueba i: lnversa: se adaptan al resultado de rnterpretacrón rrbremente
rlta la inedstencla : encontradg por elJuez, esto es, v.gr., presumen la exlstencia del
derecho a favor del derechohabteñte ¡.Jo las modaridades que
ren en varios asPec- i
se lnfleren de la inscripción en el reglstro.
sunciones de heci-.: Las presunciones de derecho tampoco son regürs d.e prue-
rnciones de dereci-.: ba23. r-o serÍan sÍ, por eJemplo. el $ Bgl, inc l. est-uviera redac-
e derecho. Como sc- tado en el sentido de que las rnscripciones en el registro prue-
unciones de derech¿ ban plenamente los hechos que estás inscripciones festiflcanz¿.
nediante negocio ju' Pero las presunciones de derecho aspiran a más; quieren presu-
de presunciones i: mir derechos y relaciones jr-rrídicas como existentes o no exrs-
rbJelo un solo hechc tcntes, y ya por eso no pucclcn ser rcglas cle prueba, porque la
nciones de derech: prueba sólo tiene por obJeto hechos y no dtréctamente la exls-
¡ de distinta esPecie tencla o inexistencia de un derechozs. Además, como se mostra-
891. L¿s Presuncio- rá todavía en II, 4, b, la presunctón de derecho. derrvada, por
r en favor de la exis- eJemplo, de la certiflcación de heredero, puede ser eliminada sin
.na relación jurídica. recepción de prueba, simplemente porque el tribunal del proce-
rmplejo de PrecePtos so disiente de la opinión del tribunal de la sucesión en cuanto a
3). De este modo, Ias la validez o la interpretación de un testamento; también ello ha_
Lodas las demás nor- bla en contra de la naturaleza de la presunción de derecho co-
falta concluir. corno mo regla de prueba.
la exlstencia de una
ducción de un efectc
Laclo de cosas Presu- ll, lnelünfnación de laspresuncfon es cle d,e:recho
Intamente de lo quc
;unciones de derecho l. l,as presunciones de derecho que se fundan en un acto d.e
como eI $ 1527 Y en Ia jurúsdicción uohtntana pueclen eliminarse deflniüvamente, y
con efecto en pro y en contra cle todos, por el medio de lograr,
las presunciones oe por eJemplo, según el $ 2s61, el reilro o la declaracrón de nult-
a mayoría de las Pre- dad de la certificación de heredero o, por vÍa del S 2962, su en_
le el princiPlo a esta trega al tribunal de la sucesión o según GBO, S 22, BGB, g Bg4,
rclones de voluntad o la rectificación del registro de inmuebles.
:, Una tntcrpretaclón
lose de la lnscrlPclétt
ronios del tribunal de
23 [,o sosttenen PsreRs, Gruclt&eítr., S0. l4g y. para
:cho que dePenden cle los gg g9l.2965, R
Sc¡tnrm,,{¿hrb, ,, pág. 470, como tambf én JosEF. HessRspr:, 14, 3lg. 330 y Jfre-
ios no prescriben, co- rlngsJ., 65, 177,182: véase. en contra, KurrNsn, pág. 126.
24 En esta forma está redactado el
art. g. cód. Ótv. sutzo. aunque su senü-
do probablemente es otro: véase KuHN, págs. l2g y slgtes, sobre todo. págs.,
l3l. aI final. y stgutentes.
2s Véase tambtén Joser, ZB!/FG,
14. IS4.
p^9.478.
270 L.l cARcA Dr; LA PRUEB^

I-,a pruetra cle

2. El efecto de las presunciones de derecho puede desca¡ta:- : _:nal, posltivam
se lnter partes al mostrarse los presupuestos de una normo co:"' ."ecta y que Io cc
tro;río;; se descartan las presunciones de los $$ f 006' 1065 :.1c que se presr
1227, por eJemplo, mediante la prueba, por parte del adversa- :-rste o no perter
rio. de que poseyó la cosa anteriormente o que ésta le fue roba- :.jme no e>dstent
da, que la perdió o que la cosa se extraviÓ de otra manera, o qu: -::ud no es
sulicl
el poseedor sólo tenÍa la posesión natural ($ 1006, lll). :igente" con resl
::én podrÍa sumll
3. Además, las presunciones de derecho se eliminan ¿n¡e: ::os fundados en
partes mediante la contraprueba que se lleve en contra de la :;os, a lós cuales
prueba, de que existen los presu¡luestos dc las presunciones, i' :ende de las clrcr
particularmente, mediante: Én conformes
',':¡ecida por soL
Ia prr
4. La prueba de lo contrarío. :.ón un determina
a] El $ 292, ZPO, que sólo se refiere a las presunciones de : a su extinción, I
hecho no puede aplicarse dlrect¿rmente, pero se reconoce que se estado de cosas nc
impone su aplicación por analógín26. Pues la prueba de lo con-
l:_le se dan los pr,
trarto no puede suministrarse de otro modo que no consistiera _arr dejado nacer
en la afirmación y la prueba de hechos. Esta prueba es prueba e
:' 391 ,Inc.2) ha¡ f
principal: por eso, se dispone para ella del medio de la audien- :ausas de naclmie
cia de parte (S 292). g=clas a las cuales
trsta refutaclón de la presunción de derecho puede ser em- ::s al refutante le
prendida por cualquier parte contra la cual se dlrige la presun- ::.exactitud de esas
clón. No es necesario que la parte reclame para ella misma el de- .::lla lnscdta cn far
recho que se presume perteneciente al adversario2T. No es nece- _:ódito del marido p
sario que tenga un interés especial en la refutación de la pre- .:namente, acreedc
sunción: por eso, para refutar la presunción del $ 891, inc. L ::a¡ldo, la esposa ac
también está facultada la parte que no puede mostrar que üene ::mente habÍa nacic
un derecho excluyente o limitativo del derecho inscrito. L,a opi- :=r B9l, I, lr3B,
nión contrarla del Tribunal del Relch2s está en contradicclón BG
::en, Ia parte que qu
con el 9292, ZPO, y la esencia de la presunción2e. : afirmar ,_rrra ,,uaua

26 O. FrscnsR, pó'$ 277i Kurn¡en, pitgs. 127 y sigtes; Joser. .8(/F0, 14, 152,
30 O. Flscllen, págs. 2l
164: SeurRen'r-W¡,¡sv¡¡t¡ rc'2. S 294. 4 b. J' AsÍ OLG Dresdi.
27 Asl, para el S 89 I, I. RC, JlV. tgl l,944 '0 = Wc¡rnRspr, 19l l. 433: D¡:n¡r- Se
32 Véase
ounc, Búrgerl. Ilecht, III ', S 48, 2. Slnnn, ennot
:ccto.
28 Véase en este senüdo erróneo RG, Gnrclüeiü:.54, lOOl = WarnRspr.,
l9lO,64 =J!14 l9lO, 149'r, con que eskin de acuerdo FiscHrR-Herle,3: Koeen- .^^ l. *t para el S 1006,
SrauorHceR. I d; Pr¡rcx, 4, Komm- ¿ RGR, 4, S 891; véase también, RG, 92,70.
-19, = Warnl?spn, lg2g/2,
2s lgual Cnove, Sgstem des Detrtschen BúrgerL Rechls, IIt. S 371 ro; Ndr¡'nn '="?'ffi:f";
Worrn, Lelvb. des BirgerL Rechts 3 (Erutleccenus ltpp-Woln, II, 1) S 44 '. ?, ?1.,áT.l
 [.rs pnrsu¡.¡ctoNes LEGALES 271

La prueba lo contrarto sóro se logra al convencerse

cre
puede desca¡La:'
.o bunal' posrüvamente, de que es er trr-
de una norma cc'." que la presuncrón es rne-
xacta y que Io contrario de elra "r.rto
es exaóto,
)s gS 1006, i06: cho que se presume exlstente y perteneciente
que et dere-
"rio al"r,adversario
parte del advers:" existe o no pertenece a este úrtimo o que no
re ésta le fue roba- er derecho que se pre-
sume no existente sí existe3.. La mera posibilidad
otra manera, o c'i: titud no es suficlente pero, por otro laáo, no "; de ra tnexac-
r006, lll). exigente" con respecto a la prueba correspondiente3r: d.;; ser muy
bién podría suministrarse mediante indicios y ésta tam_
r se eiiminan u'l:= " pios fundados en la experienciasz. r,a alegando prrncr_
ve en contra de -. determinacién de los he_
chos, a los cuales debé referirse la pmeba
las presuneiones ' pende de las crrcunstancias del caso de ro contrario, de-
concreto. st las partes es-
tán conformes sobre elro, sobre todo,
cuando la mismá parte fa-
vo¡ecida por ra presunción afirma que
sólo entra en considera-
clón u'determinado estado de cosás que
ls presunciones c: dio origen al derecho
o a su.extinción, ra-prueba puede limitarse
se reconoc€ QUe s. a mo-strar que este
estado de cosas no liegó a réari:arse.
r prueba de lo cc:.' o no en forma eficiente, o
que se dan los presupuestos de una
que no consisüe:- norrna contraria que no
han deJado nacer el derecho o ro han exünguido
r prueba es prue:i o (en el caso del
s 891, tnc' 2) han impedido ra extinción3s. pero
nedio de la audie:.- causas de nacrmiento o cre extinción si tambtén otras
entran
graclas a las cuales.la presun-ctén puecle en consideracrón
:cho puede ser e:. ces al refutante le tncumbe la tarea
p*r".*.;;;ü;;;;:
cre demostrar tambrén la
se dirige la presu:-- inexactitud de esas causasra. por eJemplo, si
ra ella misma el c:
una nfroteca se
halla inscrrta en favor cle ra esposa ton-er frn
cre g*rui-rttr". un
sario27. No es nec:- crédito del marido para el á" que la mujer ff*g;;" ..r, pró_
:futación de la p::' xlmamente, acreedora de"u"o este crédito por cesroi "
n del $ 891, inc. - marldo' la esposa acrqtrfere con ra cesrón ra htpotecaáe parte del
qrie prrme-
e mostrar que üe:.: ramente habia como hipoteca ael propiet"rfo, É..o según
:ho inscrito. [,a o;:- sg Bgl. I, 1138' "^:i!:
BGB. la muJer no ilene que probar."to; *a"
:á en contradicc:c: bien, la parte que qursieru n.g"r la cesión áel
ciónzs.
órédito a la muJer
o afirmar una nueva ceslón .rltertor al esposo,
t""J.iu i.r" pro_

;: JosEF'. BUFC, 14, l-: 30 O. Flsclrrn, págs.

2g0 y slgtes: Kl¡rnpR, págs. l2g y sfgulentes.
3t Así OLc Dresde. seu¡flArcli.,
25.24.
'nRs¡:n, 19l l. 433: D: ¡-" 32 Véase srnsn. en
nota ar fato.er RG, J', rgz2,48g,.. poco claro
pecto. at res-
, 54, tOOl = lVa¡r¡fis:- * Ali para el S 1006. RG, JW tglo, g9O e y Rechr,
Fiso{ER-HENLc, 3: Kc:, - ^^^
229 | Warn'lspn, t923, 4l = JW. 1g23,
= lg2'/24,l2: RG. &u!fArch.,-Zg, tSO = W*.,n"p*.
ase también, RG,92, -- véase tambtén O. Flscsen, págs. 2g3 y stfirlentes. 1925,22:
rchts, III, S 371 'o: Nt+ - 34 Rc, 92, Zt y srgtes.:
nb. V, f SZ¿] OeO "; RG. SeqfArct¡-, 80, 82.
our, II, l) S 44 'g.
 272 LR cR¡rcn D¡: l.R pnuEui,

sunclón, en cali
barlo3s. Ciertamente, será suflciente refutar la causa de naci-
les se deduce Ia
mlento o de exünción que en prinrer lugar e¡:lra en considera- los en cuenta y,
ción o es nombrada por el adversario; sólo será necesario pro- mandado, recha
bar la ausencia de otras posibilidades, si el adversario las intro-
duce en el proceso36. De este modo incumbe al refutante, y no ._
b/ ¿Estos pr
ción fundada en
a la parte favorecida por la presunción, la carga cle la prueba en (s2368, rr).
cuanto a la afirmación de éste de haber adquirido la propieclad para contesta
de cosas muebles (S 1006) mediante herencia o $) prescripción preüa. Una prue
o especlficación, etc., o de que las declaraciones de consenti- Cel derecho suce,
mlento o de renuncia, necesarias según los $$ 873, 825,876, o r-a de Ia
las cleclaraciones de consenlinricnto dc terceros, se ha¡r enritido presunci
indlcada, cuanclo
posterlormente o que sc las ha rcpeticlo. por(lue pdmerarnenlc procesal). de los
no eran válidas (S Bgl, l). o que cl ustrfructo, ca¡rcelaclo en el re- Ulicaclón. Cuandr
c

gistro por haberse supuesto errónean¡ente la muerte del usu- más blen afirma Ir
fructuario, se ha extinguiclo a causa cie la realizaclon de una :cstamento picser
condfción resolutoria; lomisrno respecto cle la alirmación de que te lorma, o porqu
un derechó, cancelaclo equivocadamente, se ha e.xtinguido por que haya sido
prescripción del derecho contra el propietario (SS g9t, II; 9Ol, revc
inc. 1), o que el crédito de préstarno en que se basa una hipote- :"q9, hay lugar
"opo.lon.ig,
ca ha nacido posteriormente a causa de la entrega del préstamo :.1'o {,
ción de Ia presunci
o de Ia transformación en préstamo de otros créditos ($g 607, il: i¡bunal debe decic
ll3B, 89l), etc.s7. Se entiencle que las presunciones fundadas jes presentados
en el registro de inmuebles {sg 89l, ll3g) no pueden refutarse testamento es válid
ei
medlante la prueba de que la inscri¡>ción o la cancelaclón se han :a certlflcaclón (o
efectuado vlolando normas relativas a este re¡llstro3s. el
co, etc. sln esta¡
No es necesario que los hechos capaces de ser refutaclos ha- ob
yan sido introducidos en el proceso precísamente por la parte re- ::1t endepleno)
Ia sucesió¡
Jutante. St, por ejemplo, la misma parte favorecida por la pre-
-lvl ha at
mismo en repeüd
ii
aema¡da de un alb¿
se ohJ'etó que
el testa
na sobre el nombra::
35 RG, Se4llArcL, 82.tO.
36 De este modo. ftG. lVarnfispr:, 1909, 3Sg Recht. lg0g, 1684 y
= SeLy'_
:,:" rg-p,.*den
:¡rro
ser ctr
solo mediante I¿
fArcfu,78, 136 = lli:rr¡¡Itspr, 1925,27, ¡:aLra el S I I3S ($ S91), han reconocidc :-or eso fue un
que el demandante tiene que probar ql¡e no se ha convenldo la futura conver- erTor c
slón de la l:lpoteca. sólo cuando el demandado sosUene esla aflr¡naclón. En
camt¡lo, I{urr¡¡ur, pá9. 150', ol)lna qrre debe ser declslva'la irnaglnablllclacl cte
una posibilidad a Ia cual elJuez del l)roccso recurra librernent.e'y no el heclrc
de que las partes pongan sobre el tapete una causa distiltta.
37 Véase. para esro, RosENBERc, Katnn- z. Saclwnrecht, l,
l, págs. 396 y sig_
tes ($ 891, IV, I b) y las citas hechas en este lugar. Consiente Wo¡_Rr', ga+ i" pá-
ri;i1:Ttfi?.ff;Tll
^ r^*:rj:S^"drage rm zturr
'" vease, anteñorment(
ra el $ 891, de otra manera en el $ 22, I, para el g 1006.
s8 Véase RossxsnRc, lug. ctt., págs. 387 y stguientes. '. nLrrrNER, págs. I3Oy

iar la causa de :
- les se deduce la inexac*tu-cl cte ra presuncrón,
r entr¿r en consi-:
o será necesario :'
I adversario las l;-. -
rbe al refutante, '.
carga de la prre:. : '
dquirido Ia prop:= - -
rcia o (y) prescrl: -
:aciones de cons.:'-
s $$ 873. 875, E-:
'ccros, se llan el:.. , -
[)or(luc prinrerax-::
Lc¡, ca¡rcelado en =. :,
e la muerte de! -= -
la realización cie -
: la afirmación ie : -"
se ha extinguii: :,
tario (SS B9l, II: v.
e se basa una h:; - :
entrega del pres:--
cs créditos (SS 6C.
'esunciones func.: - ,
I no pueden refu:.--,,,
la cancelación se .-. -
: registro3s.
s de ser refutadc= --,:
amente por la pa--. --.
[avorecida por Ia :::,
Recht. 1909. l6B-i '. -i.
38 (S 89I), han recc:.::
:onvenldo la futura c:: ''
'stlene esta allr¡nacl::. :
clslva 'la ilnagl¡labil::- -
¡ llbre lnentc- y no ei ..:
distinta.
nrechl. l. l. págs. 39: .,
Consiente \\'oLFF, S;;
l c06.
| 1:es -
L¡s p¡resu¡¡ctoNEs LEcALEs 273
suncrón. en caridad de demandante, alega los
hechos de ros cua_
erJuez debe tener-
los en cuenta por eJemplo, .á.o
I,
mandado, rechazar la demandase.".,
cle lncompJr"".rr"t" del de-
b) ¿trstos principios son válidos tambtén para
.-
ción fundada en la certificación de heredero la presun_
(s 2368, rr). "!g"" J s zsosz
" Para contestar esta pregunta. crebe hacerse
esta observacrón
una prueba de lo contrario, en contra de la declaración
lrgq"'
del derecho sucesorio contenida en ra certificacfón
y constituu-
va de la presunción en favor de una parte
del proceso, sóro está
lndlcada. cuando se cJtscuten heclros (en el senttdo
der derecho
procesal), de los cuares debe cleducrrse ra
ine,xacütucl áe la cer-
tlflcación. cuancro tares hechos no se drscuten, y
et aorrersarro
más bten afirma la inexactitud de Ia presuncfón,
i.gr., porque el
" testamento piesentado sea nuro por inobservanciate
ias regras
de forma, o porque deba interprétárselo d.
o;;-;;ru, o po._
que haya sido revocado por otio testamento
igualmente presen-
jt9?' tro hay lugar para la aplicación de las .*!r"u Ia prue-
b.1no por consiguignle, tampoco para "ou."
ción {'
la aplicación o la refuta-
. de la presunción fundadá en ia certificaeión.
Antes bien, el
tribunal debe decidir por si mismo, y con ayuda de Ios
materfa-
les presentados e indiscutidos, sobie la cuestión
de saber si el
testamento es várido, si contiene la dtsposición
en q.r" funda
ia certtflcación (o el tesümonio cre arbacea), sr
no ha sido""revoca_
do, etc. sln esta¡ obligaclo de modo arguná por
ra del trf-
bunal de Ia sucesiónar, Er propio Tribunar áel Reici "pr"m,
(saras en ro
Ctvtl en pleno) ha atentaclo cor.,t., este princlpio,
enunciado
él mismo en repetdas ocasiones, en un caso en que contrapor
la
demanda de un albacea y contra el testimonio
se objetó que el testamento no hubiera contenrdo ";;;;p;ndrente
cláuiula argu-
na sobre er nombramiento de un albacea. Estas son
cuesuones
que no pueden ser decididas medrante el sumlntstro
de pruebas
sino sólo mediante ra rnterpretación de la rey o áel-testlrnento.
Por eso fue un error que el Tribunar del Retch, refirréndose
a los
39 De otra manera. I{r,m--en, págs. 120 y slgtes;
contra é1, con razón Joser,
nlJFc' 14. 153' al finar, y nunz sóoror*"í", Dcrs ungúnst rge parretwrbrlngen
"
c.ls UÍ:ll?Snndtage im Zivüprozess, 1916. págs. tO y srgureñtes.
a0
. Véase, anter,ormente, $ 2, págs. ZZ y s"rgur.nt.".
4l Kurnlen, págs. I3O y siguientás.
274 [.a cnrrcn Dc LA PI{UEIJA

cisiva sobre el ér
gS 2368, inc. 3, 2365, cxigió del demandarlo quc presentase las
dencla cle ün prr
pruebas que permitirían -hacer constar positivanrente lo contra-
(arg.S2860)ore
rio, esto es, la inexistencia de la voluntad de proveer la testa- aplicarse cada v
mentaria en el sentido del Código Civil"az. Por lo demás, el Trl- prueba. Tambiér
bunal del Reich no se sustrajo de la t¿rrea de la interpretación 1' tenida en la cer
decidió según el S 2084, err sentitlo favorable a la disposición de
cuenta los result
la testamentaria. la sucesión consi
Así pues, sólo hay lugar para la prucba cle lo contrario en
contra de una presunciótr fundacla e¡r la certificaciÓn de herede-
.:: non liquet <
crda"lpor la presur
ro, si se niegan hechos que son importantes en cuitnto a la exac- te cl corresponclic
litud o lncxactitucl clcl ccrtificaclo, g.ror cjcrnplo, si cl aclvcrs¿rrio ra ccrtlfieación cle
afirnra que el testanrento no cs atttétttícrs c, que Ilo sc lta re¿tlizn- no se Ie opondria
do la co¡rcliclón suspe¡rslva cuyo culnplinlicr¡tcl aclnlitió el tribu- gir el proceclimfer
nal de la sucesión o, a la inversa, se ha realizado la condición proceso ordinario
resolutoria cuyo curllplirniento desconoció dicho tribunal.
to-a integriclad de
I.,a. qala IVo en lo Civil del TnbunaL deL Reíclt ha decidido, el
ston. Además, la I
17 de febrero de 19l3qs en un caso en que se había otorgado
proüsional, y la nr
la certificacÍón de heredero sobre la base de un testamento oló-
grafo y en que un pariente del causanle reclamó la herencia co- o¡orgue pronto, inr
mo heredero legal afir¡nando que el testamento ológrafo no era :": dg prueba am¡
todos Ios pr,rntos li1
auténtico* que cl demanclante sólo tiene que probar los hechos Por eso, la clecisión
de los cuales resulta su derecho sucesorio segirn la ley y no be tener la preferer
también la falsed¿rcl del testamento, para refutar la presunción cn la certilicación
derivada de la certificación. Opinó clue rnás l¡lcn el delna¡rclado .sio¡lal tomacla por
c

debió probar, para excluir el derecho sucesorio del demandan- e

consc_cueneia que
te, o su parentesco más cercano con el causante o la existencia s
ros a lavor del hered
de una disposición en que se fundaria su propio derecho, y, en
1c moclo se privarÍa
particular, la autencidad de esta última. El Tribunal del Reicir rndependiente de
r

arguye, en prirner término, que la presunción del $ 2365 es una la

licación cle heredero
presunción de derecho y no una presunción de los hechos e¡r redero asi ligitimado
que se basa el derecho sucesorio, en el caso, de la autencidacl
clcmandante no logr
del testamento. Después, señala los grandes inconvenientes que
mente, el Tribunal
se presentarÍan si en el Juicio sucesorio, a causa cle la presun- cl
ra situación con
clén del S 2365, el demandante trrvlera la carga de la prueba con Ia pr
respecto a todos los l¡echos desf¿rvorables parer el clemandado: el Esta sentencia ha
y, en cambio, el
tribunal de la sucesión tendri¿r, en este caso. una lnfluencia cle- apiar

aa Orro FtscrrcR.
42 Rc, 92,71. "rlen,
43RG, GrucfuBeitr, 57, lQ2l = WarnRspn. 1913, 300 = SerdfBi/RA,78, 322 , _, l"
L.nrb., _y* OS He¡¡¡slnlrreR,
.: Jos¡r.,
= Recht. 1913, 1159. Por lo visto eYlste ttna práctica constante de la Sala IV' en ! ', S
sr{res., 330 y sigulentes. J
lo Civil: véase, por eJemplo. fallo det 22 de enero de l9 t2 en lY, 257 / | I y otros,
 [¿s pursuxcroNcs LEcAI,ES 275

clsiva sobre el éxito del proceso, porque también durante la pen-

lll(: Presentase " ' clencla cle un proceso puede otoigar'la cerüficaclón de heredero
garnente 1o con';" (arg. $ 2360) o retirarla o extender otra. En ese caso, tendrÍa que
s proveer la tes:- aplicarse cada vez una distribubton dlsttnta de la carga ds la
,r lo demás' el l: prueba. También podrÍa ocurrir que st bien la declaración con-
la interPretaci:: tenida en la certificación no pudiera mantenerse teniendo en
a la clisPosiciÓ:: -: cuenta los resultados de la prueba en cl proceso, el tribunal de
la sucesión considere inoportuno retirar el certificado, y enton-
de Io contrari: - ces el non líquet conduciría a resolver a favor de la partá favore-
ficaciÓrr de her:-' cida por la presunción. si el pretendiente a la herencia, median-
n cuanto a la e:':- ' te el correspondicnte rccurso cle queJa contra el otorgamiento de
llo. si cl aclvcrs' ' la ccrtlficactón de hercdero, procr¡rara el retiro de éJta (s 2361),
Jc tlt-¡ sc ha rc¿''" no se le opondria la presunr:iirn: haría meJor, por lo tanto, en ele-
itcl aclnritiÓ el r::- - gir' el proceclimfento ante cl tribunal clc la sücesión, aunque el
rlizaclo la coni:--- - proceso ordinario le ofrece una garantía mucho mavor en cuan-
icho tribunal. to a integriclad de la recepción de prueba y e.xactitúo ¿. la deci-
eich ha decidii: : sión. Además, la resolucién del tribunal de la sucesión sólo es
: se habÍa oto:-- - provisional, y la necesidad de que la certificación de heredero se
un testamenlc - otorgue pronto, induce a este tribunal a prescindir de recepcio-
amó la herenc:a - ' nes de prueba ampllas; tampoco estaría en sltuación de conocer
rnto olÓgrafo r.: ='" todos los puntos litigiosos que sólo en el proceso se manifiestan.
e probal' Ios ]i':'- Por eso. la decÍsión a la cual se llegue en el proceso sucesorio de-
) según Ia lc¡' '' be tener la preferencia ante la regulación prol'isional contenida
:futar la Presu:-: ' ' en la certiflcación de heredero, y esta solución solamente proü-
bien cl detnal:--- sio¡ral tomada por el tr{bu¡ral clc la st¡ceslón no clcberia tener por
;orio del dena::' conse^cuencia que se mantenga la presunción e¡r todos los pun-
sante o la exis',::': tos a favor del heredero dcsignaclo en el certificado, porque dé es-
-
rropio derecho. "' : te modo se privaría alJuez clel proceso, en gran parte, del examen
I Tribunai del l': ' independiente de la situación. La presunción basada en la ceril-
in del S 2365 es -- . ficación de heredero sólo podría producir el efecto de que el he-
ón de ios hech.:-' ' redero asi ligitimado quedara en la posesión de la herencia, st el
so, de la aure:-:.: ' demandante no logra mostrar su derecho a la sucesión. Ftnal-
sinconvenientes:-rr mente, el rribunai del Reich rechaza la posibilidad de comparar
causa de la P:t-'- la situación con la presunción del S 89l, inc. l.
-
rrga de Ia Prueb: :; Esta sentencia ha encontraclo la oposición de Orro F¡scHBR44,
rara cl tlctnanca:: y, en cambio, el aplauso de HerrusHEnvtEu, Klr y JoseÉs. Tamblén
;o, una lnfluen'c'-

'¡aOrro Flsoren. JherúgsJ.,63, 269 y siguientes.

a5 K¡ru- Her¡,rslretuER, I"^ lgl5, 12Z6: Í\ep, en ENNEccERUs-Ktpp-trVoLrF,
I¿hrb., V I, g 63'; JosEF, JheríngsJ..65. 16l y sigtes. y HessRspr.. 1914,315 y
sigtes., 330 y sigulentes.
 276 Lr c¡rrc¿ I)n L{ pRUEoA

nosotros consideramos acertac.la la decisión del Tribunal del del testamer

Reich, aunque de este modo la cficacia de la presunción funda- supuestos nr
da en el certificado de heredero llega a ser distinta de la que tie- lo tanto, .át
nen las demás presuncio'es de derecho. ciertamente, la prime- del g 2361, c
rarazón aducida por el rribunal del Reich, de que la presuncfón rios para su
del s 2365 como presunción d.e derecr'to.ro del proceso, c
r

alguna en cuanto a la exactituci de ros hechos "orrti.rre iresunción

q,.rÉ se basa ra da, según el {
certificación de heredero, no tiene el significado"r,q,.-,. t" da el Tri- xacto", po..la,
bunal clel ll.eich. pues ello es cierto tamui¿n .."p."to a las concepto de l:
presunciones de los gg 89I. 1006, etc.;y, sin embargó,
"o., tinto del concr
el adver_
¡ario de la parte favorecida ¡:'r ra presu'ción debJ probar los admlfir que cl
hechos de k¡s cuales rcsulta la irlexactitrrcl cle pr"".rnciones. 5 2365.rc,
Las de¡nás razoncs del Tribunal dcl Iieich *en"uo, se refiere¡r
-¡".
bunal clel recu
a la deliciencia del procedimiento relativo a la certilicación
"rranto pretencliente.
de he- c
redero_en comparación con la marcrra rnás segura der proceso contra el posee,
vii -v a la naturaleza sólo provisionai de esa ceitif¡cacion_ son ci- dimlento ante e
ab-
solutamente acertacras, aunqLle cran ra impresión J" q,r. . ción
er T.i- distinta er
bunal del l?eich, por slmpleÁ consideraciones de eonverüencia, rencia, contra
pase por encima de ra rex scnpta. por eso, han crado e
moüvo a que derecho sucesol
se reproche al Tribunal del Reich "que ha logracro modo, cada pre
los úiumos fi_
nes de la escuela libre de derecho, át n.gar validez con otra _innecr
aI contenrdo
de la ley, porque éste parece poco conveniente"a.. pero ro al tribunal
se puecle
demostrar. tar como ya ro hizo HnrNsHEri\rER con acie¡to,
que la cre- pero del de
clsión del Tribunal del Rerch concuerda con er derecho ,r¿r certificación
S 23
go Civil, y que lncluso se halla lnclicacla por
ier cóclr_ d
éste. atente a Ia fLcrer
según el g 2361, el tribunal de ra iucesrón debe retirar con moskar los
el
certificado de heredero o declarallo inr,árrido, cuanclo no ¡recesita probz
resurta que
es inexacto. Se reconoce también que, por vÍa de queja, ¡lticado no posea.
algún
otro prete'dientc a la herencia pueáe q.r. .i clrtificado ra-ello puede
"oiicita, a este
se retire. Desde luego la presunción inherente ser,
no del testamento
nt influye de modo alguno en la decisión del tribunal deestorba la su- orla que hacerlo r
ol
cesión o del tribunai del recurso cle queja. como el siderado falso
certificado esi
de heredero sólo clebe otorgarse, si se consideran ciertos
los he-
chos necesarios para fundar la solicitud lS 23Sg), debe
iesolver-
se el retiro o ia declaración cle nuliclacl del certificado,
aun cuan_
do las averi.quaciones -que deben hacerse de oficio_
Lrn non liqrret. por eJernpro. cuanrro haccn ctucrosa
conducen a
la tuiencicta¿ ,,,-";1
fÍ fi';li %i:
',o D" este
tnodo
^
sr^up^¡NcER
,,
", S zsái. 2'
{6 AsÍ Orro Flscnen, lug. ctt., pág.
Zgz. ::üil,triilffiH
-. vease, para
esto, ,
 Las pnesu¡¡croNes LEcALES
277

n del Tribunal :, del testamento ológrafo, ya que entonces

r prcsunción func,
.stinta de la que :--
:rtamente, la pri::.-
e que la presunc: -'
:ontiene presunc:: -
)s en que se basa -
ado que le da elT:
r con respecto a .-=
r embargo, el adr=:
aclmitir que el tribunar del "..Efi.r"
lón debe probar - -
$ 2905'ls, ¡ntcntras
=
supuestos para el-otorgamie;to no se dan los pre-
del c'ertifrc";;ó ziis¡or. po,
lo tanto, 'er certificadó otorg"¿o'."
del g 2361' cuando no se .on3,¿"ior tnexacto-, en el sentido
cíertosros heehos necesa,
rios para su otorgamfento. pero ro-mismo
del proceso' cr"nbo el pretenJi""t* vare para el tribunal
a la herencia rnicia deman-
da, segtin el S 2393., cgnt¡a
lo"."Oor de un cerüficado .ine_
xacto", por crevoluclón de éste"iar'üu"nal
de la sucesfón. pues el
concepto de Ia inexactitud según
el g 2862 ;;;;;; ser dis_
tinto del concepto aI cual er g 236I{s, y es imposibre
proceso riguao por la presunción
der

: esas presuncion:. ro esi¿i el tribunar de Ia sucesión

bunal ctel recurso de'oqueJa, tanto *a" o er tri-
n cuanto se relle:. ul
r certificación de :..
pretendiente, en su.interés,y para ",-,"iüi,i.".]í"*rt"
su mayor seguridacl, proceder
contra er poeeeclor der cerilfÍ"áon rrráop*"ar*"rE"r*iiJa*r
:gura del proceso : dlmrento ante er tribunal d* i" ;;;;;iénso. proce-
ertificación- son ¿-- ' ción distihta en cuanto a ra demanda No .rri aprecia-
esión de que el T: "uu"
del pretendiente a la he-
rencia, contra el poseedor crel certificado,
es de convcnienc.- por decraración de su
derecho sucesorio
n dado moüvo a c- -: l.por entrega de la her!;;,;;;ñ;, a" otro
modo' cada pretendíente
grado los últimos :
te¡ciria q,-,. n",r*urar esta demanda
con otra -innecesaria- por devolución
validez al conten-: der certi'cado de herecre-
-
ro al tribunal de la sucesión.
te"a6. Pero s€ pue-:
Pero del g 2362 sólo se infiere que
rn acierto, que la c - ra presunción basada en
la ceúificación de heredero au ,É",.rrtado f¡ent. olo preten-
el derecho del Có- diente a Ia herencia. como "u
éste. ¿"trtonJánte ha hecho"ro sufrcrente
con mostrar los presllpuestos cle su
sfón debe retira: : propio derecho sucesorfo;
no necesita probar, también, qtre
cuando resulta c--= el demandado provisto del cer_
tificado no posea, frente a é1, un J.*"tro
vía de queja, alg-. ra ello puede ser necesario, que tenga que
,"""ro-rlo ,n.irur. eu_
ar que el certifica: - probar Ia autencidad
del testamento ológrafo en q"" f""Ea'
.te a éste no estor: - su derecho; pero no ten_
d::u ql" hacerlo porque el tñbunal de ra
:l tribunal de la s -' sucesión hubrera con-
siderado farso este téstamento, sino porque
Como el certifica: ra autencidad es
leran ciertos los h=
359), debe resolue.-
rtificado, aun cua:--
a7 Del mlsmo
: oficio- conduce:: : moclo, purucr ., S 2561. 3; Kom¡n c¿ RGR e, g
2961. l: Sr¡u-
rdosa la autcncic.i¿- o¡Nc!:R e. S 236 t. l:
OLG 2, 66 y stgtes.: KC, RsprOLC gZ, ZSZ.
.
{e.1a, fU,,f,
'rB De este ¡notlo tambtén pr,r¡¡cr<.
Struo¡NoeR ", S
S áSói. 4: Komntd. RGR0. g 2962, t:
2J62,2.
ae Así, efecilvan¡ente, F¡sc¡ren-HeNLe. 2962,
5o S O.
Mofiue, V, pág. S&1.
r¡ vease, para esto, más adelante, 2g,
$ I, 2 a
278 l¿ canca DE L\ prtuptJA

S. Finalmen
presupuesto del derecho sucesorio. En cambio, cuando el por- darse meciiante
taclor del certilicado de heredero se presenta conlo demandante, Se presenta un¿
es suliciente que afirme su derecho sucesorio. Por de pronto es- va¡ias de ellas se
tá dispensado de la indicación y prueba de los hcchos que fun- Que sus efectos
dan este derccho, gracias a la presunción derir,¿rcla ctel $ 2365. p.onderarse .la
El demandado, que afirma su propio derecho a la sucesión, de- fu
ello, clecidirsc
be alegar los hechos de los cuales ha de deducirse la inexacti- cu
tud del certificado. Pero tambié¡r aquÍ, Ia duda c¡ue se tenga res- :"-.:", r\sÍ, por ej
$ lo06ss. ü p.".
pecto de la exactitud del certificaclo va a cargo dcl portador de común)
éste, ya que de otro ¡nodo ln casualidacl dcl papcl tle parte deci- propicdad
.otr.¡
"edel mar
clirÍa sobre la carga rlc la pnrebn y con ello, posil-rlcl-ncr)te, solrre nirlad de bienes
el éxito del procesor'2. srtpera la pre.sunc¡
El vigor de la presunción derivacla de la certificación de hcre- cenrenterios son
dero se manifiesta sobre todo frente a lerceros, clue no pueden p
presunción del
proceder contra el portador del certificado según el S 2362ss. Es- rradas, que no Al,
se
to está db acuerclo con los Sg 2gOG, 2867, q,re reconocen fe pú-
blica al certificado de heredero sólo en cuanto a disposiciones so- fn. Que están sjtua
oel terrenosT.
bre objetos sueltos cle la hcrencia, y no respecto cle disposiciones
que se refieren al nrismo derecho sucesorio o toda la herencia. , En cuanto una
ru€$ al refutarse é
Ya en esto reside una diferencia frente a los $ Bgt, gg2; También otros p
pues, si el $ 891, I (distintamente del caso clel S 2965), también ,una presunción
se a¡rlica a una dis¡:uta sobre el mismo derecho inscrito, ello se de
carga de la prueba
relaciona con la circunstancia de que el S sg2 (cle otro mocio que ¡osa sólo puede c
rec
el $ 2366) protege, tlesde luego, en primcr 1u¡!ar, la clisposlción l,rim-onio. probando
sobre el derecho inscrito, Se agrega a esto -lo que también fue lct fallido_ tenclrá
serlalado ya por l-inr¡.¡srirrueR- que la inscripción de un derecho p
qu_e presume
como I
en cl registro de l¡rmucbles es, en la gran mayoría cle los caso, :^.su nombre. por
un presupuesto necesarlo del naclmierrto del derecho (g BZS) y I006, debe ceciei ol
se efectúa, en forma definitiva en virtud del consentimiento su
:n,cuenta
otorgado por el interesado pasivamente (GBO. S lg); tiene, por ';orrgación la posesió:
en cuanto
lo tanto. un significado completamente distinto y un fundamen- pues,
to distinto del que tiene la certificación de heredero, la cual no :11To; en et fr
:' I O06ss.
es presupuesto del clerecho sucesorio, y cu)'o otorgamiento sólo
constituye una decisión provislonal sobre clicho clerecho.

52 ltpr', lug. clt., o¡rlna de otra ¡n¿r¡rera para el caso clc r¡rre el portaclor
cerüficado de heredero se presente con¡o demanda¡tte.
clcl
.1¡ {¡::;; iT,t;%: #j
53 Por eso, RG.92, 71. no puede r:ponerse al fallo del RC cle fecha l7 de =
brero de 1913 (r'ease, anteriormente, pá9. 212 nota 43). como lo hacen FrscHeR-
fe-
i,i;"i;'¿'.il';: ";, l-,
"i; j:,",1:é" a este respe
He¡¡re , g 2365, l, y Komrru cl. RGR, S 2365, 2. presclndiendo de que RG, 92, Z L. ;;
invoca sln razón la presunción del $ 2365 (véase, anterior.mcnte, págs. 273 1, , ü'j";.jl',T,ff ii\r:rZ',?,
slgtes.).

rbio, cuando el poi-
I conro demandante
io. Por de pronto es-
los hc<:hos que fur.
lcrivacla ciel $ 2365
ro a la sr¡cesión, C.--
:ducirse la inexac'.--
da clrre se tenga re-.'
ugo dcl portador i:
pa¡rcl rlc parte dec.-
posil;lcrnente , sol :-
:ertificación de hc:=-
?ros, que no puei:
:gún cl $ 2362sr. 5=
lue rcconocen fe ; --
o a disposiciones s:-
:cto dc disposicio:.:.
o toda la herencia
: a los S 89I, 6::
lel $ 2365), tamb.=-
:cho inscrito, ellc =.
)2 (dc otro modo :. -
lugar, la disposic.:
-lo que también :--
:ción de un dere.-...
nayoria cle los ca.:
lel derecho (g 873 .
del consentimie :-: -
30. S l9); tiene, ;":-
nto y un funda:::=:
hercdero, la cua- --. -
,'o otorgamiento s: -
icho clcrecho.
so dc c¡rre el porla:i:: ::
del RC cle lecha l- ::
l). como lo hace:-, F =.- :,
jiendo de que i.C. :- - __
ri-:
'.¡4^rmo¡'¡
Lts t,lrEsu¡¡cloNFls LEGALES 279
5. Fi¡ralmente, las presunc¡ones de derecho pueden
darse mediante otra presunción con ra cuar invali_
estdi en io4Jríctó+.
se presenta una co-risión de presunciones de
derecho. cuando
varias de ellas se refieren al mismo estado
concreto de cosas, sin
que sus efectos fueran conciliables entre
ponderarse ra fuerza de las presunciones
sÍ. En tal caso debe
en conflicto y, según
ello, clecictirsc cuár de. elras tüne prefcr"*r"
por ejempto, la presunción ¿et igOZ
,r-*.iiüJul poupo-
:":::.^+_ri. S la del
s to06ss' La presunción del g rs2z (de qué el bien""p"r, rlá es uien
común) se sobrepone a ra del g B9l, que habla
propiedad del marido inscrito como propietario, en favor de la
habiendo comu-
ni.acl d.e l:ienes gananciales. La piesunción del
supera la presunción clcl ALll prusiano (ll. i l, g $
Bgl. inc. l,
tdg), de que los
cementerios s.n propicdacl cre las iglesiasse.
presunciÓn del AI"R prusiano {1. S, 176) "o-o asi también ra
$ cle q,.r. t", aguas ce_
rradas, que no se extienden más afa oe ros rÍmites clei terreno
en que están situadas, se consideran propiedad
del propietario
del terrenosT.
En cuanto una presunción debe cecler a otra, recupera
lugar al refutarse ésta. su
También otros preceptos jurídicos pueden
una presLlnción de dereclro. por ejemplo. la anular el efecto de
r"gta ,*t"uva a ra
carga de la prueba contenicla en el qs, xo
ó
posa sólo puede reclamar los objetós adquirido! -seg[ln lic""r ra es_
duranle el ma-
=
t¡im-onio, probando qlle no fuer-on adquiridos
con los recursos
del faliido* tendrá preferencia ante la norma
del g ggl, inc. l,
que presume como perteneciente a la mujer
el deiecho inscrito
a slr nombre' por otro lado. la presuncién de propiecrad
crer $
1006' debe cecier su llrgar a la norma del
s 95á q.,., tener
en-cuenta ra posesión, reconoce ra propiedad del "i., de ra
acreedor
obligación en cuanto al tituro de ésia. por ejempro,
ra libreta
ahorro; pues' en el fondo, se refuta con eslo lá presunción de
del
S too6ss.
5a Véase. para esto. lIeD6r\rANN, pá{s. 32 I y stguientes.
55 RC. 99, lbi]; RG. Warrü?spr. ig:ZS/Zq, |jre.
56 Del ¡nlsnlo rnoclo, IlG,
CrucltIteltn,S6, Sgg).stgt..s. lgarnj?spr, lgt2. Zg
= JlV, 1912, 145 ?r: de orra manera. I-IEDE¡r.IANN, pág. 3¡:¡ ,,.=
,
57 También a este
respecto oprna de otra manera H¿oeruA,u!. rrrg. crtado.
.58RC, ll/arnRspr:,
1909, 106y 1912,426=Jit/, l9t3. gOr": RC, Ser4p{rctr-
78,29 = l&'arnRspr:, l92S/24, 12 = JW, lgZA.2Zg.
 280 Ln c¡,ltc¡ f)Fi I"-A l,nuEBA

III. Ft¡entes, clominúr cle apricacíón g posbibn sisfem ó.rica de las dades adminlstr,
presurtcíones cle derecl o cuiar, ante los ó¡
do, Ia ofi.cina del
l' sélo una norrnc. jurídícapuede ser fuente de una presun- ,3..áX-u inqutr
ción jurÍdica. I-os negocíos jur¿cJrcos no entran en consideración cebe averiguarse
como fundamento de presunciones de derecho ra posibilidad o
-de modo drstin- u
to que tratándose de presunciones de hecho-, a causa de la para invalidar
in_ Ia
fluencia que las presunciones de derecho ejercen en ra
aplica-
ción del derecho por parte deljuezss. 3. Consecuent
También aquÍ es iac[ibre ri analogíct sobre todo, ienecen al derechr
crer g 89],
pero tanrbién de los gg 196.1, 2365, zsos, inc.2, nos reciben el
cicbe deducir_ mi
se una presunción general en el senticlo cle quc creado, en las
una relaciónJu- eut
rídica rnscrita en u¡l registro púbrico existe, y que una anterlor, del derec
reracrón
Juridica cancelada en tal registro no existe.o. El Tribunar del ;o, €rt Ia cuestión r
Reich ya ha estabrecido ,rna pre"u'ción en favor ra el tribunal resnt
cle la regalidad
de las inscripciones hechas en er regístro cre contercioor, :e revisfón, de móc
ciencia ha sacado de esto Ia consécue"ñcia rogica y la
Je-qüe Ia pre_ necho66.
sunción compre*cre ra exactrt"J.r"r contentáo ¿e
to62' De la misma manera, el Tribunar crer
dilno regrs-
Reich admitió una
presunción en favor de la exactitud de Ia inscripcio"
de los socios de una sociedad cooperativa.s, y
." la listo
válido pa'a todos
lo;is;; debe ser
demás registros (regist'ro .r, q,r* inscri-
,los
be el régimen de los bienes mitrimoniales, registro ".
de buques)
y también para otros actos de la juriscricción voluntarra,
por eJemplo, la aprobactó' de la ádopctón, tal como como
el Códígo CíuiI suízo,.art. g, alrnqr¡e en la forma poco lo clispo'c
adecuada
de una regla de prueba.

2' I-as presuncrones cle derecho se aplícctrtno sólo en er pro-

ccsc civir sino en cuarquíer proced.imíento en el cual
ra existencia
o no edstencia de los derechos, a ros que ras presunciones
se
refieren, es objeto o presupuesto de la iesoluci;", p";l"mplo,
en el procedimiento eJecutorio, en el procedimiento
ante autori_

59 Véase, anteriormente, pág.267.

60 Véase l(urrxun, prigs. lG6y sigr¡fcntes.
6r RG, 41, lg.

págs.
u'-Y!o11
, , 535' 621por eJempro. B¡r¡u;Nuenc, er: su l{a¡rdb¿rch cres lfancrersrechts,
I.
, nrJ:#r, 3e, 88; or.c H
y srgtee': srnu'-Bo¡,¡Dt, H1B apéndrce ar g g, ut
véase también KG, RsprOLG, g,249" y 14, 159
'..
"ui""
lr y 16: -,_ (s asl,
stgtes.
yj1"", para et
S sgl,
63 = KGJ, S+, ¿, iá6.---.- ¡¡1, q ¿]
RG. 68. 90. ob Véase,
anteriormente,
 l,AS pRESUNC ¡oNr.ts
t.EcALEs 281

in sisfemático de ld: dades admintstraüvas o tribu¡rales admintstraüvos

cular, ante los órganos de ra jurisdlcctón y, en paril-
voluntarra*r. sobre to-
do, la oficína der catastro. peio en los procedimientos
ente de una presun- la máxtma inqursittva, la inexactrtuJ ¿e la presunctónsujetos a
puede y
'an en consideració:, debe averiguarse de oflcio, cuando haya
motivo para ello; la me-
:ho -de modo disti:.- ra posibilidad o una simpre sospecha de ra
tnexactitud no basta
o-, a causa de la ir.- para invalidar la presunclónBs.
ejercen en la aplica-
3. Consecuentemente, las presunciones de derecho
tenecen al derecho procesal sino al d.erecho materíal. por
no per_
rbre todo, del g 89l Io me_
nos reciben el ¡nismo trato que ra fuente
nc. 2, debe deducir- luridica-
creado, en ras cuesuones reláuvas a la aplica"ió;
qü las ha
que una relación ju-
anterlor, del derecho parilcular (de los. Esiados)
d;t;erecho
, y que una relacló;-, ro, en la cuestén de. ra reüsrblridad y del rímit.
y del extranJe-
e6o. El Tribunal de_ a"
ra el tribunal respectivo se desprendl del contenido
eri. que pa-
favor de la legalida: del recurso
de revistón' de modo iguar que en el caso d.l;;;;;;ü""io'es
cle comerc¿o61, ), la hecho66. de
ógfca de que la prc-
rldo de dicho regis-
. Reich admitió un=
rscripción en la lts::
y lo mismo debe se:
lro en que se inscr:-
registro de buques
in voluntaria, cor¡::
tal comc¡ lo clispon-:
rma poco adecuada

rn no sólo en el prc-
el cua-l ia existenc:a
las presunciones s:
luclón, por eJemplo
imiento ante auton-

64 KG,I, 39, 88; OLG Hamburgo. NJIU l95l, I47 ,r: L0 Hamburgo ilDR.
1950, 679.
ch des ¡fandelsrcchts, : 65 Véase, para el g9l,
$ RoseNspno, I{orffrt. z. fuchewecht, I, l. págs. 3g3 y
:e al $ 8, notas 11 y l: slgtes. ($ 891, III, 4 d).
34. A. 126. 66 Véase, anterlormente, págs.
260 y slgulentes.