Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Especialista: Medina
Sumilla: FORMULA ALEGATO FINAL
Página 1 de 5
EDW
I.3. Con fecha 7 de setiembre de 2002, con apoyo de la Policía Nacional, se realizó
una segunda constatación del estado de la lectura del medidor, verificando que
a dicha fecha el medidor registraba una lectura de 12792 kW/h, es decir que el
medidor registraba de manera ascendente el consumo de energía eléctrica, no
pudiendo atribuir falla alguna en el medidor.
Ello, naturalmente, fue realizado con la finalidad que Luz del Sur realice una
lectura menor a la real y así facture un monto menor al realmente consumido
en el inmueble para, de esta manera, pagar un monto por debajo del debido.
I.6. Cabe precisar que esta situación no pudo pasar por inadvertida por la
procesada ya que, para lograr la manipulación del medidor eléctrica,
previamente es necesario cortar el servicio eléctrico del inmueble para evitar
una descarga que afecte la integridad física del autor material del delito, lo que
no pudo desconocer la procesada en su condición de ocupante del inmueble y
beneficiaria del servicio eléctrico.
Página 2 de 5
EDW
Eléctricas –Decreto Supremo N° 009-93-EM, Luz del Sur pudo determinar que
esta energía eléctrica que no fue debidamente facturada en su oportunidad,
equivalía a una suma ascendente a los S/. 1,203.86 (mil seiscientos noventa
y tres y 00/100 nuevos soles).
I.8. La acusación del Ministerio Público toma en consideración todo lo antes dicho y
pone de manifiesto el ilegal accionar de la Sra. Francisca Márquez Rivas de
manera clara y detallada. Efectivamente, en el pronunciamiento fiscal se
establece que el mecanismo para la consumación del delito instruido, conforme
se describe en la denuncia y posterior acusación fiscal, consistió en la dolosa
manipulación del medidor, correspondiente al suministro N° 592249, a fin
que el contómetro indicara un consumo irreal de energía pues el mismo
era constantemente retrocedido, afectando gravemente el patrimonio de
Luz del Sur.
I.10. Cabe acotar que en dicha oportunidad la hoy procesada formuló reclamo
administrativo por los hechos expuestos, sin embargo el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía – OSINERG (hoy OSINERGMIN), autoridad
administrativa especializada en la regulación eléctrica, determinó en última
instancia administrativa mediante Resolución N° 0134-2003-OS/JARU del 21
de enero de 2003 que no sólo procedía el recupero de consumo no registrado
de energía eléctrica, sino que tales hechos constituían un accionar ilícito (CFr.
Numeral 3.6 de la resolución mencionada).
2.1. De conformidad con lo establecido en el artículo 185° del Código Penal, será
sancionado por la comisión del delito de hurto todo aquel que “para obtener
provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o
parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra”.
Por su parte, el artículo 186° del mismo cuerpo normativo establece que se
configurará en su modalidad agravada si el agente del injusto penal hurta (i) en
Página 3 de 5
EDW
casa habitada; (ii) durante la noche, (iii) mediante destreza, escalamiento,
destrucción o rotura de obstáculos, (iv) con ocasión de incendio, inundación,
naufragio, calamidad pública o desgracia particular del agraviado; (v) sobre los
bienes muebles que forma el equipaje de viajero; y, (vi) mediante el concurso
de dos o más personas.
2.2. De manera puntual, debo indicar que existe jurisprudencia penal que detalla
claramente que para la configuración del delito hurto, es necesario que se
cumplan con los tipos objetivos y subjetivos contenidos en la norma penal: (i) el
hurto constituye el tomar una cosa mueble ajena sin la voluntad de su dueño;
(ii) debe existir un apoderamiento, que presupone una situación de
disponibilidad real anterior que se vulnera tomando el agente una posición igual
en todo a la de un propietario, pero sin reconocimiento jurídico afectándose el
poder de disposición real del propietario; (iii) que el objeto sobre el cual recae
la acción sea un bien mueble ajeno; (iii) que exista dolo (elemento subjetivo
del topo); y, (iv) el animus de obtener un provecho, que no es otra cosa que la
intención de obtener un beneficio que resulta de la incorporación de la cosa en
el propio patrimonio, concibiéndose como el deseo de obtener cualquier
provecho ya sea de utilidad o ventaja. 1
2.3. Pues bien, en el caso que nos ocupa se ha podido determinar que la
procesada manipuló indebida e ilícitamente el contómetro del equipo de
medida que se encontraba instalado en el inmueble de su propiedad. Es de
resaltar que, para concretar su criminal objetivo, rompió los sellos de
seguridad que protegían el acceso a la cápsula del medidor, lo cual le permitió
acceder y retroceder de manera indebida el contómetro de dicho equipo. Esta
situación trajo como consecuencia inmediata que Luz del Sur no pudiera
advertir el consumo real del inmueble en cuestión, produciéndole no sólo un
grave perjuicio patrimonial a Luz del Sur, sino también, un indebido beneficio
económico a la referida señora.
2.4. Conforme se puede apreciar en autos, los hechos instruidos se han llevado a
cabo mediante destreza. En efecto, para ello se han utilizado diversos
mecanismos que evidencian una cierta habilidad sustentada en conocimientos
técnicos y especializados del sistema con el que opera Luz del Sur para la
distribución de la energía eléctrica.
1
R.N. N° 347-2004-Junín. Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia Penales, N° 6, Grijley, 2005, pp.
582 y ss.)
Página 4 de 5
EDW
nos encontramos frente a una conducta a dolosa. La Sra. Francisca Sebastiana
Márquez Rivas ejecutó tales acciones de formar premeditada y con la clara
voluntad de procurarse un beneficio económico ilícito, siendo ella la
directa y exclusiva beneficiaria de la manipulación arriba detallada. Así las
cosas, se deberá tener presente que, de conformidad con los artículos 12° 2 y
185° del Código Penal, no cabe, bajo ninguna consideración, la infracción
culposa en el delito bajo comentario.
III. CONCLUSIONES
POR TANTO:
Al Juzgado solicito que se sirva tener presente lo
expuesto y resolver conforme a ley, emitiendo en su oportunidad, SENTENCIA
CONDENATORIA contra la acusada
2
«Art. 12 Las penas establecidas por ley se aplican siempre al agente de infracción dolosa. El agente de
infracción culposa es punible en los casos expresamente establecidos por ley »
Página 5 de 5
EDW