TALLER SOBRE AGRAVANTES DEL HOMICIDIO.

Por: Emmanuel J. Aguirre Parra

HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO

1. LA AGRAVANTE DE PARENTESCO (art. 104-1).

Anotación: Los agravantes están relacionados con los límites formales al ejercicio del ius puniendi. Se
relacionan con la tasación punitiva del injusto acorde con la lesividad del hecho y la relevancia del bien
jurídico que se relacionan con los principios, fines y propósitos del Estado Social de Derecho.

1.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Respuesta: El código penal en su artículo 104, numeral 1, dispuso como causal de agravante del
homicidio, el hecho de que la conducta de homicidio se comete contra “los cónyuges o compañeros
permanentes; en el padre y la madre de familia, aunque no convivan en un mismo hogar, en los
ascendientes o descendientes de los anteriores y los hijos adoptivos; y en todas las demás personas
que de manera permanente se hallaren integradas a la unidad doméstica.”

El fundamento de este agravante es la relación, el parentesco que existe entre el sujeto activo y pasivo
los cuales son determinados, ya que se supone que de tenerse un vínculo afectivo, sanguíneo y/o
legitimo o ilegitimo, se supone se debe mayor respeto por la vida de esa persona.

Por lo anterior, se podría considerar que el fundamento del agravante es el lazo familiar, el cual viene
representado con unos deberemos morales que hay cuando se presenta la convivencia familiar entre
los parientes. Se crea una confianza parental entre estos que al verse una situación de ataque se
defrauda una confianza legítima especial e infringiendo un deber especial de actuación.

Esta especial protección tiene asidero en el control social con fundamento en los principios de
construcción del Estado Social de Derecho que determina cuales son los bienes jurídicos tutelados.

Entendiendo que la familia constituye la unidad básica de la sociedad, y que una de las formas de
constituir familia es por los parentescos de sangre, afinidad, civiles y de convivencia; el Estado está
obligado a la protección de la integridad de este bien jurídico de modo que impone cargas a los
ciudadanos como es el deber de cuidado.

El derecho penal persigue evitar las conductas riesgosas que afecten el bien jurídico tutelado por esto
se convalida la relación subjetiva interna entre el autor del daño y el daño causado, pero se identifica el
contenido puntual de la conducta en tanto su relevancia para el bien jurídico, la justificación para afectar
el bien jurídico, y exigibilidad como componente normativo social que conlleva la persecución penal.
1.2. ¿Basta la existencia del vínculo formal previsto en el art. 104-1 para que se configure la
agravante?

Respuesta: El artículo 42 constitucional indica que la familia es el núcleo fundamental de la sociedad y

que el Estado y la sociedad garantizarán la protección integral de la familia, por tanto, exige respeto
reciproco entre sus integrantes y predice sanciones ante cualquier forma de violencia o destrucción de
su armonía y unidad.

Así, el constituyente primario da gran relevancia a este bien jurídico tutelándolo especialmente.

De modo tal que, cuando el sujeto activo, pronominalizado en el tipo penal, irrumpe en el ámbito de
competencia del titular (sujeto pasivo) de un derecho (como es la vida) para destruirlo, genera el conflicto
penal.

Pero, como ese bien jurídico se define acorde con los intereses de poder y tiene adicionalmente una
función dogmática, metodológica y política; que, en el caso preciso del homicidio contra pariente, se
analiza teniendo en cuenta que el bien jurídico de la familia es un fragmento de la realidad social que
se valora positivamente por el derecho porque sirve como medio para buscar la protección de un bien
jurídico individual como es la vida.

Entendiendo el bien jurídico como núcleo central del injusto penal, lo que plantea el artículo 104 #1, es
que se afectan dos bienes jurídicos especialmente relevantes para la conformación del Estado, como
son la vida y la familia. Teniendo claro que, el juicio causal se completa con el juicio normativo realizado
porque desde el constituyente primario se ordena y el legislador no está dispuesto a tolerar el riesgo
hacia dos bienes jurídicos que han sido desaprobados jurídicamente. (protección de la vida y protección
de la familia)

Esa protección a la familia, está constituida como posición de garantía en el artículo 25 del código penal
#2 “cuando exista una estrecha comunidad de vida entre las personas”. Pero aquí hay que tener en
cuenta que es indispensable que la acción emprendida por el sujeto activo sea un acto voluntario dirigido
a través de unos medios a la consecución de un fin, ya que todo este conjunto tiene relevancia para el
derecho penal.

Así las cosas, no sería sólo el vínculo el que configurara el agravante, hay que tener en cuenta las
cargas de cuidado que ha impuesto el legislador, el compromiso de asumir la posición de garante y la
injerencia de esa posición.

Por consiguiente, no podría aplicarse la situación de agravante a todos los casos en donde se vea el
parentesco pues en aquellas donde haya otro subtipo de delito basado en la misma relación. Por
ejemplo, en aquellos casos donde se presenta un maltrato habitual en el ámbito de violencia doméstica
o violencia de genero. O en aquellos donde hay delitos sexuales, la víctima en ambos casos está en la
posición para defenderse.

También se debe tener en cuenta que a pesar que haya una relación filial no todas las veces hay un
vínculo emotivo entre las partes lo que eximiría el agravante.
1.3. ¿Se puede dar un homicidio por omisión agravado por el parentesco?

Respuesta: Dado que la omisión no es una inacción y por tanto puede ser un comportamiento
desvalorado porque no atiende el mandato de actuación normativo.

El artículo 25 C.P. indica quienes tienen la posición de garante, aún así es necesario tener en cuenta
que quien ostente esta posición debe tener la competencia (dominio) sobre el resultado típico.

La estructuración de la omisión surge de una cláusula de equiparación que logra extender el ámbito de
protección de los bienes jurídicos de los delitos de acción a quienes, teniendo la obligación de evitar el
daño, no lo haga. Es decir, extiende la incriminación penal a quienes tienen el deber de protección. Pero
en el delito de omisión la fuente de riesgo es ajena y externa, no proviene del mismo autor.

Este deber de protección lo adquieren por ser parientes, por tanto, se podría arribar a la conclusión de
que agravar el homicidio por omisión con el numeral primero del artículo 104 sería una doble imputación
subjetiva.

No obstante, y aterrizando a la pregunta formulada, con base a los dos siguientes ejemplo, se cree que
si es posible que se agrava un homicidio por comisión por omisión cuando acaece sobre un pariente:

Por ejemplo, si yo veo que mi madre quién está en la piscina, quien no sabe nadar, se está ahogando
y no presto auxilio a ésta y fallece, seré entonces responsable del homicidio por omisión agravado.

Ejemplo 2: cuando dos hermanos planean la muerte del padre y uno de estos al final se arrepiente de
cometer el delito, pero a su vez omite decirle al padre que su vida corre peligro y a este lo matan. Se
comete el homicidio por omisión agravado por el parentesco ya que se tenía la obligación de
salvaguardar la vida del otro y por omisión fue asesinado.

1.4. ¿Cómo se trata la participación? ¿Es comunicable la agravante a los partícipes?

Respuesta: Por ser una circunstancia personal no serán comunicables, a menos que haya sido
conocida previamente por los partícipes en todas las formas de participación, sean coautores,
determinadores o cómplices, según articulo 62 ley 500/2000.

1.5. Resuelva los siguientes casos:

1.5.1. PEDRO decide matar a su padre JUAN inducido por RODRIGO (hermano de JUAN),
lo cual lleva a cabo con la ayuda de las siguientes personas: JOSÉ, su compañero de estudios,
CARLOS, su hermano medio (hermano de madre), quien siempre había convivido con JUAN, que lo
consideraba de hecho como su hijo; y DARÍO, su tío (hermano de MARÍA, cónyuge de JUAN).
De los intervinientes sólo DARÍO desconocía que la víctima del hecho seria JUAN (pensaba que se
trataba de otra persona).

Respuesta: La teoría funcional del deber jurídico intenta estructurar fuentes de garantía desde lo
sustancial o material, en este caso la verdadera fuente es la relación estrecha de las personas y el
vínculo afectivo que hace surgir entre los miembros de una familia la expectativa fundada de solidaridad
y protección ante la fuente de peligro al bien jurídico.

Para responder como autor, debe tener el dominio del hecho, pero los dispositivos amplificadores del
hecho penal extienden el radio de actuación a cómplices y determinadores.

PEDRO: Tiene dominio del hecho por tanto responde como autor, controla el acontecer delictivo y
determina positivamente la realización del homicidio. Su autoría es directa y de ejecución, lo cual se
agrava por ser hijo de Juan.

RODRIGO: Acorde con los planteamientos de Roxin sería un autor mediato, porque tiene dominio del
hecho y logra dominar la voluntad de Pedro para convertirlo en un instrumento letal para perpetrar el
homicidio. Su actuación e de instigador, quien domina la voluntad del ejecutor para que este realice el
homicidio. Como su instigación fue hecha ante un homicidio concreto, contra un sujeto determinado,
que además era su hermano, tendrá el agravante de parentesco.

JOSE: Es coautor en la conducta criminal porque tiene parte en el dominio del homicidio y en conjunto
domina el homicidio, pero no se le puede agravar con el tipo amplificador de parentesco.
CARLOS: Responde por su complicidad, ya que coopera a realizar el homicidio de efectúa Pedro, pero
no tuvo dominio del hecho. Su ayuda ha sido efectiva y eficaz en cualquiera de los momentos previo,
durante o posterior a la consumación del homicidio acordado previamente. Se le aplica el agravante de
parentesco por afinidad.

DARIO: Responde por una complicidad que puede ser material, física o psicológica sin el agravante de
parentesco, porque él no actuó en el homicidio con la voluntad de atacar el núcleo de la familia sino por
las otras razones que tuviera el homicidio, ya que no sabía que se trataba de su cuñado.

1.5.2. PEDRO es hijo de JUAN, y aunque por razones que se desconocen no ha sido
registrado como tal, mantenían una excelente relación personal. Un día, sin embargo, PEDRO mata a
JUAN. ¿Debe PEDRO responder por homicidio agravado (art. 104-1)?

Respuesta: para que se establezca el parentesco, la ley estipula unas solemnidades por lo cual se
indica que es el vínculo jurídico que se puede dar por consanguinidad, afinidad o civilmente. En este
caso Pedro no tiene ninguna relación jurídica de parentesco con Juan, por tanto, no le es imputable el
dispositivo amplificador de la pena por parentesco porque el vínculo familiar no está comprobado.

2. HOMICIDIO IDEOLÓGICA Y CONSECUENCIALMENTE CONEXO(art.104-2)

2.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Respuesta: El fundamento de dicha agravante es la preparación, facilitación u ocultamiento de otra

conducta punible.
2.2. ¿De qué responde el sujeto que realiza el homicidio con el fin de cometer otro hecho
punible pero después desiste de éste?

Respuesta: De igual manera responderá por el delito de homicidio agravado, ya que este lo realizó con
la intención que cometer la otra conducta punible, aun cuando después haya desistido de esta, él lo
hizo con el dolo y toda la intención al momento de dar muerte a su víctima para luego realizar la otra
conducta de la cual desistió, pero el homicidio ya había sido realizado con esa intención.

¿Si se realiza el delito-fin, responde el sujeto de concurso de homicidio agravado (art. 104-2) en
concurso con el delito-fin o solo de homicidio agravado?

Respuesta: Según mi concierne, el sujeto activo, responderá por ambos delitos, es decir el homicidio
agravado en concurso con el delito-fin, ya que el deberá responder por todas las conductas delictivas
de su autoría.

¿Si alguien mata para ocultar el hecho punible realizado por otro, responde de homicidio
agravado (art. 104-2) y de favorecimiento (art. 446)?

Respuesta: A mi parecer sí, ya que A, comete el homicidio con el agravante que se configura por querer
ocultar el hecho punible de B para que este eluda la justicia, existiendo entonces una conexidad
ocasional o consecuencial, además de que a su vez favorece a B, quien es el autor de la conducta
punible que se busca ocultar, por tanto A deberá responder por ambos delitos en concurso.

2.3. ¿Es comunicable la agravante a los partícipes? Ejemplo: A mata a B con el fin de
hurtarle, para lo cual utiliza el arma que le había prestado C, quien conocía con todos los detalles
los planes de A.

Repuesta: Será comunicable siempre y cuando los partícipes hubieren conocido al momento de realizar
el hecho punible o previo a este, los motivos por los cuales se realizaría el homicidio.
En este caso, dado que C conocía los planes de A, y por lo cual C le prestó el arma a A, entonces a C
se le deberá de comunicar la circunstancia como partícipe en la conducta injusta de A.

2.4. Resuelva el siguiente caso:

HIPÓTESIS 1. PEDRO decide matar a JUAN con el fin de apoderarse de su dinero, pues sabe que éste
generalmente lleva consigo "buena platica". No obstante, después de dar muerte a JUAN con el fin ya
indicado, PEDRO se encontró con la sorpresa de que ese día JUAN no llevaba ni un sólo peso en el
bolsillo.
En el proceso adelantado contra PEDRO se presenta el siguiente debate: el Defensor plantea que
PEDRO sólo debe responder por homicidio simple (art. 103), dado que el patrimonio económico no
corrió ningún peligro, pues se trataba de un hurto imposible. El Fiscal, por su parte, sostiene que el
procesado debe responder de homicidio agravado (art. 104-2). ¿Usted, como juez, cómo fallaría el
caso? Explique su respuesta indicando por qué no acepta la(s) tesis contraria(s) (recuerde que las
alegaciones de las partes no vinculan al juez).

Respuesta: Partiendo de la causa criminis: la causa del crimen corresponde a las razones para matar,
el homicidio es más grave cuando se realiza para preparar facilitar, consumar.

En el caso que nos interesa, existe unaconexidad ideológica, es decir; matar para conseguir el delito
fin, pues PEDRO decide darle muerte a JUAN con el propósito de apoderarse de su dinero y a pesar de
que logra uno de sus objetivos el cual es quitarle la vida a JUAN, para quedarse con su dinero, pero,
para su sorpresa, JUAN no llevaba dinero consigo, bajo estas circunstancias al señor PEDRO, se le
imputa homicidio agravado, deacuerdo al artículo 104 – 2 del Código Penal, pues aquí el homicidio está
conectado con otro delito, tal conexión es de índole subjetiva, pues se trata de la finalidad que percibe
el agente la que vincula un delito con otro, en este caso (homicidio – hurto), es una relación de medio a
fin.

El homicidio es el delito medio, mientras que el que se prepara, facilita o se pretende consumar es el
delito fin,por lo tanto cuando se realiza el homicidio, está por cometerse el delito fin, pues en sí, el
homicidio lo que buscaba era la seguridad del producto del primer ilícito que llevaba como fin poder
hurtar a la víctima.

Por ello no importa que el delito fin no se haya consumado, por el simple hecho de que la víctima no
llevara dinero, basta con que haya existido la intención de cometerlo y esto haya movido al agente.

En este caso se realizó un concurso real de delitos, siendo el homicidio, calificado por la agravante
anteriormente mencionada que es el hurto.

HIPÓTESIS 2. ¿Variaría su respuesta -en relación con la muerte de JUAN- en el supuesto de que
PEDRO efectivamente se hubiera apoderado de los $500.000,oo que JUAN llevaba consigo ese
día? Explique.

Respuesta: solo variaría en lo atinente a si Pedro en realidad se hubiese apoderado de los $500.000
que Juan supuestamente llevaría consigo ese día, no solo sería homicidio agravado, sino que también
se condenaría por hurto agravado.

3. HOMICIDIO POR MEDIOS CATASTRÓFICOS (art. 104-3)

3.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Respuesta: El fundamento de esta agravante se configura en los medios utilizados para la comisión de
la conducta punible, que por ende la utilización de estos medios contundentes aseguran la lesión del
bien jurídico que si se utilizara cualquier otro.
3.2. ¿Quien incendia para matar y efectivamente mata, responde de concurso (arts. 350 y
324-3) o sólo de homicidio agravado?

Respuesta: Responderá solo por homicidio agravado, salvo que se haya incendiado un bien común,
publico histórico o un edificio destinado a la habitación o los descritos que coloquen en peligro a la
comunidad art350.

¿Qué diferencia existe en este punto con la agravante del art. 324-2?

Respuesta: La diferencia en este punto con la agravante del art 104-2 es que en el art 350 al hablar de
incendiar una propiedad se presume que no específicamente busca ocultar alguna conducta punible
como en el art 104-2

3.3. ¿Es igual, desde el punto de vista jurídico penal, matar mediante fuego que matar
mediante incendio (art. 189)?

Respuesta: Si es igual desde el punto de vista jurídico penal, ya que incendio, es el subtítulo de la
descripción de una acción, la cual es “prender fuego”

3.4. ¿Es comunicable la agravante a los partícipes?

Respuesta: Si es comunicable la agravante a los partícipes.

4. HOMICIDIO CON ÁNIMO DE LUCRO (art. 103-4).

4.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Respuesta: El fundamento de la agravante es que la acción homicida este impulsada por el deseo de
lucro o ventaja, sin que sea necesario que el homicida logre su objetivo, es decir, en que este caso sería
el móvil de lucro del autor material, por ejemplo: cuando el hombre asesino a una persona con el fin de
obtener un beneficio generalmente patrimonial.

4.2. ¿Cuándo la ley se refiere a "precio o promesa remuneratoria" se exige que tengan un
contenido económico?

Respuesta: El lucro no solamente puede ser económico, el lucro es la ganancia que puede estar
determinada en prebendas o beneficios; lo que, si difiere del mandato gratuito, aunque en ambos se
trata de realizar acciones despreciables sin un fundamento propio.

Por tanto, la promesa remuneratoria no exige que esta sea de contenido económico, porque la
recompensa se puede dar con servicios o con autoridad.
4.3. ¿Es comunicable la agravante a los partícipes?

Respuesta: Si la finalidad es lucrarse y los partícipes reciben beneficios de ese lucro, si se les puede
imponer el agravante a diferencia que por ejemplo uno de los partícipes no tuvo ninguna ganancia sino
que realizo el acto por otro motivo deberá ser juzgado de una manera diferente.

4.4. Resuelva los siguientes casos:

A le paga a B una suma de dinero para que mate a C. De qué responden ambos sujetos en los siguientes
supuestos:

a] B decide no realizar el hecho y se va con el dinero a vivir a otra ciudad.

Respuesta: No habrá ninguna responsabilidad ya que el dueño del dinero no podrá de ninguna manera
reclamarlo por la razón o causa ilícita que lo llevo a dárselo a quien no cumplió con ella.

b] B desiste del hecho una vez iniciada su ejecución.

Respuesta: Intento de homicidio ya que dio inicio a la conducta antijurídica.

c] B inicia la ejecución del hecho pero no consigue consumarlo por una circunstancia ajena a su
voluntad.
Respuesta: A por intento de homicidio y B por tentativa de homicidio.

d] B decide sólo lesionar a C, como efectivamente sucede.

Respuesta: A y B responderán por lesiones personales (art 111), ya que es un delito comunicable.

e] A le informa a B que no realice la acción de matar, pero B de todas maneras actúa pues él es un
hombre "de palabra".
Respuesta: A responde por intento de homicidio y B por homicidio agravado por el inciso 4

f] A paga para lesionar, pero B decide que es mejor matar y efectivamente mata a C.
Respuesta: A responde por homicidio preterintencional y B por homicidio agravado por el inciso 4.

g] A paga para lesionar y B dispara con ese fui, pero mata por su mala puntería.
Respuesta: A responde por Homicidio preterintencional y B por homicidio (104-4)

4.5. ¿Es compatible la expresión "o por cualquier otro motivo abyecto o fútil" con el principio
de legalidad? ¿Qué se entiende por tales?

Respuesta: El principio de legalidad presupone que debe existir una ley que prevea la hipótesis o
situación que se va a sancionar y que dicha tipificación sea precisa en la determinación de la conducta
y su consecuencia, porque los asociados solo pueden ser juzgados conforme a leyes preexistentes al
acto que se les imputa, esto mismo exige que se explicite con concreción y claridad a qué se refiere el
legislador con un acto despreciable (abyecto) y que carece de aprecio o importancia (futíl).

Cuando se determina que el actuar por un motivo fútil, se está indicando que el hecho delictivo tiene un
fundamento insignificante, nimio, hace resaltar que la conducta carece de proporcionalidad entre el
motivo y el hecho. Pero es que la conducta en sí del homicidio, carece de cualquier proporcionalidad en
un país en el que no se acepta la pena de muerte y que tiene taxativamente explicitados los dispositivos
atenuantes de la conducta de homicidio.

Cuando se indica que la actuación es por un motivo abyecto se hace alusión a que se ha actuado de
manera despreciable o vil, pero es el juez quien tiene que entrar a valorar el marco circunstancial de
tiempo, modo, ocasión y causa más profunda, para establecer el significado del móvil. Esta explicación
muestra lo subjetiva y personal de la circunstancia de agravación que comprende todo un grupo de
situaciones no especificadas pero que interpretativamente pueden ser adicionadas, lo cual desde el
principio de legalidad debe ser desvalorado para calificar un delito como agravado, por cuanto atribuye
relevancia a la fuerza moral que impulsó el hecho, sin especificar, sin ser claro en los elementos que lo
componen.

Los motivos abyectos o fútiles ya están especificado como agravantes en los otros numerales del
artículo 104, por tanto, adicionar un agravante en blanco para la individualización de la pena, sería una
doble imputación.

Adicionalmente se debe tener en cuenta que el juez para aplicar la sanción debe solventar cualquier
duda razonable y ¡¿cómo va a esclarecer una duda razonable si se deja a su interpretación lo que puede
ser abyecto o fútil?!

Así las cosas, la expresión "o por cualquier otro motivo abyecto o fútil" no es compatible con el principio
de legalidad.

5. HOMICIDIO VALIÉNDOSE DE INIMPUTABLE (art. 104-5).

5.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Respuesta: El fundamento de la agravante es involucrar en la conducta injusta, como un instrumento,

a otra persona que se requiere que sea inimputable.

5.2. ¿Se puede asimilar la "inimputabilidad" al "trastorno mental" y a la "inmadurez

psicológica"? ¿Qué se entiende por la expresión "valiéndose" (¿es decir, se aplica la agravante
cuando el inimputable es coautor o cómplice?

Respuesta: Si se puede asimilar la inimputabilidad al trastorno mental y a la inmadurez psicológica ya

que la acción homicida la comete una persona la cual no tiene capacidad de comprender su ilicitud.

5.3. ¿Es comunicable la agravante?

Respuesta: No es comunicable la agravante ya que solo se le puede aplicar a los determinadores.

5.4. Resuelva el siguiente caso: ENRIQUE ha decidido matar a su hermano PEDRO, con el fin de
quedar como único heredero de su millonario y anciano padre, con quien convivían ambos en plena
armonía. Para lograr sus objetivos ENRIQUE se vale de ANITA, quien tiene 20 años de edad y sufre de
retardo mental, y ante la inicial negativa de ésta a disparar contra PEDRO, la induce en el error de creer
que se trata de una broma y que el arma es de juguete (para lo cual había procedido previamente a
cambiarle de color y, en fin, a disimular el carácter letal del instrumento). Convencida de ésto, ANITA
dispara contra PEDRO diciéndole: "Alto ahí: la bolsa o la vida!". PEDRO murió a consecuencia del
disparo.

Determine la responsabilidad penal de ENRIQUE y de ANITA.

Respuesta: Anita por su condición de retardo mental es inimputable. Adicionalmente tiene como
dispositivo atenuante de su conducta el haber sido inducida a error, actúa con un error de hecho que
diluye la responsabilidad por la ausencia de dolo o culpa. Anita hace una falsa apreciación de la realidad,
por un conocimiento irreal, defectuoso, que no permite encontrar los presupuestos del elemento
cognoscitivo del dolo o la culpa, ya que ni el más diligente hubiera podido superar el error al que se
induce con las modificaciones realizadas al arma, sin ser experto en el conocimiento de armas.

Enrique por su parte no sólo es el instigador, sino que tiene todo el elemento volitivo, la intensión y el
deseo de aniquilar el bien jurídico tutelado de la vida de Pedro, con quien, además, lo unen vínculos de
parentesco, su motivación es el deseo abyecto de acaparar la herencia, para lo cual se vale de inducir
que una inimputable como es Anita, realice el homicidio, aprovechándose de la condición de garante de
su padre.

De este modo, Enrique tiene un querer cualificado que realiza en actos internos y externos capaces de
destruir el bien jurídico de la vida de su padre con un conocimiento real en el momento mismo en que
ejecuta el plan delictivo, inequívoco ya que, así como lo representó mentalmente se realiza en la
realidad, cumpliendo con los elementos objetivos del tipo penal.

Por tanto, Enrique debe responder por el criterio sustancial de la imputación objetiva que conlleva la
relación de riesgo y el nexo de determinación que se observa en su conducta en el iter criminis. El poder
de disposición sobre la actuación de Anita es lo que le hace autor del homicidio, porque Enrique tenía
el dominio de la situación de riesgo y el control del riesgo, teniendo la determinación objetiva y positiva
del acontecer del delito. Enrique tuvo dominio del hecho porque logró dominar la voluntad de Anita para
convertirla en un instrumento de la perpetración del homicidio contra Pedro.

Así, Enrique debe responder por homicidio agravado por los numerales 1,2,5 y 7.

6. HOMICIDIO CON SEVICIA (art. 104-6).

6.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Respuesta: El fundamento del agravante es una crueldad excesiva ya que además de la intención de
matar causa la muerte haciendo sufrir a la víctima atrozmente con procedimientos innecesarios para tal
fin, en otras palabras, se agrava por lo propio de la conducta, por ejemplo: cuando se produce dolor o
sufrimientos físicos.

6.2. ¿Cuáles son los requisitos de la agravante?

Respuesta: Los requisitos son que se dé el ingrediente subjetivo de tipo es decir la sevicia o tortura
antes de ejecutar como tal la acción que cause el homicidio

¿Es necesario que el mayor sufrimiento de la víctima sea físico o puede ser también psíquico o
moral?

Respuesta: Puede ser también de carácter moral, torturándolo al decirle algún hecho que le saque de
control, por ejemplo, que asesinará a su hijo/a o esposo/a, que ésta le es infiel con el/lla, entre otras.

¿Es compatible la agravante con la atenuante de la ira?

Respuesta: Considero que sí, ya que en un estado de ira e intenso dolor la persona por venganza
podría actuar con sevicia, por supuesto a causa de este estado, bien sea por una infidelidad o cualquier
imagen que causara determinado impacto que alterara su estado psicológico de tal modo que entrara
en este estado, y esto demostraría porque actuó con sevicia.

6.3. ¿Es comunicable a los partícipes?

Respuesta: Si, por supuesto, además de que estos han podido involucrarse en la tortura o sevicia
causada a la víctima.

6.4. Resuelva el siguiente caso: MIGUEL, quien odia a RAMÓN, decide no sólo darle muerte sino
hacerlo de la forma más dolorosa posible. Para ello utiliza como medio un cuchillo de mesa y con él le
profiere 25 heridas a RAMÓN, en diferentes partes del cuerpo. No obstante, por los testimonios y el
informe del médico forense se comprobó que RAMÓN murió inmediatamente después de recibir la
primera puñalada, la cual le afectó el corazón.

¿Debe responde MIGUEL por homicidio agravado por la sevicia? Explique.

Respuesta: Miguel no podría responder por el homicidio agravado por la sevicia, pues la muerte de
ramón se dio desde la primera apuñalada, por esa misma razón las siguientes apuñaladas no le
ocasionaron sufrimiento a la víctima. A diferencia que la muerte se haya dado después de varias
apuñaladas que no le hubiesen ocasionado el deceso, sino que solo le generaban sufrimiento.

7. HOMICIDIO COLOCANDO A LA VÍCTIMA EN SITUACIÓN DE INDEFENSIÓN O DE

INFERIORIDAD O APROVECHÁNDOSE DE LA MISMA (art. 104-7).

7.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Respuesta: El fundamento de este agravante es la situación de indefensión del sujeto pasivo, ya sea
física, psíquica o porque sea una persona que no tiene uso pleno de sus capacidades, o que sea de
especial protección del estado por ser vulnerable (infantes y adultos mayores.)
7.2. ¿Cuál es la diferencia entre "indefensión" e "inferioridad"?

Respuesta: la indefensión es cuando la persona esta falta de una defensa o ayuda y la inferioridad trata
de cuando una cosa o persona está por debajo de otra ya sea en importancia.

¿Entre "colocar" a la víctima en indefensión y "aprovecharse" de la misma?

Respuesta: Colocar a la víctima en indefensión es cuando la víctima carece de capacidad de defensa,

esta desprotegida; y aprovecharse de la víctima seria en algún momento dado ver a oportunidad de
dejar a su víctima sin poder recibir ayuda o defenderse por sí sola, por ejemplo. El que mata a una
persona en silla de ruedas.

¿Se aplica la agravante siempre que se mata a personas indefensas de por sí, v. gr. niños o
ancianos?

Respuesta: Sí, se deberá de aplicar la agravante siempre que se cometa el homicidio sobre personas
indefensas.

¿Es compatible esta agravante con la atenuante de la ira?

Respuesta: No, no puede ser compatible con la atenuante de la ira.

7.3. ¿Es comunicable la agravante a los partícipes?

Respuesta: Si, ya que el sujeto pasivo es determinado, o la condición de este, por tanto, cualquiera
que cometa acción punible o participe de esta se verá involucrado en la agravante puesto que es
previsible y obviamente no es una circunstancia personal.

7.4. Resuelva este caso: RODRIGO, con el fin de cobrar el seguro, decide incendiar el almacén
que posee en la plaza del pueblo. Una vez iniciado el incendio, RODRIGO se da cuenta de que JOSÉ,
su empleado, se encuentra en el almacén y ha presenciado todos los hechos, razón por la cual, y con
el fin de evitar cualquier posible testimonio en su contra, cierra desde afuera la única posibilidad de
salida que tenia JOSÉ, que era la puerta de emergencia del establecimiento. Los bomberos, que
pudieron impedir que el fuego se propagara no lograron, sin embargo, salvarle la vida a JOSÉ, quien
murió incinerado.

Determine, en relación con la muerte de JOSÉ, si concurren las agravantes consagradas en los
numerales 2, 3, 4, 6 y 7 del art. 324 C.P. Explique.

*Aclaración: Supongo que en este caso se está haciendo alusión al artículo 104 que es el que habla
de las circunstancias de agravación punitiva del homicidio, porque el artículo 324 se refiere a las
circunstancias específicas de agravación respecto al lavado de activos y no tiene numerales.
Respuesta: El artículo 350C.P indica que el incendio cometido en establecimiento de comercio
incrementa hasta en la mitad la sanción prevista para el incendio de inmueble, adicionalmente esa
conducta se realiza con el fin de defraudar a la seguradora por lo cual habría un concurso heterogéneo
con los supuestos de hecho del artículo 453C.P.

A lo anterior se le incrementa el concurso del homicidio cometido con el fin de ocultar la autoría del
incendio por lo cual se le imputarían el supuesto de hecho del artículo 103C.P agravado por el numeral
2 del artículo 104.

Subsecuentemente el homicidio de José le representa a Rodrigo un lucro, tal es la posibilidad de

conseguir el efectivo pago del seguro, pero esto no implica que mató a José para lucrarse, porque la
acción que cometió para lucrarse fue el incendio. Por tanto, no podría indicarse como agravante el
numeral 4 del artículo 104. Tampoco cabe imputar el numeral 3 del artículo 104, por cuanto, la voluntad
de Rodrigo no fue incendiar el almacén para matar a José, sino para cobrar el seguro.

Respecto a la sevicia, esta implica que Rodrigo además de querer matar a José se hubiese propuesto
ocasionar la muerte haciendo sufrir atrozmente, es decir que intencionalmente buscara un mayor
sufrimiento en el proceso de muerte, queriendo ocasionar el daño por el daño. Si bien morir en un
incendio puede ser un proceso muy doloroso la intensión de Rodrigo no era prolongar inhumanamente
el dolor de José para lograr su muerte,; el sufrimiento que pudo haber sufrido José fue algo que no se
calculó por parte de Rodrigo, eso fue algo que ocurrió más allá de su intención, porque lo que Rodrigo
quería era callar a José y por eso procuró que no saliera, de modo tal que incluso el homicidio podría
ser un acto preterintencional ya que lo que Rodrigo pretendía era que José no lo delatara respecto a su
autoría en el incendio.

Ahora, respecto al agravante del numeral 7 del artículo 104 es necesario aclarar que Rodrigo no puso
a José en condición de indefensión y que el hecho de ser José empleado de Rodrigo no lo pone en
condición de inferioridad respecto a la circunstancia de su muerte. De modo tal que cuando Rodrigo
aprovecha que puede salir del edificio y dejar a José encerrado no está aprovechándose de la situación
de indefensión o de inferioridad, sino que se aprovecha de la circunstancia de ubicación, por tanto, no
se le podría endilgar este agravante.

8. HOMICIDIO CON FINES TERRORISTAS (art. 103-8)

8.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Respuesta: Es cometer homicidio con fines de actos terroristas por quienes lo ejecutan mediante
acciones que buscan provocar temor en alguna población o parte de ella poniendo en peligro la vida, la
libertad e integridad de las personas.
8.2. ¿Qué se entiende por "fines terroristas" o "en desarrollo de actividades terroristas"?
¿Hay diferencias entre ambos supuestos? ¿Puede darse un concurso de homicidio con fines
terroristas y terrorismo?

Respuesta: Por quienes lo ejecutan mediante acciones que buscan provocar temor en alguna población
o parte de ella poniendo en peligro la vida, la libertad e integridad de las personas. Si existe una
diferencia y es que en una es la finalidad o la pretensión de lo que busca quien lo comete y la otra es la
forma como se desarrolla dicha actividad.

Si puede darse un concurso ya que en cuestiones de terrorismo este hecho puede dar lugar a la
realización de distintos delitos ya que tuvo que haber un proceso para el desarrollo del delito, un inter
criminis.

8.3. ¿Es comunicable la agravante a los partícipes?

Respuesta: Sí, es comunicable a los partícipes la agravante

9. HOMICIDIO CON SUJETO PASIVO CALIFICADO (art. 104-8).

9.1. ¿Cuál es el fundamento de la agravante?

Respuesta: El sujeto activo debe ser diferente a las personas protegidas por el derecho internacional
humanitario.

9.2. ¿Es constitucional la agravante (haga el análisis a la luz del principio de igualdad y
haciendo la comparación con la agravante de parentesco, teniendo en cuenta que ambas agravan
por la calidad de los sujetos)?

Respuesta: Considero que es constitucional el agravante ya que puede que seamos legalmente iguales
y todos tengamos los mismo derechos y oportunidades que los demás, pero existen personas las cuales
nacen con el propósito de mejorar y contribuir al mejoramiento de un país o del mundo y considero que
si debe haber un trato especial con ellos , ya que ellos mediante sus actos o sus voces se arriesgan
contra quienes piensan diferente y en el peor de los casos quienes quieren zozobra o el poder mediante
actos contra de la ley .en relación con el parentesco lo importante aquí es vinculo de relación de
convivencia., el respeto , los distintos valores los cuales unen a las personas por lo tanto este agravante
se fundamenta en eso , la relación que existe fundamentada en la confianza y la afinidad entre si
entonces considero oportuno este agravante.