CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MADRE DE DIOS

- Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. MADRE DE DIOS 360 - SEDE MADRE DE DIOS,
Vocal:NEGRON PERALTA CRISTIAN FABRICIO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/08/2018 09:48:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
MADRE DE DIOS / TAMPOBATA,FIRMA DIGITAL

1° SALA MIXTA - Sede Central

EXPEDIENTE : 00138-2018-0-2701-JM-CI-01
DEMANDANTE : Tuanama Valera Lincer Churchill
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MADRE DE DIOS - Sistema de DEMANDADO : Congreso de la República y otro
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : Proceso constitucional del amparo
AV. MADRE DE DIOS 360 - SEDE PROCEDE : Primer Juzgado Mixto de Tambopata
MADRE DE DIOS,
Vocal:LOAYZA TORREBLANCA JUEZ PONENTE : Negrón Peralta, Cristian Fabricio
LOURDES RAQUEL /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/08/2018 10:02:25,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MADRE DE
DIOS / TAMPOBATA,FIRMA RESOLUCIÓN DE VISTA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MADRE DE DIOS - Sistema de Resolución N° 14
Notificaciones Electronicas SINOE

AV. ERNESTO RIVERO N° 722,

Vocal:NAVINTA HUAMANI Puerto Maldonado, catorce de
PASTOR DAVID /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/08/2018 10:03:57,Razón:
Agosto de dos mil dieciocho.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MADRE DE
DIOS / TAMPOBATA,FIRMA
DIGITAL VISTO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

MADRE DE DIOS - Sistema de
El recurso de apelación interpuesto por el accionante Lincer Churchill Tuanama
Notificaciones Electronicas SINOE Varela contra la resolución N° 05, de 18 de mayo de 2018, emitida por el Primer
AV. MADRE DE DIOS 360 - SEDE
MADRE DE DIOS,
Juzgado Mixto de Tambopata, que declara fundada la excepción de
Relator:HUAMAN AFAN JUAN
/Servicio Digital - Poder Judicial del incompetencia en razón de la materia propuesta por el Procurador Publico del
Perú
Fecha: 15/08/2018 10:06:05,Razón: Poder Legislativo, declara no saneado el proceso y consecuentemente
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MADRE DE
DIOS / TAMPOBATA,FIRMA
improcedente la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. El accionante, por escrito de 05 de marzo de 2018, insto demanda de amparo

contra el Congreso de la República y el Jurado Nacional de Elecciones
emplazados por sus respectivos Procuradores Públicos, instando como
pretensión se declare inaplicable respecto el demandante el literal G del
artículo 14 de la Ley N° 27683, modificada por el artículo 2 de le Ley N°
30717, la cual determina la imposibilidad de postular como candidato a la
gobernatura regional a aquellas personas que en su condición de funcionarios
o servidores públicos hayan sido condenados a pena privativa de la libertad,
efectiva o suspendida, con sentencia consentida o ejecutoriada, por la
comisión en la calidad de autores de delitos de colusión, peculado o
corrupción de funcionarios aun cuando hubieran sido rehabilitadas, invoca
como derechos afectados el derecho de reincorporación, resocialización y
rehabilitación del penado previsto en el inciso 22 del artículo 139 de la
Constitución y el derecho a la participación política universal prevista en el
artículo 31 de la referida carta magna y el artículo 23.1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos.

2. Por escrito de 28 de marzo de 2018, foja 136/143, el Procurador Publico del

Jurado Nacional de Elecciones se apersona, propone excepción de falta de
legitimidad del demandante y contesta demanda, escrito proveído por
resolución N° 02 de 09 de abril de 2018, foja 144/145, asimismo; por escrito
de 02 de abril de 2018, el Procurador Publico del Poder Legislativo, se
apersona, propone excepción de incompetencia en razón de la materia y
contesta demanda, escrito proveído por resolución N° 03 de 09 de abril de
2018, foja 215/216.

Página 1 de 8
3. El Primer Juzgado Mixto de Tambopata por resolución N° 05, de 18 de
mayo de 2018, resuelve declarando fundada la excepción de incompetencia
por razón de la materia instada por el Procurador Publico del Poder
Legislativo, declara no saneado el proceso y como consecuencia de ello
improcedente la demanda, señala entre sus fundamentos que la norma en
cuestión es una norma heteroaplicativa pues dicha norma no tiene un efecto
inmediato que pueda colisionar con algún derecho fundamental puesto que
no se evidencia que el demandante haya presentado su postulación al Jurado
Nacional de Elecciones, organismo que de acuerdo al ejercicio de sus
funciones es el llamado para resolver previamente la afectación denunciada,
pues esta entidad es el máximo organismo en materia electoral que aún no ha
calificado una supuesta intervención del amparista en las elecciones del año
2018 y por tanto este órgano constitucionalmente autónomo es quien debe
evaluar el caso dentro de los parámetros en materia electoral y
constitucional, lo cual no ha ocurrido o no se ha acreditado en autos, que más
parecería una interpretación abstracta de la norma postulada.

4. El accionante, por escrito de 24 de mayo de 2018, interpone recurso de

apelación contra la referida resolución, solicitando se revoque la impugnada
y se declare infundada la excepción planteada ordenando se continúe con el
trámite del proceso, entre sus fundamentos señala:

- La norma en cuestión es autoaplicativa, sino como es que la Ley N°

30717 cuyo artículo 2 que modifica el literal G del artículo 14 de la Ley
N° 27683, se aplicó en la expedición de la Resolución N° 0083-2017-
JNE o reglamento de inscripción de fórmulas y listas de candidatos para
elecciones regionales 2018, siendo esta una prueba palpable que dicha
norma está vigente, siendo aplicable de forma inmediata sin más
regulación complementaria, por tanto es una norma autoaplicacativa
- Sostener que la norma en cuestión no tiene efecto inmediato es un
enfoque equivocado de los hechos materia de controversia dado que lo
que se pretende acreditar no es el efecto de la norma sino su aplicabilidad
genérica ulterior, a futuro, en fecha futura remota.
- El A quo precisa que una norma puede ser materia de control mediante el
amparo cuando dicha norma constituye en sí misma un acto normativo
de derechos fundamentales, nada más alejado de lo que establecen las
normas procesales y sustantivas en el sistema peruano dado que el
amparo contra normas se encuentra regulado y delimitado, primero para
normas auto aplicativas y segundo que colisiona contra derechos
subjetivos fundamentales.
- El A quo alega que la norma cuestionada es una de carácter general y que
no incide en el contenido constitucionalmente protegido, lo cual no es un
tema de la excepción sino del fondo empero resuelve sin referirse
siquiera al tema de la publicación extemporánea de la norma.
- La resolución cuestionada causa agravio al recurrente dado que recorta su
derecho al debido proceso y la debida motivación, dado que no se ha
pronunciado sobre el extremo relacionado a la afectación del derecho a
ser sujeto de las normas desde el día siguiente de su publicación, siendo
el caso que en el presente la convocatoria oficial a elecciones se realizó

Página 2 de 8
 mediante Decreto Supremo N° 004-2018-PCM, norma que se publicó el
día 10 de enero pero el mismo día se publicó la Ley N° 30717 cuyo
artículo 2 modifica el artículo 14 de la Ley N° 27683.

Por resolución N° 07, de 30 de mayo de 2018, se concede el recurso de

apelación, siendo elevados los actuados al superior. El Procurador Publico
del Jurado Nacional de Elecciones presenta informe por escrito de 31 de
julio de 2018, foja 274/277, asimismo; por escrito de 02 de agosto de 2018,
foja 295/300, el recurrente solicita que el colegiado se pronuncie sobre el
fondo y realice control difuso de constitucionalidad de los articulo 2 y 3 de la
Ley N° 30717, adjunta para tal fin Resolución del Jurado Especial Electoral
de Tambopata, de 23 de julio de 2018, declarando improcedente la solicitud
de inscripción del candidato Lincer Churchill Tuanama Valera al cargo de
Gobernador Regional de Madre de Dios y sentencia emitida por el Juzgado
Mixto de Calca que declara inaplicable la norma en cuestión.

II. FUNDAMENTOS

Sobre el proceso constitucional de amparo frente a actos basados en normas

5. El proceso constitucional de amparo constituye en nuestro ordenamiento una

herramienta procesal residual dirigida a tutelar los derechos fundamentales
de la persona, diferentes a aquellos tutelados por el hábeas corpus y el
hábeas data. Resulta ser pues, una potente herramienta contra el abuso que
puedan cometer tanto particulares como la Administración1, dada su
naturaleza expeditiva, especial y urgente que carece de etapa probatoria al
margen de la prueba que pudiera actuarse en el proceso.

6. El artículo 3 del Código Procesal Constitucional, prescribe:

“Articulo 3.- Cuando se invoque la amenaza o violación de actos que tienen

como sustento la aplicación de una norma autoaplicativa incompatible con la
Constitución, la sentencia que declare fundada la demanda dispondrá, además,
la inaplicabilidad de la citada norma.
Son normas autoaplicativas, aquellas cuya aplicabilidad, una vez que han
entrado en vigencia, resulta inmediata e incondicionada…”

Ahora bien, de acuerdo al artículo 3 del Código Procesal Constitucional, es

posible la impugnación por vía del amparo de la amenaza o violación a
derechos constitucionales como consecuencia de la aplicación de una norma
autoaplicativa incompatible con la Constitución. Es decir, el amparo contra
normas tiene como requisito esencial de procedencia que tales normas sean
autoaplicativas. Se consideran normas autoaplicativas aquellas cuya
aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e
incondicionada; es decir, tienen eficacia inmediata ya que no se encuentran
sujetas a la realización de actos posteriores de aplicación o a una eventual
reglamentación legislativa, sino que la adquieren al mismo momento de
entrar en vigencia.

1
STC EXP N° 4870-2007-PA/TC FJ 1

Página 3 de 8
 7. Sobre el particular el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en los
siguientes términos:

“El Tribunal Constitucional ha establecido los supuestos procesales bajo los

cuales procede la interposición de un proceso de amparo contra normas. Así, el
amparo procede, en primer lugar, cuando la norma constituye en sí misma un
acto (normativo) contrario a los derechos fundamentales. En segundo lugar, la
procedencia del amparo es consecuencia de la amenaza cierta e inminente de
los derechos fundamentales que representa el contenido dispositivo
inconstitucional de una norma inmediatamente aplicable. En tal sentido, sea
por la amenaza cierta e inminente, o por la vulneración concreta de los
derechos fundamentales que la entrada en vigencia que una norma
autoaplicativa representa, la demanda de amparo interpuesta contra esta
deberá ser estimada, previo ejercicio del control difuso de constitucionalidad
contra ella, y determinándose su consecuente inaplicación.”2

“El control de constitucionalidad solo podrá practicarse siempre que la ley

sobre la que se duda de su validez sea relevante para resolver la controversia
sometida al juez. En ese sentido, el juez solo estará en actitud de declarar su
invalidez cuando la ley se encuentre relacionada con la solución del caso (...)
El juicio de relevancia que subyace al ejercicio válido del control de
constitucionalidad no solo tiene el propósito de recordar el carácter jurídico
del control de constitucionalidad de las leyes, sino también un límite a su
ejercicio mismo, puesto que, como antes se ha recordado, está vedado
cuestionar hipotética o abstractamente la validez constitucional de las leyes
(…); es preciso que quien plantee al juez la realización del control judicial de
constitucionalidad de la ley acredite que su aplicación le ha causado o pueda
causarle un agravio directo, pues, de otro modo, el juez estaría resolviendo un
caso abstracto, hipótetico o ficticio.”3

Dicho esto el amparo contra normas implica que la norma en cuestión sea
relevante para resolver la controversia y no exista forma de darle
interpretación constitucional, siendo que su aplicación signifique una
amenaza cierta e inminente de los derechos fundamentales, en cuyo caso se
determinara su inaplicabilidad previo control constitucional.

Análisis del caso en concreto

8. Del estudio de autos, se tiene que el Procurador Publico del Poder

Legislativo fundamenta su excepción de incompetencia bajo el argumento
que la norma en cuestión no es una norma auto aplicativa, señala que es una
norma que tiene por finalidad promover la idoneidad de los candidatos a
cargos públicos representativos a partir de las elecciones municipales y
regionales del año 2018 y que la misma constituye una norma de remisión
toda vez que su consecuencia jurídica se remite a la Ley Orgánica de
Elecciones –Ley N° 26859-, Ley de Elecciones Regionales –Ley N° 27683-
y Ley de Elecciones Municipales –Ley N° 26864- siendo su propia
naturaleza de norma heteroaplicativa, la misma que solamente puede ser
impugnada en un proceso de inconstitucionalidad la cual se interpone ante el
Tribunal Constitucional y solo están legitimados para instarla aquellos

2
STC Exp. Nº 6301-2006-AA/TC, S, F. J. 5
3
STC Exp. Nº 1680-2005-PA/TC, P, FF. JJ. 6 y 7

Página 4 de 8
 comprendidos en el artículo 203 de la Constitución, por lo que concluye que
el A quo no es competente para conocer vía amparo la norma en cuestión,
toda vez que el amparo no es la vía cuando se pretenda impugnar la validez
en abstracto de una norma.

9. La Ley de Elecciones Regionales, Ley N° 27683, conforme la modificatoria

dispuesta por el artículo 2 de la Ley N° 30717, publicada el 09 enero 2018,
en cuanto a los impedimentos para postular en las elecciones de gobiernos
regionales contempla lo siguiente:

“Artículo 14.- Impedimentos para postular

No pueden ser candidatos en las elecciones de gobiernos regionales los
siguientes ciudadanos: (…)

g) Las personas que, por su condición de funcionarios y servidores públicos,

son condenadas a pena privativa de la libertad, efectiva o suspendida, con
sentencia consentida o ejecutoriada, por la comisión, en calidad de autoras, de
delitos dolosos de colusión, peculado o corrupción de funcionarios; aun cuando
hubieran sido rehabilitadas."

Estando a ello se advierte que dicha norma tiene eficacia inmediata y ella no
está condicionada a la realización de actos posteriores o a una eventual
reglamentación legislativa. Como se puede observar; la incorporación del
literal g) del artículo 14 de la Ley de Elecciones Regionales está vigente
como lo está dicha Ley, es así que el propio el Reglamento de Inscripción de
Fórmulas y Listas de Candidatos para Elecciones Regionales, aprobado por
Resolución N.° 0083-2018-JNE, de 07 de febrero de 2018, emitida por el
Jurado Nacional de Elecciones, contempla dicho impedimento conforme el
articulo 22 literal f.

10. Continuando la línea expositiva se tiene entonces que la incorporación del

literal g) al artículo 14 de la Ley de Elecciones Regionales contrariamente a
lo señalado por él A quo es una norma autoaplicativa, pues resulta patente
que su eficacia es inmediata y ello no está condicionado a un acto posterior,
pues con ello se incorpora un aspecto a una norma que estaba vigente con
anterioridad, como tal el referido impedimento está actualmente vigente,
consecuentemente no resulta necesario esperar o exigir un pronunciamiento
de Jurado Nacional de Elecciones aplicando dicho impedimento para recién
considerar que el recurrente podría accionar, pues debe tomarse en cuenta
que conforme los fundamentos de la demanda el accionante solicita la
inaplicación de la norma en cuestión por que alude un peligro real e
inminente, mas no impugna actuación alguna del Jurado Nacional de
Elecciones, siendo en función a ello que debe emitirse el pronunciamiento
jurisdiccional, vale decir sobre la aplicación o no de la norma a fin de evitar
un pronunciamiento incongruente.

11. El artículo 3 del Código Procesal Constitucional señala que el amparo contra
actos basados en normas se ejercitara cuando se invoque la amenaza o
violación de actos que tienen como sustento la aplicación de una norma
autoaplicativa, de ello debe tenerse muy en cuenta que una cosa es promover
la acción en defensa de un derecho vulnerado por un acto lesivo basado en

Página 5 de 8
 una ley (norma heteroaplicativa); y otra, interponerlo contra una ley que de
por sí y sin mediar actos de autoridad, funcionario o persona, atenta contra el
derecho fundamental (norma autoaplicativa o como la llama el Código, leyes
inmediatas o incondicionadas).4

12. Sobre ello se ha pronunciado el Tribunal Constitucional, en los siguientes

términos:

"a) La limitación establecida en el inciso 2 del artículo 200 de la Constitución

de 1993 pretende impedir que a través de un proceso cuyo objeto de protección
son los derechos constitucionales, se pueda impugnar en abstracto la validez
constitucional de las leyes, cuando en el ordenamiento existen otros procesos,
como la acción de inconstitucionalidad, cuyo objeto es precisamente preservar
la condición de la Constitución como Ley Suprema del Estado; b)
Naturalmente, de ello no se deriva que siempre que se solicite la inaplicación
de una ley o una norma con fuerza de ley en el amparo, esta garantía
constitucional no pueda servir para resolver la pretensión de fondo, pues en
tales casos el juez constitucional debe reparar acerca de la estructura
constitutiva de la norma legal a la que se reputa agravio, de manera que si
dicha norma tiene su eficacia condicionada a la realización de actos
posteriores de aplicación, el juzgador no podrá optar por la inaplicación de la
norma inconstitucional entre tanto no se materialicen aquellos actos que
permitan a la norma con rango de ley adquirir eficacia jurídica; c) Distinta es
la situación de las normas operativas, esto es, aquellas cuya eficacia no se
encuentra sujeta a la realización de actos posteriores de aplicación, sino que la
adquieren al tiempo de entrar en vigencia. En tales casos, y siempre que estas
normas afecten directamente derechos subjetivos constitucionales, el amparo sí
podrá prosperar, no solo porque de optarse por una interpretación literal del
inciso 2 del artículo 200 de la Constitución Política del Estado se dejaría en
absoluta indefensión al particular afectado por un acto legislativo arbitrario;
sino además, porque, tratándose de una limitación del derecho de acceso a la
justicia constitucional, este no puede interpretarse en forma extensiva, sino con
una orientación estrictamente restrictiva, esto es, en el sentido más favorable a
la plena efectividad del derecho a obtener una decisión judicial que se
pronuncie respecto de su pretensión".

Entonces el amparo procederá cuando se invoque tal situación, nótese

entonces que el artículo 3 del Cogido Procesal Constitucional no establece
como requisito la emisión de un pronunciamiento previo de la
administración aplicando la norma que se imputa inconstitucional siempre
que se trate de una norma autoaplicativa.

13. Dicho lo anterior queda entonces desvirtuado el fundamento de la recurrida

al estimar la excepción de incompetencia porque no se evidencia que el
accionante haya presentado postulación al Jurado Nacional de Elecciones o
porque no se acredito en autos la vulneración de algún derecho fundamental
aludiendo una interpretación abstracta de la norma, por cuanto; la parte
accionante lo que pone a debate en autos es la inaplicación de una norma a
un caso en concreto, siendo que el juez constitucional tiene competencia para
emitir pronunciamiento sobre ello, razón por la cual la excepción de

4
MESIA RAMIREZ Carlos. Exegesis del Código Procesal Constitucional. Tomo I. Cuarta Edición.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013, Pp 189

Página 6 de 8
 incompetencia debe ser desestimada. Abunda en ello que en el recurrente
haya presentado Resolución del Jurado Especial Electoral de Tambopata, de
23 de julio de 2018, declarando improcedente la solicitud de inscripción del
candidato Lincer Churchill Tuanama Valera al cargo de Gobernador
Regional de Madre de Dios, foja 279/283, con lo cual se habría configurado
esa acción que el A quo señala como exigencia para accionar.

14. Por su parte debe señalarse que en autos tanto el Procurador del Poder
Legislativo como el Procurador del Jurado Nacional de Elecciones han
propuesto excepciones es así que sobre la primera excepción existe
pronunciamiento conforme lo anteriormente expuesto, no obstante sobre esta
última no existe pronunciamiento, notándose más bien que el Procurador del
Jurando Nacional de Elecciones, por escrito de 28 de marzo de 2018,
propuso la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, la
cual fue proveída, por resolución N° 02, de 09 de abril de 2018, foja
144/145, sin embargo; en forma errónea él A quo da por interpuesta la
excepción incompetencia propuesta por el Procurador Publico del Poder
Legislativo, asimismo; en cuanto a la excepción de incompetencia propuesta
por el Procurador Publico del Poder Legislativo; la da por interpuesta
mediante resolución N° 03, de 09 de abril de 2018, foja 215/216, no
obstante; en su parte resolutiva erróneamente se refiere a la excepción de
falta de legitimidad para obrar propuesta por el Procurador del Jurado
Nacional de Elecciones.

15. Con la atingencia antes hecha se tiene en autos que existe pluralidad de
excepciones, vale decir una sobre incompetencia que es materia del presente
pronunciamiento y otra sobre falta de legitimidad para obrar del demandante
sobre la cual no existe pronunciamiento por él A quo, en tal sentido se tiene
que el Código Procesal Constitucional en su artículo 53 no regula este
supuesto por lo que invocando el articulo IX del Título Preliminar de la
referida norma, debe aplicarse en forma supletoria la regulación contenida en
el Código Procesal Civil.

16. Continuando la línea expositiva debe señalarse que el artículo 450 del
Código Procesal Civil señala que si entre las excepciones propuestas figura
la de incompetencia, litispendencia o convenio arbitral y el Juez declara
fundada una de ellas, se abstendrá de resolver las demás; pero si concedida
apelación, el superior revoca aquella, devolverá lo actuado para que el
inferior se pronuncie sobre las restantes.

17. Dicho lo anterior resulta imposible que este colegiado ahora pueda emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, toda vez que se encuentra
pendiente el pronunciamiento por parte del A quo sobre la excepción de falta
de legitimidad para obrar del demandante propuesta por el Procurador
Publico del Jurado Nacional de Elecciones, ya que debe considerarse que el
pronunciamiento de fondo solo puede ser viable en la medida que se ha
emitido observando un debido proceso el cual evidentemente debe
privilegiar el derecho de defensa y doble instancia de las partes, razón por la
cual este colegiado no podrá emitir pronunciamiento sobre el fondo en tanto
el A quo no haya emitido pronunciamiento sobre dicha excepción, pues toda

Página 7 de 8
 lectura en contrario haría concluir que este tribunal de segunda instancia
puede subrogarse o sustituirse de las funciones y competencias que por ley
corresponden a los jueces de primera instancia, lo cual no es
constitucionalmente admisible.

III. DECISIÓN

Por las razones expuestas, impartiendo justicia en nombre del Pueblo, de quien
emana esta potestad conforme lo previsto por el artículo 138 del texto
constitucional.

RESOLVIERON:

PRIMERO.- FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el accionante

Lincer Churchill Tuanama Varela contra la resolución N° 05, de 18 de mayo de
2018.

SEGUNDO.- REVOCAR la resolución N° 05, de 18 de mayo de 2018, y

reformándola INFUNDADA la excepción de incompetencia en razón de la
materia propuesta por el Procurador Publico del Poder Legislativo, debiendo él
A quo emitir pronunciamiento sobre la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandante propuesta por el Procurador Publico del Jurado Nacional
de Elecciones.

TERCERO.- EXHÓRTESE al Juez del Juzgado Mixto de Tambopata mayor

exhaustividad en el cumplimiento de sus funciones a fin de evitar errores al dar
providencia a los escritos como los advertidos en el presente.

CUARTO.- DISPONIÉNDOSE: Que por Secretaría de Sala se cumpla con

devolver el expediente, bajo responsabilidad, para cuyo efecto se le autorice a
suscribir el oficio. Descárguese en el sistema, notifíquese, comuníquese y
cúmplase.
Ponente Juez Superior Cristian Fabricio Negrón Peralta. TR. HS.

LOAYZA TORREBLANCA

NEGRÓN PERALTA

NAVINTA HUAMANI

Página 8 de 8