SOLICITA CONSTITUIRSE COMO PARTE QUERELLANTE

Señor Juez Federal:

MATEO CORVO DOLCET, argentino, nacido el 7 de septiembre de 1064,

casado, abogado, con domicilio real en Autopista Panamericana, km. 43,5 del ramal Pilar, C.C.
“Ayres de Pilar”, lote G 21, Del Viso, Provincia de Buenos Aires, por mi propio derecho -y de las
demás condiciones personales que expondré en oportunidad de ratificar este escrito, ampliar su
información, aportar y ofrecer prueba, con el patrocinio letrado del Dr. CARLOS ENRIQUE CORVO,
T VIII, Folio 156 del CPACF, y con domicilio legal en Arévalo 2268, 4to. “B”, (mail
mateocorvodolcet@live.com.ar y celular 15 5182-9402) en causa identificada con el n° FMP
88/2019 caratulada “D´Alessio, Marcelo Sebastián y otros s/ asociación ilícita y otro”, me presento
y a V.S. respetuosamente digo:

I.- INTRODUCCION:

Este escrito expondrá la actividad de espionaje ilegal desplegada en el país para armar una
falsa imputación penal que facilitara la negociación que la DEA mantenía, en el exterior, con José
Bayrón Piedrahita Ceballos, un colombiano aparentemente vinculado al narcotráfico en los 80, pero
que, a partir de 1993, se dedicó pública y exclusivamente a una reconocida actividad empresarial,
además de convertirse en un estrecho y secreto colaborador del gobierno de los Estados Unidos,
desde 2007 y hasta, al menos, 2011.

La operación contó con la intervención de Marcelo D’Alessio; el soporte de agencias locales

y extranjeras y, como mínimo, la aquiescencia de funcionarios judiciales elegidos “a dedo” para
construir y blindar un falso “relato” acusatorio, que el gobierno “legitimó” públicamente cual si fuera
verdadero, para coronar exitosamente la maniobra.

La actividad ilegal que por las razones que expondré en el cap. III, debe ser puesta en
conocimiento de V.S., afectó el buen funcionamiento del Poder Judicial y de otras instituciones y

1
agencias de la República, e influyó sobre la actividad de la prensa y el correlativo derecho de la
ciudadanía de acceder a información veraz.

Además, y también cómo consecuencia de esa actividad ilegal, seis personas fuimos privadas
de libertad –en mi caso, durante 133 días- y sometidas a un proceso judicial armado artificialmente
(que mancilló nuestra honra y destruyó nuestro patrimonio personal y el de importantes empresas). Sin embargo, en

lo atinente a la falsa imputación penal que soporto, quiero aclarar, preliminar y enfáticamente, que
esta querella no pretende fungir en la defensa de mi inocencia, la cual circunscribiré y demostraré,
en la propia causa armada, ni bien supere el encorsetamiento impuesto por el fórum shopping que
forma parte de la operación que ya paso a describir.

II.- HECHOS:

1.- El escándalo como condición necesaria del plan:

El 29-09-17 mi esposa, otras cuatro personas y yo, fuimos privados de libertad 1. Nuestro
hogar fue uno de los treinta y cuatro inmuebles allanados simultáneamente en operativos tan
espectaculares como innecesarios, realizados por decenas de gendarmes, agentes de la AFI y de la
UIF, y que dieron marco a la tremenda campaña de criminalización pública iniciada por la ministra
Bullrich y el presidente de la UIF, quienes en conferencia de prensa nos atribuyeron falsa y
deliberadamente, formar parte de una inexistente asociación ilícita dedicada al lavado de activos
provenientes del tráfico transnacional de estupefacientes, liderada en Colombia por José
Piedrahita, a quien calificaron como un “Patrón de Patrones” de todos los carteles de la droga.
También afirmaron que la organización logró poner en funcionamiento una estructura
especializada en nuestro país, que tenía como objetivo canalizar con habitualidad las ganancias de
las actividades ilícitas llevadas adelante en el extranjero, valiéndose para ello de lo que calificaron
como un complejo entramado legal2, calificando a las sociedades que presido, como “pantallas”3.

1
La detención se ordenó en la causa 45/2017 del Juzgado Federal °3, Sec. 10 de Morón, a cargo del Juez Néstor
Barral.
2
Agrego como anexo “A” el dictamen fiscal que requirió nuestras detenciones. Las partes resaltadas con color, darán
soporte a distintas referencias que efectuaré a lo largo de este escrito.
3
https://www.youtube.com/watch?v=Z_3Ef4g4aBQ

2
Las sucesivas manifestaciones públicas de la ministra y la campaña mediática sin precedentes,
satisfizo uno de los objetivos del plan: consolidar la falsa imputación como un hecho verdadero
tanto aquí como en Colombia.

La única verdad es que desde el año 2007, proyecté y lideré un desarrollo inmobiliario a
través de las empresas Insula Urbana S.A. y Pilar Bicentenario S.A., ambas bien reales, con negocios
lícitos, públicos y prestigiosos4, en el marco de los cuales, José Piedrahita –a quien conocí en 2008
como un reconocido empresario ganadero5- fue no sólo un socio minoritario, sino un socio más de
un total de noventa y nueve que, lícita, documentada e irreprochablemente, integraban esas dos
sociedades, conforme se informó oportuna y debidamente, a la AFIP y a la IGJ, además de ser
auditado sin observaciones, por la prestigiosa firma internacional “Price, Waterhouse & Cooper”.

La legalidad de mis actos y el hecho de que mi relación con el colombiano se circunscribiera

a simples compraventas públicas de acciones6, me permitieron saber, desde un primer momento,
que la acusación judicial era falsa7. Pero ignoraba la razón por la que una relación contractual lícita
ocurrida diez años atrás, fue convertida en un “relato” narco criminal cuya escandalosa narrativa,
permitió que la ministra Bullrich la propusiera “para escribir la tercera parte del Patrón del mal”8
(sic). Es que como lo veremos a lo largo de este escrito, el escándalo y el tratamiento mediático del

4
Se trata de proyectos inmobiliarios en Pilar y que incluyeron la construcción de la nueva Estación ferroviaria
Panamericana (en el km 46 de la autopista homónima) y un Centro de Transferencia de Pasajeros con un primer
edificio de 920 cocheras. Participaron de las aprobaciones, decenas de organismos públicos, privados, autárquicos, y
los gobiernos nacional, provincial y municipal. Fue publicitado por decenas de notas periodísticas y en cuatro
oportunidades, la idea fue “tapa” de los diarios La Nación y Clarín. Participamos de ferias internacionales de real
estate; nuestro Facebook tenía más de 30.000 seguidores; contábamos con oficinas, showroom, empleados, etc.,
todo lo cual demuestra la inexcusable aberración de que los fiscales y el juez afirmaran y un grupo de periodistas
reprodujera, que se trataba de empresas fantasma. ¿Se equivocaron o pretendieron criminalizar?
5
Agrego como anexo “B” la captura de pantalla de la página web de la Fiscalía Nacional de Colombia anoticiando que
habían detenido al reconocido empresario José Piedrahita.
6
Piedrahita me compró las acciones a su nombre, firmando contratos de compraventa y pagándome con
transferencias bancarias desde el exterior y con dos inmuebles, todo lo cual yo informé a la AFIP. Las acciones se
registraron a su nombre en los libros societarios y esos registros se informaron a la IGJ. Todo fue claro y
transparente, y ni estos organismos, ni el BCRA, ni los bancos privados, ni “Price Wtarhouse & Cooper” (nuestro
auditor externo) cuestionaron nunca nada, por la sencilla razón de que nunca hubo nada para cuestionar.
7
Tal era la tranquilidad acerca de mi inocencia, que ni mi esposa ni yo designamos defensor de confianza y nos
mantuvimos casi quince días con defensor oficial.
8
https://www.lanacion.com.ar/seguridad/el-gobierno-busca-anular-un-fallo-que-favorecio-a-la-familia-
de-pablo-escobar-nid2077769

3
caso, fueron parte del mecanismo que produjo la legitimación autorreferencial que requería el
sostenimiento de la causa judicial armada. Veámoslo por partes.

2.- El armado de la causa judicial:

El proceso comenzó cuando la DEA presentó ante la PROCUNAR la nota siguiente:

Anexo “C” - Nota de la DEA obrante a fs.2 de la causa armada artificialmente

Es muy importante advertir que la PROCUNAR fue “elegida a dedo” por la DEA para llevar
adelante esta operación. Un tal Steven Genevech le dirigió al fiscal Diego Iglesias la nota de

4
referencia, informándole de una investigación que ellos coordinaban en Colombia, sobre
actividades de narcotráfico y lavado de dinero de una organización delictiva liderada por José
Piedrahita, en la cual se habían “detectado vínculos con Argentina”, asegurando que la
organización tenía “contacto” conmigo, identificándome con mi nombre completo, ciudadanía,
fecha de nacimiento y número de DNI.

Esa escueta nota que no me atribuyó ningún delito, no fue ratificada. No se le recibió
declaración a su firmante, ni le requirieron dar cuenta de los hechos asertivamente informados al
elegir fiscal9 (refiero a probar la existencia de la organización comandada por Piedrahita; o la “determinación” de
operaciones de lavado de dinero, o la prueba del “vínculo” de la supuesta organización con el suscripto). Su sola
presentación, y una búsqueda en Internet “detectando” mi participación “en distintas sociedades,
y que yo habría viajado a Colombia al menos en una oportunidad durante el año 2016”, justificó
que el Dr. Iglesias iniciara una investigación preliminar que constatara “…la existencia de una
organización narco criminal dedicada al tráfico y/o contrabando de sustancias estupefacientes con
asiento en la República de Colombia, que llevaría adelante actividades vinculadas al lavado de
activos en la República Argentina…” (textual)10. Además, previo afirmar dogmáticamente la
“…complejidad y magnitud de la organización narco criminal investigada, sus posibles alcances en
el país, la transnacionalidad de las maniobras, la existencia de numerosas personas involucradas y
la necesidad de coordinar la actividad investigativa con distintas agencias internacionales…”11,
Iglesias concluyó necesario convocar a la AFI, y otorgarle amplísimas facultades.

9
Sobre la “elección” de la PROCUNAR, cabe reflexionar respecto a que la DEA, es una agencia de un Estado extranjero,
y éstos son personas de derecho internacional público que solo pueden acceder a las instituciones internas de
nuestro país, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, ya que, por ejemplo, la legalidad de lo
informado –a los miembros de nuestro sistema de justicia- por el Estado extranjero, está dada por la intervención del
propio Estado extranjero y del Ministerio de Relaciones Exteriores que le da curso al tema legitimando aspectos tales
como la legalidad del cargo y de la firma del funcionario que interviene (ver al respeto Fallos 312:2324, Pruna Bertot).
Más allá de ello, la relación generada por el Dr. Iglesias con la DEA sin que ésta fuera alentada por la ex Procuradora
Gils Carbó, fue públicamente expuesta por Verbitsky en su semanario “El Cohete a la Luna”.
10
Esto no solo fue volcado al proveído, sino que constituyó el objeto procesal comunicado a la Procuración General
en cumplimiento de los arts. 8 y 24 de la ley 27.148 y res PGN 121/06.
11
Es textual de las fs. 38/40 del expediente judicial, que aporto como anexo “D”. En relación a Piedrahita, es
importante advertir que desde el inicio del proceso, la PROCUNAR tuvo acceso a un comunicado de prensa del
Departamento del Tesoro de los EEUU, emitido el 5-3-16, en el que se hace referencia a que ya desde los años 90,
Piedrahita construyó una cadena de negocios lucrativos en Colombia. El comunicado individualiza particularmente a
los que continuaron creciendo y operando hasta el presente, dedicados a la industria cárnica. Este comunicado, que
aporto como anexo “E”, ya debió ser un alerta de que si acaso Piedrahita era un narco –como lo decía el anexo “C”-

5
 Obviando el impactante palabrerío utilizado, la verdad es que la PROCUNAR no tenía otra
información más que la nota de la DEA y su búsqueda en internet. A pesar de ello, no dispuso ni
una sola medida que constatara las alegadas comprobaciones de la investigación que en Colombia
coordinaba la propia agencia americana, a quien bien habrían podido pedirle que aporte dicha
información.

¿Por qué la PROCUNAR no hizo nada? Porque lo informado por la DEA era falso, y como el
elegido fiscal Iglesias no podía ignorarlo, evitó cualquier medida que desnudara la mentira y
perjudicara la estrategia de los americanos.

Cuando ya fenecía el plazo máximo de la investigación preliminar local y la afirmación de la

DEA continuaba en el plano dogmático, la agencia presentó otra nota (que aporto como anexo “F”)
señalando que la investigación colombiana estaba a cargo de la fiscalía n°40 del Dr. Zapata Arias.
La nota propició que los fiscales se comunicaran directamente, lo que sirvió para generar un
“teléfono descompuesto” que naturalizara la desinformación sobre lo que ocurría en el Caribe (al
día de hoy, no accedimos ni a una “foja” de esa “investigación”), permitiendo que la DEA se distanciara del
“bluff” de esa pesquisa por ellos iniciada tres años antes sin que superara la instancia de pre-
proceso, ya que en Colombia nunca se acreditó la existencia de la organización que aquí sí se dio
por cierta. Sugestivamente, en esta última presentación, la DEA abandonó su postura inicial y pasó
a referir al caso como una “investigación preliminar de las actividades del ciudadano colombiano
José Piedrahita”, a quien, además, nunca volvió a tildar ni de narco, ni de lavador, ni de jefe de
ninguna organización, porque, como lo demostraré, la DEA estaba negociando con el colombiano
y confiaba en llegar a un acuerdo frente al cual, el armado de la causa argentina no era más una
“carta” que facilitara la negociación.

Así, a cuatro meses de iniciada la investigación preliminar local, la PROCUNAR le pidió a

Zapata Arias información sobre la investigación caribeña –es decir, sobre el delito precedente y los
vínculos de aquella supuesta organización con las personas aquí investigadas-. Y sin esperar la
respuesta, ese mismo día (29-12-16) Iglesias proveyó que los autos pasaran a despacho, tras lo cual,

también era, desde los 90, un empresario con actividades lucrativas. Veremos más adelante la relevancia de este
dato.

6
e inexplicadamente, las actuaciones fueron receptadas (el 05-01-17) por la Fiscalía Federal de Morón
para que “acto seguido” (una forma de decir, ya que está fechado el 04-01-17), su titular, Dr. Sebastián
Basso, e Iglesias, requirieran la instrucción, sin tener ni idea de lo que ocurría en Colombia. La
premura se explica por el hecho de que a Iglesias se le vencía el plazo máximo de su investigación
preliminar (conf. Res. 121/06 de la PGN) y, o requerían, o el caso “se moría”, perdiendo la DEA una
herramienta que fue determinante para cerrar exitosamente su negociación con Piedrahita.

¿Cómo lograr la instrucción requerida? La PROCUNAR necesitaba que la justicia soslayara

la inexistencia del delito precedente, la carencia probatoria sobre inversiones locales de dinero
ilícito, y, también, la ignorancia sobre las “vinculaciones” entre la supuesta organización
colombiana y el suscripto. ¿Cuál fue la solución del elegido Dr. Iglesias? Eligió Morón para, fórum
shopping mediante, viabilizar el armado artificial de una causa penal (en el sub punto 5, trataré en detalle
el tema fórum shopping).

Alegando falsedades groseras (que detallaré al ratificar la presente) los fiscales construyeron su
requerimiento (lo agrego como anexo “G”), ponderando lo “informado” por la DEA y aseverando que
“…los fuertes elementos de convicción agregados … son suficientes para inferir que Piedrahita llevó
adelante maniobras de narcotráfico y/o lavado de activos dentro del territorio nacional, e impulsar
la presente investigación…” ; además, y como “entre bomberos, nadie pisaría la manguera”, para
quedarse al frente del asunto, Iglesias sostuvo que su investigación estaba “…enderezada a
esclarecer las posibles maniobras desplegadas por los imputados y relacionadas al tráfico de
sustancia estupefacientes…” (textual; resaltado mío), cuando es obvio que el narcotráfico jamás fue una
hipótesis de investigación…

Ya blindados, y sin elementos que justificaran la instrucción, intervinieron nuestros

teléfonos y levantaron nuestro secreto bancario, en una clara “excursión de pesca”, dado que, por
carecer de una sospecha fundada, las medidas tuvieron por objeto ver qué resultaba de ellas.

En cuanto a la premisa acusatoria, el fiscal colombiano nunca la acreditó, ni respondió

siquiera las requisitorias de la PROCUNAR, cuya indiscutible relevancia para el proceso fue
inequívocamente reconocida por Iglesias al afirmar la obviedad de que: “…el éxito de la pesquisa,
supone la existencia de un delito precedente vinculado al narcotráfico, cuyas constancias –en lo que

7
hace al proceso que se sigue contra esta organización en la República de Colombia- aún no se ha
receptado…”12 (textual pero la negrilla es mía).

La única actuación de Zapata Arias en todo el transcurso de la causa artificialmente armada

en nuestro país, fue un mail a la Secretaria de la PROCUNAR diciéndole, textualmente, “…Dra.,
disculpe la demora, le envío el informe que me presentó la policía judicial…”. Eso fue todo. La
languidez de su mensaje preanunciaba la insignificancia del informe remitido, al punto que sólo
dos horas después, le reiteraron el requerimiento reenviándole el exhorto (que aún hoy aguarda
respuesta) y señalándole que “…dicha información será vital para proseguir con nuestra
investigación…”13.

Debo enfatizar el trascedente reconocimiento asumido por el fiscal Iglesias sobre la

situación en que se encontraba, reiterando para ello sus propias palabras: “…el éxito de la pesquisa
[la de la PROCUNAR], supone la existencia de un delito precedente vinculado al narcotráfico, cuyas
constancias –en lo que hace al proceso que se sigue contra esta organización en la República de
Colombia [refiere al pre-proceso de la Fiscalía 40]- aún no se ha receptado…” y que “…dicha
información será vital para proseguir con nuestra investigación…”. A contrario sensu, la no
acreditación del delito precedente debió impedir la prosecución de la causa local; sin embargo,
ésta continuó, ya que, insisto y lo veremos más adelante, la DEA estaba negociando con Piedrahita
en Colombia y necesitaba del “proceso” argentino14.

A diferencia de Iglesias y los demás funcionarios del fórum shopping local, los colombianos
no sobreactuaron su rol en esta historia. Por ejemplo, el lánguido informe enviado por Zapata Arias
fue un claro aviso de que, contrariamente a lo afirmado por la DEA, en Colombia no se había
comprobado la existencia de ninguna organización de narcotráfico liderada por Piedrahita, a quien
el informe refirió como propietario de una cadena de empresas y que lo sometieron a escuchas
telefónicas durante casi tres años. Una de las conversaciones “detectó un vínculo” entre Piedrahita
–ninguna organización; el vínculo era con Piedrahita, accionista de mis empresas- y el suscrito,

12
Aporto como anexo “H”, el auto de fs. 516.
13
Aporto como anexo “I”, el mail y el proveído de fs.984 y 986 respetivamente.
14
Esa es, además, la única explicación para la categórica elocuencia de lo escrito por Iglesias a Zapara Arias: cuando
la DEA cerrara su acuerdo con Piedrahita y la causa local careciera de sentido, podrían finalizarla en un santiamén,
repitiendo la imposibilidad de continuar sin acreditar el delito precedente.

8
aludido como “Mateo” y entre el colombiano y mi coimputado Pedro Antonio Ruiz, aludido como
“Tony”15 –de cuyas empresas, Piedrahita también fue accionista minoritario-. Ese único informe ni
siquiera sugiere alguna prueba sobre la supuesta existencia de una organización de narcotráfico y
lavado en Colombia, ni nos atribuye ninguna responsabilidad en ningún tipo de delito ni al suscripto,
ni a Ruiz. Al final, el informe señaló que la Fiscalía 40 no estaba investigando el delito precedente16…
Es tremendo.

3.- La actividad de inteligencia ilegal llevada a cabo en Argentina:

Como en Colombia no había más que unas conversaciones telefónicas que impedían saber
quiénes éramos “Mateo” y “Tony”17, llamó mi atención que cuando la DEA inició la causa local, me
identificara con todos mis datos personales18, ya que para ello, alguien obtuvo y le proporcionó a
esa agencia, la información que no tenía, y eso ocurrió antes de que iniciaran aquí la investigación
formal.

En el capítulo III relacionaré esa actividad de inteligencia con los hechos investigados por
V.S., en cuyo marco, y al declarar bajo juramento, el periodista Rolando Graña ya testimonió “que
Piedrahita tenía un socio local pero que en la información que venía de Estados Unidos, no sabían
quién era” (sic) y que fue D´Alessio quien le dijo que era “Mateo Corvo Dolcet”. Y mucho más
relevante aún resulta el intercambio de whatsapp entre ambos –que también profundizaremos en

15
Es absolutamente relevante destacar que para la fecha de ese informe, Colombia continuaba ignorando cualquier
otro dato mío o de Pedro Antonio Ruiz, más allá de nuestros nombres de pila (ver en especial párrafo resaltado del
informe que aporto como anexo “J”). Y esto es lógico, porque lo único que tenían era una conversación telefónica
entre Piedrahita y yo, donde fui referido sólo con mi nombre de pila, e imagino que otro tanto habrá ocurrido con
Ruiz. Aclaro aquí que en esta denuncia me focalizaré sólo en mi situación.
16
El anexo J denota que el informe es de fecha 14 de junio de 2017 y que en su página 7 dice, textualmente, “…como
en otras indagaciones se están llevando a cabo otras labores de policía judicial enfocadas en descubrir el delito
subyacente del cual surge el poder económico de Piedrahita, este grupo investigativo estará informando de los
adelantos y resultados de los mismos, con el fin de evaluar posibles inspecciones procesales que coadyuven
conjuntamente a descubrir la teoría propuesta en cada proceso judicial…” (negrilla mía). Demás está aclarar que
nunca se informó ningún adelanto obtenido en ninguna de las “otras indagaciones”.
17
Las que además, no podían siquiera equívocamente sugerir la participación en ningún delito.
18
Además de mis datos personales, la DEA obtuvo los de RUIZ; los números de mi teléfono y el de mi esposa, siendo
que ninguno de ellos estaba a nuestro nombre sino que integraban una numerosa flota de teléfonos de una empresa;
también obtuvieron el cuit de Piedrahita e información local correspondiente a familiares suyos y a su empresa
familiar Distry Panama (ver anexos “K”, “L” y el cuadro que agrego como anexo “LL”) y además, identificaron las
empresas argentinas en que Piedrahita había realizado las inversiones.

9
el cap. III-, en el que D’Alessio le dice al periodista, haberme seguido durante dos años,
compartiéndole un dato que sólo pudo conocer accediendo a informes secretos de la AFI.

El caso es que en el proceso que soporto hubo una previa actividad de inteligencia ilegal,
ocurrida antes de que la DEA eligiera a la PROCUNAR para armar una causa basada en una premisa
inexistente, más allá de que la DEA no fue la única agencia que participó de esta operación.

4.- Intervención de la AFI y la UIF

Ya expliqué que la intervención y las amplísimas facultades conferidas a la AFI por la

PROCUNAR, se justificó en la dogmática afirmación de que ello era necesario por “…la complejidad
y magnitud de la organización narcocriminal investigada … y la necesidad de coordinar la actividad
investigativa con distintas agencias internacionales…” (textual; ver anexo “D”). Pero esto no fue más
que palabrerío para encubrir la realidad: la única razón para convocar a la AFI, fue abrir un canal
“legal” para introducir “información” –constituida por informes secretos impunemente armados
con premisas falsas y conclusiones antojadizas- que creara un estado de sospecha para justificar el
requerimiento de instrucción y la prosecución del proceso.

Y eso fue lo que ocurrió.

La AFI afirmó falsamente que yo no tenía capacidad patrimonial para iniciar los negocios
que inicié (a pesar de que lo contrario estaba debida y sobradamente demostrado en mis declaraciones juradas, a
las que tuvieron acceso irrestricto y previo a mi detención); que la sociedad Insula Urbana que yo fundé y
presido, no tenía fondos para adquirir las tierras (falso tal como lo demostró su contabilidad, sus múltiples,
inobjetables e inobjetados balances, y las decenas de escrituras públicas que nadie siquiera intentó redargüir de

falsedad); que las estructuras societarias eran complejas (absurdo: ¿qué tiene de complejo una sociedad
anónima para llevar adelante un desarrollo inmobiliario?) ; que las sociedades fueron creadas para lavar
dinero (falso; eran absolutamente reales, con más de 99 accionistas, negocios lícitos, cientos de inversores y un
millonario financiamiento de un gran banco público); que recibí dinero que se introdujo al país de manera

ilegal y permeando a las agencias de control (falso: todo el dinero en efectivo que recibí de Piedrahita, provino
de transferencias bancarias internacionales que, además, declaré a la AFIP; y los dos inmuebles que me dio en parte

de pago, también lo declaré a la AFIP imputándolos a una operación realizada con el); que Piedrahita obtuvo
10
importantes ganancias con sus inversiones locales (falso: está demostrado que no ganó un centavo y que ni
siquiera recuperó su inversión); que le recompré sus acciones a un valor diez veces mayor (falso; el valor
de recompra no llegó a superar el 20% del capital invertido cuatro años antes, y que le pagaría a un plazo larguísimo y

sin interés) y así podría continuar una lista de muchísimas otras mentiras deliberadas, ya que eran
incompatibles con la prueba que disponían y demostraba exactamente lo contrario (por ejemplo, mis
declaraciones juradas y las de las empresas que presido, además de los legajos de IGJ de las sociedades. Detallaré

todas las mentiras cuando ratifique la presente, como también la prueba “plantada” para detener a mi esposa).

La AFI también manipuló vergonzosamente un año de escuchas telefónicas al suscripto y a

mi esposa, utilizando sólo dos llamados, ambos míos y groseramente tergiversados, en tanto
descartaron todas las demás, ya que demostraban una actividad empresarial real, lícita, y que
atravesaba serios problemas financieros –propios del sector inmobiliario, sumados a los
interesadamente ocasionados por el gobierno procurando “desmantelar” el proyecto del tren
directo entre Pilar y Retiro19-. Esos problemas financieros desnudaban que carecíamos de recursos
“fáciles” como lo son los originados por el narcotráfico. En cuanto a las conversaciones de mi
esposa, las excluyeron porque demostraban que era un ama de casa.

La manipulación de la prueba adquirió un cariz directamente ilícito cuando la AFI aseguró

que Piedrahita era el verdadero dueño de Pilar Bicentenario S.A. (a pesar de que sabían que existían 66
accionistas registrados) y que me instruía sobre cómo administrar la empresa y manejar el conflicto
con el gobierno, citando para justificar ese disparate, una conversación que atribuyeron al
colombiano y que jamás mantuvimos, amén de que, en esa sociedad, Piedrahita sólo adquirió el
2,6% del total accionario, y la AFI, la UIF y los Fiscales lo sabían...

La decisión de darle intervención a la AFI para “cargarle” la responsabilidad de

criminalizarnos con informes falsos, fue inequívocamente expuesta por la propia PROCUNAR
cuando dijo que: “…La intervención integral de la Agencia Federal de Inteligencia fue fundamental
para conocer con detalle ciertos aspectos de la maniobra que aquí se denunció. Ya desde su primera

19
En oportunidad de ratificar la presente, documentaré el grave conflicto generado por el ministro Dietrich contra
nuestro proyecto, y al que la diputada Stolbizer refirió en una denuncia ante la justicia, como parte de un plan
tendiente a incrementar, previo a su venta, el valor de las acciones en la empresa Ausol pertenecientes a la familia
Macri.

11
colaboración echaron luz por sobre el sendero que se debía transitar para alcanzar el éxito de la
pesquisa coordinada entre el Ministerio Público de Colombia, Argentina y los Estados Unidos de
América, y fue en esa dirección que se han realizado innumerables probanzas… (y que) previo a
culminar su presentación, (la Afi) deslizó –por primera vez- la sospecha respecto de la posible
maniobra de lavado de activos…”

Según la PROCUNAR, la UIF también formuló conclusiones de interés, más allá de que no
hay en sus informes una sola referencia concreta o veraz que suponga siquiera un indicio sobre la
comisión de algún tipo de delito. La UIF se introdujo en el proceso dos días después de iniciada la
instrucción, y ni determinó la existencia de cuentas en el exterior, ni que el dinero invertido por
Piedrahita haya eludido algún tipo de control impuesto por la legislación y/o las regulaciones
específicas para prevenir el lavado de activos. La UIF “se subió” a los dictámenes de la AFI
haciéndolos propios, e hizo referencias que desnudan que conocía la verdad oculta tras la causa
artificialmente armada. Todas las afirmaciones que sumaron como conclusiones propias, fueron
falsas e inequívocamente orientadas a criminalizarnos. El único rol preponderante de esta agencia,
lo tuvo su presidente en los medios, para presentarnos como integrantes de la mega organización
inventada y, también, para halagar melosamente a la DEA y cualquier otra agencia norteamericana.

5.- El Fórum Shopping:

La imputación que soportamos no habría sido posible ni podría sostenerse hasta el día de
hoy, de no ser por el blindaje proporcionado por el “Fórum Shopping” practicado por los fiscales,
quienes se valieron del absurdo y falaz argumento de que, al momento de requerir la instrucción
de la causa, Piedrahita vivía en jurisdicción de Morón, cuando era incontrastablemente evidente
que lo hacía en Colombia –donde estaba siendo investigado con la coordinación de la DEA-; sabían
que hacía años que no había vuelto a viajar a la Argentina y, además, al requerir, ignoraban que
hubiera vivido aquí casi un año durante 2008, contando además con infinidad de probanzas que
establecían que la única jurisdicción posible era la de la justicia federal de CABA (jurisdicción en la que
el requerimiento no habría podido eludir la incertidumbre del sorteo previo) .

12
 El Fórum Shopping en cuestión se ventila en un incidente de incompetencia aún en trámite,
e iniciado como consecuencia de que la sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal sostuviera,
el 21/12/18, que “…atento al tenor de las objeciones formuladas por la defensa vinculadas a la
garantía del juez natural, se impone que en las instancias correspondientes, y con carácter previo,
se defina la cuestión de competencia planteada, con la debida intervención de todas las partes
involucradas, a fin de garantizar a los interesados el derecho al recurso sobre la temática
referenciada (arts. 8.2.h de la CADH y 14.5 del PIDCyP)…”20. Independientemente del trámite en
curso, la cuestión debe ser señalada a V.S. porque el análisis de los hechos y sus pruebas requieren
conglobar todo el plexo probatorio, ya que dicho ejercicio confirmará con mayor contundencia que
la elección de la jurisdicción de Morón, obedeció a la necesidad de poder iniciar y “blindar” la falsa
imputación penal que soportamos como consecuencia del armado de una causa destinada a
satisfacer una necesidad de la DEA.

6.- La mentira para justificar nuestras detenciones y generar una imputación contra
Piedrahita:

A la causa local el tiempo le transcurría sin pena ni gloria, hasta que sucedió algo
increíblemente grave. El 28-09-17 la DEA afirmó al Dr. Iglesias que, al día siguiente, las autoridades
colombianas detendrían a Piedrahita y a otros involucrados, por haber reunido suficientes
elementos en la investigación en curso, agregando que, “para lograr una contundencia en los
resultados”, debían llevarse adelante (en Argentina) actividades coordinadas con la situación.

Ignoramos la hora de esa presentación, pero, a las 8 AM de ese mismo día, no solo debemos
suponer que Iglesias ya la había recibido, sino que preparó y presentó en Morón un dictamen de
67 páginas21; sin duda un absurdo que sólo evidencia la interacción entre la DEA y la PROCUNAR,
por fuera del trámite “formal” del expediente judicial.

20
Aporto como anexo “M” el nuevo recurso de queja que debimos interponer ante la Sala III de la CFCP habida cuenta
que los fiscales y jueces del Fórum Shopping no han tenido prurito en rechazar nuestro planteo y obstaculizar nuestro
derecho a acceder a un juzgamiento imparcial por vía del principio del Juez Natural.
21
En efecto, para las 8 AM la fiscalía ya había recibido el pedido de la DEA, lo había meditado y decidió y presentó en
Morón un dictamen de 67 páginas pidiendo 6 detenciones, 34 allanamientos simultáneos, bloqueos de innumerables

13
 En su extenso líbelo, el Dr. Iglesias valoró muy especialmente el avance de la investigación
colombiana que dio origen a la causa local, afirmando que las detenciones en aquel país requerían
desarticular simultáneamente a toda la organización, para lo cual era necesario detenernos
también a nosotros22. Ese dictamen soslayó el hecho de que la fiscalía colombiana jamás hubiera
acreditado la veracidad de lo afirmado por la DEA23, con lo cual, el fundamento utilizado para
privarnos de libertad, fue, otra vez, la sola afirmación de la DEA. Y, otra vez, a partir de ella, la
PROCUNAR construyó un relato dogmático sin ningún rigor jurídico, pero con “una trama”
absolutamente atractiva para su amplísima difusión mediática, generando así los resultados
requeridos por la agencia americana (que trataremos en su subcapítulo siguiente).

Sin embargo, mientras nosotros éramos encarcelados aquí para, según la PROCUNAR,
asegurar la desarticulación simultánea de la mega organización internacional junto a las
detenciones, en Colombia, de José Piedrahita -“Patrón de Patrones”- y otros cómplices suyos,
apareció en la historia un inesperado “cisne negro” que desnudó la verdad: la Fiscalía General de
Colombia publicó en su página web que, la verdadera y única razón por la que detuvieron sólo a
Piedrahita, fue la circular roja que emitió EEUU el día anterior, en un caso de soborno ocurrido en
201024.

cuentas personales y de empresas, múltiples embargos e inhibiciones y otras medidas. Aporto como anexo “N” la
nota de la DEA que originó este dictamen.
22
La PROCUNAR valoró con “…especial relevancia a los efectos de resolver las medidas que aquí se solicitan, el avance
de la investigación que se viene llevando adelante en la República de Colombia respecto a esta misma organización
criminal y cuya información diera origen a la presente causa (que) se viene coordinado desde un inicio con las
autoridades colombianas y estadounidenses. Es por eso que no puede dejarse de tener en cuenta las medidas que
se adoptarán en el día de mañana en la República de Colombia … (y) resulta necesaria una actuación coordinada
por parte de las autoridades judiciales argentinas con las autoridades colombianas, a fin de garantizar el éxito de las
indagaciones y poder así desarticular la totalidad de la organización que se viene investigando en los distintos
países…” (textual pero el destacado es mío. Esto obra en el anexo “A” y las menciones a lo que sucedería en Colombia
las remarqué en amarillo).
23
Que quede claro: ni una sola prueba sobre la existencia de la supuesta organización en aquel país, ni el lavado de
dinero en Argentina, o algún indicio sobre vínculos criminales con algún argentino. Y cuando digo nada, es nada. Sin
embargo, la PROCUNAR incluyó en su dictamen afirmaciones inexistentes en el expediente y del tenor de “…el Fiscal
colombiano resaltó que…” o “…el fiscal colombiano aseguró que…” o “…informó que…”, cuando ya vimos que lo único
atribuible a Zapata Arias, es el renglón que escribió en el ya citado mail a la Secretaria de la PROCUNAR: “…Dra.,
disculpe la demora, le envío el informe que me presentó la policía judicial…”. Eso fue todo lo que “expresó” aquel
fiscal en nuestro expediente.
24
https://www.fiscalia.gov.co/colombia/crimen-organizado/capturado-jose-bayron-piedrahita-ceballos-
reconocido-ganadero-senalado-de-corrupcion-por-estados-unidos/

14
 Vale decir que el mismo día que EEUU pidió a Colombia detener a Piedrahita por coimero,
aquí afirmaron falsamente que esa misma detención –junto a otros implicados-, sería como
consecuencia de la investigación narco criminal que Colombia llevaba adelante. Una rotunda y
evidente mentira, que fue deliberadamente destinada a provocar aquí la “contundencia en los
resultados”25 que la DEA requirió al Dr. Iglesias.

El caso es que a pesar de que a las 14:38, Colombia había dinamitado el “fundamento” de
nuestras privaciones de libertad, los procedimientos locales continuaron adelante y, a las 18 hs., la
ministra Bullrich y Federici (por la UIF), conferenciaron ante la prensa sobre el golpe histórico tras el
desbaratamiento de una mega organización narco criminal de corte internacional (más adelante
volveremos sobre el contenido de la conferencia y su tratamiento mediático).

¿Por qué los acontecimientos locales siguieron su curso? Porque más allá del “cisne negro”,
los responsables del fórum shopping y las cabezas del Ministerio de Seguridad, la AFI y la UIF,
siempre supieron que no había ninguna organización ni en Colombia ni mucho menos aquí, ya que
nuestro proceso respondía a fines bien distintos de los expuestos con “bombos y platillos” a la
ciudadanía. Por eso, aquí nadie se rasgó las vestiduras cuando la mentira quedó al desnudo, ya
que, además, todos se sabían protegidos por el fórum shopping.

25
Es obvio que jamás podrían habernos detenido e imputado como miembros de una organización narco criminal
internacional liderada por Piedrahita e investigada en Colombia por Zapata Arias, si la DEA hubiera blanqueado que
lejos de detenerlo por ser un Patrón de todos los Patrones de todos los carteles de la droga, a Piedrahita lo detendrían
por coimero, por un hecho ocurrido en 2010 y por menos de u$d 20.000.

15
 Tan clara tenían la historia, que, si bien ordenaron la detención de Piedrahita a nivel local,
omitieron pedirla internacionalmente requiriendo la extradición a Colombia, que era el país en el
que sabían que sería detenido, porque ello habría obstaculizado su extradición a EEUU26.

El proceso local fue un “envase” para aparentar como cierto un relato artificial,
absolutamente distinto a la verdad escondida en su interior y protegida por el fórum shopping. Esa
es la explicación por la cual, hasta hoy, no existe en la causa siquiera una fotocopia simple ni de la
carátula del pre-proceso de la Fiscalía 40.

Nadie hizo aquí nada que pudiera afectar el plan de la DEA, sin importar la suerte de los
argentinos que perdimos nuestra libertad, nuestro honor y nuestro patrimonio, incluidos también
los cientos de damnificados por la destrucción de las empresas lícitas que fueron arrasadas por
esta operación. Ignoraron el silencio de Zapata Arias como ignoraron el “cisne negro” y
disimularon, también, que, al ser detenido, Piedrahita no tuviera causas ni condenas por
narcotráfico en ningún lugar del mundo, a pesar de lo cual, avanzaron instalando que era el Patrón
de Patrones…

Como nada dura para siempre, casi un año después de estos sucesos, Colombia
proporcionó vía exhorto la misma información publicada en su sitio web, desnudando oficialmente
en nuestro expediente, la mentira que le había dado origen (en el sub capítulo 8 referiré específicamente
a esto).

Para no expandir el foco mucho más allá de lo estrictamente necesario a la razón que
justifica esta denuncia, sintetizo que el “relato” acusatorio habilitado por la previa actividad de
inteligencia ilegal, subvirtió la verdad al punto que aquello que en Argentina fue una simple
compraventa legal de acciones con Piedrahita (oportuna, debida e inobjetablemente registradas, legalmente

26
Más allá de que hubiera sido imposible para el juez Barral sostener ante las autoridades colombianas la necesidad
de detener y extraditar a Piedrahita a nuestro país como líder de una organización narco criminal de corte
internacional investigada por Zapata Arias, ya que sabían que aquella pesquisa era un bluff y que al Patrón de
Patrones no lo detuvieron por ser ningún Jefe de Jefes de todos los carteles de la droga, sino por coimero.

16
abonadas, e informadas ante todos los organismos públicos y privados competentes), se convirtió, muy
groseramente, en una novela negra del narcotráfico27. Veamos entonces, porqué pasó lo que pasó.

7.- ¿Por qué y para qué se armó la causa argentina?

Tras ser sometidos a proceso, pudimos establecer algunos hechos que esclarecen las
razones del armado artificial de la causa que soportamos (por seguridad de la prueba, cuando ratifique
este escrito diré cómo supe lo que sigue).

Ya expliqué que cuando Piedrahita vino a vivir a nuestro país en 2008 y lo conocí y me
compró acciones, lo asumí como un reconocido empresario ganadero28. Supe luego de iniciada la
causa armada que, además de empresario, desde 2007 y hasta 2011, fue un colaborador secreto
del gobierno de EEUU, que se radicó aquí junto a su familia, con conocimiento de la DEA y por
seguridad, ya que en Colombia había trascendido su rol de colaborador. Viviendo aquí, Piedrahita
organizó para la DEA dos reuniones en Panamá con “objetivos” de interés de EEUU y de las que
participaron agentes y fiscales de USA. Me consta además que, desde mucho antes de 2008, toda
su evolución patrimonial fue conocida por los gobiernos colombiano y norteamericano29.

Lo expuesto desnuda el despropósito de que las inversiones que Piedrahita realizó en

Argentina, a su nombre y pagó con transferencias internacionales, pretendan ser dogmáticamente
“convertidas” en operaciones habituales de lavado de dinero generado por una organización de
corte internacional dedicada al narcotráfico y liderada en Colombia por el Patrón de Patrones

27
Cuando ratifique mi denuncia, expondré documentadamente cómo se introdujo en el proceso, una pretendida
responsabilidad penal en estos hechos de María Isabel Santos Caballero y Sebastián Marroquín (viuda e hijo del
fallecido narcotraficante Pablo Escobar) por su legítima intermediación inmobiliaria. Y cómo ello originó una nueva
vuelta de tuerca política y mediática, con la cual se “tapó” el “cisne negro” y se migró a la década de los 80 para tratar
de “crear” el delito precedente.
28
Entre las múltiples publicaciones que lo acreditan de ese modo, es particularmente elocuente la nota del diario “El
Espectador” al decir “…la historia de un hombre que posó por más de tres décadas como uno de los ganaderos más
prósperos del país, ocultando su pasado narcotraficante, es la de José Bayron Piedrahíta Ceballos...”, ya que
establece, con meridiana claridad, que, si Piedrahita tuvo relación con el narcotráfico, ello ocurrió hace 30 años, y
sería parte de su pasado, el cual ocultó a todo su país, posando como uno de sus ganaderos más prósperos.
https://www.elespectador.com/noticias/investigacion/los-protagonistas-de-la-novela-de-la-mafia-que-sacude-
argentina-articulo-793243
29
Todo esto lo demuestra irrefutablemente la documentación en nuestro poder.

17
Piedrahita30. ¿Puede alguien pensar que EEUU permitiría que un supuesto Patrón de Patrones
lidere, durante décadas e impunemente, un negocio de narcotráfico en USA y en Colombia, a
cambio de proporcionar información?

La Respuesta es un rotundo no. Y así lo indica el sentido común, y lo respalda un documento

de la DEA que categóricamente demuestra la verdad y refiere lo siguiente: entre 2014 y 2016,
EEUU pretendió de su ex colaborador Piedrahita, algo a lo que éste no accedió. En respuesta, la
DEA le inició distintas acciones31 que dieron lugar a que durante 2016, pudieran mantener
reuniones con Piedrahita y con sus abogados para alcanzar un acuerdo de cooperación, llegando,
en julio de 2017, a un borrador que, finamente, no se aprobó. Como además, había empeorado el
contexto legal en el que se apoyaba la DEA para negociar, la agencia cambió su estrategia y dos
meses después, decidieron detener a Piedrahita por la coima ocurrida en 201032. Pero en ese
nuevo contexto, el único proceso que podía sumar presión a Piedrahita, era la causa armada en
nuestro país, lo que requería imprimirle una contundencia que la DEA no tuvo empacho de pedir
a la PROCUNAR.

Hubo contundencia en la espectacularidad de los procedimientos; en la inédita

intervención de la ministra de seguridad; en el peculiar tratamiento mediático del tema y, también,
en el “fondo del asunto”, ya que apartándose de la Doctrina que la CSJN fijó en el caso “Muiña”33,
el fiscal Iglesias le imputó a Piedrahita acciones que no le eran reprochables al momento de los
hechos, ignorando el principio de la ley penal más benigna que debe aplicarse siempre y a todos
los casos34. Es que si como hipótesis forense, las compraventas accionarias de Piedrahita pudieran

30
Y esto sin entrar a considerar la afirmación de que sociedades con multiplicidad de accionistas y proyectos lícitos,
fueran también “convertidas” en sociedades pantallas creadas con el único fin de lavar dinero…
31
Las detallaré al ratificar el presente, pero adelanto aquí que en 2014 le iniciaron la investigación ante la fiscalía 40
de Zapata Arias que ya vimos que nunca superó la instancia de “pre-proceso”. Por ello, en 2016, impulsaron el inicio
de un proceso de extinción de dominio que, se verá durante mi declaración, no tomó la dirección deseada por los
denunciantes. También en 2016, lo incluyeron en la lista “Clinton” junto a su familia y empresas, y, ese mismo año,
interpusieron la denuncia ante la PROCUNAR
32
Mientras se mantuvo viva la posibilidad de arribar a un acuerdo con él, es obvio que a la DEA no le interesó detener
a Piedrahita. Pero cuando la negociación se frustró, y el proceso de la Fiscalía 40 ya no servía porque había agotado
su plazo máximo legal y, además, tampoco resultaba útil el proceso de extinción de dominio porque, veremos cuando
ratifique la presente, que un Juez de Colombia le había devuelto a Piedrahita sus bienes, entonces, cobró relevancia
la causa argentina, y el montaje periodístico sobre el mayor golpe al narcolavado entre USA, Colombia y nuestro país.
33
Fallos: 340:549; Bignone, Reynaldo y otro.
34
Ver requerimiento fiscal ya agregado como anexo “A”.

18
considerarse actos de lavado, no podría soslayarse que ocurrieron antes de la sanción de la 26.683,
cuando no estaba penado el “auto lavado”.

Para superar el escollo, se introdujo la fantasiosa existencia de una mega organización de

corte internacional (es decir, se forzó una figura más grave, del modo que desbrozaré al ratificar el presente), que
confluyó con una asociación ilícita local. Y esa y las sucesivas “argumentaciones” acusatorias,
fueron siempre y sistemáticamente respaldadas por los demás funcionarios del fórum shopping,
consolidándose así una acusación artificial que constituyó una grave amenaza para el
colombiano35. Es que, pregunto, retóricamente, ¿qué podía esperar Piedrahita del proceso
argentino, si, a mí, por haberle simplemente vendido las acciones, me condenaron públicamente
convirtiéndome en un “muerto civil” y privándome de libertad 133 días, además de destruir mi
patrimonio personal y societario?; ¿qué podía esperar el colombiano de un proceso en el que, a
mi esposa, por representarlo en dos asambleas societarias, la detuvieron e incomunicaron delante
de nuestros hijos, escrachándola como delincuente y privándola de libertad seis días? (insisto: por
participar en dos asambleas societarias).

Obviamente, el proceso local se convirtió en una amenaza para el colombiano. Mucho más
con la contundente acción y repercusión mediática de las afirmaciones de la Sra. Bullrich de estar
muy contenta por el “golpe histórico” dado al narcotráfico y el “ejemplo” de cooperación
internacional (habrá que revisar el concepto de cooperación, ya que Colombia no respondió los requerimientos
locales y la DEA mintió en las notas presentadas a nuestra justicia), o, también, que, con este operativo, se
“acababa la fiesta” en la Argentina, entre otros epítetos que ya analizaré en detalle, y que fueron
ampliamente recogidos por la prensa de Colombia36, país en el que, de no haber existido el proceso
argentino, la situación de Piedrahita habría quedado reducida a una acusación por el pago de una
coima ocurrida en 2010 –algo que no le importaba a nadie-y con una amenaza de condena que no
superaba los cuatro años de cárcel…

35
Además de “arrasar” con todos nosotros, ya que para armar la acusación en cuestión, necesitaron ir más allá de
los actos de compraventa de acciones, y a esa necesidad responde el relato de la mega organización de corte
internacional que lavaba en forma organizada y con habitualidad el dinero generado por las actividades de
narcotráfico investigadas por Zapata Arias y que NO EXISTÍAN en Colombia…
36
https://www.elespectador.com/noticias/judicial/jose-bayron-piedrahita-y-los-socios-con-los-que-quiso-triunfar-
en-argentina-articulo-719187

19
 Pero la contundencia aportada por Argentina logró lo suyo, y tras su detención, la DEA y
Piedrahita finalmente arribaron a un acuerdo37.

El uso abusivo de la jurisdicción argentina, constituye, a la luz de los resultados obtenidos

para beneficio de la agencia americana, un ejemplo exitoso de lawfare, que, obvio es aclarar, no
habría sido posible si los funcionarios judiciales que intervinieron en el proceso, hubieran
observado y respetado fielmente la Constitución Nacional y las leyes vigentes dictadas con arreglo
a ella. La situación es terrible. Y la alarma generada por estas causas armadas artificialmente por
la justicia federal, en las que ciertos medios de prensa imponen condenas mediáticas con la
complicidad de fiscales y magistrados que priorizan su relación con el poder político local e
internacional, en detrimento del imperio de la ley, llegó a tal punto, que fue advertida y
públicamente repudiada por un Ministro de la Suprema Corte bonaerense (el Dr. Eduardo De Lázzari).

Demás está decir que aquí aplica aquello de que “la culpa no es del chancho…”, en el
sentido de que la responsabilidad por lo ocurrido, es de quienes consintieron o permitieron usar
nuestro sistema de justicia al punto de permitir, por ejemplo, que mi teléfono celular fuera
peritado por la DEA…

8.- Otras cuestiones relevantes:

Señalé ya varias veces que hay temas a los que referiré y pruebas que aportaré cuando
ratifique la presente ante V.S. Anticipo que también referiré a lo actuado por los responsables del
artificioso proceso penal, con el objeto de intentar “protegerse” de las consecuencias por haber
arrasado con nuestras garantías constitucionales y, además y en particular, la obstrucción de
nuestro derecho de defensa (más de cien medidas de prueba propuestas, y ninguna proveída); la realización
de reuniones secretas en el país con la DEA, policía y fiscales extranjeros, y a espaldas de las
defensas y sin informar, jamás, los temas tratados; la recepción de indagatoria a Piedrahita en

37
El acuerdo se formalizó en mayo del año en curso. Ver: https://www.justice.gov/opa/pr/colombian-narcotics-
kingpin-pleads-guilty-bribing-former-federal-agent-dismiss-indictment. Lo analizaré y documentaré en detalle al
ratifica esta denuncia ante V.S., pero no puedo menos que concluir la tristísima realidad que resulta del hecho de
que si este acuerdo lo hubieran alcanzado en julio de 2017, nuestras vidas, nuestro nombre, honor y patrimonio, no
habrían sido destruidos, y, por supuesto, no habríamos sido privados de libertad.

20
EEUU violando los límites de la extradición otorgada por Colombia a ese país; la introducción de
un falso arrepentido violando la normativa que regula esa herramienta procesal; el ocultamiento
del contenido textual de lo declarado por ese supuesto arrepentido y el uso discrecional y en
nuestro perjuicio, de aquello que los fiscales dicen que dijo; la omisión de prueba dirimente para
acreditar nuestra inocencia, y muchos otros temas que abarcaré al declarar ante V.S. y que
acreditan el grado de compromiso asumido por los integrantes de esta operación, para con las
necesidades de la DEA.

III.- FUNDAMENTO DE LA DENUNCIA:

1.- La investigación de V.S.:

El objeto de investigación principal de la causa a cargo de V.S. se enfoca en la actuación de

una organización criminal dedicada a realizar múltiples tareas, como, por ejemplo, actividades
vinculadas al espionaje y falsas denuncias en pos de diversos fines que no excluyen los políticos. Si
bien las dimensiones, vínculos, integrantes y usuarios de la organización, aún no se encuentran
completos, ya se acreditó que tenía fuertes lazos con agencias estatales, jueces, fiscales, políticos,
personal del Ministerio de Seguridad de la Nación, periodistas y agentes orgánicos e inorgánicos,
además de atribuirse relaciones con agencias extranjeras –como la DEA38- y embajadas.

La organización contaba con capacidad suficiente para llevar adelante “operaciones” de

distinto tipo, observándose acciones a partir de las relaciones estrechas y de mutua colaboración
con la AFI, y el montaje de operaciones judiciales y mediáticas mediante información falsa o
tendenciosa, comprobándose, incluso, la posibilidad de acceder a información privilegiada de
acceso restringido a ciertas agencias estatales en el marco de actividades oficiales.

La organización violó la prohibición legal de llevar a cabo tareas de investigación criminal

sin requerimiento específico y fundado, realizado por autoridad judicial competente en el marco
de una causa concreta sometida a su jurisdicción, como también la prohibición de acciones para
influir en la opinión pública. V.S. vinculó estas cuestiones con la relación promiscua, estrecha y de

38
Indicio éste puntualizado a V.S. por el informe de la Comisión Provincial por la Memoria.

21
mutua colaboración entre los agentes dedicados a operaciones de inteligencia criminal y espionaje
ilegal, con integrantes de la justicia y de otros poderes del Estado, y ello en el marco de una
percepción social de que cualquier medio es válido para avanzar en la investigación dentro de un
proceso judicial. Dice además V.S. –y con acierto- que la situación es compleja, porque a través de
estas operaciones, podría comprobarse –o incluso no ser advertido- un relato falaz o una pista falsa
insertada por los propios agentes que pudieran intentar dirigir la investigación en uno u otro
sentido, con o sin conocimiento de ello por parte de las autoridades judiciales.

Según lo acreditó este primer tramo de la investigación de V.S., Marcelo D´Alessio desplegó
en territorio nacional y extranjero actividades de inteligencia, que tuvieron repercusión a nivel
interno tanto en causas penales como en el plano mediático. Además, y esto es muy importante
para la investigación que promuevo, existen evidencias de que D´Alessio refirió estar
estrechamente vinculado con la DEA, con Arribas, con la Ministra Bullrich, y con funcionarios
policiales y judiciales y organismos de inteligencia extranjeros, sumándose a ello que, cuando V.S.
allanó su domicilio, D´Alessio pidió hablar por teléfono con la ministra Bullrich –refiriéndola como
Patricia- y con Arribas, en el obvio convencimiento de que la relación que lo vincula con los
nombrados, podía evitar la continuidad de ese procedimiento. O D’Alessio está loco, o las
relaciones invocadas existen y tienen una significativa entidad.

2.- La necesidad de investigar los hechos aquí informados:

La síntesis del objeto procesal de la causa a cargo de V.S. contextualiza la intervención de

D’Alessio y otras personas, en la realización de actividades de inteligencia ilegal ejecutadas para
iniciar la causa artificialmente armada contra el suscripto y otros. Ya referí al testimonio prestado
ante V.S. por el periodista Rolando Graña respecto a que la DEA sabía que Piedrahita tenía un socio
local, aunque desconocían quién era, siendo D’Alessio quién refirió que era yo. Pero para despejar
cualquier duda sobre la necesidad de profundizar la investigación, debo detenerme en el audio de
un intercambio de Whatsapp entre Graña y D’Alessio, ocurrido el mismo día de mi detención (29-
09-17) y un rato después de la conferencia de prensa en la que ni Bullrich ni Federici habían dado
ni mi nombre, ni referido a mis antecedentes profesionales, ni al nombre de mis empresas.

22
 En esa conversación, D’Alessio le afirma a Graña que me siguió durante dos años, lo que
lleva ese seguimiento hasta casi un año antes de que la DEA eligiera a la PROCUNAR para presentar
la nota que dio inicio a las actuaciones formales.

La referencia a los dos años de seguimiento personal, constituye un dato temporal

verosímil y coherente con otros hechos objetivos a los que puedo referir. Por ejemplo, el 2-05-16,
la Embajada de EEUU en Colombia informó a las autoridades judiciales de aquel país, cuáles eran
las sociedades argentinas en las que había invertido Piedrahita. ¿De dónde salió esta información?
Mucho más contundente aún es que el 10-08-16, la Embajada haya señalado al Fiscal General de
la Nación de Colombia que, tenían información proveniente de inteligencia de fuente humana y,
entre otras cuestiones, aseverara que Piedrahita gozaba de inversiones considerables de capitales
ilícitos en Argentina (aportaré sendos documentos al ratificar la presente).

Alguien generó toda esa información para los funcionarios y/o agentes de EEUU y fue ese
país quien luego la informó a Colombia, haciéndolo antes del 31-08-16; es decir, antes de que
eligieran a la PROCUNAR. Entonces, si alguien produjo aquí toda esa información de la que dispuso
una agencia americana antes de que en Argentina se pusiera en marcha una investigación con
supervisión formal de un fiscal y, el propio D’Alessio afirma que me siguió no menos de dos años,
parece prudente presumir que tuvo intervención en el asunto. Pero hay más.

Retomando el audio enviado por D’Alessio a Graña, también le refiere a mi condición de

abogado de los ahorristas damnificados por la caída del ex Banco Mayo, y menciona una de las
empresas que yo presidía, tratándose de información que no había sido mencionada en la
conferencia de prensa.

Sin embargo, hubo una afirmación en particular que si llama mucho mi atención. D’Alessio
dijo que quise coimear al intendente de Pilar para lograr cambios en el Código Urbanístico. Y más
allá de que ello no ocurrió (y así lo prueba el que mis proyectos ya contaran con aprobación y su respectiva
ordenanza, además de que la obra estuviera en plena ejecución) es muy importante reparar en que esa
temática, que tampoco había sido referida en la conferencia de prensa ni mencionada en el pedido
de detención impulsado por los fiscales, sí fue volcada a uno de los informe secretos armados por

23
la AFI para introducir información falsa en la causa39, lo que lleva a presumir que D’Alessio, además
de haberme seguido durante al menos dos años, debió haber tenido acceso a los informes secretos
que la AFI produjo para perjudicarme, hipótesis que denota un grado de involucramiento
importante y verosímil en el asunto, y que por ello justifica la formulación de esta querella.

A modo de síntesis entonces, debo reiterar que la actividad de inteligencia ilegal

constituyó el punto de partida en la construcción de un relato acusatorio falaz, sin el menor rigor
jurídico, pero con todos los condimentos necesarios para ser política y mediáticamente utilizado e
impuesto a la sociedad como un hecho real, otorgando al caso la contundencia expresamente
requerida por la DEA. En efecto, es imposible dejar de analizar que una imputación fiscal
estructurada a partir de información falsa generada por la AFI –cuya convocatoria al proceso sólo
puede entenderse como predeterminada a ese fin-, fue inmediata y públicamente convalidada por
la ministra de seguridad y el presidente de la UIF, a través de la ya citada conferencia de prensa40,
la cual brindaron a pesar de que ya expliqué que la Fiscalía Nacional de Colombia había desnudado
horas antes que a Piedrahita no lo detuvieron por narco criminal como falsamente afirmó Diego
Iglesias en su dictamen y repitieron Bullrich y Federici, sino por coimero. Deshonrando a la verdad,
la ministra y el presidente de la UIF destacaron que estaban ante un caso “de tremenda
importancia en la historia de la lucha contra el lavado y el narcotráfico en el país”; que dieron “un
golpe fuerte al narcotráfico y que manda el mensaje que queremos enviar a los narcos de que se
acabó la fiesta en la argentina” y que “estamos muy orgullosos de que hoy la Argentina muestre al
mundo junto con Colombia, junto con Estados Unidos, Justicia, Poder Ejecutivo, fuerzas de
seguridad, agencias, todos, juntos, mostrando que acá se les terminó la Argentina fácil” (sic) entre
otras varias manifestaciones que constituyeron un claro glosario de mentiras que listaré al ratificar
la presente41 , y que se fueron reiterando en un sinfín de entrevistas, tuits y hasta videos

39
Ver informe secreto 5758 que agrego como anexo “Ñ”, y, en particular, su página 15 –refiero a la numeración del
informe-.
40
https://www.youtube.com/watch?v=Z_3Ef4g4aBQ
41
Recordemos por favor que toda mi actividad consistió en venderle a Piedrahita acciones que compró a su nombre
y pagó a través de transferencias bancarias internacionales, registrándose todo en los libros societarios, e
informándose en la IGJ y en la AFIP sin que jamás se formularan objeciones de ningún tipo.

24
institucionales (que algún sector crítico de la ministra, vinculó a su necesidad de “tapar” la presión pública por
entonces generada por el desconocimiento del paradero de Santiago Maldonado 42).

La falsa información pública generada por la ministra, transita absurdos como afirmar que
Piedrahita invirtió aquí para eludir la extinción de dominio en Colombia43, siendo que me compró
acciones ocho años antes de que le iniciaran en su país la extinción de dominio que, además, y
hasta ahora, no prosperó. La ministra también me criminalizó vinculándome, públicamente y sin
ningún fundamento, con los carteles de Pablo Escobar y el Chapo Guzmán44 y afirmando que yo
era en el país, el testaferro de los peores narco criminales. Una verdadera locura, propia de una
impunidad absoluta, pero con objetivos bien determinados.

Al ratificar esta querlla, veremos que el tratamiento mediático del tema tuvo la
particularidad de afirmarlo como un hecho cierto, a pesar de que no era más que una versión
acusatoria.

Como dije antes, en este caso se verifica una primera actividad de inteligencia ilegal; luego
la elección del fiscal; la intervención de la AFI, para aportar prueba falsa y/o tergiversada que
permitiera construir el relato criminal que contravenía la realidad documentada en mis
declaraciones juradas y en las declaraciones societarias; el fórum shopping para obstaculizar un
juicio justo; el blindaje de las afirmaciones de la DEA, la AFI y la UIF; y así sigue la lista.

Esa inicial actividad de inteligencia ilegal no fue un acto aislado; fue el punto de partida
necesario para apalancar desde la justicia local, la estrategia de negociación que la DEA venía
desplegando sin éxito sobre Piedrahita. La construcción artificial de la historia sobre la mega
organización de narcotráfico y lavado, permitió a la agencia americana, alcanzar el objetivo que no
había logrado hasta julio de 2017: acordar con Piedrahita. Y, en el marco de ese acuerdo, el pasado
20 de septiembre, la Justicia de EEUU lo condenó por la coima ocurrida en 2010, a 27 meses de

42
https://www.eldestapeweb.com/la-desaparicion-maldonado/el-polemico-tuit-patricia-bullrich-medio-la-
incertidumbre-maldonado-n34914
43
https://www.lanacion.com.ar/seguridad/la-cornisa-revelo-que-el-heredero-de-pablo-escobar-lavaba-dinero-en-
la-argentina-nid2081728
44
https://tn.com.ar/politica/patricia-bullrich-los-casos-de-escobar-y-guzman-demuestran-que-argentina-fue-un-
paraiso-para-el_834783

25
prisión, con lo cual, el 29 de diciembre recuperará su libertad, y permanecerá en EEUU, sin
condenas ni procesos por narcotráfico en ningún país del mundo, dejando al desnudo que el bluff
del pre-proceso de la Fiscalía 40 se terminó, como también la historia del Patrón de Patrones y la
posibilidad sugerida por la ministra Bullrich de escribir la continuación de la saga del “Patrón del
Mal”45.

3.- La razón por la que denuncio los hechos ante V.S.

El 27 de junio pasado, la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, resolvió (Reg.

1326/19) la impugnación a la competencia de V.S., declarando mal concedido el recurso de casación

que el representante del Ministerio Público Fiscal dedujo contra la resolución de la Cámara Federal
de Apelaciones de Mar del Plata, la cual dispuso que el Juzgado Federal de Dolores a cargo de V.S.,
sea el Tribunal Federal que continúe provisoriamente a cargo del conocimiento y la investigación
de las actuaciones principales, por ser V.S. el Juez que ha prevenido en estas actuaciones (art. 38 del
CPPN), en razón a que –de momento- su incompetencia devendría prematura en virtud del estado
embrionario de la investigación en curso y no contarse con el análisis de todos los elementos de
juicio relevantes para precisar debidamente el contorno delictivo investigado (conforme lo afirmado
por el magistrado de grado y las partes querellantes), debiendo el Sr. Juez Federal de Primera Instancia,
disponer con la celeridad que el caso impone, la realización de todas aquellas medidas procesales
pendientes tendientes a una integral determinación de los hechos que constituyen el objeto del
proceso, y asignar el encuadre jurídico en los términos típicos que correspondan; todo ello por no
haberse podido establecer con precisión exigida por la ley ritual el concreto y certero lugar de la
comisión del hecho principal al que alude el art. 37 del código ritual (principio del ‘forum comissi delictii’).

Lo expuesto me exime de más comentarios, ya que son las decisiones apuntadas las que
establecen que corresponde a V.S. investigar las actividades de inteligencia ilegal llevadas a cabo
por la organización que integra el imputado D’Alessio, quien, a mi respecto, reconoció haberme

45
https://www.justice.gov/opa/pr/colombian-narcotics-kingpin-sentenced-prison-bribing-former-federal-agent-
dismiss-indictment#main-content

26
seguido durante al menos dos años. Vimos además, que el producido informativo ilegal fue
utilizado por la DEA, en Colombia y en nuestro país, donde “eligió a dedo” a la PROCUNAR
aportándole una premisa falsa en la cual la fiscalía cimentó el armado de una imputación
apuntalada con falaces informes “secretos” de la AFI a los que además también habría accedido
D’Alessio, proporcionando parte de su contenido al menos a Graña, con la obvia finalidad de que
lo difundiera y consolidara el relato sobre “el mayor golpe al narcotráfico en la historia del país”
que a juicio de la ministra Bullrich, daba para escribir la tercera parte del “Patrón del Mal”.

IV.- ACLARA:

Cuando fui excarcelado y como parte de la criminalización de mi persona, me impusieron

una restricción para no alejarme más de 100 km de mi domicilio (sito en Pilar). El 22-04-19 solicité al
magistrado responsable del proceso en mi contra que “…por así requerirlo el ejercicio de mi
derecho y mi necesidad de defenderme del relato acusatorio que padezco en el expediente, deberé
concurrir, frecuentemente, al Juzgado Federal de Dolores (distante a aprox. 300 km de Pilar) a
efectos de tomar intervención en la causa Nro. FMP 88/2019, razón por la cual, solicito la urgente
extensión del área de 100Km oportunamente dispuesta, incluyéndose expresamente la autorización
para trasladarme a la ciudad de Dolores…” (textual). La solicitud fue denegada primero por los
fiscales y luego por el Juez Barral, so pretexto de que debía aclarar que significaba “tomar
intervención” en el expediente a cargo de V.S., ya que, a juicio de los fiscales, si el proceso de V.S.
hubiera alguna circunstancia que se relacionara con la causa tramitada en Morón, entonces, sería
éste último quien primero debiera conocer esas actuaciones (aporto como anexo “O” la copia de la
resolución judicial).

Lo expuesto solo pretende alertar a V.S. sobre la posibilidad de que el titular del Juzgado
Federal n° 3 de Morón, vuelva a impedirme concurrir a Dolores –más allá de que en este caso, ya
estaría obstaculizando el cumplimiento, en lo que a mi respecta, de una carga pública-. Si así
ocurriera lo haré saber a V.S. de inmediato y a sus efectos.

Finalmente, aclaro también que cuando ratifique esta querella, propondré la prueba que
estimo útil para la búsqueda de la verdad material de los hechos.

27
 V.- PETITORIO.

Como consecuencia de lo expuesto en este escrito, solicito se fije audiencia a efectos de

que pueda concurrir a ratificarlo, oportunidad en que ampliaré la información proporcionada e
incorporaré y propondré prueba útil, dejando pedido desde ya, ser tenido por parte querellante,
en los términos del art. 82 y cc del CPPN, con el patrocinio y domicilio legal indicados al inicio del
presente.

Proveer de Conformidad

SERA JUSTICIA

28