¿En qué momento se acabó la ética en Colombia?

Se ha vuelto un lugar común decir que la campaña electoral que se avecina será
histórica. Los colombianos viven un momento caracterizado por el pesimismo, la
polarización y la rabia, sentimientos que seguramente se reflejarán en las urnas el
año próximo. Los escándalos se han vuelto cosa de todos los días. Los últimos
surgieron a raíz de las capturas del fiscal anticorrupción Gustavo Moreno, los
carteles de jueces y fiscales a sueldo que han capturado este año, y del secretario
de Seguridad de Medellín, Gustavo Villegas, por supuestos vínculos con bandas
criminales. Sumado al destape del lamentable episodio de Odebrecht en las
campañas de 2010 y 2014, y de otros como el de Reficar, la percepción
generalizada es que la corrupción se salió de madre.

Hay otras razones para la incertidumbre. Los problemas en la ejecución del acuerdo
con las Farc, el temor de una metástasis de la crisis venezolana, la falta de claridad
sobre las candidaturas presidenciales. En un panorama así los colombianos han
perdido la confianza y hay síntomas de una crisis de legitimidad de las instituciones.
En las redes sociales hay una batalla verbal que se caracteriza por la falta de rigor,
la desinformación y la agresividad. Todo esto obliga a indagar cómo está el ánimo
colectivo, qué tan grave es la crisis –si la hay– y cómo impactará el proceso electoral
de 2018.

SEMANA invitó a seis pensadores de varias disciplinas para analizar la naturaleza

y la magnitud de una crisis que tiene connotaciones éticas y de descomposición
moral: la economista Ana María Ibáñez, los historiadores Jorge Orlando Melo y
Marco Palacios, el filósofo Antanas Mockus, los juristas Rodrigo Uprimny y Rodolfo
Arango, todos de amplia trayectoria académica y reconocida independencia. Ellos
enviaron sus respuestas por escrito y la revista las editó con fines periodísticos.

1. SEMANA: ¿Estamos ante una crisis de ética colectiva y de proporciones

históricas?
JORGE ORLANDO MELO: Colombia ha tenido siempre una relación ambigua con
la ley. Desde la Conquista se aplicaba selectivamente el ‘se obedece, pero no se
cumple’ y la separación del patrimonio público y el privado era débil.

En todo el mundo ha aumentado la corrupción, pero en Colombia se sumó a la

violencia y a la quiebra de la justicia. Desde 1960 la justificación de la violencia fue
acogida por buena parte de los intelectuales. La violencia se hizo aceptable para los
defensores del cambio revolucionario: si la sociedad es injusta, la violencia armada
se justifica. Esto se extendió a las autoridades mismas: desde 1978 se hizo común
en la Policía o el Ejército la tortura y el asesinato de dirigentes populares. Y después,
la sociedad civil rural encabezada por los narcotraficantes, pero con apoyo de
agentes del gobierno, adoptó la misma lógica guerrillera: ante la injusticia, el
derecho a la autodefensa es ilimitado, y autoriza el asesinato y la corrupción.
Finalmente, en el marco de la Constitución de 1991, los paramilitares dominaron la
política de muchos sitios, a punta de violencia y con recursos que salían de los
impuestos de todos.

Al mismo tiempo, la justicia dejó de funcionar: se convirtió en un juego de titulares

de prensa, en el que la Fiscalía gana las batallas en las primeras páginas, en las
que anuncia todo lo que va a hacer o señala los grandes culpables, aunque las
pierda dos años después y sus culpables queden libres. Se han unido así la tradición
de justificación de violencia y de desobediencia de la ley con nuevas oportunidades
económicas y con un conflicto armado que acabó con la justicia penal.

ANTANAS MOCKUS: Desde la Independencia el discurso político se centra en

descalificaciones morales. Los líderes eran atacados por corruptos más que por sus
teorías sobre el Estado y sus posiciones de dependencia con España. La creencia
en que los problemas se resuelven a las malas creó un clima favorable para la
justificación de la trampa, para la justificación del todo vale.

MARCO PALACIOS: La corrupción es una constante de vieja data, aquí y en

Cafarnaum. Y no es solo la que tiene que ver con peculados. Baste enumerar los
falsos positivos, los curas pederastas o el plagio, de la primaria a los doctorados.
Claro que los políticos que viven de encontrar la agenda del momento, ahora tienen
la anticorrupción, como antes tenían la guerra o la paz, o antes la pobreza. Se
montan dichosos a esos carros.

RODRIGO UPRIMNY: Los colombianos estamos escandalizados por la corrupción.

Pero no es fácil saber si eso ocurre porque ha crecido en los últimos años y por ello
hay más escándalos que nos indignan; o si lo que sucede es que la corrupción se
ha hecho más visible, gracias a que, por diversas razones, se han destapado casos
muy graves, o porque el fin del conflicto armado con las Farc ha permitido que otros
temas, fuera de la guerra, entren a la agenda pública. No sabemos entonces si
estamos peor, porque la corrupción ha aumentado, o si en cierta forma estamos
mejor, porque al menos algunas prácticas corruptas están siendo destapadas y
ahora escandalizan.

RODOLFO ARANGO: Más de 50 años de conflicto armado y de pactos de las elites

bogotanas con los poderes regionales mediante el clientelismo desmoralizan a
cualquier sociedad. No es algo nuevo, sino estructural. Pero por primera vez,
gracias al desarme de las Farc tenemos la posibilidad de sacudirnos de la violencia
y ver de frente a los ojos a la corrupción política.

ANA MARÍA IBÁÑEZ: El incremento de la preocupación por la corrupción puede ser

porque en efecto hay más corrupción, porque hay más capacidad para detectar y
denunciar la corrupción, o por ambas. Pero al analizar cómo estaba el país en los
ochenta y cómo estamos hoy, hemos avanzado. Todos los indicadores sociales han
mejorado, el sector privado se ha fortalecido, se desmovilizaron varios grupos
guerrilleros y muchos derechos de las minorías se han protegido. Podría mencionar
varios avances más positivos. Los análisis catastróficos no construyen, son
emocionales y facilistas. Solo ganan adeptos y votos. Deberíamos concentrarnos
en fortalecer lo positivo y solucionar los múltiples problemas que tenemos.

2. SEMANA: ¿Cuáles son los factores que han llevado al desborde de la corrupción?

RODOLFO ARANGO: El problema es la corrupción, no su desborde. El hecho de

que seamos una de las sociedades más desiguales del mundo, que el Estado esté
cooptado por intereses privados legales e ilegales, que además sea un Estado débil
en gran parte del territorio crea un contorno propicio a la corrupción. Tampoco ayuda
a combatirla el capitalismo transnacional con sus prácticas de cohecho, el soborno,
el tráfico de influencias, el uso de información privilegiada, las falsedades en la
financiación de campañas, etcétera. Igualmente el narcotráfico permea la política
electoral con sus ilimitados recursos.

ANA MARÍA IBÁÑEZ: La reelección ha sido nefasta para el país. El clientelismo se

ha fortalecido y esto ha contribuido a profundizar la corrupción. Muchas son las
transacciones que se han hecho de votos por puestos, contratos y favores políticos.
Esto sucede a todos los niveles: el sector Justicia, el gobierno nacional y los
gobiernos locales. Pero la corrupción no es solo política. Todos día a día vemos
pequeños casos de corrupción y acciones en las cuales prevalece el interés privado
sobre el público. Coincido mucho con el diagnóstico del libro reciente de Mauricio
García sobre la necesidad de imponer orden. Los colombianos debemos cumplir las
reglas desde las cotidianas hasta las más elaboradas.

RODRIGO UPRIMNY: Hay corrupciones muy distintas. No es lo mismo la pequeña

corrupción, aunque sea masiva, como cuando se generaliza la práctica de
ciudadanos que ofrecen dádivas para agilizar trámites o evitar sanciones, que la
macrocorrupción por la captura de segmentos del Estado por redes de corrupción,
como cuando se generan alianzas corruptas entre funcionarios y empresas privadas
para la obtención de grandes licitaciones. Y también es distinta la corrupción
derivada de economías ilícitas, que llevó en ocasiones a que ciertos fiscales
regionales o ciertos sectores de la Policía en ciertos periodos hubieran estado
totalmente al servicio de una organización criminal o que haya banqueros que
contribuyan al lavado masivo de dineros ilícitos. Y también puede tener una lógica
específica la corrupción política, de empresarios que financian ilegalmente a los
políticos con chances de ganar la elección, o de aquellos políticos que controlan
toda una maquinaria electoral para hacerse elegir.

En tiempos muy recientes, un factor que pudo incidir en el incremento de la

percepción de la corrupción han sido los escándalos en las altas cortes, como el
caso Pretelt o los carruseles de pensiones y nombramientos entre magistrados,
pues hasta hace relativamente poco la percepción ciudadana de las altas cortes era
bastante buena.

3. SEMANA: ¿Cómo ve el papel que han desempeñado los medios de comunicación

en este tema y qué aporte deben hacer?

RODRIGO UPRIMNY: Los medios han tenido un papel ambiguo. A veces han
destapado valerosamente casos o redes de corrupción, especialmente del sector
público, con lo cual han contribuido a su combate. Pero en otras ocasiones, por falta
de recursos para realizar mayor periodismo investigativo o por falta de
independencia frente a ciertos poderes, en especial el poder económico -pues
muchos medios dependen ahora de grupos económicos-, no han sido capaces de
revelar otras redes de corrupción, en especial en el ámbito privado.

RODOLFO ARANGO: Los grandes medios tienen escaso margen de independencia

por sus vínculos económicos con las elites políticas y clientelares. Muchos medios
han dejado de investigar y exigir responsabilidad política a los funcionarios, salvo
honrosas excepciones, por compromisos previos o temor a represalias. Por fortuna
las redes sociales han surgido con fuerza como competidores.

4. SEMANA: Ante el desafuero de las redes sociales, ¿estamos condenados a

renunciar a la búsqueda de la verdad?

RODRIGO UPRIMNY: El desafío de la posverdad es muy serio, pues si no hay un

acuerdo mínimo sobre lo que sucede, es decir, sobre la verdad de ciertos hechos,
no puede haber deliberación pública, que es consustancial a la democracia. En ese
contexto el papel de las redes sociales es mixto. Tienen un indudable potencial
democratizador, pues facilitan la participación de los ciudadanos en la producción y
circulación de información y en el debate público, lo cual es positivo. Pero también
tienen un efecto ambiguo, pues en las redes sociales las personas tienden a
agruparse con personas con intereses y perspectivas muy semejantes, sin entrar
en diálogo real con personas con visiones distintas. Se forman especies de tribus
virtuales, en donde pueden circular mentiras sin que nadie las controvierta, y desde
donde se ataca a quienes hacen parte de otras tribus y tienen opiniones distintas,
pero sin que haya un debate de argumentos.

ANA MARÍA IBÁÑEZ: Las redes sociales son un reto enorme. Pero no estamos
condenados a renunciar a la búsqueda de la verdad. Las redes tienen también
dimensiones positivas. Han contribuido a llamar la atención sobre problemas que
estaban ocultos, le han dado voz a poblaciones que antes no la tenían y han
contribuido a fortalecer causas que las elites políticas ignoraban. Ahora tenemos
que aprender a contener la mentira y la calumnia.

MARCO PALACIOS: Hay una facilidad pasmosa de crear noticias falsas y

escandalosas. La gente traga entero porque ya está predispuesta ideológicamente
a creerlas. O acaso deba decir, tribalmente predispuesta. Las redes sociales están
creando tribus.

Puede ver: Algunos positivos de seguridad en Medellín tuvieron ayuda de la Oficina

de Envigado: Fiscalía

5SEMANA: Cuando la polarización y la radicalización debilitan la credibilidad en las

instituciones, ¿se pone en peligro la democracia?

RODRIGO UPRIMNY: La democracia no exige la uniformidad de opiniones. Por el

contrario, el disenso y las discrepancias públicas son buenas, pues la diversidad de
perspectivas enriquece el debate público. Pero la democracia sí supone que, a
pesar de las discrepancias, existan ciertos valores comunes y se acepten ciertas
reglas y procedimientos para tramitar los conflictos sin violencia. Y que existan
instituciones creíbles que aplican esas reglas y procedimientos y cuyas decisiones
sean aceptadas por todos, a pesar de que pueda discreparse de ellas. Por eso
estamos viviendo una situación riesgosa para la democracia colombiana por el
efecto combinado de la polarización, que está minando la existencia de terrenos
comunes de aceptación de reglas y procedimientos, y la crisis de credibilidad en las
instituciones.

RODOLFO ARANGO: Algunas preguntas inducen ya la respuesta, como la

presente. Polarización y radicalización no son lo mismo. La primera puede tener
efectos negativos devastadores, la segunda puede llevar a cambios positivos.
Radical, como afirmaba Carlos Gaviria, viene de raíz, de ir a fondo en el análisis de
un problema y la búsqueda de su solución. La crítica radical más que minar la
credibilidad de las instituciones les permite reflexionar y rectificar; la crítica radical
no pone en peligro la democracia, sino que la toma más en serio. El problema es
que los grandes medios la presentan como peligrosa porque en efecto puede
desestabilizar sus intereses.

ANA MARÍA IBÁÑEZ: Es muy preocupante la polarización y la baja credibilidad de

la población en las instituciones. Puede abrir la puerta a proyectos políticos
populistas y autoritarios. Tenemos varios candidatos con ese perfil. Las rencillas y
políticas actuales que han generado esta polarización son sumamente
irresponsables.

6. SEMANA: ¿Considera que la corrupción es un problema que se explica por

debilidad institucional, cultural o moral?

ANTANAS MOCKUS: En mi trabajo me he esforzado por mostrar la necesaria

complementariedad de las tres regulaciones; ley, moral y cultura. Necesitamos que
estas tres formas de regulación estén armonizadas. El problema es cuando la ley
va en una dirección, pero la moral y la cultura van en otra dirección. La impunidad
moral y social es también un lío. Si la definición del éxito en la vida se da en términos
demasiado materiales, importan más los bienes que la honra. Entonces, si estoy
dispuesto a matar por dinero, es más fácil vencer el miedo a las sanciones legales,
el miedo a la conciencia y el miedo al qué dirán.

JORGE ORLANDO MELO: Por la falta de ética pública (la idea de que no está mal
robarle al Estado, la visión del Estado como un papá generoso al que se le pide
todo) y de instituciones apropiadas: partidos políticos, Justicia, un sistema tributario
mejor diseñado.

ANA MARÍA IBÁÑEZ: Hay un problema de debilidad institucional profundo.

Colombia tiene un Estado pequeño, con una burocracia débil y con un sistema de
justicia poco eficaz. Sin esto es difícil imponer orden e impartir justicia. Sin reglas y
orden cada persona se concentra en salir adelante a su manera (una especie de
sálvese quien pueda) y sacar provecho personal sin tener en cuenta las
consecuencias para la sociedad.

Puede leer: "El exfiscal Moreno no fue cuota política de nadie"

7. SEMANA: Sobre el proceso de paz con las Farc y su relación con la confianza
institucional, hay dos visiones. Una asegura que la reconciliación y el fin de la
violencia fortalecen al Estado. Otra considera que es un mal ejemplo que fomenta
comportamientos delictivos. ¿Cuál cree que es la interpretación correcta?

JORGE ORLANDO MELO: Las dos.

RODRIGO UPRIMNY: La paz negociada con las Farc, y ojalá también con el ELN,
permitirá un fortalecimiento democrático de Colombia, pues la superación del
conflicto armado político debería sacar la violencia de la política y le daría mayor
cohesión y legitimidad democrática al Estado, que podría entonces combatir más
eficazmente otras violencias y otros fenómenos ilegales como la corrupción. Y no
creo que estemos frente a una paz con impunidad, pues se adoptó un mecanismo
de justicia transicional, que son la JEP y la Comisión de la Verdad, que si funcionan
adecuadamente, permitirán más justicia que la que hoy existe, pues lograrán mucho
más de lo que hemos hecho hasta ahora: esclarecer las atrocidades cometidas en
esta guerra y que los principales responsables rindan cuentas. No creo pues que
este sistema de justicia transicional, si opera adecuadamente, sea un mecanismo
de impunidad que fomente comportamientos delictivos.

ANTANAS MOCKUS: Yo creo que ha habido impunidad selectiva y quienes

presentaron el proyecto de alternatividad penal en 2003 la utilizaron para proteger
a los paramilitares desmovilizados. Fueron similares y no idénticos a los que
posteriormente implementaría el gobierno de Santos. No quiero calificar de falta de
seriedad. Ambos proyectos claramente necesitaban justicia transicional, justicia que
acorta las sanciones y evita la cancelación mutua de responsabilidades. Aquí hay
alguien al que la película le quedó incompleta, en vez de entender la secuencia
lógica que se dio entre los dos gobiernos de Uribe y los dos gobiernos de Santos.
8. SEMANA: Se está iniciando una nueva campaña electoral y todo indica que la
lucha contra la corrupción será uno de sus temas principales. ¿Cree que ese tipo
de debate político es una oportunidad o acarrea peligros?

RODOLFO ARANGO: Es una gran oportunidad de oxigenar en algo el proceso

electoral y democratizar en algo la sociedad. Pero los grandes medios, con sus
silencios cómplices y su inacción, justificadamente ven el tema como un peligro.
Ellos son parte del problema y hacen uña y carne con el clientelismo político.

JORGE ORLANDO MELO: Será una oportunidad perdida y con peligros, pero no lo
serán tanto.

RODRIGO UPRIMNY: Es bueno que la corrupción esté en la agenda pública, pues

es indudable que es un problema grave y extendido que afecta la democracia y el
Estado de derecho en muchas formas: sustrae recursos que el Estado podría
emplear en satisfacer los derechos de las personas, viola la igualdad pues las
decisiones estatales no dependen del mérito de las demandas ciudadanas, sino del
monto de la mordida, erosionan la credibilidad en las instituciones, distorsionan la
asignación de los recursos públicos, alimentan un cierto cinismo ciudadano,
etcétera. Pero existe un riesgo; que aparezcan líderes mesiánicos, que reclamen
poderes autoritarios y disminuciones de las garantías ciudadanas, con el argumento
de que es necesario para combatir la corrupción, como lo hizo Fujimori en el Perú.
Y el remedio resultó peor que la enfermedad pues Fujimori, acabó el Estado de
derecho y terminó, precisamente por la ausencia de los controles propios del Estado
de derecho, instaurando un sistema muy corrupto. Pasamos pues de una
democracia con corrupción a una dictadura corrupta. Debemos combatir la
corrupción, pero dentro del estricto respeto del Estado de derecho, que ha sido
históricamente, con la separación de poderes y los controles mutuos, uno de los
mejores antídotos contra la corrupción.

ANTANAS MOCKUS: Atacar jurídicamente rivales políticos distrae el esfuerzo de ir

afinando el proyecto de país compartido. No conozco a nadie que haya defendido
la idea de que la superación de la corrupción es la única tarea que tenemos los
colombianos, es la principal, es la más urgente, pero no es la única.
9. SEMANA: En un país en el que un 85 por ciento de la gente considera que la
religión es importante, ¿cómo se explica que no haya un resorte moral en el cuidado
de lo público?

RODRIGO UPRIMNY: La pregunta parte de un supuesto que no comparto: que las

personas religiosas son más pulcras y honestas y están más dispuestas a cuidar lo
público que los ateos o los agnósticos, que tendrían tendencias menos éticas. Creo
que la creencia religiosa y la moralidad son cosas distintas. El desafío es entonces
construir una ética de lo público en la que podamos reconocernos tanto los
creyentes como los ateos y los agnósticos.

JORGE ORLANDO MELO: Cuando los colombianos de hoy iban a la escuela, el

manual de religión (apologética) del padre Rafael Farías explicaba que matar era
pecado y violaba la ley civil, pero no pagar impuestos violaba la ley, pero no era
pecado. Esto influye para que menos del uno por mil maten, pero casi todos acepten
eludir un impuesto o apropiarse de algo público.

ANTANAS MOCKUS: La Violencia entre liberales y conservadores tuvo efectos

negativos sobre la construcción de una ética civil que hubiera debido llenar los
vacíos que ha ido dejando la secularización (el debilitamiento de la fuerza
reguladora de la religión). Toda fuerza organizada debe apoyar el proceso de
secularización. Dios ha muerto y nosotros ni siquiera nos hemos dado cuenta. De
cualquier forma, quienes siguen encontrando esperanza y consuelo en las distintas
denominaciones religiosas deben ser radicalmente respetados en sus creencias.
Sus prácticas como las de todo colombiano deben ceñirse a la ley.

10. SEMANA: ¿Qué se debe hacer para superar la crisis ética?

JORGE ORLANDO MELO: No creer que con más y más leyes se van a resolver
estos problemas: es preferible mejorar poco a poco, sin prisa, la justicia, el sistema
tributario y el orden político y de partidos.

ANTANAS MOCKUS: Reconocer su existencia. Entender que el sistema educativo

y los medios tienen que prepararnos para una lucha que debe unir desde el papa
Francisco hasta los estudios del comportamiento humano más rigurosos. Colombia
no puede darse el lujo de no entender el grado en el cual la corrupción es un lastre
que debemos dejar atrás.

MARCO PALACIOS: La ética de la responsabilidad descansa en valores

fuertemente asumidos junto con las correspondientes prácticas cotidianas, como el
valor a la verdad o al juego limpio. La noción de ‘ser responsable’ debe inculcarse
desde la más tierna infancia en la familia, las amistades, el sistema escolar.

RODRIGO UPRIMNY: Comparto con Mockus que debe ser una combinación de
estrategias y medidas complementarias, que logren una coherencia entre ley, moral
y cultura, para que estos distintos sistemas normativos se refuercen mutuamente.
Por ejemplo, debemos realizar campañas educativas para superar la cultura de la
viveza. Una posibilidad sería una campaña que tuviera como lema ‘papaya servida,
papaya devuelta’ para expresar que los colombianos renunciamos a aprovecharnos
ilícitamente de los errores de otras personas. Pero esa campaña cultural sirve muy
poco y no transforma el sistema cultural, ni la moral individual, ni los
comportamientos si no se acompaña de reformas institucionales y legales que
incentiven los comportamientos honestos y hagan difíciles y costosos los actos
corruptos, lo cual puede incluir reformas destinadas a incrementar la transparencia
de la gestión pública y la eficacia de las sanciones a quienes cometen actos
corruptos. Y hablo más de eficacia que de severidad de las sanciones, pues el
incremento de penas suele tener poca utilidad. Lo importante es aumentar la
probabilidad de que quien incurra en corrupción sea efectivamente sancionado.

RODOLFO ARANGO: Sobre todo haciendo más igualitaria a la sociedad en que

vivimos, defendiendo lo público y haciendo una cirugía profunda a la educación en
el país, aun cuando la ética no se enseña, sino que se aprende por emulación.

ANA MARÍA IBÁÑEZ: Fortalecer las instituciones, hacer cumplir las leyes y las
reglas de convivencia, ejercer control ciudadano sin ánimos de figuración, y discutir
abiertamente este tema en todos los ámbitos de la sociedad.