ANÁLISIS DEL DOCUMENTO ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD

11/2009 PROMOVENTE: PROCURADURÍA DE LOS DERECHOS

HUMANOS Y PROTECCIÓN CIUDADANA DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA.

Esta acción de inconstitucionalidad está enfocada en el

debate generado por la reforma al artículo 7°1 de la Constitución del Estado
de Baja California por el que deja en entre dicho cuál es el inicio de la vida
(legalmente) para su protección esto desde la perspectiva de la constitución
del estado de Baja California, contra lo marcado en la Cata Magna de
nuestro país así como los acuerdos internacionales de los que México es
Miembro.

El debate, se centra en determinar cuál es el momento

exacto desde el punto de vista legal en el que se considera a una persona
como individuo para ser objeto de la protección de las leyes, esto es, si
como lo establece el artículo 302 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en el cual establece que es a partir del nacimiento, o

1
“El Estado de Baja California acata plenamente y asegura a todos sus habitantes las garantías individuales y sociales consagradas en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los demás derechos que otorga esta Constitución; de igual manera esta
norma fundamental tutela el derecho a la vida, al sustentar que desde el momento en que un individuo es concebido, entra bajo la
protección de la ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural o no inducida”.
2 La nacionalidad mexicana se adquiere por nacimiento o por naturalización.

A) Son mexicanos por nacimiento:

I. Los que nazcan en territorio de la República, sea cual fuere la nacionalidad de sus padres.

II. Los que nazcan en el extranjero, hijos de padres mexicanos nacidos en territorio nacional, de padre mexicano nacido en
territorio nacional, o de madre mexicana nacida en territorio nacional;
Fracción reformada DOF 26-12-1969, 20-03-1997

III. Los que nazcan en el extranjero, hijos de padres mexicanos por naturalización, de padre mexicano por naturalización, o de
madre mexicana por naturalización, y
Fracción adicionada DOF 20-03-1997

IV. Los que nazcan a bordo de embarcaciones o aeronaves mexicanas, sean de guerra o mercantes.
Fracción recorrida DOF 20-03-1997

B) Son mexicanos por naturalización:

I. Los extranjeros que obtengan de la Secretaría de Relaciones carta de naturalización.

II. La mujer o el varón extranjeros que contraigan matrimonio con varón o con mujer mexicanos, que tengan o establezcan su
domicilio dentro del territorio nacional y cumplan con los demás requisitos que al efecto señale la ley
como lo sustenta el artículo 7° de la Constitución del Estado de Baja
California al momento de la Concepción.

Así pues los artículos que se reclaman son 1°, 3°, 4°, 6°, 14,
16, 20, 22, 24 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, los cuales protegen las garantías individuales de los
gobernados, y los cuales se contraponen a el citado artículo 7° ya que éste
obliga al legislador secundario a sancionar penalmente la conducta del
aborto reconociendo indebidamente al concebido y no nacido restringiendo
inadecuadamente los derechos de las mujeres.

Argumentos identificados

“El derecho positivo (escrito) proclama el cumplimiento de las

normas jurídicas, sin tener en cuenta su contenido, para lograr, sobre todo,
la seguridad colectiva. Si pudiera cuestionarse la validez de las leyes,
opinan, alegando normas éticas, que pueden diferir de un grupo de
personas a otro, aún dentro de la misma comunidad, la finalidad misma del
ordenamiento jurídico, de lograr la paz social, podría desvirtuarse. Los que
sostienen esta posición, llamados positivistas, consideran que las leyes no
son en sí mismas, buenas o malas, justas o injustas, sino válidas o
inválidas, según sean dictadas por autoridad competente, de acuerdo a los
procedimientos legalmente establecidos, o no, respectivamente”.

Los positivistas no niegan la existencia de los derechos

humanos, pero como creaciones del legislador, y no como reconocimiento
de facultades naturales, que posee el individuo desde su nacimiento.
Niegan sí, por lo tanto, el derecho natural.

El filósofo griego Trasímaco, afirmaba, hablando del

concepto de justicia, que justo es lo que impone el más fuerte. O sea, que
es la autoridad la que determina, lo que a cada uno le corresponde. Vemos
que aludía al fin superior de la justicia, pero ésta no procedía de una escala
de valores universales, sino de la propia conciencia de la autoridad.

En el caso que nos ocupa al resolver el juzgador toma en cuenta el

derecho positivo pa a salvaguardar un bien común en cuanto a la decisión
de la mujer a poder decidir sobre su cuerpo en contra puteo con la teoría de
los autores del artículo 7 de la constitución de Baja California quienes
apuestan por la ley natural de la vida desde la concepción.
“Por el contrario, los defensores del derecho natural, no niegan el derecho
positivo, en sí mismo evidente. El derecho escrito es palpable (está escrito),
pero afirman que por sobre éste está el Derecho Natural, que los romanos
definieron como aquel que pertenece tanto a los hombres como a los
animales. Es el Derecho que existe antes que el legislador y el jurista, el
que ellos tienen que descubrir, al redactar, o aplicar la norma. Si la norma
elaborada es contraria a la verdad y a la justicia, debe resistirse a la
aplicación de la ley, de lo contrario, estaríamos a merced de la arbitrariedad
de los legisladores. Los partidarios del derecho natural, pueden ser
religiosos, sosteniendo que estas normas provienen de Dios, o laicos, que
las hacen proceder de la propia naturaleza humana.”

Si bien es cierto que el derecho a la vida es un derecho fundamental, en el

caso concreto, éste se contrapone con el derecho de la mujer a la libertad
de reproducción, y si consideramos que la ley en sentido estricto considera
al sujeto de derecho desde el momento del nacimiento, esto invalida el
derecho natural a la vida desde el momento de la Concepción al que apela
el artículo mencionado.

Resolución

La resolución tomada por quien esto resuelve, descansa en

los siguientes términos:

“…Conforme a lo razonado en este apartado, resulta que el

artículo 7° de la Constitución de Baja California viola los derechos a la
dignidad (artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos), reproductivos (artículo 4° de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos) y a la salud de las mujeres (artículos 4° de la
Constitución Federal y 12 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales). Esto se debe a que se considera al
producto de la fecundación como un individuo y se confiere un carácter
supremo e inderrotable al derecho a la vida, sin considerar que esa
protección no puede ser absoluta, sino que puede graduarse en función de
la protección y ejercicio de derechos fundamentales, como lo son, por
ejemplo, el derecho a tener el número de hijos que se desee (y para ello,
recurrir a métodos de reproducción asistida) o el derecho de no tenerlos (y
para ello, emplear métodos anticonceptivos)...”

Es por ello que es incorrecto tomar como sujeto de derecho

al producto de la concepción, debido a que al darle el derecho absoluto de
la vida desde el momento de la concepción, se deja a la madre en total
indefensión ante la posibilidad de un aborto, por ejemplo en el caso de
inviabilidad del producto por presentar alteraciones serias que no son
compatibles con la vida, o por poner en riesgo la salud de la propia madre,
considerando que al ser ella un sujeto de derecho con todas sus
prerrogativas, sería ir en contra de la propia constitución el poner en riesgo
la vida de la madre por salvaguardar la integridad del feto.

Además, se viola el derecho de la mujer a su libre decisión

de reproducción, al ser obligada a llevar a término todo embarazo, sin
considerar las anteriores prerrogativas.

Por tanto se llega a la conclusión de que es necesario

invalidar el artículo en cuestión haciendo modificaciones necesarias en su
texto, siendo modificada para los fines legales de la protección del estado a
los nacidos, y derivado de ello se deja un margen de protección a la vida a
los no nacidos ya que las leyes Nacionales no especifican un término
temporal para el legal proceso de terminación del embarazo.

Además se modifica de igual manera el final del artículo en

cuestión “hasta su muerte natural no inducida”, ya que este segmento no
tiene razón de ser debido a que la constitución federal no da termino a la
protección del ser humano sino solo al inicio que en este caso es el
nacimiento pero no así al final.

La finalidad que el legislador busca al modificar el contenido

del referido artículo es el de salvaguardar la seguridad jurídica que le
corresponde a la mujer, al ser ella quien determine cuando y como tener
hijos, pues con este artículo se estaría en el supuesto de un delito al
considerar sujeto de derechos al embrión pues si él tiene el derecho
inalienable de vivir, entonces cualquier acto que se realice para la
interrupción del embarazo sería un grave atentado contra sus derechos,
sin considerar los derechos de la madre, así como su integridad tanto física
como mental.

Los valores que persigue el caso que nos ocupa son el salvaguardar la
seguridad jurídica de las mujeres ya que el artículo 7 de la constitución del
estado de Baja California, dejan en estado de indefensión a todas aquellas
mujeres que por razones diversa deciden interrumpir el embarazo, aún y
cuando su vida corra peligra ya que al dar el carácter de sujeto de derecho
al producto de la concepción, hace que cualquier atentado contra su vida o
se terminación se convierta en un delito sin posibilidad de defensa es tan
cortante en su texto que hace que el hecho de los métodos anticonceptivos
como el dispositivo que eliminan al producto conseguido sean ilegales, y
que las mujeres que se someten a fecundación asistida estén obligadas a
concebir a todos los embriones que se generen sin importar el número y
que esto ponga en riesgo la vida de la mujer.

Además, al cambiar en su contexto este artículo persigue el bien común ya

que este artículo abarca a un gran número de la sociedad, al salvaguardar
no sólo el derecho a la justicia de la mujer sino también la salud de la
misma ya que no será orillada a buscar métodos poco saludables para
llegar al aborto.
Esta inconstitucionalidad pertenece al derecho público, ya que es un asunto
entre el estado quien es quien hace cumplir la ley y los gobernados en
quienes recae la obligación de cumplirlo, además de ser un asunto
irrenunciable ya que no se puede renunciar a la libertad de reproducción,
imprescriptible, pues no tiene un término determinado para su
cumplimiento, inalienable debido a que no se puede transferir a otra
persona, y es susceptible de perseguir de oficio.