Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova

Centrul de Excelenţă în Economie şi Finanţe

Referat la Dreptul Afacerii

Dreptul de proprietate

A elaborat Beşelea Ana-Maria gr. FB 1710G

A verificat Slepuhin Grigore

Chisinău, 2017-2018
 Judecătoria Chișinău, sediul Centru

Judecător: Stratan Sergiu

28 martie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău

Avînd în componenţa sa:

Preşedintele şedinţei Pleșca Ion Judecători Negru Maria și Spoială Alexandru Grefier Ursache Dorin

Cu participarea: Procurorului Devder Djulieta

Avocatului Croitoru

Alexei Inculpatului

Homutov Denis

Părții vătămate Ambroci Viorica

A examinat în şedinţă publică în ordine de apel, apelurile declarate de avocatul Croitor Alexei în
numele inculpatului Homutov Denis și inculpatul Homutov Denis împotriva sentinţei Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru din 12 ianuarie 2018, în cauza penală privind condamnarea lui: Homutov Denis,
cetăţean al Republicii Moldova, născut în mun. Chişinău, , neangajat în câmpul muncii, nesupus militar,
studii medii incomplete, necăsătorit, fără persoane la întreţinere, anterior judecat, în săvârşirea
infracţiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, Cauza s-a aflat în procedură: -

Pentru a se pronunța cu sentința în cauză, instanța de fond a constatat că, inculpatul Homutov Denis
la 4 septembrie 2016, în perioada de timp de la ora 14:00 până la ora 15:30, intenţionat, cu scopul
sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin acces liber, a pătruns în incinta bucătăriei hotelului
„Vila Verde” situată pe strada Grenoble 110, mun. Chişinău, de unde tainic a sustras de pe microundă un
telefon mobil de model „Xiaomi Mi 3” cu nr. IMEI XXXXX în valoare de 4000 lei, care aparţine părţii
vătămate Ambroci Viorica, după care cu bunul sustras a părăsit locul comiterii infracţiunii, cauzând-i părţii
vătămate o daună materială în proporţii considerabile.

Acțiunile inculpatului Homutov Denis au fost încadrate juridic în baza art. 186 alin.(2) lit.d) Cod penal:
,, Furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții
considerabile.” 2. Nefiind de acord cu sentința în cauză avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului
Homutov Denis, a depus apel în termen (termenul expiră la 26.01.2018, însă 27.01.2018-28.01.2018 sunt
zile libere), apelul fiind depus la 29.01.2018 prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței
primei instanțe, rejudecarea cauzei penale, cu adoptarea unei noi hotărâri conform modului stabilit
pentru prima instanță, prin care a înceta procesul penal intentat în privința lui Homutov Denis.
 În motivarea apelului avocatul a indicat că inculpatul nu este de acord cu sentinţa, consideră că i s-a
încălcat dreptul lui de a se împăca cu partea vătămată, care a lipsit de la examinarea cauzei, deoarece
inculpatul a susţinut în şedinţa de judecată cererea de a se împăca cu partea vătămată, dar din motivul că
ultima nu s-a prezentat în instanţă, şi nu i s-a asigurat prezenţa de acuzator, împăcare nu s-a realizat.
Consideră că, nu a fost respectată procedura medierii prevăzută la art. 344/1 CPP al RM care prevede în
cazul învinuirii persoanei în săvîrşirea unei infracţiuni uşoare ori mai puţin grave, iar în cazul minorilor - şi
a unei infracţiuni grave prevăzute la cap. II—VI din Codul penal, precum şi în cazurile prevăzute la art. 276
alin. (1) din prezentul cod, instanţa de judecată, pînă la punerea pe rol a cauzei, în termen de cel mult 3
zile de la data repartizării cauzei, la solicitarea părţilor, adoptă o încheiere prin care dispune efectuarea
procedurii medierii ori împăcării părţilor.

Încheierea va cuprinde date de către cine a fost adoptată, date despre persoana învinuită şi esenţa
învinuirii, indicaţia de a întreprinde măsuri de soluţionare a cauzei în procedura medierii ori împăcării
părţilor, numele mediatorului care va efectua procedura de mediere, stabilind un nou termen rezonabil
pentru mediere. Reiterează că, inculpatul întruneşte condițiile necesare în vederea împăcării cu partea
vătămată conform art.109 CP al RM or, Homutov Denis a fost condamnat în baza art 186 alin. (2) CP al RM
care prevede ca pedeapsa sub formă de închisoare de pînă la 4 ani, iar conform prevederilor art. 16 alin.
(3) CP al RM face parte din categoria infracţiunilor mai puţin grave. În această ordine de idei, constată
posibilitatea încetării procesului penal în baza art.285 alin. (2) pct. l CPP al RM care prevede: încetarea
urmăririi penale este actul de liberare a persoanei de răspunderea penală şi de finisare a acţiunilor
procedurale, în cazul în care pe temei de nereabilitare legea împiedică continuarea acesteia.

Nefiind de acord cu sentința în cauză inculpatul Homutov Denis, a depus apel în termen prin care solicită
casarea sentinței cu încetarea procesului penal, din motivul împăcării cu partea vătămată. Consideră că în
instanța de fond i-a fost încălcat dreptul său prevăzut de art. 109 Cod penal de a se împăca cu partea
vătămată Ambroci Viorica și dispunerea încetării procesului penal intentat în privința sa în baza art. 186
alin.(2) lit.d) CP. Solicită să fie citată partea vătămată în instanța de apel pentru a avea posibilitatea să se
împace. Se obligă să restituie prejudiciul cauzat prin infracțiune. 4. În ședința instanței de apel, acuzatorul
de stat în persoana procurorului Devder Djulieta, a pledat pentru respingerea apelurilor declarate de
avocatul inculpatului și inculpat ca fiind nefondate. olegiul penal nu reține ca fiind plauzibile alegațiile
avocatului și inculpatului din apelurile declarate privind încetarea cauzei penale, din motivul împăcării cu
partea vătămată, deoarece acestea contravin prevederilor art.109 CP al RM care stipulează că împăcarea
este actul de înlăturare a răspunderii penale pentru o infracţiune uşoară sau mai puţin gravă, iar în cazul
minorilor, şi pentru o infracţiune gravă infracţiuni prevăzute la capitolele II - VI din Partea specială, precum
şi în cazurile prevăzute de procedura penală, dacă persoana nu are antecedente penale pentru infracţiuni
similare comise cu intenţie sau dacă în privinţa sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca
rezultat al împăcării, pentru infracţiuni similare comise cu intenţie în ultimii cinci ani.
 În această ordine de idei, urmează a fi reținute afirmațiile inculpatului Homutov Denis, potrivit
cărora în ultimii cinci ani în privința sa pe infracțiuni similare au fost aplicate prevederile art. 109 Cod
penal, fiind încetată cauza penală. Aceeași situația este abordată și de argumentele de respingere a
apelului invocate de acuzare, care a informat instanța că potrivit formei 246 (revendicare) în privința lui
Homutov Denis au fost deja aplicate prevederile art. 109 Cod penal, fiind încetată cauza penală pe art.
186 Cod penal în ultimii 5 ani, fapt confirmat de inculpat.

Se respinge ca nefondată cererea inculpatului Homutov Denis privind încetarea procesului penal
intentat în privința sa, din motivul împăcării cu partea vătămată Ambroci Viorica. Se resping ca nefondate
apelul declarat de avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Homutov Denis și apelul inculpatului
Homutov Denis și menține fără modificări sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 ianuarie
2018. Termenul executării pedepsei stabilite lui Homutov Denis de calculat din momentul pronunțării
prezentei decizii 28 martie 2018. Decizia este executorie, dar poate fi supusă recursului la Curtea Supremă
de Justiţie a RM în termen de 30 zile din data pronunțării deciziei integrale în ședință publică la 25 aprilie
2018, ora 14.00. Preşedintele şedinţei: Pleșca Ion Judecători: Negru Maria Spoială Alexandru