Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
19 din 03/06/2019
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 860 din 24/10/2019
Intrare in vigoare: 24/10/2019
Decizia nr. 19/2019 privind examinare sesizarea formulată de Colegiul de conducere al Curţii de
Apel Constanţa cu privire la o problemă de drept
Gabriela Elena Bogasiu - vicepreşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, preşedintele completului
Completul competent să judece recursul în interesul legii este constituit conform art. 516 alin. (2) din Codul de
procedură civilă şi art. 272 alin. (2) lit. b) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a
Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare (Regulamentul Î.C.C.J.).
Şedinţa este prezidată de doamna judecător Gabriela Elena Bogasiu, vicepreşedintele Înaltei Curţi de Casaţie
şi Justiţie.
Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa este reprezentat de domnul judecător Mihail Stănescu-Sas,
iar Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de doamna procuror Diana Berlic.
La şedinţa de judecată participă domnul Aurel Segărceanu, magistrat-asistent desemnat în conformitate cu
dispoziţiile art. 273 din Regulamentul Î.C.C.J.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a luat în
examinare sesizarea formulată de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa cu privire la următoarea
problemă de drept:
"Interpretarea dispoziţiilor art. 268 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, cu
modificările şi completările ulterioare (Codul muncii), raportat la art. 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la
prescripţia extinctivă, republicat (Decretul nr. 167/1958), şi a dispoziţiilor art. 211 lit. c) din Legea dialogului social
nr. 62/2011, republicată, cu modificările şi completările ulterioare (Legea nr. 62/2011), ambele cu aplicarea art.
12 din Decretul nr. 167/1958, respectiv a art. 2.526 din Codul civil, urmând a statua dacă actul de control întocmit
de Curtea de Conturi sau de alt organ cu atribuţii de control, prin care s-a stabilit în sarcina angajatorului obligaţia
de a acţiona pentru recuperarea unui prejudiciu produs de un salariat (în baza art. 254 din Codul muncii) ori
rezultat în urma plăţii către acesta a unor sume necuvenite (în baza art. 256 din Codul muncii), marchează sau
nu, în funcţie de data întocmirii, comunicării sau dobândirii caracterului executoriu, începutul termenului de
prescripţie extinctivă a acţiunii pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a salariatului."
Magistratul-asistent prezintă referatul privind obiectul recursului în interesul legii, arătând că la dosar au fost
depuse rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, precum şi punctul de vedere formulat de procurorul general
al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Preşedintele completului de judecată, constatând că nu există chestiuni prealabile sau excepţii, acordă
cuvântul reprezentanţilor Colegiului de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi procurorului general, pentru
susţinerea recursului în interesul legii, respectiv pentru prezentarea punctului de vedere cu privire la acesta.
Reprezentantul autorului sesizării prezintă, pe scurt, obiectul sesizării şi argumentele care au stat la baza
formulării acesteia, punând concluzii pentru admiterea recursului în interesul legii şi pronunţarea unei decizii prin
care să se asigure interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor legale în discuţie, conform primei orientări
jurisprudenţiale, în sensul că actul de control întocmit de Curtea de Conturi sau de alt organ cu atribuţii de control
nu are relevanţă în privinţa momentului de la care începe să curgă termenul de prescripţie extinctivă a acţiunii
pentru antrenarea răspunderii patrimoniale.
Doamna procuror pune concluzii pentru admiterea recursului în interesul legii şi pronunţarea unei decizii prin
care să se asigure interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor legale vizate, în sensul propus de prima
orientare jurisprudenţială prezentată în sesizare, pentru argumentele expuse în punctul de vedere exprimat în
scris şi aflat la dosar.
Preşedintele completului de judecată declară dezbaterile închise, iar completul de judecată rămâne în
pronunţare asupra recursului în interesul legii.
ÎNALTA CURTE,
77. Din perspectiva considerentelor expuse, în temeiul art. 517 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cu
referire la art. 514 din acelaşi cod,
În numele legii
D E C I D E:
Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi, în
consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 268 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 privind Codul
muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 8 şi 12 din Decretul nr. 167/1958
privitor la prescripţia extinctivă, republicat, şi a dispoziţiilor art. 211 lit. c) din Legea dialogului social nr. 62/2011,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a art. 2.526 din Codul civil, actul de control
efectuat de Curtea de Conturi sau de un alt organ cu atribuţii de control, prin care s-a stabilit în sarcina
angajatorului obligaţia de a acţiona pentru recuperarea unui prejudiciu produs de un salariat ori rezultat în urma
plăţii către acesta a unei sume de bani necuvenite, nu marchează începutul termenului de prescripţie extinctivă a
acţiunii pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 iunie 2019.
Magistrat-
VICEPREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI
asistent,
JUSTIŢIE
Aurel
GABRIELA ELENA BOGASIU
Segărceanu