CASO PRACTICO 4

Contrato individual de trabajo

entre

Demandante: compañía internacional con sucursal en Bruselas

Demandada: domicilio en España

Lugar de celebración del contrato: no importante

Se aplica RBI porque hay una sucursal en la UE y en el art 20.2 se equipara esto con domicilio

- Hay conexión comunitaria?

1. art 6

2. Art 20

Demanda de la parte débil

CUESTION 1 COMPETENCIA
Lo primero que hay son:

- Sumisión tacita
- Declinatoria de competencia (dice que hay sumisión expresa a otro tribunal)
- Establece una contrademanda
- Art 21 b) 2

Cuando se hacen las dos cosas, responder al fondo e impugnar primero se resuelve la cuestión
de competencia: art 26,como una de las acciones que hace el ddo es impugnar, es decir, hay
una declinatoria aunque también se haya pronunciado sobre el fondo lo primero que hay que
hacer es ver la competencia a instancia de parte : España tiene que ver si es competente a
instancia de parte.

El tribunal tiene que ver si es competente, por lo que estudia:

1. Sumisión expresa tribunales NY – art 25 sumisión expresa, el tribunal señalado es de

un tribunal extra comunitario, esto no significa que no sea eficaz, sino que este articulo
puede ser o no utilizado, el juez de todas formas ha de examinar ya que si es válida
tiene que ver que norma aplicaría.
art 25.4 nos dice si excluye la competencia de los trib del art 23 no puede ser asi que
luego vamos al art 23 que nos dice que solo es válida si es un tribunal distinto a los del
art 21 en los cuales no está NY con lo:

OPCIONES DE TRIBUNALES en el art 21

- Bruselas a) ante los órganos jurisdiccionales del Estado en el que estén domiciliados
- España y Bruselas b) en otro Estado miembro:
i) ante el órgano jurisdiccional del lugar en el que o desde el cual el trabajador
desempeñe habitualmente su trabajo (Mallorca, ella aunque sea azafata si vive allí,
trabaja desde allí – y el supuesto no nos dice que estuviese desempeñando su trabajo
desde otro lugar) o ante el órgano jurisdiccional del último lugar en que lo haya
desempeñado,
 ii) si el trabajador no desempeña o no ha desempeñado habitualmente su trabajo en
un único Estado, ante el órgano jurisdiccional del lugar en que esté o haya estado
situado el establecimiento que haya empleado al trabajador.

- la sumisión expresa es válida ya que el art 23.2 dice que serán competentes los
tribunales que permitan al trabajador formular demandas ante órganos
jurisdiccionales distintos de los indicados en la presente sección (Bruselas y España)
con lo cual los tribunales de NY serían los competentes en principio ya que NY es un
tribunal distinto, lo que ocurre es que el art 25 siempre nos habla de tribunales
comunitarios, y NY no lo es con lo cual el juez español aplicando el art 25 tiene que
decidir si se declara incompetente o no por la duda del EM que NY no es.

3 OPCIONES:

Continua con el proceso y se declara competente teniendo en cuenta el art 21.1 b) i) que da
competencia a España y pensando que el art 25 solo es aplicable cuando se trata de un tribunal
comunitario, con lo cual estaría rechazando esta sumisión expresa al estar aplicando
literalmente el art 25.

Se declara incompetente aplicando el efecto reflejo: Esta última teoría obligaría al órgano que
conoce a declararse incompetente, aunque el criterio de CJI manejado no conduzca al territorio
de un E.M. (TJUE). Tendría que justificarlo por la LOPJ.

Se declara incompetente porque no entiende que el 21.1 b i) le atribuya competencia a España

y entiende que el competente es Bruselas.

Esta última teoría obligaría al órgano que conoce a declararse incompetente, aunque el criterio
de c.j.i manejado no conduzca al territorio de un E.M. (TJUE).

CUESTION 2: DEMANDA RECONVENCIONAL

Art 8.3

Si el juez español decide conocer del asunto principal la demanda reconvencional por el 8.3 le
atribuiría competencia. Aun así habría que tener en cuenta el art 22 ya que no deja de ser una
demanda en un contrato privilegiado de trabajo, el art 22.1 dice que solo podrá demandar el
empresario donde el trabajador tenga su domicilio, con lo cual al presentarse la reconvención
en España esto sería válido. Y por el 22.2 podría demandar donde se esté conociendo de la
demanda principal, con lo cual si el juez decide conocer del asunto principal también podría
demandar en España.

Si la demanda fuese por ejemplo en Bruselas donde se estuviese conociendo del asunto
principal la empresa podría poner la reconvencional en España por el art 22.1 o en Bruselas por
el art 22.2

Caso 2
Relación jurídica entre las partes

Demandante (ciclista) – responsabilidad extracontractual (d con d), demandante con

aseguradora (acción directa)

Demandado (conductor) – responsabilidad extracontractual (d con d)

Aseguradora – demandado con aseguradora, demandante con aseguradora (acción directa

Inciso 1

a)

b)

Demandante contra

- El conductor:

Francia por art 7.2 - en este caso no porque hubo acción penal, pero si no o supiésemos claro
habría que decir el porqué de ambos casos.

Francia por art 7.3 – si a raíz de esto proceso penal – como hay un atestado y sufrio daños hubo
acción penal.

- La aseguradora:

Podemos demandarla a ella por el art 13.2 – acción directa tiene que ser posible en la ley del
país (Francia en este caso). Se beneficia del foro privilegiado al poder usar la acción directa.

Francia art 12
El asegurador podrá, además, ser demandado ante el órgano jurisdiccional del lugar en que se haya
producido el hecho dañoso cuando se trate de seguros de responsabilidad o de seguros relativos a
inmuebles. La misma regla será de aplicación cuando se trate de seguros que se refieren a inmuebles y a
bienes muebles cubiertos por una misma póliza y afectados por el mismo siniestro.

Francia art 11 b) (acción directa contra asegurador)

Francia 13 a) si el demandante ha asegurado antes al ciclista en Francia –Alemania art 11 a)

(acción directa contra asegurador)

c)

Contra la aseguradora o la acción acumulada ante mencionada (mejor opción, demandar a las
dos partes pero esta es la opinión del profesor ya que la acción acumulada puede ser mas
compleja)

Inciso 2

a) Sumisión expresa: no valida ya que no amplia la competencia a la parte débil conforme a la

sección que es lo que pide el art 15 para que sea válido ya que los tribunales de Alemania ya
posibles por art 11 1. El asegurador domiciliado en un Estado miembro podrá ser demandado:
a) ante los órganos jurisdiccionales del Estado miembro donde tenga su domicilio;

art 26 - no se informó al asegurado

Sumisión tacita no válida si el tribunal alemán no le hubiese informado, si le hubiese informado
y aun así respondiese al fondo si que sería valida esta sumisión tacita.

2. En las materias contempladas en las secciones 3, 4 o 5, si el demandado es el tomador del

seguro, el asegurado, un beneficiario del contrato de seguro, la persona perjudicada, el
consumidor o el trabajador, el órgano jurisdiccional se asegurará, antes de asumir la
competencia en virtud del apartado 1, de que se ha informado al demandado de su derecho a
impugnar la competencia del órgano jurisdiccional y de las consecuencias de comparecer o no.

b) Si no se hubiese informado no, art 45 e) en caso de conflicto de la resolución con lo

dispuesto en: i) el capítulo II, secciones 3, 4 o 5, en el supuesto de que el demandado sea el
tomador del seguro, el asegurado, un beneficiario del contrato de seguro, la persona
perjudicada, el consumidor o el trabajador, o