Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
SINTEISIS GERENCIAL
INFORME N° 003-2005-02-0454
El Examen Especial al Programa del Vaso de Leche - ejercicio económico 2004, practicado a
la Municipalidad Provincial de Piura, se realizó en cumplimiento a nuestro Plan Anual de
Control aprobado con Resolución de Contraloría N° 513-2004-CG del 10 de diciembre de
2004. Asimismo en atención a lo solicitado por la Contraloría General mediante Oficio N° 073-
2005-CG/ORPI del 11 de febrero de 2005 se priorizó la presente acción de control, en la que se
incluyó los hechos denunciados públicamente relacionados con la adquisición de insumos
destinados al Programa del Vaso de Leche a través de la Licitación Pública N° 003- 2004-
CE/MPP.
1.1 Que la selección de insumos llevada a cabo con fecha 05 de agosto de 2004, en
reunión sostenida en los ambientes del Salón de Actos de la Municipalidad, con las
representantes de las organizaciones de base, de la Presidenta del Comité de
Administración, de la Jefa de la División del Vaso de Leche, madres integrantes de
los diferentes Comités y del Gerente Municipal, estuvo direccionada a seleccionar
el producto Leche UHT y su complemento Harina de Maíz Amiláceo.
1.3 Que igualmente las Bases Administrativas elaboradas para llevar acabo dicho
proceso de Selección, independientemente de las deficiencias observadas en su
elaboración, se determinó que las mismas han sido modificadas para favorecer a la
empresa GEDAYLACA PERU SAC, antes Alimentos e Insumos SAC.
1.4 Que se otorgó la Buena Pro a la empresa GEDAYLACA PERU SAC, no obstante
la referida empresa en el proceso de selección, no haber cumplido con presentar
la documentación solicitada de acuerdo a las exigencias de las Bases
Administrativas, y que debieron originar su descalificación.
1.5 Que la empresa GEDAYLACA PERU SAC no cumplió con entregar el producto en el
plazo establecido en el contrato suscrito con fecha 22 de diciembre de 2004, y de
acuerdo a las especificaciones técnicas contenidas en las Bases Administrativas
que forman parte del mismo.
1.6.1 Que la empresa “Agraria El Escorial S.A.” celebró contrato de maquila con
la empresa GEDAYLACA PERU SAC para la producción de la Leche UHT
Enriquecida y Endulzada, la cual ha sido envasada en bolsas multilaminadas
“Tetra Fino Aseptic”, en el que se ha utilizado envases impresos
pertenecientes a otros programas sociales, a los cuales se les ha adherido
etiquetas con la inscripción : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA –
PROGRAMA DE VASO DE LECHE - PROHIBIDA SU VENTA - Leche UHT
ENRIQUECIDA Y ENDULZADA - DISTRIBUCIÓN GRATUITA - PROHIBIDA SU VENTA
-Distribuido por GEDAYLACA PERU SAC.
1.6.2 Que todos los insumos tales como azúcar, vitaminas, minerales, esencia de
vainilla y sales estabilizantes fueron proporcionados por la empresa
GEDAYLACA PERU SAC, a los cuales no realizaron controles en planta; y
que sólo se efectúo el control de la materia prima leche.
1.9 Se ha observado que de las 26,595 cajas del producto recepcionado, al 20 de mayo
del 2005 los almacenes no cuentan con stock del producto, al haber sido incineradas
por deterioro un total de 26,535 cajas por recomendación de los representantes de la
Dirección Regional de Salud, por constituir un foco infeccioso el mantenerlos en
los almacenes. En cuanto a la diferencia de 60 cajas, según refiere la encargada del
Almacén del Vaso de Lecha no fueron devueltas por algunos comités.
INFORME N° 003-2005-02-0454
I.- INTRODUCCION
El Programa del Vaso de Leche fue creado por la Ley Nº 24059 de fecha 21 de
Diciembre de 1984 con la finalidad de beneficiar a la población materno
infantil de la jurisdicción territorial de cada Municipalidad Distrital,
comprendida dentro de los alcances de la Ley y sus complementarias, dando así
un complemento nutricional a la población beneficiaria, orientando a disminuir
los efectos de la desnutrición.
BASE LEGAL
5. COMUNICACIÓN DE HALLAZGOS
II. OBSERVACIONES
Como resultado del Examen Especial al Programa del Vaso de Leche, ejercicio 2004,
se ha determinado las observaciones siguientes :
Según el acta mencionada la Sra. María del Pilar Rivera, miembro del
Comité de Administración del PVL, tomó la palabra dando dos
alternativas de productos, como son :
Evaluadas las Bases Administrativas suscritas por los integrantes del Comité
Especial y aprobadas mediante Resolución de Alcaldía N° 0795-2004-
A/MPP del 31 de Agosto del 2004, se ha observado lo siguiente :
( Anexo N° 08 )
26) Con fecha 13 de Enero del 2005, mediante Guía de Remisión Nº 001-
000119 del 11.Ene.2005 se consigna la cantidad de 2,525 cajas por 40
sachets cada una, la guía refiere 100,000 raciones y no 101,000 que
era lo que correspondía, sin embargo al reverso del documento, la
encargada del almacén del referido programa registra que sólo ha
recepcionado 2,421 cajas de Leche UHT por 40 unidades cada una, no
habiendo recepcionado 104 cajas de las 2,525 remitidas en la precitada
guía.
27) Con fecha 15 de Enero del 2005, mediante Guía de Remisión Nº 001-
000120 del 13.Ene.2005 se consigna la cantidad de 2,525 cajas por 40
sachets cada una, la guía refiere 100,000 raciones y no 101,000 que
era lo que correspondía, sin embargo al reverso del documento, la
encargada del almacén del referido programa registra que sólo ha
recepcionado 2,347 cajas de Leche UHT por 40 unidades cada una, no
habiendo recepcionado 178 cajas de las 2,525 remitidas en la precitada
guía.
28) Con fecha 17 de Enero del 2005, mediante Guía de Remisión Nº 001-
000121 del 13.Ene.2005 se consigna la cantidad de 2,525 cajas por 40
sachets cada una, la guía refiere 100,000 raciones y no 101,000 que
era lo que correspondía, sin embargo al reverso del documento, la
encargada del almacén del referido programa registra que sólo ha
recepcionado 2,136 cajas de Leche UHT por 40 unidades cada una, no
habiendo recepcionado 389 cajas de las 2,525 remitidas en la precitada
guía.
Página 27 de 135
29) Con fecha 21 de Enero del 2005, mediante Guía de Remisión Nº 001-
000146 sin fecha se consigna la cantidad de 2,500 cajas por 40 sachets
cada una, equivalente a 100,000 raciones.
31) Con fecha 24 de Enero del 2005, mediante Guía de Remisión Nº 001-
000148 de fecha 22.ene.2005 se consigna la cantidad de 2,500 cajas
por 40 sachets cada una, equivalente a 100,000 raciones, sin embargo
al reverso del documento, la encargada del almacén del referido
programa registra la recepción de sólo 2,054 cajas, devolviéndose la
cantidad de 446 cajas por estar deterioradas.
REQUISITOS ESPECIFICACIONES
Nombre y Marca Impreso en el Envase y Empaque (*)
Fecha de Producción
Fecha de Vencimiento
Registro Sanitario
Dirección de la Empresa
Municipalidad Provincial de Piura
Programa del Vaso de Leche
Prohibida su Venta
Composición Nutricional
Contenido Neto 250 grs./234 ml.
ENVASE Caja de cartón laminado con
capacidad para 250 gramos.
Características :
Materiales laminados de afuera
hacia adentro, que garantizan la
asepsia del producto :
Polietileno
Papel de Cartón Impresión.
Hoja de Aluminio ( calidad
aprobada para alimentos )
Polietileno Interno
Otros :
Que no necesite de refrigeración,
protección de luz al producto,
principal factor de biodegradación
en los alimentos, resistente a la
manipulación, de larga vida útil
del producto y de sellado 100 %
hermético.
EMPAQUE Caja de cartón resistente,
conteniendo 40 unidades.
( *) Dado el hecho que la ejecución contractual se realizará en
un plazo de 10 días, podrá hacer uso de sticker para cumplir con
las exigencias del rotulado, siempre que éstos garanticen el
cumplimiento de las normas de rotulado establecidas en el D.S.
N° 007-98-SA, reglamento de la Ley General de Salud
garantizándose además que no podrán ser retirados con
facilidad.
IMPORTANTE :
ENVASE Y ROTULADO
Empaque : Caja de cartón conteniendo 40 unidades de 250 grs. cada
unidad. Asimismo el envase debe garantizar la inocuidad del producto
y debe permitir una vida útil de dos ( 2 ) meses contados a partir de la
fecha de entrega en almacén.
3.3 CRONOGRAMA DE ENTREGA
REMESA FECHA DE LECHE UHT ENRIQUECIDA Y
INGRESO ENDULZADA UNID. X 250 GRAMOS
Primera 10.12.2004 998,820
Segunda 22.12.2004 998,820
CLAUSULA CUARTA
Son obligaciones de “EL PROVEEDOR” :
a) Cumplir con las entregas del producto dentro de los plazos
establecidos en la Cláusula Segunda del contrato, caso contrario se
aplicarán las penalidades correspondientes por cada día de atraso.
e) Entregar los productos de acuerdo a las especificaciones técnicas, y con
los requisitos de ley, control de calidad y cantidad. En caso que el
producto a recepcionar no cumpla con lo requerido, la Municipalidad
no está obligada a recibirlo, para lo cual el proveedor tendrá un plazo de
48 horas para subsanar esta deficiencia.
f) Cumplir con la devolución y/o restitución del producto o parte de este
por deterioro o por no satisfacer los requerimientos del consumidor, por
un período no menor de seis meses.
h) La conformidad de la recepción del producto en Almacén, no
invalida que la Municipalidad efectúe un reclamo posterior sea por
defectos o vicios de acuerdo a Ley. En este caso el proveedor esta
obligado a realizar la reposición del producto deteriorado durante el
transporte, descarga o por deficiencias no verificables durante su
recepción.
6. REQUISITOS
En la etiqueta de alimentos envasados deberá aparecer la siguiente
información según sea aplicable al alimento que ha de ser etiquetado :
6.1 Nombre del alimento
6.1.1 El nombre deberá indicar la verdadera naturaleza del
alimento y, normalmente, deberá ser específico y no
genérico.
6.2 Lista de ingredientes.
6.3 Contenido neto y peso escurrido
6.4 Nombre y dirección
Deberá indicarse el nombre y domicilio del fabricante,
envasador, distribuidor, importador, exportador o vendedor
del alimento
6.5 País de origen
6.6 Identificación del lote
Página 44 de 135
EVALUACIÓN DE DESCARGOS
Por todo lo expuesto el Señor Alcalde no absuelve los hechos observados, toda
vez que su accionar se efectúo en fechas posterior a las denuncias públicas y
presionado por los mismos medios de comunicación quienes en forma diaria
desde el 24 de enero de 2005 efectuaban denuncias públicas, en torno a esta
problemática, que de haberse adoptado acciones oportunas en contra de la
empresa GEDAYLACA PERU SAC y cautelando los intereses de la municipalidad,
se hubieran evitado estos hechos que tuvieron trascendencia a nivel nacional,
pues se permitió aún las serias irregularidades en la entrega del producto
observadas desde la primera entrega efectuada el día 27 de diciembre de 2004
se continúe recepcionando el producto en las mismas condiciones en fechas
posteriores en doce entregas hasta el 28 de enero de 2005, habiéndole restado
Página 48 de 135
Precisa que según la Ley 27712 Sobre la Ejecución del Programa del Vaso de
Leche, es responsabilidad del Comité de Administración la elección del
producto alimenticio para la atención del citado programa, por lo que en su
calidad de nutricionista elaboró las diversas alternativas de fórmulas
nutricionales, pero quienes siempre han tomado la decisión final han sido las
madres del PVL, en reuniones dirigidas por el mismo Comité de
Administración, donde asistió en calidad de ente técnico para dar a conocer el
valor nutricional de los alimentos que las madres proponían y sobre los
contenidos y exigencias de las normas especiales que rigen el citado
programa, por lo que en el caso específico del presente hallazgo aclara lo
siguiente :
Que días antes a la fecha de instalación del Comité Especial, el Presidente Ing.
Jorge Cabellos Pozo, convocó vía telefónica a todos los miembros del Comité
a una reunión que se llevó a cabo en su despacho, siendo el motivo entregar
un diskette indicando que contenía las Bases Administrativas para el proceso
de selección, el mismo que le hizo entrega a la Sra. Carmen Padilla Yépez,
miembro del Comité Especial, para su respectiva revisión, siendo convocada al
día siguiente por dicha funcionaria para que en el equipo de cómputo de su
oficina revisemos el diskette que le fuera entregado por el Ing. Jorge Cabellos
Pozo, e insertar las Especificaciones Técnicas de los productos a adquirir, así
como el requerimiento respectivo, labor que cumplió y además hice de
conocimiento observaciones que presentaban las Bases Administrativas
contenidas en el diskette, como de haber considerado el certificado de
Habilitación Sanitaria correspondiente a proteína aislada de soya, así como
Registro Sanitario de este mismo insumo, el cual no era materia de la
convocatoria, toda vez que la denominación del producto según la Norma
Técnica es Leche UHT Entera; asimismo los nombres de los productos
estaban incompletos; para ello procedió a imprimir un borrador de las bases, el
cual le entregó a la Sra. Carmen Padilla Yépez, para que comunicara al
Presidente del Comité las correcciones que se habían efectuado en el
mencionado documento, de lo cual desconoce lo que sucedió, por que a la
semana siguiente la mencionada funcionaria ya no participó en el Comité
debido a que se encontraba con licencia por motivos de salud.
Llegado el día en que el Presidente del Comité convoca a los miembros del
mismo para la suscripción de las bases, que ya las tenía lista, hice hincapié
sobre las referidas observaciones, en esta cita se contó con la presencia del
Presidente Ing. Jorge Cabellos, quien nos convocó vía telefónica, Sr. Antonio
Arámbulu y Sr. Segundo Valdivieso, y al concluir la explicación que brindé
se optó por corregir, estando presente hasta que se imprimieron los dos
ejemplares de Bases que serían remitidos a Alcaldía para su aprobación.
Refiere además, que con el actuar del Ing. Jorge Cabellos, queda demostrado,
que ha vulnerado el principio de conducta procesal administrativo, establecido
en el artículo 4° de la Ley 27444 de Procedimientos Administrativos, que
señala en su inciso 1.8 : que la autoridad administrativa, sus representantes o
abogados y en general todos los partícipes del procedimiento procesal, pueden
realizar actos procedimentales por respeto mutuo, la colaboración y la buena
fe. Ninguna regulación del Procedimiento administrativo puede interpretarse
de modo tal, que ampare alguna conducta contra la buena fe procesal.
Que revisadas las Bases Administrativas que obran en su poder, las cuales le
fueron entregadas con fecha 17 de noviembre de 2004, relacionada con la
presentación de documentación del producto proteína aislada de soya, producto
que no era objeto de adquisición en el referido proceso, precisa que en el
primer ejemplar de Bases que firmó para la aprobación de Alcaldía, dicho
requisito fue corregido de acuerdo al objeto de la convocatoria, y que luego el
Presidente lo incluyó en la Integración de las Bases.
Con fecha 26 de noviembre del año 2004, los miembros del Comité Especial
nos constituimos en el Salón de Actos de la Municipalidad, en presencia del
Notario Público, veedor de Control Interno y los postores; según como
consta en acta de dicho día, el Presidente del Comité Ing. Jorge Cabellos Pozo,
después de dar lectura a las Resoluciones que aprueban la conformación del
Comité y Bases Administrativas, procedió a invitar a cada uno de los postores
según el listado que tenía en su poder.
En esta fecha realizó la revisión de los requisitos solicitados en las Bases, pero
no del contenido de los documentos, acto que fue realizado únicamente por el
Ing. Jorge Cabellos y por el MBA. José Antonio Arámbulu Vega, tal como
consta en el Diario El Correo de fecha 27 de noviembre y 02 de diciembre,
entre ambos verificaron la existencia de dichos documentos. Seguidamente el
Presidente suspendió el acto público, para que el pleno del Comité evaluara las
propuestas técnicas presentadas por los postores, convocando a los presentes
para el día 29 de noviembre, en que daría los resultados de las Propuestas
Técnicas, así como evaluación de la propuesta económica y otorgamiento de la
Buena Pro.
La ración era leche UHT y harina de maíz (mezcla), el lote de leche UHT
incompletos, análisis de leche parcial, no del total, y no había resultado
analítico de la harina de maíz; posteriormente se resolvió el contrato, por tanto
nunca se iba a tomar la ración. Agrega que es por esa razón que la Jefa de la
División del Vaso de Leche pide autorización para iniciar distribución a la
Presidenta del Comité de Administración, y ésta al Gerente Municipal. Y es él
quien autoriza la distribución so pretexto de desabastecimiento, amparándose
subjetivamente en mi informe de conformidad.
evidenciaba fuga por el sellado en 01 bolsita con F.V. 07.JUN., 09 bolsitas con
F.V. 10.JUN. y 01 bolsita con F.V.28JUN.
De otro lado precisa que no puede efectuar ninguna aclaración relacionado con
el Estudio de Mercado, por cuanto el mismo se dio en fecha anterior a su
nombramiento como miembro del Comité Especial, sin embargo el ex Director
Municipal Ing. Jorge Cabellos Pozo en sus aclaraciones esta adjuntando el
Informe N° 244-2004-DL/MPP del 20 de agosto de 2004, mediante el cual el
MBA. en ese entonces como Director de Logística remite a la Presidenta del
Comité Especial el Estudio de Mercado, suscrito por la Jefa de la Unidad de
Abastecimiento, estudio que no obra en el expediente relacionado con el
proceso de selección evaluado por esta Comisión de Auditoría, toda vez que
nuestra evaluación se efectúo en base al estudio de mercado que obra en el
expediente el mismo que esta visado solo por el Ing. Jorge Cabellos Pozo,
consecuentemente por este hecho no absuelve el hallazgo formulado.
Que el 29 de noviembre del 2004 se otorgó la Buena Pro según actas en folios
122, 123 y 124, en acto público en el salón de actos de la Municipalidad
Provincial de Piura, con la asistencia de todos los miembros del Comité
Especial, de un Notario y del Veedor de Control Interno, ciñéndose a revisar
todos los documentos exigidos de acuerdo a las Bases Integradas aprobadas
por el CONSUCODE, según cronograma se convocó en dos actos :
De la Selección de Insumos
Manifiesta que la ejecución del Programa del Vaso de Leche de la MPP se rige
por la Directiva N° 005-2003-MPP-DDI “Ejecución del Programa del Vaso de
Leche”, la que precisa competencias y procedimientos a seguir y en este
contexto se podrá apreciar que la selección de insumos para el abastecimiento
del Vaso de Leche no recae en el Comité Especial de Adquisiciones para el
PVL.
Al respecto precisa que la leche UHT debe contar con un porcentaje no mayor
al 5 % de proteína aislada de soya, y de ahí deviene la inclusión del punto
4.2.11: Factores Técnicos Aplicables, lo cual se requirió para acreditar que
este insumo utilizado como componente importante del producto licitado tenía
registro sanitario y habilitación sanitaria de la planta., aclaración que no
absuelve el hallazgo formulado considerando que lo que se debe exigir a los
postores es la documentación relacionada con los productos licitados, más de
los insumos que se emplean para su producción, más aún cuando el mismo solo
representa un 5 % del 100 % de los insumos utilizados.
En lo referente al numeral 14, se tiene que el inciso b) del numeral 3.2 de las
Bases Administrativas dice “En caso del ITEM I se entregará en envase tipo
sachets x 250 gramos en tetrafino o tetrabrink, adecuado para la conservación y
manipulación del producto, no debiendo transmitir a éste sabores, colores y
olores extraños”; y en el anexo 2, conformante de las bases administrativas,
en el punto IV. REQUISITOS PARA EL ROTULADO DEL ENVASE Y EMPAQUE, se
lee :
REQUISITOS ESPECIFICACIONES
ENVASE Sachets de tetrafino o tetrabrink, estrictamente
sanitario, resistente al paso de calor y al paso de la
luz.
Jefe de la División del Vaso de Leche Señor Jorge Santamaría Salazar se sirva
alcanzar la información requerida por la Dirección General de Salud Ambiental
- DIGESA, acción última que debió solicitarlo desde un inicio y no transcurrido
21 días, cuando el Órgano de Control Institucional le solicita información al
respecto, lo que motivó el hallazgo formulado, habiendo presentado sus
aclaraciones con Oficio N° 186-2004-GM/MPP de fecha 27 de mayo de 2005,
recepcionado el 30 del mismo mes, informando lo antes detallado, pero sin
concluir en su aclaración si se cumplió con atender lo solicitado por la
Dirección General de Salud Ambiental, por lo que en la misma fecha se le
volvió a reiterar a través de la Jefe del OCI, mediante Oficio N° 162-2005-
OGCI/MPP nos precise si su despacho ha cumplido con dar respuesta a lo
solicitado por la Dirección General de Salud - DIGESA, y es con Oficio N° 194-
2005-GM/MPP del 1° de junio de 2005 que nos informa que con Oficio N°
191-2005-GM/MPP de fecha 30 de mayo de 2005 dirigido al Ing. Albicorta
Jaramillo, Director General de Salud Ambiental, que su despacho ha cumplido
con dar respuesta a lo solicitado por la Dirección General de Salud Ambiental,
adjuntando copia del mismo recepcionado por la Unidad de Tramite
Documentario el día 31 de mayo de 2005, o sea transcurrido 36 días, no
obstante haber sido solicitado su atención en el más breve plazo, lo que
demostraría incluso que el documento mencionado sin la intervención del OCI
no hubiera sido atendido.
Las Bases han previsto que el Comité Especial podrá verificar, las
diversas etapas del proceso productivo de los bienes objeto de la
convocatoria, a fin de garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en el
numeral 4.1 de la ley 27470; sin embargo, en la medida que, la calidad de
los productos deberá ser acreditada mediante los certificados respectivos
y los postores deberán presentar un certificado de inspección técnico
productivo, dicha disposición resulta innecesaria, tomando en cuenta que
dicha visita no será materia de evaluación ni calificación y mucho menos
requisito para la admisión de propuestas.
El artículo 121° del Reglamento establece que las garantías que deben
presentar los postores adjudicatarios son la carta fianza o la póliza de
caución, estando las entidades en la obligación de aceptar las garantías
que se hubieren emitido conforme a la normativa sobre contrataciones y
adquisiciones del Estado.
De otro lado, deberá tenerse en cuenta, que las garantías, tanto la de fiel
cumplimiento como la adicional por el monto diferencial de la propuesta,
deberá tener vigencia hasta la liquidación final del contrato
El Comité Especial deberá integrar las Bases a más tardar al día siguiente
de haber sido notificado el Pronunciamiento y comunicar dicha
integración al día siguiente de realizada dicha integración, de
conformidad con los artículos 52°, 76 y 78° del Reglamento.
Por tal motivo, el Comité Especial deberá precisar las Bases, de modo
que guarden concordancia con los preceptos citados, no procediendo la
constatación de lo declarado o presentado mediante certificados, durante
el desarrollo del proceso de selección, o la descalificación de la
propuesta, salvo que exista prueba en contrario.
El artículo 121° del Reglamento establece que las garantías que deben
presentar los postores adjudicatarios son la carta fianza o la póliza de
caución, estando las entidades en la obligación de aceptar las garantías
que hubieren emitido conforme a la normativa sobre contrataciones y
adquisiciones del Estado.
Sin embargo, las Bases han omitido hacer referencia a la obligación del
postor ganador de presentar las garantías correspondientes, como
requisito para la suscripción del contrato.
Artículo 24°.-Responsabilidad.-
Todos los miembros del Comité Especial son solidariamente
responsables por que la selección realizada se encuentre arreglada a ley y
responden administrativamente y/o judicialmente, en su caso, de
cualquier irregularidad cometida en la misma que les sea imputable.
Son de aplicación a los miembros del Comité Especial lo establecido en
el Artículo 47° de la presente ley.
Artículo 29°.- Obligatoriedad.-
La elaboración de las Bases recogerá lo establecido en esta Ley y su
Reglamento las que se aplicarán obligatoriamente. Sólo en caso de vacío
de éstas se observarán las normas generales de procedimientos
administrativos y las del derecho común.
Artículo 47°.- De las responsabilidades y Sanciones.-
Los funcionarios y servidores, así como los miembros del Comité
Especial que participan en los procesos de adquisición o contratación de
bienes, servicios y obras son responsables del cumplimiento de las
normas de la presente Ley y su Reglamento.
En los casos en que las normas establecen márgenes de discrecionalidad
para la actuación del servidor o funcionario, éste deberá ejercerla de
Página 90 de 135
modo que sus decisiones estén acordes con los principios establecidos en
el Artículo 3° de la presente Ley.
C) Ley N° 27712, Ley que Modifica la Ley N° 27470, Ley que establece
Normas Complementarias para la Ejecución del Programa del Vaso
de Leche, la misma que establece lo siguiente :
4.1 Los recursos del Programa del Vaso de Leche financian la ración
alimenticia diaria, la que debe estar compuesta por productos de
origen nacional al 100 % en aquellas zonas en las que la oferta de
productos cubre la demanda.
Dicha ración debe estar constituida por alimentos nacionales
pudiendo ser prioritariamente leche en cualquiera de sus formas u
otro producto, los cuales a fin de alcanzar el valor nutricional
mínimo, serán complementados con alimentos que contengan un
mínimo de 90 % de insumos de la localidad, tales como harina de
quinua, quiwicha, haba, maca, cebada, avena, arroz, soya y otros
productos nacionales. Se deberá adquirir aquellos alimentos de
mayor valor nutricional adecuadamente balanceado y que tengan
menor costo. Será el Ministerio de Salud, especialmente el Instituto
Nacional de Salud, el que determine el valor nutricional mínimo.
El Programa del Vaso de Leche deberá cumplir con el requisito que
exige un abastecimiento obligatorio los siete días de la semana a los
niños. Excepcionalmente, podrá autorizarse mediante Resolución de
Alcaldía la entrega de la ración alimenticia en una sola oportunidad
en forma semanal equivalente a la misma, en el caso de los lugares
que se encuentren alejados del Centro de Distribución.
Para tal efecto, en los procesos de selección de proveedores, el
Comité Especial deberá tener en cuenta los siguientes criterios de
evaluación mínimo: valores nutricionales, condiciones de
procesamiento, porcentajes de componentes nacionales, experiencia
y preferencia de los consumidores beneficiarios del presente
programa.
Los hechos expuestos se han originado por una deficiente gestión de los
diferentes Comités designados para la adquisición de insumos destinados
para el Programa del Vaso de Leche y por los continuos cambios de sus
integrantes, considerando que cada cambio implicaba una demora en el
proceso para tomar conocimiento de su avance, lo que dio lugar al
desabastecimiento de los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche por
el lapso de 295 días, toda vez que al 31 de Diciembre del 2004 la
Municipalidad contó con saldos no ejecutados por el monto de S/. 1’313,821.00,
equivalente a seis (06) remesas de las transferencias remitidas por el
Ministerio de Economía y Finanzas, incrementándose al mes de mayo de
2004, a la suma de S/. 2’336,131.00, considerando las transferencia remitidas
desde el mes de Enero al mes de mayo por la suma de S/. 1’022,310.00,
con el consiguiente desabastecimiento en perjuicio de los beneficiarios del
Programa del Vaso de Leche.
EVALUACION DE DESCARGOS
Indicó que cuando las Bases son observadas por los adquirientes, no implica
que estas tengan deficiencias en su elaboración, sino que en muchos casos son
argucias que emplean las empresas, tratando de modificarlas para su
conveniencia, queriendo hacer prevalecer sus punto de vista, sin importarles los
plazos y las exigencias de calidad que requieren los productos para la atención
del Programa.
El Art. 59º de la Ley, incisos b) y d), precisa que el CONSUCODE tiene como
funciones : Resolver en última instancia administrativa los asuntos de su
competencia y absolver las consultas sobre las materias de su competencia. Por
lo tanto, así el Comité, con la experiencia que se tenga, haya opinado en cierto
sentido, CONSUCODE en base a la jurisprudencia anteriormente señalada, a los
criterios de sus funcionarios resolverán dichas observaciones.
3. La Sra. Marly Robles Ojeda, ex miembro del Comité Especial con Carta
de fecha 7 de junio de 2005, hace llegar a ésta Comisión de Auditoría, sus
aclaraciones en relación a los hechos observados que son de su
responsabilidad, en el que manifiesta lo siguiente :
Las aclaraciones presentadas por la señora Marly Robles Ojeda como miembro
del Comité Especial no absuelven el hecho observado, por cuanto el Comité
Especial se conformó en el mes de Diciembre del 2003, la elaboración de las
Bases en el mes de Enero del 2004 y su aprobación con Resolución de
Alcaldía Nº 061-2004-A/MPP del 30 de Enero del 2004, con lo que queda
demostrado su participación como miembro del Comité Especial en la
elaboración de las Bases Administrativas, asumiendo responsabilidad solidaria
por los actos del mismo, en el presente caso por las observaciones a las Bases
Administrativas de la Licitación Pública Nacional Nº 001-2004-CE/MPP-
Primera Convocatoria.
Que cuando las bases son observadas por los adquirientes de bases, no implica
necesariamente que estas tengan deficiencias en su elaboración, sino que en
muchos casos son argucias que emplean las empresas, tratando de modificarlas
para su conveniencia, haciendo apreciaciones propias queriendo hacer
prevalecer sus puntos de vistas, sin importarles los plazos y las exigencias de
calidad que requieren los productos, para la atención del Programa.
Que CONSUCODE emite sus pronunciamientos, tomando como base sus propios
criterios de interpretación de la Ley, no implicando que los miembros del
comité al no coincidir con los criterios de los funcionarios de CONSUCODE,
estén cometiendo alguna falta.
carta sin número, adjuntándonos copia de su factura, la misma que fue remitida
a CONSUCODE para su pronunciamiento, que de acuerdo a Ley, le correspondía
hacerlo el 5 de Marzo, pero que sin embargo demoraron en su respuesta.
ocasionado por CONSUCODE entidad que dilata los plazos de Ley para emitir
sus pronunciamientos; toda vez que, si se hubiera pronunciado dentro del
plazo de Ley; que es de cinco días hábiles, se pudo haber evitado un retraso
innecesario que posteriormente ocasionó un desabastecimiento al Programa,
debido a que emitió su pronunciamiento quince días hábiles después,
incumpliendo el plazo de Ley, no justificándose que la Comisión Auditora
exprese que el Comité Especial ha realizado una deficiente gestión en la
elaboración de las Bases, ocasionando retrasos en los procesos de selección y
desabastecimiento de los beneficiarios del Programa.
Referente al pronunciamiento N° 046-2004-(GTN), mediante el cual
CONSUCODE en el numeral 3, hace observaciones al contenido de las Bases
Administrativas, informo lo siguiente:
3.1 Calendario del Proceso de Selección
De lo observado en este punto, es lógico que cuando las observaciones son
remitidas a CONSUCODE para su pronunciamiento el Calendario del Proceso
considerado en las Bases se tiene que modificar, en este caso desde la etapa
de Integración de Bases, toda vez que a pesar de haber considerado los 5 días
establecidos por Ley, éste se sobrepasa a consecuencia de las demoras por
dicho organismo en pronunciarse.
Por lo que el Comité, al ver que CONSUCODE demoraba en pronunciarse,
mediante Oficio Múltiple N°004-2004-CE/MPP, de fecha 03 de Marzo del
año 2004, hace conocer a los adquirientes de Bases la Prórroga para la
Integración de bases.
Que al recibir el referido pronunciamiento, el Comité efectúa la Integración
de las Bases, tipo proyecto solicitado por los funcionarios de CONSUCODE
vía telefónica, en cuya comunicación indicaron no reformular aún el
cronograma, hasta que dicho proyecto de Integración de Bases sea aprobado
por ellos; sin embargo posteriormente observaron lo mismo que en su
momento recomendaron.
En consecuencia, visto el cronograma de las Bases Administrativas, se
concluye que éste se adecúa a los plazos de Ley, toda vez que se previó lo
señalado en la Ley para la cancelación de la tasa a CONSUCODE así como los
5 días que tiene de plazo dicha entidad para pronunciarse y que vista su
demora se comunicó a los adquirientes de bases la prórroga respectiva; por lo
que el Comité cumplió durante el proceso con la normativa vigente que rige
los procesos de selección.
3.2. Valor Referencial
Al respecto de dicha observación, me permito informar que de acuerdo a mi
especialidad y a la función que realicé en dicho Comité, ésta no fue de mi
competencia, toda vez que los demás miembros entendidos en la materia,
fueron los que efectuaron dichos cálculos.
Por lo que si tengo conocimiento, que recibido tal pronunciamiento, se
efectuó la corrección respectiva.
3.3. Factores Técnicos Aplicables
Al respecto, de la presente observación, me permito manifestar que dicho
requisito, estuvo considerado desde el proyecto de Bases que presentó la
Directora de Logística, también miembro del Comité Especial; cuya
sustentación de la necesidad de considerarse dentro de las Bases la efectuó
el Presidente del Comité Especial; la cual consistió que se consideraba con
Página 104 de 135
Por lo que dicho organismo, con fecha 22 de Abril del año 2004, es decir
después de 7 días hábiles de haber recibido el Oficio con la subsanación
de observaciones, recién le remite al Presidente del Comité el Oficio N°
258-2004-(GTN/ATN), previo a ello con fecha 20 de Abril se le remitió el
Oficio N° 010-2004.CE/MPP, solicitándole a CONSUCODE, su
pronunciamiento de acorde con la normativa. Dicho organismo mediante
Oficio mencionado concluye que por no haber cumplido con acreditar
que el requerimiento se adecúa a la normativa especial sobre el PVL, se
habría producido un vicio insubsanable en el requerimiento que acarrea la
nulidad del proceso.
los plazos que otorga la Ley, ha dilatado tanto el tiempo para limitarse a
contestar que algunas observaciones las acoge y otras no, o de lo
contrario se abstiene de pronunciarse.
Asimismo, con fecha 24 de Junio del año 2004, según consta en el Acta N°
016, se reúnen los miembros del Comité convocados por el Presidente, para
elaborar las Bases Administrativas, para ello previamente con Memorándum
Múltiple N° 014-2004-DM/MPP de fecha 14 de Junio del 2004, nos había
remitido en sobre cerrado un proyecto de Bases, las que presentaban diversas
deficiencias, las cuales se le hizo conocer en dicha reunión y que constan en
la referida acta, así también dicho funcionario autor del referido Proyecto de
Bases, propuso que el Requisito de Certificado de Calidad del producto esté a
una muestra prototipo, lo cual era contrario a las exigencias que siempre se
habían tenido en procesos anteriores, entre otras observaciones.
Por otro lado, me permito manifestar que cuando las madres eligieron los
productos alimenticios, utilizaron la normativa vigente, es decir la Ley 27712,
la que en su artículo 4.1, señala los productos a utilizarse para la ración
alimenticia del citado programa; sin haber objeción alguna sobre; por lo que
el requerimiento estuvo ajustado a ley, toda vez que a la fecha de la
convocatoria y siguientes, ninguna institución comunicó sobre la procedencia
de dichos productos; sino, que recién mediante el Comunicado N° 003-2004-
PRE, es que se toma conocimiento sobre el particular.
Liquidación Liquidación
Diferencia
Remesa Producto Comisión de Dirección de
S/.
Auditoria Logística
a) Con Carta s/n de fecha 02 Jul.2004, la Directora de Logística CPC. Aura Vega
Vega comunica a la Empresa Alimentos e Insumos SAC. que los compromisos
contractuales de la Adquisición de Menor Cuantía convocada para la adquisición de
insumos destinados al Programa del Vaso de Leche, no se están cumpliendo, tal
Página 117 de 135
como estuvieron estipuladas en las Bases, las que forman parte del contrato, por lo
que teniendo la calidad de muy urgente el abastecimiento del producto, cuya
subsanación causarían retraso en el abastecimiento a los beneficiarios, por lo que
considerando que estas deficiencias son de forma, es que exigimos que a partir de la
próxima remesa deberán ser corregidas, de lo contrario el producto no será
recepcionado y se aplicará el artículo 143° del Reglamento de la Ley,
procediéndose a la resolución del contrato.
- Que para ítem Leche Entera en Polvo Instantánea, se consideró 13 días de atraso,
tomando en cuenta que la segunda remesa debió ser recepcionada el día el día 27 de
julio de 2004 y se recepcionó el día 09 de agosto de 2004.
- Para el ítem Harina de Maíz, se consideró 10 días de atraso, tomando en cuenta que la
segunda remesa debió ser recepcionada el día 27 de julio de 2004 y se recepcionó el día
06 de agosto de 2004.
El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las normas de este
Título y, supletoriamente, por las normas del código Civil.
REQUISITOS ESPECIFICACIONES
Nombre y Marca
Fecha de Producción
Fecha de Vencimiento
Registro Sanitario
Dirección de la Empresa
Impreso en el
Municipalidad Provincial Envase y Empaque
de Piura
Programa Vaso de Leche
Prohibida su Venta
Composición Nutricional
Envase de Presentación
Contenido Neto 1 kg.
Bolsa de polietileno, color blanco de 2
ENVASE
milésimas de pulgada de espesor.
Bolsa de polietileno, precintada y reforzada
EMPAQUE con bolsa de papel kraff de 3
pliegos, conteniendo 25 unidades.
ENVASE Y ROTULADO
Página 120 de 135
Es decir, esta inscripción no podrá estar en una etiqueta removible, sino deberá ser
litografiada o similar, en la cara lateral del envase, además de las especificaciones
de rotulado por la entidad.
EVALUACION DE DESCARGOS
Por otro lado precisa que el Art. 139º del mismo Reglamento, en el primer
párrafo se menciona que el contratista presentará a la Entidad la liquidación del
contrato dentro de los quince días siguientes de haberse realizado la última
prestación. La entidad deberá pronunciarse respecto de dicha liquidación y
notificar su pronunciamiento dentro de los quince días (15) siguientes de
recibidas; de no hacerlo, se tendrá por aprobada la liquidación presentada por el
contratista.
Precisa que la liquidación del contrato, prevista en el Art. 139 del Reglamento,
la Municipalidad no ha emitido norma alguna que permita aplicar
correctamente
los procedimientos de liquidación de contratos de adquisición y suministro de
bienes. En este caso la contratista no alcanzó a la Municipalidad la Liquidación
del contrato dentro de los quince (15) días siguientes de haberse realizado la
última prestación, de acuerdo a lo previsto en el artículo antes mencionado.
119, precisa que el plazo de vigencia del contrato es desde el día siguiente de su
suscripción hasta la liquidación del mismo. En todo caso deberán precisarme en
que parte del Reglamento o de la Ley, se establece que el plazo en días
mencionado corresponde al plazo de entrega.
Agrega que las Oficinas responsables del pago en sus diferentes fases, tomaron
en consideración el Informe de Asesoría Legal.
En cuanto a la vigencia del contrato a que hace referencia señala que es desde
el día siguiente de la suscripción hasta la liquidación del mismo, situación que
no es materia de observación toda vez que la liquidación a que hace referencia
significa “un ajuste formal de cuentas” y es un conjunto de operaciones
realizadas para determinar lo correspondiente a cada uno de los interesados en
los derechos activos y pasivos de una relación contractual.
III. CONCLUSIONES
Como resultado del Examen Especial al Programa del Vaso de Leche - ejercicio
económico 2004, se concluye lo siguiente :
el año 2003 todas las compras destinadas para el Programa del Vaso de Leche
han sido efectuadas a empresas representadas por los hermanos Zúñiga
Benavides, lo que incluso fue observado por este Órgano de Control
Institucional mediante los Informes N°s. 005-2004-02-0454 “Examen
Especial al Programa del Vaso de Leche, periodo 2003” remitido al Señor
Alcalde con Oficio N° 173-2004-OCI/MPP del 30 de junio de 2004, Informe
N° 002-2005-02-0454 “Examen Especial a las Exoneraciones de los Procesos
de Selección, período 2003-2004” remitido al Señor Alcalde con Oficio N°
081-2005-OGCI/MPP del 11 de marzo de 2005 y el Informe N° 001-2005-02-
0454 “Informe Especial relacionado con Presuntas Irregularidades en los
Procesos de Selección para la Adquisición de Insumos destinados al Programa
del Vaso de Leche” remitido al Señor Alcalde con Oficio N° 079-2005-
OGCI/MPP del 11 de marzo de 2005.
1.3 Que igualmente las Bases Administrativas elaboradas para llevar a cabo dicho
proceso de Selección, independientemente de las deficiencias observadas en su
elaboración, se determinó que las mismas han sido modificadas para favorecer
a la empresa GEDAYLACA PERU SAC, por lo siguiente :
1.4 Que se otorgó la Buena Pro a la empresa GEDAYLACA PERU SAC, no obstante
la referida empresa en el proceso de selección, no haber cumplido con
presentar la documentación solicitada de acuerdo a las exigencias de las Bases
Administrativas, y que debieron originar su descalificación, según detalle :
1.5 Se determinó que la empresa GEDAYLACA PERU SAC no cumplió con entregar el
producto en el plazo establecido en el contrato suscrito con fecha 22 de
diciembre de 2004, y de acuerdo a las especificaciones técnicas contenidas en
las Bases Administrativas que forman parte del mismo, según como se detalla
:
1.6.6 Que todos los insumos tales como azúcar, vitaminas, minerales, esencia
de vainilla y sales estabilizantes fueron proporcionados por la empresa
GEDAYLACA PERU SAC, a los cuales no realizaron controles en
planta; y que sólo se efectúo el control de la materia prima leche.
( Observaciones N°s. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 1.7 y 1.8 )
Públicas, dos de las cuales fueron declaradas nulas y la tercera concluyó con la
Resolución del contrato, según como se detalla :
( Observación 2 )
( Observación 3 )
Página 133 de 135
IV. RECOMENDACIONES
Al Concejo Municipal :
( Conclusión N°s. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9 y 1.10 )
2. Que los Comités Especiales designados para llevar acabo los diferentes procesos
de selección, cumplan obligatoriamente y bajo responsabilidad con efectuar dichos
procesos dentro del marco legal vigente, resguardando los intereses de la
Municipalidad, y las decisiones que adopten se sustenten en los principios de
Moralidad, Libre Competencia, Imparcialidad, Eficiencia, Transparencia, Economía
y Trato Justo e Igualitario a todos los postores, teniendo como finalidad garantizar
que la Municipalidad obtenga bienes, servicios y obras de calidad requerida, en
forma oportuna y a precios o costos adecuados.
Esta comunicación deberá ser efectuada en el más breve plazo, a fin de que la
misma se anexe al expediente que obra en dicho Organismo relacionado con la
Licitación Pública N° 002-2003-CE/MPP.
( Conclusiones N°s. 1 y 2 )
( Conclusión N° 3 )
8. Que el Señor Alcalde reitere a los Jefes de las diferentes unidades orgánicas,
cumplan con remitir la información solicitada por el Órgano de Control
Institucional y por las Comisiones de Auditoría en los plazos solicitados,
considerando que toda acción de control esta sujeta a una planificación de estricto
cumplimiento. Asimismo disponga que la información solicitada por razones
funcionales por las diferentes entidades públicas, como son : Ministerio de Salud,
Página 135 de 135