Exp.

Nº :
Esp. Legal :
Escrito Nº : 01
SUMILLA : DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DE TRABAJO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO

Frank HURTADO ITURRI, identificado con

DNI Nº 44035397, S3 PNP con C.I.P. N°
31594167, con domicilio real en la Urb.
GUARDIA CIVIL Mz. I Lt. 9 Distrito de Pillco
Marca, Región de Huánuco, y procesal en Jr.
Dos de Mayo 1104 (Segundo Piso), Distrito,
Provincia y Región de Huánuco, a Ud.
respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO. -

Que, teniendo en cuenta que LA ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA tiene por

finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
publica sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados, me apersono ante su Despacho a fin de solicitar TUTELA
JURISDICCIONAL, para interponer DEMANDA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA, por lo
que PLANTEO LAS SIGUIENTES PRETENSIONES, sustentándolas bajo el Artículo 4
incisos 1), 4) y 6), Artículo 5) incisos 1) y 2) del D.S. Nº 013-2008-JUS (T.U.O. de la Ley
27584) y acumulándolas de manera originaria y accesoria en virtud de lo dispuesto en el
artículo 6 y 7) del referido TUO:

I.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:

a) Que, se declare la NULIDAD TOTAL del Acto Administrativo Ilegal y Arbitrario, que
contiene la Resolución N°223-2019-IGPNP-DIRINV-OD-TINGO MARIA/INV de fecha
26.07.2019, por la cual se resolvió declarar INFUNDADO el recurso de apelación
presentado por el suboficial de tercera PNP Frank HURTADO ITURRI, y CONFIRMAR
la orden de sanción de fecha 08JUL19, que impone OCHO (08) días de sanción
simple por presuntamente haber incurrido en las Infracciones tipificadas en el Anexo I,
Tabla de Infracciones y Sanciones Leves de la Ley N°30714, Código L-40, FALTA
CONTRA EL SERVICIO POLICIAL “Al no haber adoptado las medidas de seguridad
 para el cuidado y/o conservación del Carne de Identificación Personal (CIP)
N°31594167, el cual lo llevaba en el interior de una mochila en la espalda”1; pretensión
que amparo en las causales de Nulidad de pleno derecho del Acto Administrativo
previstas en el artículo 10° incisos 1 y 2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, por haberse expedido contraviniendo la Constitución Política
del Estado y la Ley.
b) Que, se declare la NULIDAD TOTAL del Acto Administrativo, desproporcionado,
subjetiva, carente de convicción, Ilegal y Arbitrario, que contiene la Resolución N°
002-2019-IGPNP-DIRINV-OD-HUANUCO, de fecha 08 de Julio de 2019, dictada por
la Oficina de Disciplina PNP de Huánuco, que dispuso al actor con Sanción
Disciplinaria infracción leve, Código L-40: FALTA CONTRA EL SERVICIO POLICIAL
“Al no haber adoptado las medidas de seguridad para el cuidado y/o conservación del
Carne de Identificación Personal (CIP) N°31594167, el cual lo llevaba en el interior de
una mochila en la espalda”2; (EXP. N° 205-2019); pretensión que amparo en las
causales de Nulidad de pleno derecho del Acto Administrativo previstas en el artículo
10° incisos 1 y 2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por
haberse expedido contraviniendo la Constitución Política del Estado y la Ley.
c) Que, se declare la NULIDAD TOTAL del Acto Administrativo Ilegal y Arbitrario, que
contiene la Resolución N°223-2019-IGPNP-DIRINV-OD-TINGO MARIA/INV de fecha
26 de Julio de 2019, dictada por la Oficina de Disciplina SEDE TINGO MARIA, por
la cual, AGOTANDO LA VIA ADMINISTRATIVA, resuelve declarar INFUNDADO, el
recurso de apelación y CONFIRMAR la Resolución N° 002-2019-IGPNP-DIRINV-OD-
HUANUCO, de fecha 08 de Julio de 2019, dictada por la Oficina de Disciplina PNP de
Huánuco, que sancionó al actor con Sanción Disciplinaria infracción leve de OCHO
(08) Días de sanción simple; pretensión que amparo en las causales de Nulidad de
pleno derecho del Acto Administrativo previstas en el artículo 10° incisos 1 y 2 de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por haberse expedido
contraviniendo la Constitución Política del Estado y la Ley.

I.1.1. Pretensión Accesoria Nº 01: Que, como consecuencia de la declaración de Nulidad

de los Actos Administrativos antes mencionados, como PRETENSIÓN DE PLENA
JURISDICCIÓN, al amparo del artículo 5 inciso 1) del T.U.O. de la Ley 27584 (Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo), SOLICITO se ordene LA DECLARACIÓN DE
NULIDAD, TOTAL O PARCIAL O INEFICACIA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS . Dándole

1
Según Tabla de Infracciones y Sanciones Leves del D. Leg. 30714, Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú.
2
Según Tabla de Infracciones y Sanciones Leves del D. Leg. 30714, Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú.
prioridad al derecho subjetivo perfecto, que es aquella atribución que se otorga de
manera directa e incondicional al sujeto, su ejercicio es libre no está condicionado a la
autoritativa de la administración pública como lo es el derecho a la vida reconocido por
nuestra Carta Magna en su artículo 2 inciso 1

II. PLAZO. –

El acto que se impugna fue notificado el 26JUL19, por lo que me encuentro dentro del plazo
de tres meses para impugnar.

III. VIA PROCEDIMENTAL. -

Que, conforme al artículo 25 de la Ley 27584 y 28 del D.S. Nº 013-2008-JUS (T.U.O. de la
Ley 27584), la presente demanda corresponde ser tramitada VIA PROCEDIMIENTO
ESPECIAL.

III. DEL DEMANDADO, SU DOMICILIO, COMPETENCIA TERRITORIAL Y POR

MATERIA. -
La presente demanda deberá entenderse contra:
a) LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP-HUANUCO, debiendo ser notificada en su
domicilio principal sito en Av. Marcos Durand Martel S/N- Amarilis-Huánuco.
b) LA OFICINA DE DISCIPLINA DE TINGO MARIA.

Que su Despacho resulta ser el competente por razón de territorio, conforme lo establece el
artículo 10 del T.U.O de la Ley 27584, en razón de que el demandante labora en la
Comisaria PNP Baños-Lauricocha-Huánuco, y reside en la ciudad de Huánuco, siendo éste
el lugar donde originaron y produjeron los efectos de las actuaciones impugnables.

Que, por otro lado, su Despacho por razón de la materia resulta competente conforme al
artículo 51º inciso L) del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley
29497, que determina la competencia de los Juzgados Especializados de Trabajo referidas a
pretensiones relativas a la protección de derechos individuales originadas con ocasión de
las prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza laboral de derecho público,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la prestación
efectiva de los servicios, estando incluidas en dicha competencia las pretensiones sobre
demanda contencioso administrativa en materia laboral y seguridad social.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES:
1.- Que, con fecha 26.07.2019, el recurrente, es notificado por la oficina de disciplina sede
Tingo María donde se emite la Resolución N° 223-2019-IGPNP-DIRINV-OD-TINGO MARIA-
INV, donde se confirma la sanción de OCHO (08) días de sanción simple, emitida por la OD-
HUANUCO.

SOBRE EL ILEGAL INICIO DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR EN MI CONTRA Y LA

POSTERIOR EMISION DE SANCION CONTRA EL SERVICO POLICIAL

8.- Que, no obstante que, en mi caso, se ha demostrado que el día de los hechos, cuando
fui víctima de robo, me encontraba de rotación o días libres, y no como indican en la sanción
de servicio hecho que demostré con la copia de cuaderno de servicio del personal PNP,
vulnerando de esta marera el principio de TIPICIDAD, plasmada en la Ley 30714.

A.- Que, los demandados, se avocaron indebidamente al conocimiento de causas que se

encontraban pendientes de dilucidar en sede judicial, interfiriendo en el ejercicio de las
funciones del Juez ante quien se ventila mi proceso de amparo, y peor aún pretendiendo
cortar procedimientos en trámite, VIOLANDO EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, sin
considerar que mi persona no tenía antecedentes por sanción disciplinaria sobre robo o
pérdida de carnet, de forma ilegal e indebida procedieron a aperturarme procedimiento
administrativo sancionador, e imputarme y sancionarme por la supuesta falta contra el
servicio policial que si bien está debidamente tipificada, el recurrente no había incurrido en
antijuridicidad por estar justificada su conducta, conforme pasaré a exponer.

B.- Que, en efecto, no se tomó en cuenta por parte de los demandados al expedir las
Resoluciones Administrativas materia de nulidad que, la finalidad del proceso contencioso
administrativo el cual es ejercer control sobre las actuaciones u omisiones de la
administración pública, así como también la constitución política del Perú en los derechos
fundamentales de la persona artículo 2 inciso 24 apartado e:
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad.
Este principio, de rango constitucional, de alcance sustantivo y procesal, implica que solo
sobre la base de pruebas cumplidas, cuya aportación es carga de quien acusa, podrá
alguien ser sancionado.
C.- Que, en tal sentido, los demandados, vulnerando la Constitución y Ley, expidiendo actos
administrativos cuyo contenido como requisito para su validez era ilegal y no conforme con
el ordenamiento jurídico, obviaron al aperturarme procedimiento administrativo sancionador
y sancionarme con OCHO (08) días de sanción simple, hecho que me causa agravio ya que
por lo mismo no puedo ocupar una vacante en el proceso de ascenso para suboficiales
promoción 2020, quedando a solo 5 puestos de lograr dicho fin.

D.- Que, por ende, resulta por demás arbitrario e INCONSTITUCIONAL PER SE que se me
haya sancionado con OCHO (08) días de sanción simple, por la supuesta falta contra el
servicio basándose en una directiva mas no en el reglamento de régimen disciplinario

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
Que, aunado a ello, amparo mi demanda en el fundamento jurídico de los dispositivos
constitucionales, legales y de orden jurisprudencial reseñados a continuación:

A) EN EL ÁMBITO CONSTITUCIONAL:
A.1) Lo dispuesto en el Artículo 2 º inciso 20 de la Constitución Política del Estado, que
señala:
“Toda persona tiene derecho:
20.- A formular peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad
competente, la que está obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito
dentro del plazo legal, bajo responsabilidad.
Los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional sólo pueden ejercer
individualmente el derecho de petición”.

A.3) Lo dispuesto en el artículo 38° de la Constitución Política del Estado, que dispone:
“Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger los intereses
nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento
jurídico de la Nación.”

A.4) Lo dispuesto en el artículo 51° de la Constitución Política del Estado, que dispone:
“La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado.”
A.5) Lo dispuesto en el artículo 139° incisos 2 y 3 de la Constitución Política del Estado,
que dispone:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
2.- La independencia en el ejercicio dela función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede
avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de
cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de
investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el proceso
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea
su denominación.”
El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda person soma a la seguridad
social, para su protección frente a las contingencias que precise la ley y para la elevación de
su calidad de vida.”

A.6) Lo dispuesto en el artículo 148° de la Constitución Política de Estado, que dispone:

“Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación
mediante la acción contencioso-administrativa.”

B) EN EL ÁMBITO LEGAL:
B.1) Lo dispuesto en el artículo 4° del T.U.O. de la Ley Orgánica de Poder Judicial, que
señala:
“Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus
propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización
jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el
órgano jurisdiccional. No se pueden dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de
cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en
trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en
cada caso.
Esta disposición no afecta el derecho de gracia.”

B.2) Lo dispuesto en el artículo 2º, inciso 1) del T.U.O de la Ley 27584 (D.S. N° 013-2008-
JUS), que consagra el Principio de Integración en el sentido de que los jueces no deben
dejar de resolver EL CONFLICTO DE INTERESES o la incertidumbre CON RELEVANCIA
JURÍDICA por defecto o deficiencia de la ley, en tales casos deberá aplicar los principios del
derecho administrativo; así como lo dispuesto en el artículo 2º, inciso 3) segundo párrafo del
T.U.O. de la acotada Ley, que consagra Principio de Favorecimiento del Proceso, en el
sentido de que en caso el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o
no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma.

B.3) Lo dispuesto en los incisos 1), 4) y 6) del artículo 4° del T.U.O. de la Ley Nº 27584
que señala sobre LAS ACTUACIONES IMPUGNABLES:
“Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente
aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de
potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
(…)
4. La actuación material de ejecución de actos administrativos que transgreden
principios o normas del ordenamiento jurídico.
(…)
6. Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
administración pública.”

B.4) Lo dispuesto en los incisos 1 y 2) del artículo 5° del T.U.O. de la Ley Nº 27584 que
señala: “En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el
objeto de obtener lo siguiente:
(…)
1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
2. El reconocimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las
medidas o actos necesarios para tales fines.

B.5) Lo dispuesto en el artículo 20º del T.U.O. de la Ley Nº 27584 que señala:
“Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía administrativa
conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo General o por
normas especiales.”
Que, en el presente caso, la Resolución N° 223-2019-IGPNP-DIRINV-OD-TINGO
MARIA/INV de fecha 26.07.2019, dictada por la oficina de disciplina de Tingo Maria agota la
vía administrativa, conforme lo dispone los artículos 62° inciso 2) literal c de la Ley. 30714,
que regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú.

B.6) Lo dispuesto por el artículo 37° del T.U.O. de la Ley N° 27584, que dispone:
“Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante.”

B.7) Lo previsto en el Artículo IV inciso 1, numerales 1.1, 1.2, 1.4, inciso 2 del Titulo
Preliminar de la Ley N° 27444, que dispone:
“Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es
aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
(…)
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo
la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin
de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
(…)
2. Los principios señalados servirán también de criterio interpretativo para resolver las
cuestiones que puedan suscitarse en la aplicación de las reglas de procedimiento, como
parámetros para la generación de otras disposiciones administrativas de carácter general, y
para suplir los vacíos en el ordenamiento administrativo.
La relación de principios anteriormente enunciados no tiene carácter taxativo.”
B.8) Lo previsto en el artículo 3° de la Ley N° 27444, que dispone sobre los requisitos de
validez de los actos administrativos:
“Son requisitos de validez de los actos administrativos:
1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio,
grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del
dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y
deliberación indispensables para su emisión.
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal
modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se
ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física
y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación.
3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las
normas que otorgan las facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir
mediante el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia autoridad,
a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La ausencia de
normas que indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad.
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su generación.”

B.9) Lo previsto en el artículo 5° de la Ley 27444, que sobre el CONTENIDO DEL ACTO
ADMINISTRATIVO, dispone:
“5.1 El objeto o contenido del acto administrativo es aquello que decide, declara o certifica la
autoridad.
5.2 En ningún caso será admisible un objeto o contenido prohibido por el orden normativo,
ni incompatible con la situación de hecho prevista en las normas; ni impreciso, obscuro o
imposible de realizar.
5.3 No podrá contravenir en el caso concreto disposiciones constitucionales, legales,
mandatos judiciales firmes; ni podrá infringir normas administrativas de carácter general
provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso de la misma
autoridad que dicte el acto.
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por
los administrados, pudiendo involucrar otras no propuestas por éstos que hayan sido
apreciadas de oficio, siempre que otorgue posibilidad de exponer su posición al
administrado y, en su caso, aporten las pruebas a su favor.”
B.10) Lo previsto en el artículo 8° de la Ley 27444, que dispone:
“Es válido el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico”. Por ende se
colige que el acto administrativo vulnerando el ordenamiento jurídico es INVALIDO, EN
CONSECUENCIA NULO.

B.11) Lo previsto en el artículo 10° de la Ley N° 27444, que dispone:

“Son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:1
1.- La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2.- El defecto o al omisión de algunos requisitos de validez, salvo que se presente alguno de
los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14°”

B.13) Lo previsto en el artículo 216.5 de la Ley N° 27444, que dispone:

“La suspensión se mantendrá durante el trámite del recurso administrativo o el
correspondiente proceso contencioso-administrativo, salvo que la autoridad administrativa o
judicial disponga lo contrario si se modifican las condiciones bajo las cuales se decidió.”

B.14) Lo previsto en el artículo 218.1, 218.1.a) y 218.1.e) de la Ley N° 27444, en cuanto al

AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA que dispone:
“218.1 Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados
ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo a que se refiere el
Artículo 148 de la Constitución Política del Estado.

218.2 Son actos que agotan la vía administrativa:

a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u
órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio
administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de
reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo
producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía administrativa; o
(…)
e) Los actos administrativos de los Tribunales o Consejos Administrativos regidos por leyes
especiales.”

B.15) Lo previsto en el artículo 230 incisos 1, 2, 3, y 9 de la Ley N° 27444, que regula en el

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR los Principios de Legalidad, Debido
Procedimiento, Razonabilidad y la Presunción de Licitud, respectivamente, de aplicación
supletoria conforme lo dispone el artículo 229.2 de dicha ley.
B.17) Lo previsto en el artículo 5 inciso 2) del D. Leg. 1267, Ley de la Policía Nacional del
Perú que dispone:
“El personal policial tiene los siguientes derechos:
(…)
2) No acatar disposiciones que constituyen una manifiesta violación a la Constitución y las
leyes.”

B.18) Lo previsto en el artículo 27° del D. Leg. 1267, Ley de la Policía Nacional del Perú
que dispone:
Artículo 27.- Situación del personal
Es la condición en la que se encuentra el personal de la Policía Nacional del Perú, dentro o
fuera del servicio. Las situaciones del personal son actividad, disponibilidad y retiro, que se
regulan por la Ley de Carrera y Situación del Personal de la Policía Nacional del Perú.
Los grados, honores, tratamiento, preeminencias, prerrogativas, remuneraciones y las
pensiones inherentes a los Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional son equivalentes.

B.21) Lo previsto en el artículo 1° incisos 1), 3), 5), 9) y 10), del Título Preliminar de la Ley
30714., que regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, que disponen:

La presente ley garantiza el debido procedimiento con arreglo a la Constitución Política del
Perú y las normas vigentes sobre la materia.
Constituyen criterios de interpretación y son de aplicación obligatoria en todo procedimiento
disciplinario:
1. Principio de legalidad: El superior y los órganos disciplinarios deben actuar con respeto
a la Constitución Política del Perú, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas, y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
3. Principio del debido procedimiento: Las infracciones son sancionadas con sujeción a
los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y
derechos del debido procedimiento.
Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden el derecho a la defensa, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a
exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir
pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable;
y a impugnar las decisiones que los afecten.
5. Principio de inmediatez: El conocimiento de la comisión de una infracción obliga el inicio
inmediato del procedimiento administrativo-disciplinario correspondiente y compromete la
responsabilidad del superior.
9. Principio de tipicidad: Adecuación de la conducta a la infracción descrita y sancionada
por la norma sin admitir interpretación extensiva o por analogía.
10. Principio de razonabilidad: Las sanciones previstas en la presente norma se gradúan
en atención a la gravedad, naturaleza o trascendencia del hecho, así como las referencias
administrativas disciplinarias del infractor.
14. Presunción de licitud: Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.

C) EN EL ÁMBITO JURISPRUDENCIAL:
C.1) Que, sustento la competencia de su Despacho, al amparo de artículo 37° del T.U.O
de la Ley N° 27584, de conformidad a lo establecido en la Jurisprudencia Vinculante
contenida la Resolución de fecha 29.08.2008 dictada por la Sala de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República (Cas. N° 1645-2008-Del Santa-
Lima), que señaló:
“…que el artículo 8° de la Ley número 27584 –Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo– establece que resulta competente para conocer el proceso contencioso
administrativo en primera instancia, a elección de demandante, el Juez del lugar de
domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuación impugnable. Sin
embargo dicha norma no es una aislada sino que debe interpretarse en concordancia con lo
dispuesto en la propia Ley número 27584 y supletoriamente por lo dispuesto en el Código
Procesal Civil.
En dicho sentido debe considerarse que es finalidad de la Acción Contenciosa
Administrativa la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados y que por
tanto el lugar en que se produjo la actuación impugnable no puede ser entendida sólo

aquella en que se emite la resolución que agota la via administrativa, sino aquella
en donde se origina o tiene sus efectos , esto considerando a su vez los
principios de economía y celeridad procesal recogidos en el artículo V del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, pues resultaría más oneroso al litigante…” El subrayado y
negritas es nuestro.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El mérito del Expediente Administrativo sobre Procedimiento Disciplinario seguido a
la recurrente en el Expte. N° 03495-2014/191, que dio origen a las Resoluciones
Administrativas materia de Nulidad, dictadas por la Inspectoría Regional PNP-Piura en
primera Instancia y el Tribunal de Disciplina Policial del Ministerio del Interior, en segunda y

última instancia administrativa respectivamente, para lo cual SOLICITO a su Despacho

se requiera a la Inspectoría Regional PNP-Piura, así como a la Jefatura de la

División de Procesos Administrativos Disciplinarios de la DIREJEPER PNP , por
cuanto este obra en su poder, por lo que se le se deberá REQUERIR a las entidades
administrativas antes mencionadas que cumpla con remitir a su Despacho en copia
certificada (artículo 24 del D.S. Nº 013-2008-JUS - T.U.O. de la Ley 27584).
2.- El mérito de la Resolución N°618-2014-IG-PNP-DIRINV-DIVIRODP-IR-PNP-PIURA de
fecha 20.06.2014, por la cual se resolvió iniciar Investigación Disciplinaria en contra de la
recurrente por presuntamente haber incurrido en las Infracciones tipificadas en el Anexo III,
Tabla de Infracciones y Sanciones Muy Graves Código MG-24 “Faltar por más de 5 días
calendario en forma consecutiva a su Unidad, sin causa justificada”, la cual obra en el

VII. ANEXOS:
1-A. Copia de mi DNI.
1-B. Copia de la Resolución N° 1284-2014-IG-PNP-DIRINV-DIVRODP-IR-PNP-PIURA, de
fecha 22 de Julio de 2014, dictada por la Inspectoría Regional PNP de Piura.
1-C. Copia de Resolución N°395-2014-IN/TDP de fecha 12 de Diciembre de 2014, dictada
por el Tribunal de Disciplina Policial del Ministerio del Interior.
1-D. Copia del escrito de la demanda, anexos y Auto admisorio (Resolución N° 01 del
26.09.2014) sobre Acción de Amparo (Exp. N° 3702-2003, 2do Juzgado Civil de
Piura).
1-E. Copia de escrito de Medida Cautelar de NO INNOVAR de fecha 03.10.2013 y Auto de
Procedencia de fecha 14.10.2013, (Exp. 3702-2003-6, 2do. Juzgado Civil de
Piura).
1-F. (2) Boletas virtuales de Pago del Enero y Febrero 2015.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito se sirva ADMITIR la presente demanda, tramitarla conforme a su
naturaleza y declararla FUNDADA en su debida oportunidad.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, conforme al artículo 80º del Código Procesal Civil, confiero a
los Abogados que autorizan el presente escrito, las facultades de representación procesal
general a las que se refiere el artículo 74º del citado Código. Para tal efecto, declaro tener
conocimiento del contenido y alcances de la representación que otorgo.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, al amparo del artículo 428° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley 30293, de aplicación supletoria al presente caso en virtud de la Primera
Disposición Final del TUO de la Ley 27584, ME RESERVO EL DERECHO DE MODIFICAR
Y/O AMPLIAR LA DEMANDA.

TERCER OTROSÍ DIGO: Que, autorizo a los señores José Antonio Paiva Navarro,
identificado con DNI N° 02871023 y/o Isaias Carrasco Chunga, identificado con DNI N°
02885867, a efectos de que puedan de forma indistinta programar la entrega de Copias
simples y/o certificadas, Oficios, Exhortos, Partes Judiciales, Anexos de la demanda, entre
otros documentos y/o diligencias necesarias durante la tramitación del presente proceso, las
mismas que se entenderán con las citadas personas como procuradores del Estudio
Jurídico que nos patrocina.

CUARTO OTROSÍ DIGO: Que, al amparo del artículo 24 inciso a) del TUO de la Ley
Orgánica de Poder Judicial, por la naturaleza de nuestra mi pretensión laboral, SOLICITO a
su despacho me conceda AUXILIO JUDICIAL por cuanto a la fecha no cuento con los
medios económicos suficientes para cancelar la totalidad de los aranceles judiciales, más
aún si desde mi injusto Pase a Situación de Retiro de la Policía Nacional del Perú, la
recurrente no cuenta con un trabajo estable que me genere ingresos que me pueda permitir
solventar los mismos.

Huánuco, 30 de marzo del año 2019.

……………………………....
Leydi D. HURTADO ITURRI
Abogado
Reg. CAH N° 3835