El Caso Lidercon

0368-2015/CEB-INDECOPI
4 de septiembre de 2015
EXPEDIENTE Nº 000110-2015/CEB
DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
DENUNCIANTE : REVISIONES TÉCNICAS DEL PERÚ S.A.C.
TERCEROS
ADMINISTRADOS : MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
LIDERCON PERÚ S.A.C.
RESOLUCIÓN FINAL
SUMILLA: Se declara que constituye barrera burocrática ilegal el impedimento

de contar con una autorización para operar un Centro de Inspección Técnica
Vehicular en la ciudad de Lima, sobre la base de la existencia de una clausula de
exclusividad en el contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad
Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C., materializada en la Resolución
Directoral N° 2450-2015-MTC/15, debido a que:
(i) La Ley del Sistema Nacional de Revisiones Técnicas y su reglamento no

contemplan como causal de denegatoria la existencia de cláusulas de
exclusividad para la prestación del servicio;
(ii) La Primera Disposición Final de la referida ley no establece que los
contratos de concesión celebrados con anterioridad prevalezcan sobre
normas contenidas en la propia ley, como la referida a la no exclusividad
en la prestación del servicio de revisiones técnicas (artículo 4°), ni sobre
otras normas del marco legal vigente.
(iii) Contraviene lo dispuesto en los artículos 2º, 5º y 7º del Decreto Legislativo
Nº 757 y el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 668, que exigen al Estado
garantizar la libre competencia y le prohíben reservar en favor de algún
particular o del Estado la realización de determinadas actividades
económicas (monopolios legales).
Se dispone la inaplicación, al caso concreto de la denunciante, de la barrera

burocrática declarada ilegal, de acuerdo a lo establecido en el artículo 48º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. El incumplimiento
M-CEB-02/1E
1/18
de lo resuelto podrá ser sancionado de conformidad con lo dispuesto en el
literal a) del artículo 26BISº del Decreto Ley Nº 25868.
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:
I. ANTECEDENTES
A. La denuncia:
1. Mediante escritos presentados el 15 y 17 de junio de 2015, Revisiones Técnicas

del Perú S.A.C. (en adelante, la denunciante) interpuso denuncia contra el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en adelante, el Ministerio) por la
presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad que tiene origen en el impedimento de contar con una autorización
para operar un Centro de Inspección Técnica Vehicular en la ciudad de Lima,
sobre la base de la existencia de una cláusula de exclusividad en el contrato de
concesión suscrito entre la Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante la
MML) y Lidercon Perú S.A.C. (en adelante, Lidercon), materializada en la
Resolución Directoral N° 2450-2015-MTC/15.
2. Fundamenta su denuncia en los siguientes argumentos:
(i) A través del parte diario N° 091699 presentado el 30 de julio de 2012 se

solicitó al Ministerio la autorización para operar como Centro de Inspección
Técnica Vehicular en la ciudad de Lima para operar una línea mixta.
(ii) Mediante Resolución Directoral Nº 3105-2012-MTC/15 el Ministerio declaró

improcedente la solicitud anteriormente señalada sobre la base de la
existencia de una cláusula de exclusividad en el contrato suscrito entre la
empresa Lidercon y la MML.
(iii) El artículo 4º de la Ley Nº 29237, Ley que Crea el Sistema Nacional de

Inspecciones Técnicas Vehículares, ha establecido expresamente que las
autorizaciones para la prestación del servicio se otorgarán sin exclusividad
sobre la base de la situación del mercado automotriz en cada región y su
distribución geográfica.
M-CEB-02/1E
2/18
(iv) De la revisión de la Ley Nº 29237 y su Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 025-2008/MTC, se aprecia que la cláusula de
exclusividad contenida en el contrato entre Lidercon y la MML, no se
encuentra contenida como una causal de denegatoria de las solicitudes de
autorización para prestar el servicio de inspecciones técnicas vehiculares.
(v) En un anterior procedimiento (Resolución N° 0057-2013/CEB), la Comisión

señaló que ni la Ley N° 29237 ni su reglamento contemplan como causal
de denegatoria de solicitudes la cláusula de exclusividad contenida en un
contrato de concesión.
(vi) El Ministerio también deniega la autorización solicitada por la existencia de

la Ordenanza N° 694-MML modificada por la Ordenanza N° 1064–MML, a
través de la cual se le otorga la exclusividad a Lidercon; sin embargo, dicha
Ordenanza ha sido derogada por la Ordenanza N° 1187-MML.
B. Admisión a trámite:
3. Mediante Resolución Nº 0361-2015/STCEB-INDECOPI del 11 de junio de 2015

se resolvió entre otros aspectos, admitir a trámite la denuncia y conceder al
Ministerio un plazo de cinco (5) días hábiles para que formule los descargos que
estime convenientes. Dicha resolución fue notificada a la denunciante el 15 de
junio de 2015, al Ministerio y al Procurador Público del Ministerio el 16 de junio
del mismo año, conforme consta en los cargos de las Cédulas de Notificación
respectivas1.
C. Contestación de la denuncia:
4. El 22 de junio del 2015, el Ministerio presentó sus descargos con base en los
siguientes argumentos:
(i) Lo dispuesto en la Resolución Directoral N° 2450-2015-MTC/15 se ha dado

dentro de las competencias asignadas por el nuevo marco normativo que
regula el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares a partir
de la dación de la Ley N° 29237, que establece que toda regulación
1
Cédulas de Notificación Nº1575-2015/CEB (dirigida a la denunciante), N°1576-2015/CEB (dirigida al Ministerio) y Nº1577-
2015/CEB (dirigida al Procurador Público del Ministerio).
M-CEB-02/1E
3/18
efectuada por el Ministerio debe ser supletoria a lo establecido en los
Contratos de Concesión suscritos con anterioridad a la misma.
(ii) El reglamento de la Ley N° 29237 establece en su segunda disposición

Complementaria Final que las personas jurídicas que hayan celebrado
contrato de concesión al amparo de otras normas en materia de revisiones
o inspecciones técnicas vehiculares antes de la vigencia de la referida ley,
podrán continuar realizando las inspecciones técnicas vehiculares materia
de su contrato de concesión.
(iii) De acuerdo al artículo 2° y 4° de la Ley N° 29237, las autorizaciones que

otorga el Ministerio para operar como Centro de Inspección Técnica
Vehicular se otorgan sin carácter exclusivo.
(iv) El Ministerio no ha otorgado en ninguna jurisdicción autorización de

manera exclusiva, ya que la exclusividad de Lidercon fue otorgada antes
de la emisión de la mencionada ley en base a otro marco normativo que
facultaba a la MML a gestionar y regular las revisiones técnicas.
(v) Mediante laudo arbitral se declaró la Nulidad de la Resolución de Alcaldía

N° 051-2008 que determinaba la caducidad de la Concesión a Lidercon
razón por la cual, a la fecha, dicho contrato se encuentra vigente. El
mencionado laudo ha sido validado por la Resolución N° 34 de la Primera
Sala Civil Comercial de Lima (Expediente N° 357-2011) que declaró
improcedente la demanda de anulación de laudo arbitral.
(vi) No corresponde al Ministerio inaplicar lo dispuesto en el Contrato de

concesión celebrado entre la MML y Lidercon, más aun si una ley lo obliga
a respetar los compromisos pactados con anterioridad a la emisión de
dicha norma.
(vii) Se debe analizar lo dispuesto en la Primera Disposición Complementaria

de la Ley N° 29237, ya que el Ministerio actúa en base a dicha norma así
como a lo dispuesto en al artículo 62° de la Constitución.
D. Otros:
M-CEB-02/1E
4/18
5. Mediante Resolución Nº 0454-2015/STCEB-INDECOPI del 11 de agosto de
2015, se resolvió incorporar a la MML y a Lidercon como terceros administrados
dentro del presente procedimiento; para lo cual se les concedió un plazo de
cinco (5) días hábiles para que formulen sus descargos. Dicha resolución fue
notificada al Ministerio, a la denunciante y a Lidercon el 12 de agosto de 2015.
Por su parte, la MML y su procuraduría fueron notificados el 13 de de agosto del
mismo año.
6. Mediante escrito presentado el 17 de agosto de 2015, Lidercon formula sus

observaciones a la denuncia en base a los siguientes argumentos:
(i) Mediante Resolución Directoral Nº 2450-2015-MTC-15 el Ministerio declaró

improcedente la solicitud de la autorización de la denunciante, señalando
que el contrato de concesión suscrito con la MML se encuentra vigente y
por ende se debe respetar dicha vigencia dentro del marco jurídico
dispuesto en el artículo 62º de la Constitución.
(ii) El Ministerio ha actuado dentro de lo establecido en nuestro sistema

jurídico vigente, por lo que ha procedido a resolver conforme a ley,
respetando la eficacia y vigencia de los contratos de concesión suscritos
entre particulares y el Estado.
(iii) El Tribunal Arbitral que seguía el proceso arbitral con la MML, emitió
pronunciamiento final conforme al laudo de fecha 4 de noviembre de 2011,
mediante el cual resuelve que el contrato de concesión suscrito se
encuentra actualmente vigente.
(iv) La exclusividad en el contrato de concesión no vulnera el orden público,

toda vez que el artículo 58º de la Constitución establece que bajo un
régimen de economía social de mercado, el Estado orienta el desarrollo del
país y actúa principalmente en las áreas de servicios públicos e
infraestructura.
(v) El Ministerio no vulnera la normatividad legal vigente debido a que se

encuentra aplicando de manera correcta lo dispuesto por el reglamento
nacional de inspecciones técnicas vehiculares que dispone que solo se
M-CEB-02/1E
5/18
autorizará a los centros de inspección técnica en los lugares que no
cuenten con centros de inspección técnica vehicular fija.
7. Mediante escrito presentado el 19 de agosto de 2015, la MML se apersonó al

procedimiento y solicitó la prórroga de plazo para presentar sus descargos.
8. Mediante Resolución Nº 0496-2015/STCEB-INDECOPI del 24 de agosto de

2015, se concedió el plazo adicional de cinco (5) días hábiles a la MML para que
formule los descargos que considere convenientes dentro del presente
procedimiento. Dicha resolución fue notificada a la MML el 26 de agosto de
2015, conforme a la cédula de notificación que obra en el expediente2.
9. Mediante escrito presentado el 27 de agosto de 2015, la MML presentó sus

descargos en base a los siguientes argumentos:
(i) El numeral 14) del artículo 2º y el artículo 62º de la Constitución, recoge

como derecho constitucional la posibilidad que tiene el Estado de contratar
con fines lícitos, cuyos contratos no podrán ser modificados
legislativamente, sino que por acuerdo entre las partes.
(ii) Mediante Ordenanza Nº 867, que aprueba el Reglamento para la

Promoción de la Inversión Privada en Lima Metropolitana, tiene como
objeto promover la inversión privada como herramienta para lograr el
desarrollo integral armónico y sostenible de la provincia de Lima.
(iii) El artículo 3º del Texto Único Ordenado de las normas con rango de ley
que regulan la entrega en concesión del sector privado de las obras
públicas de infraestructura y de servicios públicos, Decreto Supremo Nº
059-96-PCM, establece que se podrán otorgar concesiones a personas
jurídicas, nacionales o extranjeras, para la construcción, reparación,
conservación y explotación de obras pública de infraestructura y de
servicios públicos.
2
Cédula de Notificación Nº 2377-2015/CEB.
M-CEB-02/1E
6/18
(iv) La falta de otorgamiento de la autorización por parte del Ministerio no
puede ser considerada como barrera burocrática debido a la existencia de
un contrato ley que no puede ser modificado salvo acuerdo de las partes.
(v) El Tribunal Arbitral que seguía el proceso arbitral con la MML, emitió
pronunciamiento final conforme al Laudo Arbitral de Derecho Nº 1359-132-
2007, de fecha 4 de noviembre de 2011, mediante el cual resuelve que el
contrato de concesión suscrito se encuentra actualmente vigente.
II. ANÁLISIS:
A. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:
10. De acuerdo con lo establecido en el artículo 26ºBIS del Decreto

Ley Nº 25868 la Comisión es competente para conocer de los actos y
disposiciones de las entidades de la Administración Pública3 que generen
barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el
acceso o la permanencia de los agentes económicos en el mercado4.
11. Asimismo, conforme a lo dispuesto en la Ley Nº 27181 y sin

perjuicio de las facultades de fiscalización y sanción que corresponden a las
autoridades de transporte; el Indecopi se encuentra facultado a verificar la
3
Artículo vigente en virtud de la primera disposición final del Decreto Legislativo Nº 1033, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, que a la letra dice:
Disposiciones Finales
Primera.-
Vigencia de los Artículos 26º y 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868.-
Deróguese el Decreto Ley Nº 25868, con excepción de sus Artículos 26 y 26BIS, los que permanecerán vigentes hasta que se
dicten las leyes que regularán las competencias de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, la Comisión de
Normalización y de Fiscalización de Barreras Comerciales No Arancelarias y del Servicio Nacional de Acreditación, siendo de
aplicación todas las normas complementarias y reglamentarias de las disposiciones citadas, que se encuentren vigentes a la fecha
de promulgación de la presente Ley.
4
Decreto Ley Nº 25868
Artículo 26ºBIS.- La Comisión de Acceso al Mercado es competente para conocer sobre los actos y disposiciones de las entidades
de la Administración Pública, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que impidan u
obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o permanencia de los agentes económicos en el mercado, en especial de las
pequeñas empresas, y de velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos
Nº 283, 668, 757, el Artículo 61 del Decreto Legislativo Nº 776 y la Ley Nº 25035, en especial los principios generales de
simplificación administrativa contenidos en su Artículo 2, así como las normas reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de
la Administración Pública podrá arrogarse estas facultades. (…).
M-CEB-02/1E
7/18
aplicación de las normas de acceso al mercado de acuerdo al ámbito de su
competencia5.
12. Para efectuar la presente evaluación se toma en consideración
lo dispuesto en el precedente de observancia obligatoria sancionado mediante
Resolución Nº 182-97-TDC del Tribunal de Indecopi. En tal sentido, corresponde
analizar si la barrera burocrática cuestionada es: (i) legal o ilegal; y, solo en el
caso de comprobada su legalidad, si es (ii) racional o irracional6.
B. Cuestiones previas:
B.1. Cuestionamiento del Ministerio sobre la competencia de la Comisión:
13. El Ministerio ha señalado que la Comisión debe precisar cuáles son las variables
y los indicadores que ha tomado en cuenta para calificar una regulación pública
como barrera burocrática que no permita a los agentes económicos actuar
libremente o en función a sus propias capacidades. Para tal efecto, deberá hacer
una valoración adecuada de las pruebas aportadas a fin de determinar el
mercado y la incidencia en éste.
14. Asimismo, indicó que la denunciante no ha acreditado que se le haya impuesto a

su caso particular alguna barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad
que limite su competitividad en el mercado.
15. De acuerdo con lo señalado por dicha entidad, las disposiciones cuestionadas
no deberían considerarse como barreras burocráticas y, en consecuencia, no
podrían ser conocidas por esta Comisión.
16. Según lo establecido en el artículo 2° de la Ley Nº 28996, las

barreras burocráticas son todas aquellas exigencias, requisitos, prohibiciones o
cobros que imponen las entidades de la Administración Pública para el desarrollo
5
Ley Nº 27181, Ley General de Transporte y Transito Terrestre
Articulo 20º.- De las competencias del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI (…)
20.2. Asimismo el INDECOPI está facultado según sus propias normas a aplicar la legislación de acceso al mercado, libre y leal
competencia, supervisión de la publicidad y demás normatividad del ámbito de su competencia.
6
Resolución Nº 182-97-TDC, en cuyo flujograma se señala como precedente metodológico que, si luego de efectuar el análisis de
legalidad, éste no es satisfactorio, la Comisión debe declarar fundada la denuncia. Solo en el caso que la barrera cuestionada
supere el análisis de legalidad la Comisión debe continuar con el análisis de racionalidad.
M-CEB-02/1E
8/18
de las actividades económicas y/o la tramitación de procedimientos
administrativos.
17. Las disposiciones aplicables a aquellas empresas que soliciten

una autorización para prestar el servicio de transporte terrestre de personas en la
red vial nacional constituyen condiciones indispensables para el acceso y la
permanencia de los agentes económicos que desean prestar el referido servicio,
por lo que las cuestionadas disposiciones califican como barreras burocráticas,
según la definición prevista en las normas legales que otorgan competencias a
esta Comisión.
18. Por tanto, corresponde desestimar el cuestionamiento efectuado

por el Ministerio respecto de las competencias de la Comisión para evaluar y
pronunciarse respecto de las disposiciones cuestionadas en el presente
procedimiento por la denunciante.
B.2. Discusión sobre la existencia de un contrato entre la empresa Lidercon y la MML

como parte del presente procedimiento:
19. El Ministerio ha señalado en sus descargos que la negativa de otorgar la

autorización de la denunciante se sustenta en el contrato de concesión
celebrado entre la MML y Lidercon. Del mismo modo, la MML y Lidercon en los
escritos presentados, han señalado que el contrato de concesión suscrito se
encuentra actualmente vigente y, que en consecuencia, debe ser tomado en
cuenta por el Ministerio.
20. Conforme fuera señalado en anteriores pronunciamientos7, el artículo 26°BIS del

Decreto Ley N° 25868 y el artículo 2° de la Ley N° 28996 han delimitado la forma
a través de la cual se materializan las barreras burocráticas que puede conocer
esta Comisión, precisándose que éstas se imponen a través de “disposiciones o
actos administrativos”, excluyendo a aquellas otras formas a través de las cuales
se manifiesta la Administración Pública.
21. En ese sentido, se entiende que el ámbito de competencia de esta Comisión se

circunscribe a aquellas restricciones para las actividades económicas que se
7
Ver Resolución N° 0033-2013/CEB.
M-CEB-02/1E
9/18
efectivizan a través de manifestaciones unilaterales en ejercicio del ius imperium
del Estado, ya sea con efectos particulares (como los actos administrativos) o
generales (como son las disposiciones administrativas). Esto a diferencia de
aquellas actuaciones de la administración pública que surgen como
consecuencia de algún acuerdo o convención con los particulares u otras
entidades.
22. Por tanto, no obstante que un contrato pueda incluir restricciones o exigencias
para la realización de actividades económicas en un mercado determinado, la
Comisión no cuenta con competencias para verificar su legalidad y/o
razonabilidad. Sin embargo, en tanto exista una restricción para ingresar o
permanecer en algún mercado de bienes o servicios, que se efectivice a través
de un acto administrativo (como sucede en el presente caso) o alguna norma
reglamentaria, es función de la Comisión pronunciarse para determinar si
constituye o no una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad.
23. Por lo expuesto se precisa que a través de la presente resolución, la Comisión

no se pronunciará respecto de la legalidad o razonabilidad de alguna de las
cláusulas contenidas en el contrato de concesión celebrado entre la MML y
Lidercon, sino únicamente si es que la restricción contenida en la Resolución
Directoral 2450-2015-MTC/15, constituye o no una barrera burocrática ilegal y/o
carente de razonabilidad.
C. Cuestión controvertida:
24. Determinar si el impedimento de contar con una autorización para operar un

Centro de Inspección Técnica Vehicular en la ciudad de Lima, sobre la base de
la existencia de una cláusula de exclusividad en el contrato de concesión
suscrito entre la MML y Lidercon, materializada en la Resolución Directoral N°
2450-2015-MTC/15, constituye o no la imposición de una barrera burocrática
ilegal o, de ser el caso, carente de razonabilidad.
D. Evaluación de legalidad:
25. De acuerdo a la información que obra en el expediente, la denunciante solicitó

ante el Ministerio la autorización para realizar las actividades de Centro de
Inspección Técnica Vehicular al amparo de la Ley del Sistema Nacional de
M-CEB-02/1E
10/18
Inspecciones Técnicas Vehiculares8 y su Reglamento9. A través de la Resolución
Directoral Nº 2450-2015-MTC/15, el Ministerio declaró improcedente su solicitud,
bajo el argumento de que existe un contrato de concesión suscrito entre Lidercon
y la MML en el que se establece una cláusula de exclusividad para la prestación
del servicio de revisiones técnicas en el ámbito de Lima Metropolitana.
26. De acuerdo al principio de legalidad, contenido en el artículo IV del Título

Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General10, las autoridades
administrativas tienen la obligación de actuar dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas; y
dicha competencia debe ser ejercida respetando las normas del ordenamiento
jurídico, como son la Constitución, la ley y el derecho.
27. En la tramitación de procedimientos administrativos, la aplicación del principio de

legalidad implica que las autoridades deben ejercer sus competencias
sustentándose en el marco normativo que regula la admisión, tramitación y
evaluación de las solicitudes que involucran el procedimiento respectivo. Esto
último, de modo que los administrados puedan tener seguridad sobre los
requisitos y condiciones que la autoridad administrativa tendrá en cuenta para
aprobar o desaprobar su solicitud.
28. El procedimiento que permite obtener una autorización para realizar

inspecciones técnicas vehiculares se encuentra regulado en la Ley N° 29237,
Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares y su
Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 025-2008-MTC.
29. De acuerdo a la mencionada ley, el Ministerio es el órgano rector en materia de

transporte y tránsito terrestre y tiene competencia exclusiva para normar y
gestionar el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares en el
ámbito nacional. Asimismo, el artículo 4º establece que las inspecciones técnicas
vehiculares se encuentran a cargo de los centros de inspección técnica
vehicular, los cuales son previamente autorizados por el Ministerio, sin carácter
exclusivo, sobre la base de la situación del mercado automotriz de cada región y
8
Ley Nº 29237, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2008.
9
Decreto Supremo Nº 025-2008-MTC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 24 de agosto de 2008.
10
Ley Nº 27444, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 11 de abril de 2001.
M-CEB-02/1E
11/18
de su distribución geográfica, y por los mecanismos legales que la normativa
contempla para tales casos11.
30. El artículo 5º de la Ley N° 29237 establece los requisitos que deben cumplir las
personas naturales o jurídicas que deseen solicitar una autorización para operar
un Centro de Inspección Técnica Vehicular, precisándose que deben contar con
una adecuada infraestructura, equipamiento, personal profesional-técnico
acreditado y un órgano de capacitación y asesoría en informaciones técnicas
vehiculares, al cual puedan acceder los titulares de los talleres de mecánica que
funcionen formalmente.
31. En relación a los impedimentos para operar un Centro de Inspección Técnica

Vehicular, el artículo 5º de la Ley N° 29237 establece que están impedidos de
ser representantes legales, miembros del directorio, asesores o trabajadores de
los Centros de Inspección Técnica Vehicular, las personas que estén laborando
o hayan laborado en los últimos tres (3) años, bajo cualquier modalidad, en el
Sector Transportes, en la Policía Nacional del Perú, en los gobiernos regionales
o en las municipalidades, para no afectar la transparencia, fiscalización, control y
neutralidad del objeto de la ley.
32. Por su parte, el artículo 49º del Reglamento de la Ley N° 29237 establece una
relación de impedimentos para desempeñarse como Centros de Inspección
Técnica Vehicular12, sin que en dicha disposición se contemplen como causales
11
Ley 29237, Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas vehiculares.-
Artículo 4.- Centros de Inspección Técnica Vehicular (CITV)
Las inspecciones técnicas vehiculares están a cargo de los Centros de Inspección Técnica Vehicular (CITV),
previamente autorizados por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Estas autorizaciones se otorgan sin carácter exclusivo,
sobre la base de la situación del mercado automotriz de cada región y de su distribución geográfica, y por los mecanismos legales
que la normativa contempla para tales casos.
12
Decreto Supremo Nº 025-2008-MTC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 24 de agosto de 2008.
“Artículo 49.- Impedimentos para desempeñarse como Centros de Inspección Técnica Vehicular - CITV
49.1 Se encuentran impedidos de desempeñarse como Centros de Inspección Técnica Vehicular - CITV:
a. Las entidades del sector público vinculadas a los trámites de incorporación de vehículos al Sistema Nacional de Transporte
Terrestre-SNTT.
b. Las personas naturales o jurídicas dedicadas a la importación y/o comercialización de vehículos y carrocerías, así como aquellas
que desarrollan la actividad de fabricación, ensamblaje, montaje o modificación de los mismos y las asociaciones gremiales que las
agrupan.
c. Las personas naturales o jurídicas dedicadas a la prestación del servicio de importación, venta, distribución y/o montaje de
motores, partes, piezas y repuestos de uso automotriz y las asociaciones gremiales que las agrupan.
d. Las personas naturales o jurídicas dedicadas a actividades de reparación y mantenimiento de vehículos automotores y las
asociaciones gremiales que las agrupan.
e. Las personas naturales o jurídicas dedicadas a la prestación del servicio de transporte en cualquiera de sus modalidades y los
gremios que las agrupan.
M-CEB-02/1E
12/18
de denegatoria de las solicitudes de autorización, a la cláusula de exclusividad
contenida en el contrato de concesión suscrito entre Lidercon y la MML o que la
autorización se solicite para operar dentro del ámbito de Lima Metropolitana.
33. En tal sentido, de la revisión del marco legal vigente aplicable al procedimiento
de autorización para prestar el servicio de revisiones técnicas, se desprende
que:
(i) El Ministerio es la entidad competente para autorizar a los Centros de

Inspección Técnica Vehicular; y, que dicha autorización constituye una
condición que impone el Estado a las empresas que deseen prestar el
servicio de inspecciones técnicas vehiculares en un determinado ámbito
territorial.
(ii) La Ley N° 29237, que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas

Vehiculares, y su Reglamento no contemplan como causales de denegatoria
de las solicitudes de autorización, la existencia de cláusulas de exclusividad
contenidas en algún contrato de concesión (como el contrato de concesión
suscrito por Lidercon con la MML) ni que dicha autorización sea solicitada
para operar dentro de Lima Metropolitana.
(iii) La Ley ha optado por la apertura en dicho mercado y, por ende, por un
régimen de libre competencia entre los agentes que participan de aquel, al
establecer que el servicio de revisiones técnicas es autorizado sin
exclusividad.
34. El Ministerio en sus descargos ha señalado que la Primera Disposición Final de

la Ley Nº 29237 reconoce expresamente que las personas jurídicas que hayan
celebrado contrato de concesión al amparo de otras normas en materia de
f. Las personas naturales o jurídicas cuyos socios o asociados, así como los cónyuges o parientes de éstos dentro del cuarto grado
de consanguinidad o segundo de afinidad, presten servicios o hayan prestado servicios dentro de los últimos tres (03) años bajo
relación laboral o cualquier otro vínculo contractual con empresas dedicadas a la importación, venta y/o distribución de vehículos o
carrocerías.
g. Las personas naturales o jurídicas que, dentro de los cinco (5) años anteriores a la solicitud de autorización, hubieran sido
sancionadas o se les hubiere anulado, caducado, revocado o resuelto sus autorizaciones o concesiones para prestar un servicio
público o a la colectividad por cuenta del Estado, como consecuencia de incumplimientos en sus obligaciones legales o
contractuales, aún cuando los actos administrativos de sanción, anulación, revocación o resolución hubieren sido impugnados en la
vía administrativa o en la vía judicial o arbitral.
h. Las personas naturales o jurídicas cuyos representantes legales, miembros del directorio, asesores o trabajadores estén
laborando o hayan laborado en los últimos tres (03) años, bajo cualquier modalidad en el sector transportes, en la Policía Nacional
del Perú, en los gobiernos regionales o en las municipalidades (…)”.
M-CEB-02/1E
13/18
revisiones o inspecciones técnicas vehiculares antes de la vigencia de la citada
ley, podrán continuar realizando las inspecciones técnicas vehiculares materia
de su contrato de concesión en estricto cumplimiento del mismo.
35. Al respecto, la Primera Disposición Final de la Ley Nº 29237 establece lo

siguiente:
“Disposiciones Finales
Primera.-
La Función normativa que le corresponde ejercer al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones en virtud de la presente Ley, será de aplicación supletoria a los Contratos
de Concesión celebrados al amparo de otras normas en materia de revisiones o inspecciones
técnicas vehiculares antes de la vigencia de esta Ley. Las entidades del Estado que
participaron en esos contratos, ejercen sus obligaciones contractuales con cargo a sus
respectivos presupuestos.”
36. Contrariamente a lo señalado por el Ministerio, la Primera Disposición Final de la

Ley N° 29237, no establece un supuesto de excepción mediante el cual sus
disposiciones sean supletorias a los contratos celebrados con anterioridad. La
supletoriedad a la que hace referencia esta disposición se refiere únicamente a
la “función normativa” del Ministerio, es decir, a la facultad de reglamentación
que pueda ejercer dicha entidad, sin que ello pueda leerse como la posibilidad
de contravenir o desconocer las reglas o mandatos que se encuentran en la Ley
N° 29237.
37. A entender de esta Comisión, esta supletoriedad de la reglamentación que emita

el Ministerio se generará en aquellos casos en que existan vacíos en alguna de
las cláusulas de los contratos celebrados con anterioridad a la vigencia de la
mencionada Ley N° 29237, lo cual no excluye de modo alguno el cumplimiento
de las disposiciones de esta ley.
38. Asimismo, de la lectura de dicha disposición no se desprende que tales contratos

prevalezcan sobre normas contenidas en la propia ley. Es así que su propio
artículo 4° dispone la no exclusividad en la prestación del servicio de revisiones
técnicas.
M-CEB-02/1E
14/18
39. Además cabe indicar que en anteriores pronunciamientos, esta Comisión y la
Sala de Defensa de la Competencia13, han considerado como barrera
burocrática ilegal el hecho de que las entidades de la administración pública
reserven en favor de un particular o en favor del Estado la realización de una
actividad económica.
40. En el caso particular del servicio de revisiones técnicas vehiculares, mediante

Resolución N° 0013-2008/CAM-INDECOPI, esta Comisión consideró que la
disposición municipal14 que imponía este tipo de exclusividad en Lima
Metropolitana contravenía las garantías de libre competencia e iniciativa privada,
establecidas en el Decreto Legislativo N° 757. Dicho pronunciamiento fue
confirmado por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Indecopi
mediante Resolución N° 1692-2008/TDC-INDECOPI, en la cual se señaló, entre
otros aspectos, lo siguiente:
“El marco jurídico aplicable sobre la prohibición de monopolios legales pretende promover un
escenario de libre acceso al mercado así como salvaguardar las condiciones de libre
competencia entre los agentes económicos- En este contexto, dado que el servicio de
revisiones técnicas constituye una actividad económica, dichas disposiciones le resultan
aplicables.
(…)”
41. En efecto, el ejercicio de las facultades asignadas a las entidades de la

administración pública no debe desconocer las disposiciones legales que
garantizan la libre iniciativa privada y la libre competencia, como las establecidas
en los Decretos Legislativos N° 757 y N° 668:
Decreto Legislativo N° 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada

“Artículo 2º.- El Estado garantiza la libre iniciativa privada. La Economía Social de Mercado
se desarrolla sobre la base de la libre competencia y el libre acceso a la actividad
económica.”
“Artículo 6º.-Queda derogada toda reserva a favor del Estado, ya sea parcial o total, para la
realización de actividades económicas”.
Decreto Legislativo N° 668, Medidas destinadas a garantizar la libertad de comercio

exterior e interior como condición fundamental para el desarrollo del país
13
Resoluciones Nº 0013-2008/CAM-INDECOPI y Nº 192-2008/TDC-INDECOPI.
14
Ordenanza N° 694 (la cual se encuentra hoy derogada).
M-CEB-02/1E
15/18
“Artículo 4.- Queda eliminado y prohibido todo tipo de exclusividad, limitación y cualquier
otra restricción o práctica monopólica en la producción y comercialización de bienes y
prestación de servicios de toda clase, incluyéndose aquellas realizadas por dependencias del
Gobierno Central, entidades públicas, empresas comprendidas en la Ley 24948 y por
cualquier organismo o institución del Estado.”
42. De acuerdo a estas normas, es deber del Estado proteger la iniciativa privada y
garantizar la libre competencia y, en tal sentido, se encuentra prohibido que las
entidades de la administración pública reserven una actividad económica
exclusivamente a un particular o en favor del Estado. Esto último, en
concordancia con lo establecido en el artículo 61º de la Constitución, que
prohíbe la creación de monopolios a través de leyes o disposiciones normativas
(monopolios legales)15.
43. Pese a la obligación del Estado en proteger la competencia y la prohibición legal

y constitucional de imponer monopolios legales, mediante Resolución Directoral
Nº 2450-2015-MTC/15, el Ministerio ha utilizado como sustento para denegar
una autorización, la existencia de un régimen de exclusividad en favor de una
empresa para prestar el servicio de revisiones técnicas.
44. En tal sentido, corresponde declarar que el impedimento de contar con una
autorización para operar un Centro de Inspección Técnica Vehicular en la ciudad
de Lima, sobre la base de la existencia de una cláusula de exclusividad en el
contrato de concesión suscrito entre la MML y Lidercon constituye la imposición
de una barrera burocrática ilegal toda vez que el Ministerio ha vulnerado lo
establecido en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, el artículo 4° de la Ley Nº 29237, los artículos 2º, 5º y 6º
del Decreto Legislativo Nº 757 y el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 668.
E. Evaluación de razonabilidad:
45. De conformidad con la metodología establecida en el precedente de

observancia obligatoria aprobado el Tribunal del Indecopi (Resolución Nº 182-97-
TDC), no corresponde efectuar el análisis de razonabilidad de la exigencia
cuestionada en el presente procedimiento, debido a que la misma ha sido
identificada como barrera burocrática ilegal.
15
Artículo 61º.- El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda práctica que la limite y el abuso de posiciones
dominantes o monopólicas. Ninguna ley ni concertación puede autorizar ni establecer monopolios.”
M-CEB-02/1E
16/18
POR LO EXPUESTO:
En uso de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26BIS del

Decreto Ley N 25868 el artículo 48 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; así como en la Sexta Disposición Transitoria de la Ley sobre facultades,
normas y organización del Indecopi16;
RESUELVE:
Primero: desestimar los cuestionamientos y argumentos efectuados por el Ministerio

de Transportes y Comunicaciones precisados en las cuestiones previas de la presente
resolución.
Segundo: declarar barrera burocrática ilegal el impedimento de contar con una

autorización para operar un Centro de Inspección Técnica Vehicular en la ciudad de
Lima, sobre la base de la existencia de una cláusula de exclusividad en el contrato de
concesión suscrito entre la Municipalidad Metropolitana de Lima y Lidercon Perú
S.A.C., materializada en la Resolución Directoral N° 2450-2015-MTC/15.; y, en
consecuencia fundada, la denuncia presentada por Revisiones Técnicas del Perú
S.A.C.
Tercero: disponer que se inaplique a Revisiones Técnicas del Perú S.A.C la barrera
burocrática declarada ilegal en el presente procedimiento y los actos que la
efectivicen, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 27444,
modificado por la Ley Nº 28996.
Cuarto: declarar que el incumplimiento de lo dispuesto en la presente resolución

podrá ser sancionado de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo
26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868.
Con la intervención y aprobación de los señores miembros de la Comisión: Luis

Ricardo Quesada Oré, Rafael Alejandro Vera Tudela Wither y Víctor Sebastián
Baca Oneto; y, con la abstención del señor Cristian Ubia Alzamora.
16
Decreto Legislativo Nº 807 (Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 18 de abril de 1996).
M-CEB-02/1E
17/18
LUIS RICARDO QUESADA ORÉ
PRESIDENTE
M-CEB-02/1E
18/18
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0161-2016/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0110-2015/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS
BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : REVISIONES TÉCNICAS DEL PERÚ S.A.C.
DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES
TERCEROS
ADMINISTRADOS : MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
LIDERCON PERÚ S.A.C.
MATERIAS : BARRERAS BUROCRÁTICAS
NULIDAD
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA EN GENERAL
SUMILLA: se declara la NULIDAD de la Resolución 0361-2015/STCEB-

INDECOPI del 11 de junio de 2015, emitida por la Secretaría Técnica de
la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, así como de los
actos posteriores vinculados, lo que incluye la Resolución 0368-
2015/CEB-INDECOPI, toda vez que la resolución de admisión a trámite
incurrió en los siguientes vicios:
(i) No cumplió con considerar todas las cuestiones de hecho y de

derecho planteadas en la denuncia presentada por Revisiones
Técnicas del Perú S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones. En particular, no se pronunció sobre la
presunta imposición de una barrera burocrática ilegal consistente
en la negativa del otorgamiento de una autorización para operar
un Centro de Inspección Técnica Vehicular, en el ámbito
territorial de Lima Metropolitana, debido a la existencia de una
cláusula de exclusividad derivada del Contrato de Concesión
celebrado entre Lidercon Perú S.A.C. y la Municipalidad
Metropolitana de Lima, que habría sido materializada en el
Informe 574-2009-MTC/08; y,
(ii) Vulneró lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de

Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la
Inversión Privada y en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868
(modificado por el Decreto Legislativo 1212), toda vez que la
Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 por la cual se inició el
presente procedimiento, no materializa la presunta barrera
burocrática ilegal consistente en la negativa del otorgamiento de
una autorización para operar un Centro de Inspección Técnica
Vehicular, en el ámbito territorial de Lima Metropolitana, debido a
la existencia de una cláusula de exclusividad derivada del
M-SDC-02/1A
1/24
Contrato de Concesión celebrado entre Lidercon Perú S.A.C. y la
Municipalidad Metropolitana de Lima.
En vía de integración, se declara IMPROCEDENTE la denuncia

presentada por Revisiones Técnicas del Perú S.A.C. contra el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, por la presunta imposición de una
barrera burocrática ilegal consistente en la negativa del otorgamiento
de autorización para operar un Centro de Inspección Técnica Vehicular,
en el ámbito territorial de Lima Metropolitana, sobre la base de la
existencia de una cláusula de exclusividad contenida en el Contrato de
Concesión celebrado entre Lidercon Perú S.A.C. y la Municipalidad
Metropolitana de Lima.
La razón es que: (i) el Informe 574-2009-MTC/08 no calza dentro de la

definición de barrera burocrática, según lo previsto en el artículo 2 de la
Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones
a la Inversión Privada y en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868
(modificado por el Decreto Legislativo 1212); y, (ii) la Resolución
Directoral 2450-2015-MTC/15, no materializa la barrera burocrática
denunciada.
Lima, 31 de marzo de 2016
I. ANTECEDENTES
1. El 15 de abril de 2015, Revisiones Técnicas del Perú S.A.C. (en

adelante, la denunciante) denunció al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (en adelante, el MTC) ante la Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas del Indecopi (en adelante, la Comisión) por la
presunta imposición de una barrera burocrática ilegal consistente en la
negativa de otorgarle una autorización para operar un Centro de
Inspección Técnica Vehicular (en adelante, CITV) en el ámbito territorial
de la Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante, MML),
sustentando su decisión en la cláusula de exclusividad contenida en el
contrato de concesión suscrito entre Lidercon Perú S.A.C (en adelante,
Lidercon) y la MML (en adelante, el Contrato de Concesión), sobre la
base del Informe 574-2009-MTC/08 del 23 de mayo de 2009, elaborado
por la Oficina General de Asesoría Jurídica. Según la denunciante, la
ilegalidad de la medida radica en que el artículo 4 de la Ley 29237, Ley
que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares
determina que las autorizaciones son otorgadas sin carácter exclusivo,
por lo que al imponer una exclusividad para denegar la autorización
para operar un CITV vulnera lo dispuesto en dicha norma.
M-SDC-02/1A
2/24
2. El 4 de junio de 2015 la denunciante presentó un escrito
complementario, en el cual presentó, en calidad de medio probatorio de
la medida cuestionada, la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 del
1 de junio de 2015, mediante la cual el MTC le denegó la solicitud para
operar un CITV en Lima Metropolitana.
3. Mediante Resolución 0361-2015/STCEB-INDECOPI del 11 de junio de

2015, la Comisión admitió a trámite la denuncia en los siguientes
términos: “por presunta imposición de barrera burocrática ilegal y/o
carente de razonabilidad, que tiene origen en el impedimento de contar
con una autorización para operar un Centro de Inspección Técnica
Vehicular en la ciudad de Lima, sobre la base de la existencia de una
cláusula de exclusividad en el contrato de concesión suscrito entre la
Municipalidad Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C.,
materializada en la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15”1.
4. El 22 de junio de 2015, el MTC presentó sus descargos, señalando que

la exclusividad de la operación de los CITV en Lima Metropolitana fue
otorgada a Lidercon antes de la emisión de la Ley 29237, Ley que crea
el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares en el año
2008, en el marco del contrato de concesión que celebró con la MML en
el año 2004 (en adelante, el Contrato de Concesión). Por tal motivo,
alegó que la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 se sustentó en la
Primera Disposición final de la mencionada ley2, por lo que no
constituye una barrera burocrática ilegal.
5. Mediante Resolución 0454-2015/STCEB-INDECOPI del 11 de agosto

de 2015, la Comisión incorporó a la MML y a Lidercon al procedimiento
en calidad de terceros administrados.
6. En el escrito de descargos del 17 de agosto de 2015, Lidercon señaló

que a través de la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 del 1 de
junio de 2015, el MTC denegó la solicitud de la denunciante para operar
un CITV en Lima Metropolitana, al amparo de lo dispuesto por el
artículo 28.2 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento
Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, el cual establece que
1
Ver foja 40 del expediente.
2
LEY 29237. LEY QUE CREA EL SISTEMA NACIONAL DE INSPECCIONES TÉCNICAS VEHICULARES
Disposiciones Finales
Primera.- Aplicación supletoria de la ley
La función normativa que le corresponde ejercer al Ministerio de Transportes y Comunicaciones en virtud
de la presente Ley, será de aplicación supletoria a los Contratos de Concesión celebrados al amparo de
otras normas en materia de revisiones o inspecciones técnicas vehiculares antes de la vigencia de esta
Ley. Las entidades del Estado que participaron en esos contratos, ejercen sus obligaciones contractuales
con cargo a sus respectivos presupuestos.
M-SDC-02/1A
3/24
solo se podrá operar un CITV móvil en aquellas localidades donde no
se haya autorizado la operación de un CITV fijo; y no en aplicación de la
cláusula de exclusividad del Contrato de Concesión suscrito entre la
MML y Lidercon, como argumentó en su denuncia3.
7. El 27 de agosto de 2015, la MML señaló que el Contrato de Concesión

fue celebrado bajo las normas que se encontraban vigentes y que, al
amparo del artículo 62 de la Constitución de 1993, dicho contrato no
puede ser modificado legislativamente. En esa línea, alega que la Ley
29237, Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas
Vehiculares determinó que la función normativa del MTC sería
supletoria a los Contratos de Concesión celebrados antes de la entrada
en vigencia de dicha ley4. Por tanto, sostiene que la Comisión carece de
competencia para pronunciarse sobre sus cláusulas.
8. Mediante Resolución 0368-2015/CEB-INDECOPI del 4 de septiembre

de 2015, la Comisión declaró fundada la denuncia y, en consecuencia,
barrera burocrática ilegal el impedimento de contar con una autorización
para operar un CITV en Lima, sobre la base de la existencia de una
cláusula de exclusividad en el Contrato de Concesión suscrito entre la
MML y Lidercon, materializada en la Resolución Directoral 2450-2015-
MTC/15. La Comisión sustentó su decisión en los siguientes
argumentos:
(i) El principio de legalidad determina que las autoridades deben

ejercer sus competencias sustentándose en el marco normativo
que las regula. En ese sentido, el procedimiento para obtener la
autorización para realizar inspecciones técnicas vehiculares está
regulado por la Ley 29237, Ley que crea el Sistema Nacional de
Inspecciones Técnicas Vehiculares.
3
DECRETO SUPREMO 025-2008-MTC. REGLAMENTO NACIONAL DE INSPECCIONES TÉCNICAS
VEHICULARES
Artículo 28.- Tipos de Centros de Inspección Técnica Vehicular
(...)
28.2 Centro de Inspección Técnica Vehicular Móvil: contenedor, remolque o semirremolque acondicionado
con el equipamiento requerido para prestar el servicio de Inspección Técnica Vehicular, que puede
trasladarse de un lugar a otro y que se encuentra previamente autorizado por la DGTT para operar en
localidades donde no se ha autorizado la operación de algún Centro de Inspección Técnica Vehicular
Fijo. Estos Centros estarán a cargo de un Centro de Inspección Técnica Vehicular - CITV Fijo.
4
LEY 29237. LEY QUE CREA EL SISTEMA NACIONAL DE INSPECCIONES TÉCNICAS VEHICULARES
DISPOSICIONES FINALES
PRIMERA.- Aplicación supletoria de la Ley
La función normativa que le corresponde ejercer al Ministerio de Transportes y Comunicaciones en virtud
de la presente Ley, será de aplicación supletoria a los Contratos de Concesión celebrados al amparo de
otras normas en materia de revisiones o inspecciones técnicas vehiculares antes de la vigencia de esta
Ley. Las entidades del Estado que participaron en esos contratos, ejercen sus obligaciones contractuales
con cargo a sus respectivos presupuestos.
M-SDC-02/1A
4/24
(ii) De acuerdo a dicha ley, el MTC es el órgano rector en materia de

transporte terrestre y tiene competencia exclusiva para normar y
gestionar el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas
Vehiculares en el ámbito nacional.
(iii) La primera disposición final de la Ley 29237, Ley que crea el

Sistema de Inspecciones Técnicas Vehiculares no establece que
dicha norma será supletoria a los contratos celebrados con
anterioridad. Por el contrario, la supletoriedad a la que se hace
referencia es con relación a la función normativa del MTC. Dicha
supletoriedad se generará en los casos que existan vacíos en
alguna de las cláusulas de los contratos celebrados con
anterioridad a su entrada en vigencia.
(iv) Así, en la medida que el artículo 4 de la Ley 29237, Ley que crea
el Sistema de Inspecciones Técnicas Vehiculares dispone la no
exclusividad en la prestación del servicio de revisiones técnicas, el
MTC no puede denegar las solicitudes recurriendo a dicho
argumento.
(v) La exclusividad de la prestación de los servicios de los CITV en

Lima Metropolitana contraviene las garantías de libre competencia
e iniciativa privada, establecidas en el Decreto Legislativo 757,
Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada5.
9. El 16 de septiembre de 2015, Lidercon interpuso un recurso de

apelación contra la Resolución 0368-2015/CEB-INDECOPI, en el cual
señaló lo siguiente:
(i) La resolución adolece de una falta de motivación, por lo que debe

ser declarada nula. Ello dado que la Comisión omitió pronunciarse
sobre los argumentos presentados por Lidercon el 17 de agosto
de 2015.
(ii) La denunciante solicitó al MTC la autorización para operar un

CITV tipo móvil en Lima Metropolitana. Al respecto, el artículo 28.2
del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas señala que
5
DECRETO LEGISLATIVO 757. LEY MARCO PARA EL CRECIMIENTO DE LA INVERSIÓN PRIVADA
Artículo 2.- El Estado garantiza la libre iniciativa privada. La Economía Social de Mercado se desarrolla
sobre la base de la libre competencia y el libre acceso a la actividad económica.
Artículo 6.- Queda derogada toda reserva a favor del Estado, ya sea parcial o total, para la realización de
actividades económicas.
M-SDC-02/1A
5/24
solo se otorgará autorización a CITV móvil en una localidad en
tanto no exista un CITV fijo en dicho lugar.
(iii) Por tanto, dado que Lidercon cuenta con plantas fijas ubicadas en
Lima Metropolitana se configura el supuesto del artículo 28.2. del
Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas. Este último fue el
motivo por el cual le fue denegada la autorización a la denunciante
en la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 del 1 de junio de
2015.
10. El 17 de septiembre de 2015, el MTC interpuso un recurso de apelación

contra la Resolución 0368-2015/CEB-INDECOPI, en el cual argumentó
lo siguiente:
(i) La denunciante solicitó al MTC la autorización para operar un

CITV móvil en Lima Metropolitana. Sin embargo, un requisito
esencial para que pueda otorgar dicha autorización es que en la
localidad donde se pretende operar la planta móvil no se haya
autorizado previamente el funcionamiento de una planta fija.
(ii) La Comisión determinó -erróneamente- que al negar la

autorización, el MTC inaplicó el artículo 4 de la Ley 29237, Ley
que crea el Sistema de Inspecciones Técnicas Vehiculares6,
recurriendo al control difuso. Sin embargo, la negativa no se
sustentó en la exclusividad, por lo que no se inaplicó la norma
citada.
11. Mediante Resolución 0595-STCEB/INDECOPI del 28 de septiembre de

2015, la Secretaría Técnica de la Comisión concedió los recursos de
apelación presentados por Lidercon y el MTC contra la Resolución
0368-2015/CEB-INDECOPI.
12. El 16 de octubre de 2015, la denunciante solicitó a la Comisión una

medida cautelar de cesación de los actos materia de denuncia, con el
objeto de asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva. Dicha
solicitud fue complementada por el escrito del 10 de noviembre de
2015, en el que se solicitó la referida medida cautelar a esta Sala.
6
LEY 29237. LEY QUE CREA EL SISTEMA DE INSPECCIONES TÉCNICAS VEHICULARES
Artículo 4.- Centros de Inspección Técnica Vehicular
Las inspecciones técnicas vehiculares están a cargo de los Centros de Inspección Técnica Vehicular (CITV),
previamente autorizados por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Estas autorizaciones se otorgan
sin carácter exclusivo, sobre la base de la situación del mercado automotriz de cada región y de su
distribución geográfica, y por los mecanismos legales que la normativa contempla para tales casos.
M-SDC-02/1A
6/24
13. El 5 de enero de 2016, el MTC reiteró los argumentos expuestos en su
apelación.
14. El 11 de enero de 2016, la denunciante señaló que en su denuncia

presentada el 15 de abril de 2015 precisó que el Informe 574-2009-
MTC/08 constituía la materialización de la barrera burocrática
denunciada, pero en ningún momento solicitó que se declare barrera
burocrática la imposibilidad de acceder a una autorización contenida en
el numeral 28.2 del Reglamento de Inspecciones Técnicas. En ese
sentido, sostiene que la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 fue
adjuntada en calidad de prueba, con la finalidad de demostrar la
negativa del MTC a otorgar la autorización. Por lo tanto, alega que no
existe incongruencia entre lo solicitado en la denuncia y lo resuelto por
la Comisión.
15. El 30 de marzo de 2016, la denunciante presentó un escrito en el que

señaló lo siguiente:
(i) En la denuncia presentada el 15 de abril de 2015, la cual ha sido

ratificada en el escrito del 11 de enero de 2016, la barrera
burocrática denunciada es la negativa del MTC de otorgar la
autorización para operar como CITV en Lima Metropolitana,
basada en la cláusula de exclusividad establecida a favor de
Lidercon en el Contrato de Concesión.
(ii) De acuerdo con el Decreto Legislativo 1212, la Comisión es

competente para conocer sobre los actos y disposiciones, así
como respecto a cualquier otra modalidad de actuación de las
entidades de la Administración Pública que impongan barreras
burocráticas, entre las cuales, también se incluye los informes de
los órganos de asesoramiento.
(iii) Según el Decreto Supremo 021-2007-MTC, Reglamento de

Organización y Funciones del MTC, la Oficina General de
Asesoría Jurídica es el órgano de asesoramiento encargado de
emitir opinión sobre los asuntos de carácter jurídico de
competencia de la Alta Dirección. De esta forma, el Informe 574-
2009-MTC/08 tiene carácter mandatorio y por lo tanto tiene mérito
de imponer la barrera denunciada.
(iv) El 21 de diciembre de 2015, el MTC emitió la Resolución

Directoral 5946-2015-MTC/15, a través de la cual denegó la
autorización solicitada por la denunciante para operar un centro de
inspección técnica vehicular basado en la supuesta exclusividad
M-SDC-02/1A
7/24
de Lidercon, tomando como sustento el Informe 574-2009-
MTC/08.
(v) Se solicita que se convoque a una audiencia de informe oral.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
16. Corresponde a esta Sala determinar lo siguiente:
(i) Si corresponde conceder el pedido de informe oral solicitado por la

denunciante;
(ii) Precisar la barrera burocrática y sus materializaciones de acuerdo

a los términos de la denuncia;
(iii) Si la Resolución 0361-2015/STCEB-INDECOPI contiene algún

vicio que acarrea su nulidad;
(iv) Si corresponde que la Sala emita un pronunciamiento sobre el

fondo de la denuncia formulada; y,
(v) Si corresponde emitir un pronunciamiento respecto a la solicitud

de los denunciantes de ordenar una medida cautelar a su favor.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Sobre el pedido de informe oral
17. El 30 de marzo de 2016, la denunciante solicitó a la Sala que se le

conceda el uso de la palabra en una audiencia de informe oral.
18. Al respecto, el artículo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de

Organización y Funciones del Indecopi señala que la Sala podrá
denegar la solicitud de audiencia de informe oral mediante una decisión
debidamente fundamentada, por lo que la citación a informe oral es una
potestad y no una obligación7.
7
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI.
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En
este segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de
resguardar la confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la
intimidad personal o familiar, de cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento
administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de presentadas ante las
Comisiones.
M-SDC-02/1A
8/24
19. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que “(...) en

los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente
escrito, no resulta vulneratorio del derecho de defensa la imposibilidad
del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus
alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación”8.
20. En el presente caso, el denunciante ha tenido la posibilidad de

presentar sus argumentos a lo largo del procedimiento, tanto en primera
como en segunda instancia, manifestando su posición respecto a los
hechos materia de controversia. En ese sentido, de la revisión de la
documentación que obra en el expediente, en particular, de los escritos
presentados con fecha 15 de abril, 4 de junio, 31 de julio de 2015 y 11
de enero y 30 de marzo de 2016, este colegiado aprecia que se cuenta
con los elementos suficientes para emitir un pronunciamiento. Por ello,
no corresponde citar a un informe oral a las partes.
III.2 Precisión de la barrera burocrática denunciada y sus materializaciones
21. Mediante Resolución 0368-2015/CEB-INDECOPI, la Comisión declaró

barrera burocrática ilegal la negativa de otorgar la autorización para
operar un CITV en Lima Metropolitana, sobre la base de la existencia
de una cláusula de exclusividad en el Contrato de Concesión celebrado
entre Lidercon y la MML, siendo que dicha negativa estaría
materializada en la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15.
22. Sin embargo, en segunda instancia, la denunciante precisó que la

medida cuestionada se encuentra materializada solo en el Informe 574-
2009- MTC/089, que dispone que se debe denegar las solicitudes para
operar un CITV en Lima Metropolitana atendiendo a la cláusula de
exclusividad establecida en el Contrato de Concesión mencionado. Con
relación a la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15, señaló que esta
última fue presentada en un escrito posterior como prueba con la
8
Ver el numeral 18 de la sentencia emitida en el marco del Expediente 01147-2012-PA/TC.
9
En el escrito del 30 de marzo de 2016, la denunciante señaló lo siguiente:
“(,,,) el presente procedimiento se ha iniciado en contra de la negativa del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones de otorgarnos autorización para operar como centro de inspección técnica vehicular en Lima
Metropolitana basado en la cláusula de exclusividad establecida a favor de Lidercon Perú S.A.C. en el
numeral 2.4 de la Cláusula Segunda del “Contrato de Concesión de la Ejecución de la Infraestructura de las
plantas de Revisiones Técnicas para lima Metropolitana” de 24 de septiembre del 2004 celebrado entre la
Municipalidad Metropolitana de Lima y la empresa Lidercon Perú S.A.C., la que en ese momento se
encontraba materializada en el Informe Nº 574-2009-MTC/08 del 23 de mayo del 2009 emitida por la Oficina
General de Asesoría Jurídica del citado Ministerio. En ningún momento hemos manifestado en nuestra
denuncia que ésta se materializa en la Resolución Directoral Nº 2450-2015-MTC/15, la que, por cierto, al
momento de formular la denuncia en mención, ni siquiera existía”.
M-SDC-02/1A
9/24
finalidad de acreditar la negativa del MTC de otorgar la autorización
solicitada, más ello no implicaba que se tratara de la materialización de
la barrera burocrática denunciada.
23. Sobre el particular, se debe identificar dos momentos previos a la

admisión a trámite de la denuncia: (i) el primer escrito, presentado el 15
de abril de 2015, en el cual se denunció la barrera burocrática
materializada en el Informe 574-2009-MTC/08; y, (ii) el segundo escrito,
del 4 de junio de 2015, en el que la denunciante presentó la Resolución
Directoral 2450-2015-MTC/15 como prueba de la medida cuestionada10:
“15 de abril de 2015

ESCRITO No.1
SUMILLA: Denuncia contra barrera burocrática
I.- PETITORIO
1. Al amparo del artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 - Ley de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual INDECOPI y
del artículo 48° de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, imponemos (sic) denuncia administrativa
contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones a fin de que
se declare como barrera burocrática ilegal:
El informe N° 574-2009-MTC/08 de fecha 23 de mayo de 2009, el mismo

que concluye que se le debe negar el otorgamiento de autorización, en
el ámbito territorial de la Municipalidad de Lima Metropolitana, a los
Centros de Inspección Técnica Vehicular - CITV, como es el caso de la
empresa Revisiones Técnicas del Perú S.A.C., obligando a mi
representada a obtener autorizaciones fuera de dicho ámbito territorial.
(...)”11.
“4 de junio de 2015
ESCRITO No. 3
SUMILLA: Adjunta documento
(...)
Adjuntamos al presente como nuevo medio de prueba, para el mérito
correspondiente, la Resolución Directoral Nro. 2450-2015-MTC/15 de
fecha 1 de junio de 2015 notificada el 04.06.15, a efectos de acreditar
que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones deniega a mi
representada, la empresa Revisiones Técnicas del Perú S.A.C., el
otorgamiento de autorización para operar como Centro de Inspección
Técnica Vehicular - CITV móvil en la localidad de Lima Metropolitana.
10
Dicho escrito fue presentado antes de que la Comisión emita la resolución que admite a trámite la denuncia.
11
M-SDC-02/1A
10/24
Siendo esto así, reiteramos nuestra solicitud a vuestro Despacho, a fin

que se sirva declarar como barrera burocrática la negativa del Ministerio
de Transportes y Comunicaciones de otorgarnos la autorización para
operar como Centro de Inspección Técnica Vehicular - CITV en la
localidad de Lima Metropolitana”12.
(Subrayado añadido)
24. Al respecto, cabe traer a colación lo dispuesto en el artículo 428 del

Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente
procedimiento, el cual señala que se podrá modificar la denuncia hasta
antes de que esta sea notificada13. De esta forma, la denunciante puede
precisar los términos de su pretensión, siempre y cuando ello sea antes
de que se notifique la resolución que admite a trámite la denuncia a la
parte denunciada, como por ejemplo, aclarar o precisar en qué acto o
disposición está materializada la barrera burocrática cuestionada.
25. Para entender qué implica la materialización de una barrera

burocrática, debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 26BIS del
Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del Indecopi,
concordado con el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de
Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada, normas
que establecen lo siguiente:
DECRETO LEY 25868 (MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 2 DEL

DECRETO LEGISLATIVO 1212)
Artículo 26BIS.-
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas es
competente para conocer sobre los actos y disposiciones, así
como respecto a cualquier otra modalidad de actuación de las
entidades de la Administración Pública, incluso del ámbito
municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que
impidan u obstaculicen ilegal o irrazonablemente el acceso o
permanencia de los agentes económicos en el mercado, en especial
de las pequeñas empresas, y de velar por el cumplimiento de las
disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos
Legislativos Nºs. 283, 668, 757 y el Artículo 61 del Decreto Legislativo
Nº 776, así como las normas reglamentarias pertinentes. Ninguna
otra entidad de la Administración Pública podrá arrogarse estas
12
13
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Modificación y ampliación de la demanda
Artículo 428.- El demandante puede modificar la demanda antes que ésta sea notificada. Es posible
modificar las pretensiones planteadas en la demanda, siempre que las nuevas pretensiones se refieran a la
misma controversia que fue objeto del procedimiento conciliatorio.
(...).
M-SDC-02/1A
11/24
facultades. La Comisión, mediante resolución, podrá eliminar las
barreras burocráticas a que se refiere este artículo.
LEY 28996 - LEY DE ELIMINACIÓN DE SOBRECOSTOS, TRABAS

Y RESTRICCIONES A LA INVERSIÓN PRIVADA
Artículo 2.-Definición de barreras burocráticas
“Los actos y disposiciones de las entidades de la Administración
Pública que establecen exigencias, requisitos, prohibiciones y/o
cobros para la realización de actividades económicas, que afectan los
principios y normas de simplificación administrativa contenidos en la
Ley Nº 27444 y que limitan la competitividad empresarial en el
mercado.”
(Subrayado agregado).
26. A partir de las referidas disposiciones, se aprecia que una barrera

burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consiste en toda
exigencia, requisito, prohibición y/o cobro, impuesta a los administrados
a través de un acto, actuación o disposición emitida por una entidad de
la Administración Pública, que afecte o pueda afectar el acceso o
permanencia de un agente económico en el mercado o que vulnere las
normas sobre simplificación administrativa.
27. De este modo, las barreras burocráticas (exigencias, requisitos,

prohibiciones o cobros) deben encontrarse necesariamente contenidas
o materializadas en actos, disposiciones o actuaciones de las
Administración Pública expedidos en ejercicio de la función
administrativa.
28. La materialización de la exigencia, requisito, prohibición o cobro

cuestionado, es la prueba de cómo dicha medida le fue impuesta al
administrado. Su identificación resulta indispensable en la denuncia de
barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, pues
mediante aquella se comprueba la imposición de la barrera cuestionada
por parte de la entidad denunciada.
29. En atención a ello, de los términos de la denuncia se verifica que la

empresa denunciante señaló que el Informe 574-2009-MTC/08
contendría la barrera burocrática denunciada. Sin embargo, mediante el
escrito complementario del 4 de junio de 2015, la denunciante precisó
que la barrera burocrática cuestionada también le está siendo impuesta
a través de la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15, de modo que
constituiría una prueba de la existencia de la negativa materia de
denuncia.
M-SDC-02/1A
12/24
30. En ese sentido, a diferencia de lo alegado por la denunciante, la
Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 sí se habría denunciado
como una materialización de la barrera burocrática, en la medida que
esta fue presentada como una prueba de la negativa del MTC de
otorgarle la autorización solicitada, y toda vez que dicha precisión fue
realizada antes de que se admita a trámite la denuncia.
31. Por lo tanto, corresponde desestimar el argumento de la denunciante

en el que señala que la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 no
fue denunciada como materialización de la barrera burocrática
cuestionada.
32. Por consiguiente, la denuncia versa sobre la imposición de una

presunta barrera burocrática ilegal consistente en la negativa del MTC
de otorgarle la autorización para operar un CITV en Lima Metropolitana,
debido a la exclusividad otorgada a Lidercon en virtud del Contrato de
Concesión, materializada en el Informe 574-2009-MTC/08 y la
Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15.
33. Cabe precisar que recién en su escrito del 30 de marzo de 2016, la

denunciante presentó como medio probatorio la Resolución Directoral
5946-2015-MTC/15, mediante la cual el MTC le habría denegado la
solicitud de autorización para operar un CITV en Lima Metropolitana, al
amparo de la cláusula de exclusividad contenida en el Contrato de
Concesión.
34. Al respecto, como se señaló en el numeral 24 de la presente

resolución, el artículo 428 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al presente procedimiento señala que solo se podrá ampliar o
modificar la pretensión hasta la notificación de la resolución que admite
a trámite la denuncia al denunciado.
35. En los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas, la

resolución de admisión a trámite delimita la cuestión controvertida, con
la finalidad que las partes involucradas puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa y efectuar los descargos que resulten
pertinentes. En ese sentido, resulta extemporánea la presentación de la
Resolución 5946-2015-MTC/15, toda vez que no fue incorporada en su
oportunidad en la resolución admisoria como presunto acto que
materializaría la medida cuestionada. Por ese motivo, sus alcances no
han sido materia de discusión en el procedimiento y las otras partes no
se han encontrado en la posibilidad de efectuar alegaciones al
respecto.
M-SDC-02/1A
13/24
36. En ese sentido, no corresponde que esta Sala analice la Resolución
5946-2015-MTC/15 como materialización de la barrera burocrática
denunciada, toda vez que esta fue presentada de manera posterior a la
Resolución 0361-2015/STCEB-INDECOPI del 11 de junio de 201514.
37. Sin perjuicio de ello, se deja a salvo el derecho de la denunciante de

cuestionar la Resolución 5946-2015-MTC/15 en otro procedimiento, en
tanto considere que mediante aquella se le impone una presunta barrera
burocrática ilegal o carente de razonabilidad.
III.3 Sobre la validez de la Resolución 0361-2015/STCEB-INDECOPI
38. En apelación, Lidercon solicitó que se declare la nulidad de la

Resolución 0368-2015/CEB-INDECOPI (Resolución final), debido a que
la Comisión incurrió en un vicio de motivación al no considerar los
argumentos esbozados en su escrito de descargos.
39. Atendiendo a tales argumentos, este colegiado estima necesario revisar
las actuaciones del presente procedimiento, con la finalidad de analizar
su validez.
40. Por Resolución 0361-2015/STCEB-INDECOPI, la Comisión admitió a

trámite la denuncia en los siguientes términos:
“Resolución 0361-2015/STCEB-INDECOPI
(...)
PRIMERO: admitir a trámite la denuncia presentada por Revisiones
Técnicas del Perú S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones por presunta imposición de barrera burocrática ilegal
y/o carente de razonabilidad, que tiene origen en el impedimento de
contar con una autorización para operar un Centro de Inspección
Técnica Vehicular en la ciudad de Lima, sobre la base de la existencia
de una cláusula de exclusividad en el contrato de concesión suscrito
entre la Municipalidad Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C.,
materializada en la Resolución Directoral
N° 2450-2015-MTC/15.”
41. Si bien en dicha resolución, la Secretaría Técnica de la Comisión

señaló que la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 materializa la
barrera burocrática denunciada, lo cierto es que omitió pronunciarse
sobre el Informe 574-2009-MTC/08, pese a que fue expresamente
14
Inclusive cabe señalar que la Resolución 5946-2015-MTC/15 fue emitida en el marco de una solicitud
presentada por la denunciante al MTC para operar un CITV fijo en el distrito de San Juan de Miraflores, la
cual constituye una solicitud diferente a la que dio origen al presente procedimiento, dado que se trataba de
una solicitud para operar un CITV móvil.
M-SDC-02/1A
14/24
invocado en la denuncia como materialización de la medida
cuestionada, según se ha señalado anteriormente.
42. El hecho que la primera instancia omitiera pronunciarse sobre el

Informe 574-2009-MTC/08 como presunta materialización de la barrera
burocrática denunciada, vulnera lo prescrito en el numeral 4 del artículo
5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en tanto no
contempló todas las cuestiones de hecho planteadas por la
denunciante15, lo cual forma parte del objeto o contenido del acto
administrativo.
43. Al respecto, el numeral 2 del artículo 10 de la Ley 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General16 sanciona con la nulidad de
pleno derecho aquellos actos administrativos emitidos con vicios tales
como el defecto o la omisión de algún requisito de validez, como lo es
el objeto y contenido del mismo17.
44. Por lo tanto, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 0361-

2015/STCEB-INDECOPI del 11 de junio de 2015, en el extremo que
omitió pronunciarse sobre el Informe 574-2009-MTC/08, en
contravención de lo dispuesto en el 2 del artículo 10 de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, pues no cumplió con
considerar todas las cuestiones de hecho y de derecho planteadas en
la denuncia, como lo exige el numeral 4 del artículo 5 de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General.
15
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 5.- Objeto y contenido del acto administrativo
(...)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los
administrados, pudiendo involucrar otras no propuestas por éstos que hayan sido apreciadas de
oficio, siempre que otorgue posibilidad de exponer su posición al administrado y, en su caso, aporten
las pruebas a su favor.
16
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
(...)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
(...).
17
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(...)
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que
pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en
el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las
cuestiones surgidas de la motivación.
(...).
M-SDC-02/1A
15/24
45. Asimismo, en aplicación del artículo 13 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General18, corresponde declarar la nulidad
de todos los actos posteriores vinculados a la emisión de la Resolución
0361-2015/STCEB-INDECOPI del 11 de junio de 2015, particularmente
de la Resolución 0368-2015/CEB-INDECOPI del 4 de septiembre de
2015 (Resolución Final) en el extremo en que incurrió en dicha omisión.
III.4 Sobre el Informe 574-2009-MTC/08 emitido por el MTC
46. El principio de celeridad19 que rige el procedimiento administrativo

motiva a que las actuaciones se desarrollen con la mayor dinámica
posible. Así, en virtud a lo dispuesto en el artículo 217.2 de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General20, habiéndose
constatado la existencia de una causal de nulidad, la autoridad
administrativa, además de la declaración de nulidad puede integrar el
pronunciamiento y resolver sobre el fondo del asunto si cuenta con los
elementos de juicio suficientes para ello.
47. Como se señaló en el numeral 32 de la presente resolución, la

denuncia versa sobre una presunta barrera burocrática ilegal
consistente en la negativa del MTC de otorgarle la autorización para
operar un CITV en Lima Metropolitana, debido a la exclusividad
otorgada a Lidercon en virtud del Contrato de Concesión, la cual estaría
materializada tanto en el Informe 574-2009-MTC/08 del 23 de mayo de
2009 como en la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15.
18
Artículo 13.- Alcances de la nulidad
13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a
él.
(...).
19
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
(...)
1.9. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal
modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten
su desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable,
sin que ello releve a las autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento.
(...).
20
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 217.- Resolución
(...)
217.2 Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de
nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello.
Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del
procedimiento al momento en que el vicio se produjo.
M-SDC-02/1A
16/24
48. Sin embargo, de la revisión del Informe 574-2009-MTC/08, se verifica
que si bien es un documento elaborado por el MTC donde se analiza
los aspectos legales vinculados al convenio de exclusividad contenido
en el Contrato de Concesión, este no está dirigido a Revisiones
Técnicas del Perú S.A.C. a fin de denegarle su solicitud de
autorización, sino que consiste en una comunicación interna de la
Administración Pública entre la Directora General de la Oficina General
de Asesoría Jurídica (Rosario Torres Benavides) y el Ministro de
Transportes y Comunicaciones (Enrique Cornejo Ramírez), como se
muestra a continuación:
49. Así, como esta Sala ha señalado en anteriores pronunciamientos 21, la

materialización de una barrera burocrática -cuando se cuestiona en un
caso en concreto- involucra un acto o actuación administrativa dirigido
21
Al respecto, ver la Resolución 535-2015/SDC-INDECOPI del 2 de octubre del 2015.
M-SDC-02/1A
17/24
al administrado, que impone una exigencia, requisito, prohibición o
cobro y que por tanto, tiene efectos jurídicos individuales o
individualizables. Sin embargo, el Informe 574-2009-MTC/08 no estuvo
dirigido a un administrado en particular y por ende, no representa una
medida que tenga efectos jurídicos individuales o individualizables en el
denunciante, pues constituye una comunicación interna entre órganos
del MTC, en la cual se expresa una opinión legal sobre determinada
materia. En ese sentido, el mencionado informe no califica como una
materialización de la barrera burocrática denunciada.
50. A diferencia de casos anteriores22 en los que el MTC sustentó la emisión

de un acto administrativo, es decir, un acto con efectos particulares en
la esfera jurídica de un administrado (Resolución Directoral),
empleando para ello la opinión legal contenida en el Informe 574-2009-
MTC/08 al recogerla como parte de su motivación, en el presente caso
la denunciante cuestionó directamente dicho informe, el cual no podría
materializar la barrera burocrática denunciada, por los motivos
señalados en los numerales precedentes.
51. En consecuencia, corresponde declarar improcedente la denuncia por

la presunta imposición de la barrera burocrática ilegal consistente en la
negativa del otorgamiento de autorización para operar un CITV en Lima
Metropolitana, sobre la base de la existencia de una cláusula de
exclusividad en el Contrato de Concesión, materializada en el Informe
574-2009-MTC/08, debido a que dicho informe no constituye un acto,
actuación o disposición emitida por una entidad de la Administración
Pública que imponga la barrera burocrática al denunciante en los
términos señalados anteriormente.
III.5 Sobre la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15
52. Sin perjuicio de haber declarado la nulidad de la Resolución 0361-

2015/CEB-INDECOPI del 11 de junio de 2015 en el extremo que omitió
pronunciarse sobre el Informe 574-2009-MTC/08 como materialización
de la barrera burocrática denunciada, dicha resolución estimó que la
Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 era la actuación que
materializó la barrera burocrática.
53. Al respecto, Lidercon y el MTC señalaron ante esta instancia que dicho
acto no materializaba la barrera burocrática denunciada, pues la
negativa del MTC para otorgar la autorización para operar un CITV
móvil en Lima Metropolitana se sustentó en la aplicación de lo
22
Al respecto, ver la Resolución 662-2014/SDC-INDECOPI del 21 de agosto de 2014.
M-SDC-02/1A
18/24
dispuesto en el artículo 28.2 del Reglamento Nacional de Inspecciones
Técnicas Vehiculares. Esta norma establece que solo se otorgará
autorización para operar un CITV móvil en una localidad, en la medida
que no se haya autorizado la operación de un CITV fijo en dicho lugar.
54. De la lectura de la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15, esta Sala

ha podido constatar lo siguiente: (i) la denunciante solicitó una
autorización para un CITV móvil en Lima Metropolitana; y, (ii) la razón
por la que el MTC denegó el otorgamiento de la solicitud de la
denunciante fue lo dispuesto en el artículo 28.2 del Reglamento
Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares23, y no sobre la base del
convenio de exclusividad contenido en el Contrato de Concesión
(barrera burocrática denunciada) como se muestra a continuación:
“RESOLUCIÓN DIRECTORAL 2450-2015-MTC/15
CONSIDERANDO:
(...)
Que, mediante Parte Diario N° 090203 de fecha 25 de mayo de 2015,
la empresa REVISIONES TÉCNICAS DEL PERÚ S.A.C., en adelante
El CITV, solicita autorización para operar un Centro de Inspección
técnica vehicular móvil en Lima Metropolitana;
(...)
Que, según la definición de Centro de Inspección Técnica Móvil
señalada en el numeral 28.2 del artículo 28° del Reglamento, deberá
entenderse como “Centro de Inspección Técnica Vehicular Móvil al
contenedor, remolque o semirremolque acondicionado con el
equipamiento requerido para prestar el servicio de Inspección Técnica
Vehicular, que puede trasladarse de un lugar a otro y que se encuentra
previamente autorizado por la DGTT para OPERAR EN
LOCALIDADES DONDE NO SE HAYA AUTORIZADO LA
OPERACIÓN DE ALGÚN CENTRO DE INSPECCIÓN TÉCNICA
VEHICULAR FIJO. Estos Centros estarán a cargo de un Centro de
Inspección Técnica Vehicular - CITV fijo”24.
55. En efecto, el artículo 28.2 del Reglamento Nacional de Inspecciones

Técnicas Vehiculares establece que solamente se otorgará la
autorización para operar un CITV móvil si es que no existe un CITV fijo
autorizado en la misma localidad:
Decreto Supremo 025-2008-MTC. Reglamento Nacional de

Inspecciones Técnicas Vehiculares
Artículo 28.-Tipos de Centros de Inspección Técnica Vehicular
23
Ver nota al pie 3.
24
M-SDC-02/1A
19/24
(...)
28.2 Centro de Inspección Técnica Vehicular Móvil: Contenedor,
remolque o semirremolque acondicionado con el equipamiento
requerido para prestar el servicio de Inspección Técnica Vehicular, que
puede trasladarse de un lugar a otro y que se encuentra previamente
autorizado por la DGTT para operar en localidades donde no se haya
autorizado la operación de algún Centro de Inspección Técnica
Vehicular Fijo. Estos Centros estarán a cargo de un Centro de
Inspección Técnica Vehicular - CITV Fijo.
56. De lo anterior se desprende que Revisiones Técnicas del Perú S.A.C.

denunció al MTC por no haber autorizado la operación de un CITV en
Lima, en virtud de la exclusividad otorgada a Lidercon en Lima. Sin
embargo, toda vez que se solicitó la operación de un CITV móvil, la
Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15, que materializaría dicha
negativa según la denunciante, se sustenta en la aplicación de lo
dispuesto en el artículo 28 del Reglamento Nacional de Inspecciones
Técnicas Vehiculares, pues en Lima Metropolitana ya existe un CITV
fijo autorizado.
57. Por consiguiente, la negativa por parte del MTC se sustentó en una
razón distinta a la exclusividad de Lidercon en Lima derivada del
Contrato de Concesión celebrado con la MML, siendo que el
fundamento por el cual la entidad denunciada se basó para no autorizar
a la denunciante se encuentra en una norma (artículo 28 del
Reglamento) cuya legalidad no ha sido cuestionada en el presente
procedimiento.
58. De acuerdo con el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, Ley de
Organización y Funciones del Indecopi, la Comisión es competente
para conocer sobre los actos, disposiciones y actuaciones de las
entidades de la Administración Pública que impongan barreras
burocráticas que impidan u obstaculicen de manera ilegal y/o carente
de razonabilidad, el acceso o permanencia de los agentes económicos
en el mercado25.
25
DECRETO LEY 25868. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 26BIS.- La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas es competente para conocer sobre
los actos y disposiciones, así como respecto a cualquier otra modalidad de actuación de las entidades de la
Administración Pública, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que
impidan u obstaculicen ilegal o irrazonablemente el acceso o permanencia de los agentes económicos en el
mercado, en especial de las pequeñas empresas, y de velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre
la materia establecidas en los Decretos Legislativos Nºs. 283, 668, 757 y el Artículo 61 del Decreto
Legislativo Nº 776, así como las normas reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de la
Administración Pública podrá arrogarse estas facultades. La Comisión, mediante resolución, podrá eliminar
las barreras burocráticas a que se refiere este artículo.
M-SDC-02/1A
20/24
59. Como se precisó en el numeral 25 de la presente resolución, la
materialización de la barrera burocrática denunciada constituye la
prueba de la imposición de la exigencia, requisito, cobro o prohibición
por parte de la Administración. En ese sentido, la Resolución Directoral
2450-2015-MTC/15 tampoco materializa la negativa a otorgar la
solicitud para operar un CITV en Lima Metropolitana, en atención a la
cláusula de exclusividad antes referida, debido a que:
(i) La negativa se circunscribía a operar un CITV móvil en Lima, y no

a operar un CITV fijo en dicha localidad; y,
(ii) En concordancia con lo anterior, la razón para denegar dicha

autorización (la aplicación del artículo 28 del Reglamento Nacional
de Inspecciones Técnicas Vehiculares) difiere de aquella invocada
en la denuncia (exclusividad de Lidercon para operar en Lima
Metropolitana, basada en el Contrato de Concesión celebrado con
la MML).
60. En ese sentido, toda vez que no se presentó en la denuncia acto,

actuación o disposición que materialice la imposición de la medida
cuestionada, esta Sala estima que la resolución que admitió a trámite la
denuncia fue emitida vulnerando lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley
28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la
Inversión Privada y en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868
(modificado por el Decreto Legislativo 1212).
61. De esta manera, el numeral 1 del artículo 10 de la Ley del

Procedimiento Administrativo General señala como una causal de
nulidad de los actos administrativos la contravención de estos a las
normas vigentes26. Ello se evidencia, en este caso, en la inobservancia
al artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 y al artículo 2 de la Ley de
Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión
Privada.
62. Por lo tanto, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 0361-

2015/STCEB-INDECOPI del 11 de junio de 2015, en el extremo que
admitió a trámite la denuncia materializada en la Resolución Directoral
2450-2015-MTC/15, así como de todos los actos posteriores vinculados
26
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
(...).
M-SDC-02/1A
21/24
en estre extremo, lo que incluye la Resolución 0368-2015/CEB-
INDECOPI.
63. Conforme se señaló en el numeral 46 de la presente resolución, en

virtud al principio de celeridad, el artículo 217.2 de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General27 permite que, no obstante
declarada la nulidad de un acto administrativo, la autoridad podrá
resolver sobre el fondo del asunto si cuenta con los elementos
suficientes.
64. Por tal motivo, habiéndose determinado que la barrera burocrática

denunciada no está contenida en la Resolución Directoral 2450-2015-
MTC/15, corresponde declarar improcedente la denuncia por la
presunta imposición de una barrera burocrática ilegal consistente en la
negativa del otorgamiento de autorización para operar un CITV en Lima
Metropolitana, al amparo de la existencia de una cláusula de
exclusividad en el contrato de concesión suscrito entre la MML y
Lidercon, toda vez que no se verifica que esté materializada en el
referido acto administrativo, lo cual resulta un requisito indispensable
exigido por el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868.
III.6 Sobre la solicitud de medida cautelar de la denunciante
65. El 16 de octubre de 2015, la denunciante solicitó a esta Sala ordenar

una medida cautelar de cese de actos materia de denuncia, de tal
forma que se pueda asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva.
66. Sobre el particular, las medidas cautelares tienen como objetivo evitar
que con el transcurso del procedimiento se produzca un daño
irreparable que afecte la eficacia del pronunciamiento final28. En este
sentido, toda vez que a través del presente pronunciamiento se ha
emitido la resolución final, este colegiado considera que carece de
objeto pronunciarse respecto de la solicitud de medida cautelar de la
denunciante.
27
Ver nota al pie 16.
28
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 21.-
Régimen de las Comisiones. Las Comisiones mencionadas en el artículo anterior tienen las siguientes
características:
(…)
b) Resuelven en primera instancia administrativa los procesos de su competencia, la adopción de medidas
cautelares y correctivas, la imposición de las sanciones correspondientes y la determinación de costas y
costos.
(…).
M-SDC-02/1A
22/24
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA:
PRIMERO: denegar la solicitud de informe oral formulada por Revisiones

Técnicas del Perú S.A.C. el 30 de marzo de 2016.
SEGUNDO: declarar la nulidad de la Resolución 0361-2015/STCEB-

INDECOPI del 11 de junio de 2015, emitida por la Secretaría Técnica de la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, así como de los actos
posteriores vinculados, lo que incluye la Resolución 0368-2015/CEB-
INDECOPI, toda vez que:
(i) la resolución de admisión a trámite no cumplió con considerar todas las

cuestiones de hecho y de derecho planteadas en la denuncia presentada por
Revisiones Técnicas del Perú S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, en particular, el cuestionamiento de la presunta imposición
de una barrera burocrática ilegal consistente en la negativa del otorgamiento
de una autorización para operar un Centro de Inspección Técnica Vehicular,
en el ámbito territorial de Lima Metropolitana, debido a la existencia de una
cláusula de exclusividad derivada del Contrato de Concesión celebrado entre
Lidercon Perú S.A.C. y la Municipalidad Metropolitana de Lima, que estaría
materializada en el Informe 574-2009-MTC/08; y,
(ii) la resolución que admitió a trámite la denuncia fue emitida vulnerando lo

dispuesto en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de
Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada y en el artículo
26BIS del Decreto Ley 25868 (modificado por el Decreto Legislativo 1212),
toda vez que la Resolución Directoral 2450-2015-MTC/15 no materializa la
presunta barrera burocrática ilegal consistente en la negativa del
otorgamiento de una autorización para operar un Centro de Inspección
Técnica Vehicular, en el ámbito territorial de Lima Metropolitana, debido a la
existencia de una cláusula de exclusividad contenida en el Contrato de
Concesión celebrado entre Lidercon Perú S.A.C. y la Municipalidad
Metropolitana de Lima.
TERCERO: en vía de integración, declarar improcedente la denuncia

presentada por Revisiones Técnicas del Perú S.A.C. contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, por la presunta imposición de una barrera
burocrática ilegal consistente en la negativa del otorgamiento de una
autorización para operar un Centro de Inspección Técnica Vehicular, en el
ámbito territorial de Lima Metropolitana, debido a la existencia de una
cláusula de exclusividad contenida en el Contrato de Concesión celebrado
entre Lidercon Perú S.A.C. y la Municipalidad Metropolitana de Lima.
CUARTO: declarar que carece de objeto que la Sala Especializada en

M-SDC-02/1A
23/24
Defensa de la Competencia emita un pronunciamiento respecto a la solicitud
de medida cautelar presentada por Revisiones Técnicas del Perú S.A.C.
Con la intervención de los señores vocales Julio Carlos Lozano

Hernández, Sergio Alejandro León Martínez, Silvia Lorena Hooker
Ortega y José Luis Bonifaz Fernández.
JULIO CARLOS LOZANO HERNÁNDEZ

Presidente
M-SDC-02/1A
24/24

El Caso Lidercon

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

El Caso Lidercon

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

0368-2015/CEB-INDECOPI

SUMILLA: Se declara que constituye barrera burocrática ilegal el impedimento

(i) La Ley del Sistema Nacional de Revisiones Técnicas y su reglamento no

Se dispone la inaplicación, al caso concreto de la denunciante, de la barrera

La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:

1. Mediante escritos presentados el 15 y 17 de junio de 2015, Revisiones Técnicas

2. Fundamenta su denuncia en los siguientes argumentos:

(i) A través del parte diario N° 091699 presentado el 30 de julio de 2012 se

(ii) Mediante Resolución Directoral Nº 3105-2012-MTC/15 el Ministerio declaró

(iii) El artículo 4º de la Ley Nº 29237, Ley que Crea el Sistema Nacional de

(v) En un anterior procedimiento (Resolución N° 0057-2013/CEB), la Comisión

(vi) El Ministerio también deniega la autorización solicitada por la existencia de

3. Mediante Resolución Nº 0361-2015/STCEB-INDECOPI del 11 de junio de 2015

(i) Lo dispuesto en la Resolución Directoral N° 2450-2015-MTC/15 se ha dado

(ii) El reglamento de la Ley N° 29237 establece en su segunda disposición

(iii) De acuerdo al artículo 2° y 4° de la Ley N° 29237, las autorizaciones que

(iv) El Ministerio no ha otorgado en ninguna jurisdicción autorización de

(v) Mediante laudo arbitral se declaró la Nulidad de la Resolución de Alcaldía

(vi) No corresponde al Ministerio inaplicar lo dispuesto en el Contrato de

(vii) Se debe analizar lo dispuesto en la Primera Disposición Complementaria

6. Mediante escrito presentado el 17 de agosto de 2015, Lidercon formula sus

(i) Mediante Resolución Directoral Nº 2450-2015-MTC-15 el Ministerio declaró

(ii) El Ministerio ha actuado dentro de lo establecido en nuestro sistema

(iv) La exclusividad en el contrato de concesión no vulnera el orden público,

(v) El Ministerio no vulnera la normatividad legal vigente debido a que se

7. Mediante escrito presentado el 19 de agosto de 2015, la MML se apersonó al

8. Mediante Resolución Nº 0496-2015/STCEB-INDECOPI del 24 de agosto de

9. Mediante escrito presentado el 27 de agosto de 2015, la MML presentó sus

(i) El numeral 14) del artículo 2º y el artículo 62º de la Constitución, recoge

(ii) Mediante Ordenanza Nº 867, que aprueba el Reglamento para la

A. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:

10. De acuerdo con lo establecido en el artículo 26ºBIS del Decreto

11. Asimismo, conforme a lo dispuesto en la Ley Nº 27181 y sin

B.1. Cuestionamiento del Ministerio sobre la competencia de la Comisión:

14. Asimismo, indicó que la denunciante no ha acreditado que se le haya impuesto a

16. Según lo establecido en el artículo 2° de la Ley Nº 28996, las

17. Las disposiciones aplicables a aquellas empresas que soliciten

18. Por tanto, corresponde desestimar el cuestionamiento efectuado

B.2. Discusión sobre la existencia de un contrato entre la empresa Lidercon y la MML

19. El Ministerio ha señalado en sus descargos que la negativa de otorgar la

20. Conforme fuera señalado en anteriores pronunciamientos7, el artículo 26°BIS del

21. En ese sentido, se entiende que el ámbito de competencia de esta Comisión se

23. Por lo expuesto se precisa que a través de la presente resolución, la Comisión

24. Determinar si el impedimento de contar con una autorización para operar un

25. De acuerdo a la información que obra en el expediente, la denunciante solicitó

26. De acuerdo al principio de legalidad, contenido en el artículo IV del Título

27. En la tramitación de procedimientos administrativos, la aplicación del principio de

28. El procedimiento que permite obtener una autorización para realizar

29. De acuerdo a la mencionada ley, el Ministerio es el órgano rector en materia de

31. En relación a los impedimentos para operar un Centro de Inspección Técnica

(i) El Ministerio es la entidad competente para autorizar a los Centros de

(ii) La Ley N° 29237, que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas

34. El Ministerio en sus descargos ha señalado que la Primera Disposición Final de

35. Al respecto, la Primera Disposición Final de la Ley Nº 29237 establece lo

36. Contrariamente a lo señalado por el Ministerio, la Primera Disposición Final de la

37. A entender de esta Comisión, esta supletoriedad de la reglamentación que emita

38. Asimismo, de la lectura de dicha disposición no se desprende que tales contratos

40. En el caso particular del servicio de revisiones técnicas vehiculares, mediante

41. En efecto, el ejercicio de las facultades asignadas a las entidades de la

Decreto Legislativo N° 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada

Decreto Legislativo N° 668, Medidas destinadas a garantizar la libertad de comercio

43. Pese a la obligación del Estado en proteger la competencia y la prohibición legal

45. De conformidad con la metodología establecida en el precedente de