Sumilla Interpone denuncia penal

Escrito Nº 01
Denunciado Rafael Luis NOÉ QUIROZ
Delito Estafa
Agraviado Johnny Rodolfo SAMANIEGO
GUEVARA

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL PENAL DE LIMA:

Johnny Rodolfo SAMANIEGO GUEVARA,

identificado con el DNI Nº 3141592653589, con
domicilio real en la calle Del Pando Nº 474,
Lima 27, y con domicilio procesal en la casilla
 41545 del Colegio de Abogados de Lima, ante
usted, me presento y digo que:

Presento denuncia penal con las siguientes

características:

Denunciado Rafael Luis NOÉ QUIROZ

DNI Nº 31416548
Domicilio real Calle Las Moras Nº 853,
interior 304, Lima 13
Delito Estafa, previsto en el
art· 196º del CP
Agraviado Johnny Rodolfo SAMANIEGO
GUEVARA
2
 Los fundamentos de esta denuncia son:

1) FUNDAMENTOS DE HECHO
a) El 27.FEB.2011, Rafael Luis NOÉ QUIROZ le propuso al
agraviado la compra de un yate anclado en la bahía de
Ancón. Se trataba de la embarcación de matrícula XYZ-123.
En su ofrecimiento, le propuso al agraviado ver una consulta
web en la página de SUNARP. Allí se pudo apreciar que el
denunciado era propietario del yate y que éste no tenía
cargas ni gravámenes. Posteriormente se determinó que esa
página era clonada y no correspondía al verdadero
contenido registral de SUNARP.

3
b) El agraviado creyó que la página consultada correspondía
realmente al contenido web y le pidió al denunciado que
hiciera una propuesta económica. El denunciado expresó
que US$ 25,000 serían un precio justo. El agraviado aceptó
ese precio y con ello se comprometió a pagar dicha cifra con
la suscripción de la escritura pública en la notaría
ODENTOVALLE.
c) En efecto, el 08.MAR.2011, en la mencionada notaría se
hizo la firma de una escritura pública y en esa ocasión el
agraviado pagó la suma de US$ 25,000, en efectivo. La
escritura pública señalaba que la sola firma de tal documento
era comprobante de la entrega y recepción a plena
satisfacción de la suma acordada.

4
 d) En esa ocasión, el denunciado se llevó el dinero en
efectivo y hasta el momento no ha sido posible su ubicación.
e) El 18.MAR.2011, la notaría ODENTOVALLE comunicó al
agraviado que la SUNARP había rechazado la inscripción de
la Escritura Pública, porque los datos puestos allí
(empezando con que el denunciado era el propietario del
yate) no correspondían con la realidad de las inscripciones
registrales.

2) FUNDAMENTOS DE DERECHO
a) El delito se encuentra previsto en el art· 196º del CP, cuyo
texto dice:
«El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en
perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al
5
 agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de seis años»
b) «Mediante engaño». —Se dio con la página falsa de la
SUNARP, por medio de la cual, se hizo aparecer una situación
registral sobre el yate de matrícula XYZ-123, situación que en
la realidad no existía. Este engaño era idóneo, pues una de
las formas de consultar los contenidos registrales, es a través
de la página web de SUNARP.
c) «Induciendo en error». —El agraviado creyó en esa
página falsa; ello debido a que:
i) El agraviado tenía conocimiento de que la información de
SUNARP se podía consultar por medio de internet.

6
 ii) La manera en que el denunciado ingresó a la página falsa
era acorde con la forma de tener acceso a dicha web
(www.sunarp.gob.pe)
iii) La información que se mostraba tenía todas las
características de las fichas y partidas registrales.
d) «Perjuicio de tercero». —El agraviado ha pagado 25 mil
dólares americanos, con la esperanza fundada de recibir a
cambio un yate. No ha recibido nada y el receptor ha
desaparecido con el dinero, sin dar nada a cambio ni
devolver el dinero.
e) «Procurar para sí un provecho ilícito». —Haber recibido
25 mil dólares americanos, haciendo creer que había una
situación que en verdad no existía (que él era propietario de
la embarcación que vendía). No ha transferido el bien por el
7
 cual recibió ese precio, y tampoco ha devuelto dicha suma
de dinero.

3) Aparato probatorio
a) Lo que se adjunta
i) Escritura pública suscrita entre el denunciado y el
agraviado el 08.MAR.2011 en la notaría ODENTOVALLE,
documento donde consta el pago del precio pactado.
ii) Comunicación de la notaría ODENTOVALLE, del
18.MAR.2011, en que hace saber al agraviado que la
inscripción no se ha podido efectivizar debido a que la
SUNARP rechazó ello, debido a la falta de correspondencia
de lo dicho en tal escritura y la realidad.
b) Lo que se pide actuar
8
 i) La testimonial del notario Jeremías Manuel ODENTOVALLE
LÁZARO, quien será notificado en su oficina, sita en la calle
Las Egúsquizas Nº 876, Lima 22.
ii) El informe técnico que deberá solicitarse a la División de
la Policía de Alta Tecnología para que informe sobre el
hackeo que sufrió la página web de la SUNARP, acción que
hizo factible el acto de estafa solicitado. Este informe
deberá incluir desde dónde se hizo la actividad ilícita, para
vincularla con el denunciado.
4) Pretensión.
a) La devolución de los 25 mil dólares americanos.
b) El pago de 10 mil dólares americanos por concepto de
daños y perjuicios
9
10