CIUDADANOS

MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIA LABORAL Y ADMINISTRATIVA DEL DECIMO
TERCER CIRCUITO EN EL ESTADO.
P R E S E N T E.

LIC. JESSE OSMAR SANTIAGO MARTÍNEZ, apoderado legal

y representante legal del Colegio de Bachilleres de Oaxaca, señalando como
domicilio para recibir acuerdos y notificaciones el inmueble marcado con el
número 456 de la Calzada Porfirio Díaz, Colonia Reforma, Oaxaca de Juárez,
Oaxaca, y autorizando para que las reciban indistintamente y en términos del
artículo 27 de la ley de amparo a los CC. EDSON VÁSQUEZ RAMÍREZ Y
ÓSCAR HERNÁNDEZ VALENCIA; por lo que ante ustedes con el debido
respeto comparezco y expongo:

Que acredito la personalidad jurídica con la que comparezco, con

la copia certificada del instrumento notarial número, un mil doscientos treinta
y cinco, volumen número veintiocho, del protocolo a cargo del Maestro en
Derecho JOSÉ SALOMÓN MMÉNDEZ, notario público número ciento once en el
Estado de Oaxaca, documento que en copia certificada se agrega al presente
escrito.

Que por este conducto, en tiempo y forma y con fundamento en

lo establecido por los artículos 103 fracción i, 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 1º. fracción I de la ley federal de
amparo en vigor, vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra del considerando cuarto y quinto, y
resolutivos primero, segundo y tercero del laudo de fecha doce de
abril del dos mil dieciocho, dictado por la junta especial número uno de la
junta local de conciliación y arbitraje del Estado; ajustándome para ello para
dar cabal cumplimiento a los requisitos de procedibilidad formal en lo dispuesto
por el artículo 175 de la ley de la materia, manifestando lo siguiente:

1.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- Colegio de Bachilleres de

Oaxaca, con domicilio ubicado en el inmueble marcado con el número 456 de
la Calzada Porfirio Díaz, Colonia Reforma, Oaxaca de Juárez, Oaxaca.

2.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.- en el caso que

nos ocupa, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 5º. fracción III, de
la ley de amparo, resulta ser tercero interesado la C. MARIA ELENA
PACHECO ZÁRATE, persona que en el conflicto laboral número 313/2017(1),
del índice de la junta especial número uno de la junta local de conciliación y
arbitraje del Estado de Oaxaca origen del presente juicio, compareció como
parte actora, y cuyo domicilio que tiene asignado para oír y recibir acuerdos y
notificaciones es la casa marcada con el número ciento tres letra Calle Hidalgo,
Colonia Centro de esta Ciudad de Oaxaca.

3.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- señalo con el carácter de autoridad

responsable ordenadora a los miembros integrantes de la junta especial
número uno, de la junta local de conciliación y arbitraje del estado de
Oaxaca, con domicilio bien conocido en Boulevard Eduardo Vasconcelos
número 617, barrio Jalatlaco, Centro Oaxaca.

1
4.- ACTO RECLAMADO.- el considerando cuarto y quinto, y resolutivos
primero, segundo y tercero del laudo de fecha doce de abril del dos
mil dieciocho, emitido por la autoridad responsable constituida como junta
especial número uno, perteneciente a la junta local de conciliación y arbitraje
del estado de Oaxaca, dictado dentro del expediente laboral número
313/2017(1), mismo que sin fundamento y motivación alguna condena a mi
representada Colegio de Bachilleres de Oaxaca.

5.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- manifiesto que el laudo del cual
hoy me inconformo, me fue notificado con fecha veintinueve de septiembre de
dos mil dieciocho.

6.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS

GARANTÍAS Y/O DERECHOS HUMANOS VIOLADOS EN PERJUICIO DE
MI REPRESENTADA.- son las consagradas por los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

7.- FUNDAMENTOS DE MI DEMANDA DE AMPARO.- fundo mi demanda

conforme a los artículos 1,5,6,7,10,11,12,23,24,26,27,33,170,172,175 y 176 y
demás aplicables de la Ley de Amparo, así como conforme a lo dispuesto por
los artículos 103, 107 fracción iii, 14, 16 y demás aplicables de la constitución
política de los estados unidos mexicanos.

8.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- las que genera el considerando cuarto y

quinto y resolutivos primero, segundo y tercero del laudo de fecha doce de
abril del dos mil dieciocho, dictado por la autoridad responsable dentro del
expediente laboral número 313/2014(1), toda vez que dicho considerando y
puntos resolutivos carecen de fundamento y motivación alguna, violando los
Derechos Humanos y Garantías de mi representada consagradas en el artículo
14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, “laudo
de fecha doce de abril de dos mil dieciocho” que a la letra dice:

[...]

Oaxaca de Juárez, Oax., a doce de abril del año dos mil dieciocho.

junta especial número uno.

actor: C.. MARIA ELENA PACHECO ZÁRATE. domicilio: número ciento tres Calle Hidalgo, Colonia
Centro de esta Ciudad de Oaxaca. - apoderados: lic. Amalia Leticia Vasquez Llaveros. demandados:
el organismo público descentralizado de carácter estatal, denominado Colegio de Bachilleres de
Oaxaca (COBAO), por conducto de su director general y/o quien legalmente lo represente. -
apoderado: Lic. Jesse Osmar Santiago Martínez. - domicilio: avenida fuerza aérea mexicana 1206,
col. reforma de esta ciudad de Oaxaca. Demandados: al c. Lic. Armando Mendoza Guzmán, jefe del
departamento de recursos humanos; a la c. Maestra Rebeca Morales García, jefa del departamento
de recursos financieros; al C. Maestro Horacio Arturo Guzmán Carranza, jefe del departamento de
recursos materiales y de servicios generales; al maestro Julián Luria López , director de planeación
y vinculación educativa. Apoderado: Lic. Nayar Yaniret Mendoza Urbina. Domicilio avenida fuerza
aérea mexicana número 1206, col. Reforma, de esta ciudad de Oaxaca. Demandada. Lic. Ana Laura
Gris González, jefa del departamento de apoyo a proyectos educativos, del instituto demandado.
Domicilio: los estatutos de esta junta.

Laudo.

visto: para resolver en definitiva el conflicto laboral de numero al rubro anotado y,

2
 resultando:

1.- por escrito inicial de demanda de fecha veinte de marzo del dos mil catorce y presentada en la
oficilia general de partes de este tribunal del trabajo a las once horas con veintisiete minuto del dia
siguiente de su fecha, comparecieron los actores: C. María Elena Pacheco Zárate a demandar, al
organismo público descentralizado, Colegio de Bachilleres de Oaxaca (COBAO)), por conducto de
su director general y/o quien legalmente lo represente; al c. lic. Armando Mendoza Guzmán, jefe de
departamento de recursos humanos; a la c. maestra Ana Cecilia Ruiz Aceves, directora de
administración y finanzas; a la c. maestra Rebeca Morales García, jefa del departamento de recursos
financieros; al maestro Horacio Arturo Guzmán Carranza, jefe de recursos materiales y de servicios
generales; al maestro Julián Luria López, director de planeación y vinculación educativa; a la c. Ana
Laura Gris González, jefa del departamento de apoyo a proyectos educativos, todos del instituto
demandado, de quienes reclaman su reinstalación en los mismos términos y condiciones, salarios
caídos y demás prestaciones de carácter legal, basándose en un total de 18 hechos que conforman
sus escrito inicial de demanda de fecha antes mencionada, los cuales constan en las seis primeras
fojas de este expediente, mismo que es obvio de repeticiones innecesarias se da por reproducido
este punto.

2.- Por auto de inicio de fecha, veinticinco de marzo de dos mil catorce, (F.10) se dio entrada a
demanda de cuenta, y se fijó fecha y hora para que tuviera lugar el desahogo de la audiencia de ley
que regula el articulo 873 y demás relativos de la Ley Federal del trabajo en vigor, desde luego con
el apercibimiento legal a las partes, que en caso de no comparecer al desahogo de la audiencia de
ley, se declarará a las partes por inconformes con todo arreglo conciliatorio, a los actores por
ratificado su escrito inicial de demanda de fecha antes mencionada; y a los demandados por
contestando la demanda en sentido afirmativo. Una vez agotados los trámites legales, la audiencia
de ley tuvo verificativo a las diez horas del día treinta de mayo del dos mil catorce (F.69), con la
asistencia del apoderado legal de la parte actora, con asistencia de la apoderada de los
codemandados físicos cc. Armando Mendoza Guzmán, Ana Cecilia Ruiz Aceves, Rebeca Morales
García, Horacio Arturo Guzmán Carranza y Julián Luria López. Por lo que respecta al COLEGIO DE
BACHILERES DE OAXACA y de la C. Ana Laura Gris González, se tuvo a la parte actora
promoviendo el incidente de falta de personalidad, por lo que suspendió el juicio en lo principal para
su trámite y respeto de la codemandada se le tuvo por no compareciendo. Dicho incidente se declaro
procedente (F. 86)

CONSIDERANDO

PRIMERO.- esta junta especial número cuatro bis de la local de conciliación y arbitraje del estado,
es competente para conocer y resolver del presente conflicto de conformidad con lo establecido en
los artículos 123 fracción xx apartado “a” de la constitución política de los estados unidos mexicanos,
523 fracción xi, 621, 698,700 y relativos de la ley federal del trabajo en vigor.

SEGUNDO.- las partes en conflicto..

.
TERCERO: Es de absolver …………..
Esto es así; ya que son los propios autores quienes se encarga de desvirtuar su acción ejercitada
en contra de estos codemandados; pues en los hechos 1,7 y 13 de la demanda inicial, en términos
de lo que dispone el artículo 794 de la Ley Federal del trabajo, confiesan expresamente que iniciaron
a prestar sus servicios con fecha primero de marzo del año dos mil nueve respecto de la primera y
primero de abril de dos mil diez respecto, de los otros dos, para el Instituto demandado; y solo por
lo que se refiere al C. ARMANDO MENDOZA GUZMAN, le atribuyen los tres actores el despido
injustificadol. Luego de donde si bien tuvieron alguna relación laboral con los demandados físicos,
lo fue en su carácter de jefes de departamentos del Instituto demandada, y no a título personal,
carácter que los propios accionantes les atribuyen, motivo por el cual se absuelve a los
codemandados físicos de referencia de todas y cada una de las prestaciones reclamadas. Sirve de
apoyo a esta determinación. La jurisprudencia. Novena Época Registro: 166303 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. XXX, Septiembre de 2009, Materia (s): Laboral. Tesis I. 6º. T. J/98. Página: 2993. SEXTO

3
 TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
“REPRESENTANTES DEL PATRON EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 11 DE LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO. DEBE ABSOLVERLES DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS A LAS
PERSONAS FISICAS QUE EJERCEN LA FUNCION DE DIRECCIÓN O ADMINISTRACIÓN,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE HAYAN O NO COMPARECIDO A JUICIO. Si el trabajador
demanda diversas personas, una moral y otras físicas, y estas últimas son administradores de la
primera, no deben ser condenadas respecto de una idéntica relación laboral, en virtud de que en
términos del articulo 11 de la Ley Federal del Trabajo las personas que ejerzan funciones de
dirección o administración de empresa o establecimiento, sólo fungen como representantes del
patrón; en tal virtud, la persona moral será la única que esté sujeta al vinculo contractual, ya que
sería ilógico estimar que una misma persona preste sus servicios para dos patrones distintos de
manera simultánea y horario en un centro de trabajo. Consecuentemente, si en el juicio los
codemandados personas físicas ejercían actos y funciones de dirección, no se encuentran al vinculo
laboral, y debe absolvérseles de las prestaciones reclamadas, independientemente de que hayan o
no comparecido a juicio, ya que la relación contractual es única y se da con la sociedad demandada”.

CUARTO.- entre los actores ..

QUINTO.- en virtud de lo anterior

SEXTO.- Por lo que se refiere

RESUELVE

I.-
II.-
III.-
IV.-
V.- notifíquese personalmente y cúmplase.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos los integrantes de la junta especial número uno, de la
local de conciliación y arbitraje del estado, ante su secretario que autoriza y da fe. doy fe.

[...]

dicho considerando cuarto y quinto, así como los puntos resolutivos primero,
segundo y tercero del laudo de fecha doce de abril del dos mil dieciocho, viola
los derechos humanos y garantías de mi representada Colegio de Bachilleres
de Oaxaca, consagradas en los artículos 14 y 16 de la constitución política de
los estados unidos mexicanos, que establecen lo siguiente:

[...]

Artículo 14.- a ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio alguno.

Nadie podrá ser privado de la libertad de sus propiedades, posesiones o

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

[...]

[...]

Artículo 16.- nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento.

4
[...]

PRIMERO.- la autoridad responsable al dictar el considerando cuarto y

quinto, y los puntos resolutivos, primero, segundo y tercero del laudo de fecha
doce de abril del 2018 y condenar a mi representada Colegio de Bachilleres de
Oaxaca, a la reinstalación reclamada, pago de salarios caídos, vacaciones,
prima vacacional, aguinaldo y prestaciones secundarias, enterar pago de
cuotas de seguro social, SAR e INFONAVIT y reconocimiento de antigüedad,
viola los derechos humanos y garantías representada de mí que se encuentran
establecidas en los artículos 14 y 16 de nuestra carta magna, toda vez que no
tiene fundamento alguno para poder condenar al pago de tales prestaciones,
ya que al condenar al pago de las referidas prestaciones, se basa en hechos
que no fijan la Litis en el presente expediente, toda vez que la autoridad
responsable al emitir la resolución que se combate no realiza debidamente la
fundamentación y motivación que exige las disposiciones constitucionales
antes señaladas.

En tal virtud, la autoridad responsable al determinar en el considerando

cuarto, de la resolución que se combate, que la Litis en el presente conflicto
consiste en determinar si MARÍA ELENA PACHECO ZÁRATE, fue despedida
injustificadamente el treinta y uno de enero del año dos mil catorce, en virtud
de que la autoridad manifiesta que se deben tener por ciertos presuntivamente
todos los hechos de la demanda, como consecuencia a la inasistencia del
demandado al desahogo de la audiencia de ley, lo cual viola los artículos 14 y
16 constitucional, toda vez que la autoridad responsable hace una valoración
errónea al momento de determinar la Litis en el presente juicio, ya que si bien
es cierto que la parte actora en su escrito de demanda de fecha veinte de
marzo de dos mil catorce, manifiesta en su hecho número once que
supuestamente fue despedida el día viernes dos de mayo de dos mil catorce,
así mismo mi representada Colegio de Bachilleres de Oaxaca, en su escrito de
contestación de demanda de fecha cinco de septiembre de dos mil catorce, al
contestar el hecho marcado con el número once de la demanda formulada por
la parte actora manifiesta que es falso que haya sido despedida el dos de mayo
del año dos mil catorce, sino más bien que el día treinta de abril de dos mil
catorce, termino la vigencia del contrato por tiempo determinado que regía la
relación laboral entre la parte actora y la parte demandada.

Luego entonces, la autoridad responsable erróneamente y de manera

incongruente y contradictoria, determina una Litis de supuesto despido
injustificado en dos fechas el dos de mayo de dos mil catorce y veinte de
diciembre de dos mil trece, determinación que de primera instancia es ilógica
toda vez que no se puede generar un supuesto despido injustificado en dos
momentos en cuanto a su temporalidad, ya que de lo contrario caeríamos en
un hecho inverosímil y en segunda instancia de los hechos formulados tanto
de la parte actora y de la parte demandada claramente fijan la Litis en un
despido injustificado que supuestamente sucedió el dos de mayo de dos mil
catorce, pero en ningún momento las partes mencionaron que supuestamente
el despido injustificado haya sucedido el veinte de diciembre de dos mil trece;
por lo que la autoridad responsable no funda ni motiva debidamente el

5
considerando antes mencionado, el presente argumento tiene su respaldo con
el criterio de la suprema corte de la justicia de la nación que se detalla de la
manera siguiente:

Laudo incongruente, por plantear incorrectamente la Litis y carga de la

prueba.
Si hubo un incorrecto planteamiento de la Litis que dio lugar a que la responsable
arrojara indebidamente la carga de la prueba a una de las partes contendientes, el
laudo reclamado es incongruente con las pretensiones deducidas en la demanda laboral,
y por ende resulta violatorio de lo dispuesto en el artículo 842 de la ley federal del
trabajo así como de las garantías individuales contenidas en los numerales 14 y 16
constitucionales.
Quinto tribunal colegiado en materia de trabajo del primer circuito.

Amparo directo 11955/91. josé salazar velázquez. 8 de enero de 1991. unanimidad de

votos. Ponente: constantino martínez espinoza. secretario: sergio garcía méndez.

amparo directo 7745/88. juan josé anguiano yáñez y otros. 17 de noviembre de 1988.
unanimidad de votos. ponente: gemma de la llata valenzuela. secretario: josé francisco
cilia lópez.

SEGUNDO.- Como consecuencia de la ilegalidad del considerando segundo

del laudo que se combate, de igual forma carece de fundamentación y
motivación el considerando tercero del laudo de fecha veintisiete de abril del
dos mil dieciocho, violando los derechos Humanos y garantías de mi
representada, que se encuentran establecidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que como
anteriormente se manifestó que la autoridad responsable no realizó
debidamente la fundamentación y motivación que exige dichas disposiciones
constitucionales, ya que erróneamente fijó la Litis en el presente juicio en dos
momentos diversos, consistente en un supuesto despido injustificado con fecha
dos de mayo de dos mil catorce y veinte de diciembre de dos mil trece, cuando
de acuerdo a las manifestaciones de las partes, existe nada más un momento
en que se fija la litis, y consiste en determinar si la parte actora fue despedida
de manera injustificada o justificada el día dos de mayo de dos mil catorce.

La autoridad responsable dicta de manera ilegal el considerando tercero del

laudo que se combate, al establecer que la carga de la prueba corresponde a
la parte demandada a fin de acreditar que el veinte de diciembre de dos mil
trece la actora renunció por escrito a su empleo de asesora académica, toda
vez que no existe la litis fijada el veinte de diciembre de dos mil trece, es decir
que no existe materia de discusión consistente en que la parte actora haya sido
despedida supuestamente el veinte de diciembre de dos mil trece, ya que las
partes en el presente juicio claramente manifestaron que el supuesto despido
injustificado se llevó a cabo el dos de mayo de dos mil catorce y no en la fecha
que señala la autoridad responsable, es decir, que nada tiene que ver la fecha
veinte de diciembre de dos mil trece, ya que dicha fecha es irrelevante, ya que
la misma parte actora manifiesta que supuestamente fue despedida el dos de
mayo de dos mil catorce.

Por tal razón, la autoridad responsable de manera ilegal establece la carga de

la prueba a mi representada, para efecto de acreditar que la parte actora

6
renunció voluntariamente el día veinte de diciembre de dos mil trece, cuando
quien realmente la carga de la prueba de que fue despedida injustificadamente
corresponde a la parte actora, ya que la trabajadora MARÍA ELENA PACHECO
ZÁRATE manifestó que fue despedida de manera injustificada el día dos de
mayo de dos mil catorce, por lo que es a ella a quien le corresponde acreditar
que efectivamente fue despedida injustificadamente en dicha fecha, tal y como
lo establece el criterio de la suprema corte de justicia que invoca la autoridad
responsable en el laudo que se combate que a la letra dice:

Tesis de jurisprudencia número 630 (despido del trabajador carga de la

prueba). En los conflictos originados por el despido de un trabajador, toca a
este probar la existencia del contrato de trabajo y el hecho de no estar ya
laborando cuando esas circunstancias sean negadas por el patrón, mientras
que a este último corresponde demostrar el abandono, o bien los hechos que
invoque como causa justificada de rescisión del contrato de trabajo. Visible en
el apéndice del semanario judicial de la federación 1988 segunda parte página
1068.

Luego entonces, es ilegal lo determinado por la autoridad responsable al

imponer una carga a mi representada, consistente en acreditar que la parte
actora renunció al trabajo el día veinte de diciembre de dos mil trece, ya que
como anteriormente se dijo nada tiene que ver dicha fecha, porque la propia
actora manifestó que supuestamente fue despedida el dos de mayo de dos mil
catorce por lo que la carga de probar el supuesto despido le corresponde a la
parte actora.

Así mismo, es ilegal la determinación de la autoridad responsable al señalar en

el considerando tercero del laudo que se combate, que mi representada por no
haber acreditado la renuncia de las pate actora con fecha veinte de diciembre
de dos mil trece, se condena al Colegio de Bachilleres de Oaxaca a reinstalar a
la actora con la categoría de asesora académica en el plantel 01 Pueblo Nuevo,
Oaxaca y al pago de salarios caídos del dos de mayo de dos mil catorce al
primero de mayo de dos mil quince. Dicha determinación es ilegal en primer
término por que el veinte de diciembre de dos mil trece no es la fecha del
supuesto despido injustificado, por lo que no existe obligación de acreditar que
hubo una denuncia por escrito de la actora en dicha fecha, sino a decir de la
parte actora el supuesto despido fue suscitado el dos de mayo de dos mil
catorce, y en segundo lugar la carga de la prueba la tiene la parte actora de
demostrar que fue despedida el dos de mayo de dos mil catorce, situación que
no sucedió en el presente juicio, por lo que la autoridad responsable de manera
ilegal condena a mi representada a la reinstalación y al pago de los salarios
caídos.

Ahora, tomando en consideración que la parte actora no probó en juicio que

fue despedida injustificadamente el día dos de mayo de dos mil catorce, así
mismo mi representada tampoco probó que existiera una renuncia formulada
por la parte actora con fecha dos de mayo de dos mil catorce, ni tampoco
probó que hubiera una causal de rescisión en dicha fecha; la autoridad
responsable debió de proceder realizar el análisis del contrato individual de
trabajo por tiempo determinado que regía la relación laboral entre la parte

7
actora y la parte demandada, situación que no sucedió, por lo que la autoridad
responsable violenta las garantías de mi representada consagradas en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Tercero.- La autoridad responsable al omitir el análisis del contrato individual

del trabajo por tiempo determinado que regía la relación laboral entre MARÍA
ELENA PACHECO ZÁRATE y mi representada el COLEGIO DE BACHILLERES DE
OAXACA, viola las garantías y los derechos humanos de mi representada toda
vez que el contrato individual del trabajo de fecha primero de febrero del dos
mil catorce en ningún momento fue objetado por la parte actora, por lo que
dicha documental tiene pleno valor probatorio; por tal razón la autoridad
responsable debió de haber realizado el análisis correspondiente para
determinar que fuera un contrato por tiempo determinado y al omitir dicho
análisis viola las disposiciones constitucionales antes mencionadas.

La autoridad responsable debió de analizar el contrato individual de trabajo por

tiempo determinado de fecha primero de febrero de dos mil catorce que
celebró la parte actora MARÍA ELENA PACHECO ZÁRATE y el Colegio de
Bachilleres de Oaxaca, y debió de determinar que dicho contrato reunía las
condiciones que establece el artículo 37 de la Ley Federal del Trabajo que
establece lo siguiente:

[…]

Artículo 37.- El señalamiento de un tiempo determinado puede

únicamente estipularse en los casos siguientes:

I.- cuando lo exija la naturaleza del trabajo que se va a prestar;

II.- cuando tenga por objeto sustituir temporalmente a otro

trabajador; y

III.- en los demás casos previstos por esta ley.

[…]

Es decir el contrato individual del trabajo por tiempo determinado se escuadra

en la fracción segunda del artículo 37 de la Ley Federal del Trabajo ya que el
objeto de dicho contrato es sustituir temporalmente a otro trabajador, tal y
como lo establece la cláusula primera del contrato individual de trabajo por
tiempo determinado de fecha primero de febrero de dos mil catorce que a la
letra dice:

[…]

Contrato individual de trabajo que celebran por tiempo determinado,

por una parte el Colegio de Bachilleres de Oaxaca (COBAO)
representado en este acto por su director general el LAE LUIS MIGUEL
NORIEGA VELASQUEZ, que en lo sucesivo se denominará “Instituto”
y por otra parte como trabajadora a la C. Lic. En Derecho MARÍA
ELENA PACHECO ZÁRATE con RFC OOMEP850378, que en lo sucesivo

8
se le denominará “la trabajadora” quienes la someten a las siguientes
declaraciones y cláusulas:

Primera.- este contrato individual de trabajo tiene vigencia por tiempo

determinado, en virtud de que cubre el interinato del C. Ing. Industrial
ALEJANDRA VÁSQUEZ TELLO; en el plantel número 01 PUEBLO NUEVO y
comprende del primero de febrero al treinta de abril de dos mil catorce el cual
podrá ser modificado, suspendido, rescindido o terminado según las clausulas
contenidas en la legislación laboral vigente, o cuando “la trabajadora”
contravenga alguna de las cláusulas del presente contrato.

[…]

De lo anterior se desprende, que la trabajadora MARÍA ELENA PACHECO

ZÁRATE celebró el contrato individual de trabajo por tiempo determinado con
el COLEGIO DE BACHILLERES DE OAXACA, con el objeto de sustituir
temporalmente a la Ing. Industrial ALEJANDRA VÁSQUEZ TELLO en el plantel
número 01 PUEBLO NUEVO, cuya vigencia corresponde del primero de febrero
al treinta de abril de dos mil catorce; por lo que dicho contrato actualiza la
hipótesis establecida en la fracción II del artículo 37 de la Ley Federal del
Trabajo.

Luego entonces la relación laboral que tenía la parte actora con mi

representada era por tiempo determinado, por lo que al momento que
feneciera la vigencia del contrato antes mencionado, se daba por terminado la
relación laboral que existía entre ambas partes; en tal virtud, no existe cabida
para la presencia de un despido justificado o injustificado, ya que la naturaleza
jurídica de dicho contrato únicamente da cabida a la terminación de la relación
laboral entre la parte actora y mi representada de conformidad con el artículo
53 de la Ley Federal del Trabajo que a la letra dice:

[…]

Artículo 53.- son causas de terminación de las relaciones de trabajo:

I.- el mutuo consentimiento de las partes.

II.- la muerte del trabajador

III.- la terminación de la obra o vencimiento del término o inversión

del capital, de conformidad con los artículos 36, 37 y 38;

IV.- la incapacidad física o mental o inhabilidad manifiesta del trabajador, que

haga imposible la prestación del trabajo; y

V.- los casos a que se refiere el artículo 434.

[…]

es decir la trabajadora MARÍA ELENA PACHECO ZÁRATE tuvo una relación

laboral con el COLEGIO DE BACHILLERES DE OAXACA, cuya relación laboral
fue de manera temporal de conformidad con el artículo 37 fracción II de la Ley
Federal del Trabajo; relación laboral que se acredita con el contrato individual

9
de trabajo por tiempo determinado de fecha primero de febrero del dos mil
catorce, contrato que tiene una vigencia de dos meses contados a partir de la
referida fecha al treinta de abril de dos mil catorce; así mismo, con dicho
contrato se acredita que la relación laboral que tenía mi representada con la
parte actora se dio por terminado el treinta de abril del dos mil catorce, de
conformidad con el articulo 53 fracción III de la Ley Federal del Trabajo.

De dicha tesitura, se desprende que no existió un despido injustificado si no

fue una terminación de la relación laboral por terminación de la vigencia de un
contrato individual de trabajo por tiempo determinado; es decir estamos en
presencia de una relación laboral por tiempo determinado, por lo que la
naturaleza misma de la relación laboral no permite que se pueda dar un despido
injustificado, o despido justificado y para que termine la relación laboral no es
necesario la existencia de una renuncia voluntaria emitida por la parte
trabajadora, ni tampoco es necesario que exista una rescisión laboral por
causas del trabajador sin responsabilidad para el patrón, si no solo es necesario
que el contrato individual de trabajo por tiempo determinado, establezca la
fecha de terminación de la relación laboral para efecto de que se da por
terminado la relación laboral existente, como sucede en el caso concreto.

Por tal razón, en el caso concreto no puede darse el despido injustificado o

justificado por que se trata de un trabajo temporal, que se traduce en un
contrato individual de trabajo por tiempo determinado tal y como lo corrobora
la propia parte actora en la diligencia del desahogo de la prueba confesional a
cargo de la trabajadora Yara concepción Orozco Morales de fecha once de
noviembre del dos mil quince, en donde mi representada al formularle la
posición marcada con el número ocho, que a la letra dice: 8.- que diga la
absolvente si es verdad que su salario quincenal ultimo percibido
como asesora académica interina al servicio de mi representado
Colegio de Bachilleres de Oaxaca, lo es la cantidad de cinco mil
trescientos cuarenta y ocho. Enseguida la trabajadora Yara Concepción
Orozco Morales absolvió dicha posición contestando de la manera siguiente:
SI. Es decir la propia trabajadora Yara concepción Orozco morales manifestó
que efectivamente se desempeñaba como asesora académica interina, es decir
que estaba desempeñando un trabajo temporal que se traduce a través de un
contrato individual de trabajo por tiempo determinado documento que obra en
autos, y que no fue objetado por la parte actora lo que tiene valor probatorio
pleno.

CUARTO.- por lo anteriormente expuesto es ilegal los puntos resolutivos

segundo y tercero del laudo que se combate y dictados por la autoridad
responsable, al determinar que mi representada Colegio de Bachilleres de
Oaxaca acredito parcialmente sus defensas y excepciones, así mismo condenar
a mi representada a la reinstalación reclamada, pago de salarios caídos,
vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y salarios devengados toda vez, dicha
determinaciones carecen de fundamentación y motivación, violentando las
garantías y derechos humanos que consagra los artículos 14 y 16 de
constitución política de los estados unidos mexicanos; ya que la autoridad
responsable incorrectamente determina la existencia de un despido

10
injustificado y que en el caso concreto por la propia naturaleza de la relación
laboral no se puede dar, sino más bien estamos en presencia de la figura
jurídica de la terminación de una relación laboral por tiempo determinado como
se acredita en el contrato individual de trabajo por tiempo determinado de
fecha primero de febrero de dos mil catorce.

QUINTO.- La autoridad responsable al dictar el punto resolutivo segundo y

tercero del laudo de fecha veintisiete de abril del 2018 y condenar a mi
representada Colegio de Bachilleres de Oaxaca, a la reinstalación reclamada,
pago de salarios caídos, vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y salarios
devengados, viola los derechos humanos y garantías de mi representada que
se encuentran establecidas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna,
toda vez que no tiene fundamento alguno para poder condenar a la
reinstalación reclamada, misma que no se basa en hechos probados a los
presupuestos de la acción ejercitada en el presente expediente, toda vez que
el actor atendiendo al principio procesal debe probar los hechos constitutivos
de su acción, ante tal situación la autoridad responsable al emitir la resolución
que se combate no realiza debidamente la fundamentación y motivación que
exige las disposiciones constitucionales antes señaladas.

En tal virtud, la autoridad responsable al determinar en el resolutivo

segundo, de la resolución que se combate, en el presente conflicto no se
pronuncia respecto a la relación laboral entre mi representada y la hoy
demandante María Elena Pacheco Zárate, lo cual viola los artículos 14 y 16
constitucional, toda vez que la autoridad responsable hace una valoración
errónea al momento de determinar la reinstalación ejercitada, ya que la
autoridad laboral no debió condenar a mi representada a la reinstalación de la
parte actora, toda vez que se trata de una trabajadora de confianza y en la
modalidad de eventual.

Luego entonces, la autoridad responsable erróneamente y de manera

incongruente, determina una reinstalación laboral del demandante derivado de
un supuesto despido injustificado, toda vez que no puede ordenar la
reinstalación laboral toda vez que no es obligatoria máxime que en este último
supuesto el deber de reinstalación es suplido por una indemnización legal tal
como lo establece el artículo 49 de la ley federal del trabajo que a la letra dice:

[…]

Artículo 49.- El patrón quedará eximido de la obligación de reinstalar al trabajador, mediante

el pago de las indemnizaciones que se determinan en el artículo 50 en los casos siguientes:

I. Cuando se trate de trabajadores que tengan una antigüedad menor de un año;

II. Si comprueba ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, que el trabajador, por razón
del trabajo que desempeña o por las características de sus labores, está en contacto

11
 directo y permanente con él y la Junta estima, tomando en consideración las
circunstancias del caso, que no es posible el desarrollo normal de la relación de
trabajo;
III. En los casos de trabajadores de confianza;
IV. En el servicio doméstico; y
V. Cuando se trate de trabajadores eventuales.

[…]

En el caso concreto, suponiendo sin conceder que se hubiera presentado un

despido injustificado, mi representada estaría exenta de reinstalar a la parte
actora María Elena Pacheco Zárate toda vez que se actualizan las hipótesis
establecidas en la fracción III y IV, del artículo 49 de la ley federal del trabajo,
toda vez que la trabajadora María Elena Pacheco Zárate, cuando tenía la
relación laboral con mi representada era trabajadora de confianza y
trabajadora eventual y como consecuencia el Colegio de Bachilleres de Oaxaca
no tiene la obligación de reinstalarla a la hoy actora; el presente argumento
se encuentra apoyado con los criterios de la suprema corte de la justicia de la
nación que se detalla enseguida:

TRABAJADORES DE CONFIANZA, CASO EN QUE EL PATRÓN QUEDA EXIMIDO DE LA

OBLIGACIÓN DE REINSTALAR A LOS. Si bien es cierto que conforme a la fracción
XXII del artículo 123 constitucional, el patrón que despide a un trabajador queda
obligado, a elección de éste, a cumplir con el contrato o a indemnizarlo,
también lo es que dicha fracción señala que la ley de la materia determinará los
casos en que podrá ser eximido de cumplir el contrato, mediante el pago de
una indemnización, es decir, admite la existencia de excepciones. Ahora bien,
el artículo 49, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, señala: "El patrón quedará
eximido de la obligación de reinstalar al trabajador, mediante el pago de las
indemnizaciones que se determinan en el artículo 50 en los casos siguientes: ... III.
En los casos de trabajadores de confianza...". En esa virtud, si en el juicio laboral
se demuestra que el trabajador que demandó su reinstalación, ocupaba un
puesto de confianza y el patrón se opone a esa reinstalación, fundándose en el
artículo y fracción señalados de la ley de la materia, es evidente que se está en
el supuesto normativo antes señalado y por tanto, la Junta responsable debe
declarar procedente la oposición del demandado a la reinstalación y ordenar
que se le indemnice conforme proceda.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 1894/99. Petróleos Mexicanos y Pemex Refinación. 22 de abril de
1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Guadalupe Madrigal Bueno. Secretaria: María
Esther Torres Saldívar.

TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO DE LA

LEGISLACIÓN CORRESPONDIENTE (FEDERAL O LOCAL) APAREZCA QUE
CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL
O LA REINSTALACIÓN POR DESPIDO, LA DEMANDADA DEBE SER ABSUELTA,
AUNQUE NO SE HAYA OPUESTO LA EXCEPCIÓN RELATIVA.
El hecho de que por no contestar en tiempo la demanda el tribunal correspondiente
la tenga por contestada en sentido afirmativo, no tiene el alcance de tener por
probados los presupuestos de la acción ejercitada, pues atento al principio procesal
de que el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los
extintivos, impeditivos o modificativos de ella, si el actor no prueba los que le
corresponden, debe absolverse al demandado, aun en el caso de que éste, por aquella
circunstancia o por cualquier otro motivo, no haya opuesto excepción alguna, o bien,
haya opuesto defensas distintas a dicha falta de acción. Por tanto, cuando un
trabajador de confianza, que ordinariamente sólo tiene derecho a las medidas de
protección al salario y de seguridad social, pero no a la estabilidad en el empleo,
12
 demanda prestaciones a las que no tiene derecho, por disposición constitucional y
por la ley aplicable, como son la indemnización o la reinstalación por despido, y a la
parte demandada se le tiene por contestada la demanda en sentido afirmativo, no
deben tenerse por probados los presupuestos de la acción ejercitada y, por ende,
debe absolverse a aquélla, habida cuenta de que el tribunal laboral tiene la
obligación, en todo tiempo, de examinar si los hechos justifican dicha acción y si el
actor, de conformidad con la ley burocrática correspondiente, tiene o no derecho a
las prestaciones reclamadas.

Contradicción de tesis 8/2003-SS.—Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Segundo Circuito. —28 de marzo de 2003.—Cinco votos.—
Ponente: Juan Díaz Romero. —Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.
Tesis de jurisprudencia 36/2003. —Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del once de abril de dos mil tres.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, abril de
2003, página 201, Segunda Sala, tesis 2a./J. 36/2003; véase ejecutoria en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, mayo
de 2003, página 685.

en virtud de todo lo anteriormente señalado, en justicia solicito a ustedes

señores magistrados a nombre de mi representada Colegio de Bachilleres de
Oaxaca, que al momento de resolver el presente juicio de garantías se
conceda a favor del quejoso el amparo y protección de la justicia de
la unión , para el efecto de que se le restituya el goce de las garantías
constitucionales que fueron violadas en su perjuicio, y al efecto la autoridad
responsable dicte nuevo laudo absolviendo al Colegio de Bachilleres de Oaxaca
de todas y cada una de las prestaciones a las que fue condenada, y que
mediante el presente juicio fueron impugnadas por ser violatoria de garantías
constitucionales y producto de un laudo incongruente.

Suspensión del acto reclamado

Con fundamento en los artículos 125, 126, 127, 128, 129 y 130 de la ley
de amparo en vigor solicito la suspensión provisional y definitiva del acto
reclamado consistente en el considerando cuarto y quinto, y los puntos
resolutivos primero, segundo y tercero del laudo de fecha doce de abril del dos
mil dieciocho dictado por la junta especial número uno de la junta local de
conciliación y arbitraje del estado de Oaxaca.

Por lo antes expuesto y fundado:

13
a este H. tribunal colegiado en materia laboral y administrativa del decimo
Tercer circuito en el estado, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. - tenerme por presentado en este escrito, demandando el amparo

y protección de la justicia federal, contra el acto reclamado de la autoridad que
menciono como responsable.

SEGUNDO. - en su oportunidad y previo los tramites de ley, dicte resolución

al presente juicio garantías en el que se otorgue en justicia el amparo y
protección de la justicia federal, a mí representada, en los términos
solicitados.

Protesto lo necesario.

Lic. JESSE OSMAR SANTIAGO MARTÍNEZ

Oaxaca de Juárez, Oax, a 19 de septiembre de 2018.

14