DOCTRINA 3

AÑO VII TOMO VII 2019

DOCTRINA Y
JURISPRUDENCIA
DE DERECHO CIVIL

PUBLICADA POR

DIRECTORES
DOCTRINA
JORGE GAMARRA - JUAN BLENGIO - CARLOS DE CORES
JAIME BERDAGUER - GERARDO CAFFERA - LUIS LARRAÑAGA
JURISPRUDENCIA SISTEMATIZADA
GERARDO CAFFERA
TALLER DE JURISPRUDENCIA
JUAN BLENGIO
PANORAMA DE LA JURISPRUDENCIA
BEATRIZ VENTURINI
SECRETARIO DE REDACCIÓN
ELÍAS MANTERO MAURI

FUNDACIÓN DE CULTURA UNIVERSITARIA

4 DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL

FUNDADORES

JAIME BERDAGUER
JAVIER BERDAGUER MOSCA
JUAN BLENGIO
CARLOS BORDOLI
GERARDO CAFFERA
CARLOS DE CORES
GABRIEL FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ
JORGE GAMARRA
JORGE LUIS GAMARRA
RAÚL GAMARRA SANTA CRUZ
LUIS LARRAÑAGA
ELÍAS MANTERO MAURI
TERESA MARTORELLI
BEATRIZ VENTURINI

1ª edición, julio de 2019

© FUNDACIÓN DE CULTURA UNIVERSITARIA

25 de Mayo 583 - Tel. 2916 11 52
C.P. 11.000 Montevideo - Uruguay
ventas@fcu.com.uy /www.fcu.com.uy

DERECHOS RESERVADOS
Queda prohibida cualquier forma de reproducción, transmisión o archivo en sistemas
recuperables, sea para uso privado o público por medios mecánicos, electrónicos, fotocopiadoras,
grabaciones o cualquier otro, total o parcial, del presente ejemplar, con o sin finalidad de lucro,
sin la autorización expresa del editor.
DOCTRINA 23

EL DERECHO A LA INTEGRIDAD
DE LA OBRA ARQUITECTÓNICA
POR

JAVIER BERDAGUER MOSCA

1. Planteo del tema1 dad de la obra del cual es titular el arquitec-

to (asumiendo que es el autor y que estamos
La obra arquitectónica ha sido definida
ante una obra original). Esta contraposición
como una creación en el sector del arte rela-
de intereses plantea la necesidad de deter-
tivo a la construcción de edificios que com-
minar si debe primar uno u otro, lo que nos
prende los dibujos, croquis, modelos, así como
lleva a preguntarnos por los criterios que
el edificio o estructura arquitectónica aca-
pueden guiar esa decisión, y en particular si
bada.2 Este tipo de obras presenta como ca-
hay alguna forma de hacer un balance entre
racterística propia la condición de ser una
ambos intereses. Esa es la cuestión que abor-
mezcla entre estética y utilidad, lo que guar-
damos en el presente trabajo.
da relación con que su normal destino es la
Para el análisis vamos a partir de algu-
utilización por los seres humanos para fines
nas premisas básicas que conviene dejar
prácticos, fines que trascienden la mera con-
enunciadas, aunque no van a ser desarrolla-
templación estética.3 Se trata de un tipo de
das aquí. Primero: el problema se presenta
obra que normalmente va cambiando de
únicamente en el caso que el arquitecto sea
manos y en cierto punto es probable que al-
el creador de una obra arquitectónica prote-
guien sienta la necesidad o la conveniencia
gida, en cuyo caso la ley lo reputa como el
de alterarla o modificarla, o incluso destruir-
titular originario de un derecho de autor, que
la por completo (por ejemplo, con el fin de
se compone de facultades morales y patrimo-
hacer una inversión inmobiliaria sobre el
niales.4 Entre los derechos morales que la ley
inmueble en que la misma se asienta). Es
reconoce en favor del autor se encuentra el
por tanto esperable que, en algún momento,
derecho al respeto o derecho a la integridad
el dueño del soporte físico (el edificio) consi-
de la obra, según el cual el autor tiene dere-
dere la posibilidad de modificar su aspecto
cho de oponerse a cualquier modificación a
físico o material para adaptarlo a nuevos fi-
la misma, facultad a la que nos vamos a de-
nes o necesidades. En tanto que propietario,
tener más adelante.5 Segundo: las obras ar-
goza del derecho de modificar sus cosas a su
quitectónicas son creaciones intelectuales que
antojo o incluso destruirlas, pero esa facul-
están al servicio de objetivos utilitarios y son
tad –en principio irrestricta– encuentra un
construcciones técnicas.6 Sánchez Fontáns las
obstáculo en el derecho moral a la integri-
calificaba como portadoras de una doble faz,
artística y técnica.7 Esta doble faz puede pre-
1
Este estudio es parte de un trabajo más amplio sentarse en varios tipos de obras, pero en la
sobre el derecho de autor del arquitecto. Para mayor obra arquitectónica forma parte de su esen-
desarrollo ver: BERDAGUER MOSCA, “El Derecho
de Autor del Arquitecto”, en la actualización de la obra
“El Contrato de Construcción” de José Sánchez 4
Ley 9.739 (Red. Ley 17.616, “LPLA”), arts. 1, 2
Fontáns, dirigida por Carlos de Cores, Ed. La Ley y 12.
Uruguay (actualmente en prensa). 5
Art 12 LPLA.
2
Glosario de Derechos de Autor y Derechos 6
FERNÁNDEZ BALLESTEROS (El Derecho de
Conexos, publicado por la Organización Mundial de autor en la obra arquitectónica, Revista En Obra, Año
la Propiedad Intelectual (OMPI), Génova, 1980, para 15, Nos 125 (Julio-Agosto, págs. 58-62), 126 (Set. -
la voz “Arquitectura (obra de-)”, N° 10. Oct), pág. 86).
3
COLOMBET, “Grandes principios del derecho 7
SÁNCHEZ FONTANS (El Contrato de Cons-
de autor y los derecho conexos en el mundo”, UNESCO, trucción, Biblioteca de Publicaciones Oficiales de la
Madrid, 3er Ed, 1997, págs. 55-56. Facutlad de Derecho, Montevideo, 1953, N° 47).

DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL AÑO VII - TOMO VII - 2019

24
cia, siendo este un elemento que incide en la
manera en que debe juzgarse su originalidad,
y por ende, el alcance de su protección bajo el
derecho de autor.8 Por lo tanto, los conflictos
que tengan por objeto un edificio solo tienen
relevancia para el derecho de autor si esta-
mos ante una obra protegida (que reviste ori-
ginalidad), y únicamente respecto de la par-
te que se considere original. En todo lo de-
más, no hay protección por el derecho de au-
tor. Tercero: los derechos sobre el soporte fí-
sico (edificio) son completamente indepen-
dientes de la titularidad de la obra intelec-
tual,9 de donde la titularidad de un derecho
de propiedad plena sobre el soporte, de nin-
guna manera supone, ni asegura, la adquisi-
8
El diseño tiene que adaptarse a la función que
va a desempeñar ese edificio, así como a las solucio-
nes técnicas disponibles, los requerimientos del
cliente (comitente), la normativa urbanística apli-
cable, etc. Por otro lado, para realizar su creación el
arquitecto dispone de un determinado “vocabulario”
impuesto y ese vocabulario está formado por elemen-
tos que integran el caudal común del gremio y que
no pueden ser apropiados por ningún arquitecto en
singular. Así, la creatividad de una obra arquitectó-
nica rara vez consiste en un diseño completamente
original, pues el diseño de un edificio no emerge de
la pura imaginación del arquitecto, sino que éste nor-
malmente toma elementos prestados de varias fuen-
tes y los combina en un contexto específico. Ver
WINICK, Copyright Protection for Architecture After
the Architectural Works Copyright Protection Act of
1990. Duke Law Journal, 41(6), pág. 1604). Ahora
bien, incluso cuando los elementos que pertenecen
al vocabulario del arquitecto (un arco, una deter-
minada forma de ventana, un piso de mármol, etc.)
sean individualmente utilizados de una forma que
no presente -por sí misma- originalidad, puede ocu-
rrir que sí merezca la nota de originalidad la parti-
cular manera en que uno o más elementos comunes
se combina con los demás elementos. En uno de los
pocos casos en que nuestra jurisprudencia se refirió
a la originalidad de la obra arquitectónica, el TAC 4
(Larrieux, Turell, Tobía, Sent. N° 65/1999 del 21/
07/1999) puntualizó que “cabe exigir, para gozar de
la protección legal, una cierta originalidad a la obra,
que en su materialidad sea reflejo de la actividad
síquica de su autor y comprometa a éste frente a la
sociedad a la cual ofrece el producto de su inteligen-
cia, sin que corresponda atribuir al concepto crea-
ción en modo alguno la producción de una obra ex-
trayéndola de la nada, sino el acrecentamiento del
mundo cultural preexistente mediante la incorpo-
ración de algún elemento propio del autor”.
9
Art. 6 (inc. 1) LPLA: “Los derechos reconocidos
en esta ley son independientes de la propiedad del
objeto material en el cual está incorporada la obra”.
DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
ción de un derecho sobre la obra intelectual.
De ahí que el comitente, lo mismo que cual-
quier adquirente de la propiedad del inmue-
ble (edificio o unidad de propiedad horizon-
tal), es propietario del soporte material, pero
no tiene ninguna facultad (patrimonial o
moral) sobre la obra arquitectónica.
2. Breve referencia al derecho moral
a la integridad de la obra
2.1. El derecho a la integridad en el
Convenio de Berna
El Convenio de Berna es una buena refe-
rencia para comenzar nuestro análisis. Se
trata del primer convenio en materia de de-
rechos de autor que logró establecerse en for-
ma generalizada, encontrándose vigente (por
vía de la referencia al mismo bajo el Acuerdo
ADPIC de la OMC) en la mayoría de los paí-
ses del mundo. Su contenido es considerado
como la protección mínima que todos los paí-
ses se obligaron a darle a las obras intelec-
tuales. Se trata del mínimo común entendi-
miento al que llegaron las sociedades civili-
zadas sobre la protección del derecho de au-
tor.
En lo que refiere al derecho a la integri-
dad, varios comentaristas del Convenio de
Berna destacan que se trata de una facultad
que tiene como fundamento la protección de
la personalidad del autor que se manifiesta
en la obra. Más específicamente, desde un
punto de vista individual, se considera que
este derecho protege el derecho del autor a
que su pensamiento (expresado en la obra)
no sea modificado o desnaturalizado sin un
acto de éste; desde un punto de vista colecti-
vo, también se afirma que se está protegien-
do el derecho de la comunidad a que los pro-
ductos de la actividad intelectual creativa le
lleguen en su auténtica expresión.10 El de-
recho a la integridad de la obra forma parte
del elenco de derechos morales básicos que,
10
LIPSZYC (Derecho de Autor y Derechos
Conexos, UNESCO-CERLALC-ZAVALIA, 1993. pág.
168); VALDES OTERO (Derechos de Autor. Régimen
Jurídico Uruguayo, Editorial de la Biblioteca de Pu-
blicaciones Oficiales de la Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales de la Universidad de Montevideo,
Montevideo, 1953, pág. 168); BUGALLO (Propiedad
Intelectual, Fundación de Cultura Universitaria,
Montevideo, 2006. pág. 682).
DOCTRINA 25

desde la modificación al Convenio de Berna llas legislaciones que protegen la obra con-
de 1928 en adelante, se encuentra reconoci- tra deformaciones o mutilaciones constata-
do en todos los países que son miembros de bles, condicionada a que se perjudique los
la Unión de Berna. El Convenio establece: intereses legítimos del autor (Alemania), o
“Independientemente de los derechos patri- bien que causen un perjuicio a su honor,14 y
moniales del autor, e incluso después de la (b) aquellas que prohíben todas las modifi-
cesión de estos derechos, el autor conservará caciones no consentidas sin imponer condi-
el derecho de reivindicar la paternidad de la cionamiento alguno.15
obra y de oponerse a cualquier deformación,
mutilación u otra modificación de la misma 2.2. El derecho a la integridad de la
o a cualquier atentado a la misma que cause obra en Uruguay. El caso LATU
perjuicio a su honor o a su reputación”.
Nuestro país pertenece al grupo de legis-
Sobre esta disposición podemos apuntar
laciones que no imponen limitaciones expre-
los siguiente. Primero, la norma consagra
sas, en tanto que consagra el derecho a la
que la protección del derecho moral existe
integridad en términos por demás amplios,
“independientemente de los derechos patri-
y en particular sin condicionamiento alguno
moniales”, y luego añade “incluso después de
respecto de la lesión a los intereses, reputa-
la cesión de estos derechos”, lo que marca que
ción u honor del autor: “Sean cuales fueren
el derecho moral se encuentra ligado a la
los términos del contrato de cesión o enaje-
persona del autor por un vínculo que no se
nación de derechos, el autor tendrá sobre su
rompe como consecuencia del desprendi-
obra las siguientes facultades: (…) 2) El de-
miento de todas las facultades de explota-
recho de vigilar las publicaciones, represen-
ción económica. Si bien esta independencia
taciones, ejecuciones, reproducciones o tra-
puede conducir a que se califique a estos de-
ducciones de la misma, y oponerse a que el
rechos morales como inalienables e irrenun-
título, texto, composición, etc., sean suprimi-
ciables –aspecto que es establecido a texto
dos, supuestos, alterados, etc.” (art 12 de la
expreso en varias legislaciones nacionales–,
LPLA)16.
los comentaristas del Convenio de Berna
Como primera nota, es evidente que no
puntualizan que no es estrictamente nece-
estamos ante un ejemplo de buena técnica
saria dicha calificación para cumplir con la
legislativa; la utilización del término “etc.”
protección acordada en el Convenio.11 Asi-
por partida doble en una misma frase da
mismo, se ha llamado la atención acerca del
cuenta de ello. Dado que en este caso resulta
concepto de “atentado” que utiliza la dispo-
mucho más plausible suponer que el “etc.”
sición, puesto que parece ser deliberadamen-
utilizado no puede haber querido expresar
te amplio, al punto de comprender cualquier
una limitación implícita al alcance del dere-
deformación, mutilación o modificación de la
cho que no figura expresamente en el texto,
materia de la obra, así como también otra
podemos hacer la siguiente lectura: sean cua-
clase de atentados que no afecten la mate-
les fueren los términos del contrato, el autor
ria, pero sí el contexto o el espíritu de la
siempre conservará el derecho a oponerse a
obra.12 Del mismo modo, es destacable la re-
que el título, texto, composición o cualquier
ferencia al perjuicio al honor o reputación
otro aspecto de su obra sea suprimido o de
del autor, como un elemento que forma par-
cualquier otra forma alterado.
te de la calificación del atentado como hecho
Esta disposición ha servido de base para
ilícito. Sobre este último aspecto, Lipszyc cla-
que la doctrina nacional sostenga que el de-
sifica las legislaciones según la forma en que
recho a la integridad de la obra es absoluto e
han establecido el derecho a la integridad en
los siguientes grupos:13 (a) por un lado aque-
14
Entre otros: Brasil, Colombia, España, Holan-
da, Italia, México, Reino Unido, Venezuela.
11
MASOUYE (Guía del Convenio de Berna para 15
Argentina, Canadá, Costa Rica, Francia, Para-
la Protección de las obras literarias y artísticas (Acta guay, Uruguay.
de París, 1971), OMPI, Ginebra, 1978. pág. 47) 16
A esto debe agregarse que el derecho a la inte-
12
MASOUYE (Ob. Cit., 1978, pág. 47). gridad de la obra es calificado legalmente como un
13
LIPSZYC (Ob. Cit., 1993, pág. 169) derecho “personalísimo” del autor (art 19 LPLA).
26
incondicionado y que únicamente cede ante
situaciones en que se presenten circunstan-
cias que hagan necesario modificar o destruir
la obra por razones de seguridad. En tal sen-
tido se pronuncian Valdes Otero,17 Grompo-
ne18 y Bugallo.19 Esta posición es consistente
con el hecho de que nuestra ley no prevé nin-
guna excepción al derecho moral de integri-
dad de la obra.
A primera vista, podría concluirse enton-
ces que no puede realizarse ninguna modifi-
cación (y mucho menos una destrucción) de
la obra arquitectónica (asumiendo que está
protegida), sin contar con la previa autori-
zación por escrito del Arquitecto o sus here-
deros. Ahora bien, más allá de la amplitud
con la que está reconocido el derecho moral
a la integridad de la obra en el texto de nues-
tro artículo 12 LPLA, debe estarse adverti-
do de que el tema no resulta tan sencillo, y
menos aún podemos considerarlo resuelto.
En efecto, cuando nos situamos en un caso
concreto en que se presenta el posible con-
flicto entre el propietario del soporte y el ti-
tular del derecho moral a la integridad, la
jurisprudencia extranjera (sobre todo la dic-
tada hace muchos años o la que proviene de
países que no tienen juzgados especializados
en propiedad intelectual) tiende a inclinar-
se a favor del propietario del soporte mate-
rial, y soluciona el conflicto barriendo para
un costado el derecho moral del autor, que
queda restringido a mera retórica legal.
La jurisprudencia uruguaya reciente, la
misma no ha escapado a este fenómeno, tal
como veremos a continuación al analizar el
Caso LATU resuelto en 1998. El caso rele-
vante para nuestro tema porque presenta
una buena forma de acercarse al verdadero
alcance y vigencia que tiene el derecho mo-
ral a la integridad en Uruguay. Si bien no se
trató en este caso de un atentado contra una
obra arquitectónica (sino de varias escultu-
ras), el tratamiento dado por la jurispruden-
cia en este caso puede perfectamente trasla-
darse a ésta.
El caso refiere a una obra titulada “pro-
yecto ZOO Mecanimental”, un conjunto de
esculturas (18 en total) del autor Daniel
VALDES OTERO (Ob. Cit., 1953, pág. 192).
17
GROMPONE (El Derecho de Autor en Uruguay,
18
AGADU, Montevideo, 1977, pág. 161).
19
BUGALLO (Ob. Cit., 2006: pág. 686 y 688).
DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
Escardó, las cuales fueron exhibidas en la
Exposición Espacio Ciencia organizada por
el Laboratorio Tecnológico del Uruguay
(LATU). Las partes firmaron un contrato
mediante el cual el LATU encargó la crea-
ción de las obras al autor, quien asumió la
obligación de realizar el diseño del sistema,
fabricación, creación y construcción, a cam-
bio de un precio a ser pagado por el LATU.
El autor argumenta que había autorizado al
LATU únicamente la exhibición de sus obras,
para y durante el evento Espacio Ciencia, por
lo que finalizado el mismo, una vez que el
autor lo solicitó, las obras deberían habérsele
devuelto. Pero ello no ocurrió, sino que el
LATU terminó con ellas “mediante una atroz
destrucción física, en tanto que los restos fue-
ron tirados entre los escombros”. Un aspecto
relevante del caso es que el LATU no cues-
tiona que existió un encargo, ni que las es-
culturas eran obras originales, ni tampoco
cuestiona el hecho de haberlas destruido y
tirado a los escombros.
En primera instancia se desestimó la de-
manda. La Jueza entendió que no estaba
acreditada la producción del hecho ilícito, ni
la culpa de la demandada, ni tampoco los
daños.20 El TAC 6 confirmó la sentencia ape-
20
JLC 22 (Crespo), Sent. N° 18/001 del 15/05/
2001. Resumen de la sentencia: primero se califica
al negocio celebrado como una compraventa que
abarca todas las esculturas que comprenden el con-
junto que el autor denominó ZOO Mecanimental.
Luego se advierte sobre la distinción entre la obra
(corpus mysticum) y el soporte material (corpus
mechanicum) y puntualiza que no debe confundirse
la enajenación del soporte físico con la cesión de los
derechos de explotación de la obra. El autor de la
obra conserva en todo caso los derechos morales so-
bre la misma, aun en caso de cesión de los derechos
patrimoniales. Se trata de un derecho inalienable
(arts. 3, 9, 10, 11, 12, 13, 19 y 31). Ahora bien, en
tanto que incumbe al actor de una acción de respon-
sabilidad extracontractual probar la existencia del
hecho ilícito atribuido a la demandada y la culpa de
ésta, los daños invocados y la relación causal entre
esos daños y el ilícito, entendió la Magistrada que
la demanda debía ser desestimada al no haberse
acreditado la existencia de un hecho ilícito ni la cul-
pa de la demandada. Está acreditado en cambio que
ante la ausencia de indicaciones precisas del artis-
ta, se actuó en la emergencia del desmontaje de las
obras con toda la diligencia necesaria para prevenir
el daño. Asimismo, se considera que las molestias,
frustraciones o disgustos padecidos por el actor al
ver sus obras deformadas en el patio del LATU no
DOCTRINA
lada.21 Si bien los argumentos fueron en esen-
cia los mismos, puede apreciarse un mayor
énfasis en cuanto a los aspectos relacionados
con el derecho de autor. El TAC 6 postula
abiertamente que el adquirente del ejemplar
único u original de una obra plástica no in-
curre en responsabilidad si lo destruye y que,
como criterio general, el enfrentamiento o
conflicto entre el derecho de propiedad sobre
el corpus mechanicum y los derechos mora-
les del autor, debe resolverse a favor del pri-
mero, salvo que el ejercicio del derecho de
propiedad por el dueño se haga con imputa-
ción errónea de autoría, ya sea adjudicándo-
sela a sí mismo o a un sujeto diverso del au-
tor, o bien por atribuir al autor una obra di-
versa de la de su autoría. Para ello se invoca
tres argumentos: (a) el primero se afinca en
el sentido común, ya que (sic) “si fuera cierto
que el adquirente de cualquier obra plástica
original carece del derecho a transformarla o
destruirla, porque ello implica violar el dere-
cho moral a la integridad de la obra, noso-
tros y nuestros sucesores tendríamos, ilimi-
tadamente, el deber de conservar la obra tal
como fue creada o concebida con cargo de
mantener su forma y sustancia. Una joya no
podría der fundida o dividida, un mueble no
podría ser transformado, un vestido no po-
dría ser remodelado o cortado por su dueña,
cualquiera sea la importancia artística o el
valor de la obra”; (b) por otro lado, invoca la
regla general del art 487 CC, de acuerdo con
el cual el propietario puede destruir el objeto
de su propiedad si le conviene o le parece,
modificarlo aun para emplearlo y servirse de
él para cualquier uso, y (c) por último, tam-
bién invoca que el derecho de integridad de
la obra refiere únicamente a la obra como
objeto inmaterial y no al soporte físico, lo que
a juicio del TAC 6 emerge sin dificultades de
la lectura del art 12 LPLA. Cabe destacar que
en ambas sentencias se cita en los fundamen-
tos una consulta elaborada por el Dr. Juan
Andrés Ramírez para la parte demandada.
Ingresando en el análisis de este caso, lo
primero a comentar es que la relevancia para
nuestro tema queda en evidencia prontamen-
tuvieron la relevancia necesaria para justificar el
acogimiento de la pretensión indemnizatoria.
21
TAC 6 (Martínez, Hounie, Chediak, Bossio -
discorde-), Sent. 157/2002.
27
te, cuando se advierte que el conflicto entre
el derecho de propiedad (común) correspon-
diente el propietario del soporte material y
el derecho moral a la integridad de la obra
se plantea en términos similares. Es decir,
en este caso, al igual que en la obra arqui-
tectónica construida, estamos ante uno de
esos casos de “ejemplar único” de la obra, que
es donde el conflicto que estamos estudian-
do se plantea con toda su crudeza.22 Más aún,
cabe considerar que si este fue el criterio del
Tribunal de Apelaciones ante una obra plás-
tica “pura”, como es una escultura, en la que
no intervienen en mayor medida los condi-
cionamientos propios de las obras arquitec-
tónicas (en particular el condicionamiento
que deriva de su funcionalidad), con mayor
decisión todavía hubiera procedido el TAC 6
a amparar la destrucción de una obra de ca-
rácter funcional, como lo es un edificio ar-
quitectónico.
Desde nuestro humilde punto de vista, el
criterio sustentado por el TAC 6 es cuestio-
nable, al menos en la forma que viene pro-
puesto.23 En tal sentido, pueden hacerse las
siguientes críticas.
Pensamos que el criterio para resolver el
caso se establece sobre bases erróneas. El
argumento del sentido común parte de la pre-
misa de que cada objeto que hay en el mun-
do y en el cual exista algo de intervención
humana está protegido por un derecho de au-
tor, y como consecuencia de ello, debería con-
cluirse que un derecho moral generaría para
todas las personas que tengan trato con los
objetos más cotidianos un impedimento le-
gal para realizar cualquier acto de adapta-
ción, transformación, fundición o destruc-
ción. Este planteo ataca un enemigo inexis-
tente, pues no todo anillo, mueble o vestido
–para referirnos a los ejemplos que pone el
Tribunal– está protegido por el derecho de
22
Al contrario, si la obra es una obra suscepti-
ble de ser reproducida en múltiples ejemplares sin
mayor dificultad, el hecho de que se destruya uno
de ellos no plantea mayores problemas. En cambio,
aquí la destrucción de “la cosa” (la escultura, en el
caso) es la destrucción de la obra intelectual.
23
Un comentario crítico de la Sent. del TAC 6
también puede verse en Barreiro, en ADCU XLIV
(2014), “El adquirente de una obra o cesionario de
derechos autorales ¿Tiene derecho a destruirla?”,
págs. 867 y ss.
28
autor. De hecho, si tomamos esos ejemplos,
es casi excepcional que exista un derecho de
autor sobre tales objetos, e incluso en el caso
que existiera, el mismo solamente protege-
ría aquella parte del objeto que resulta ori-
ginal. En este sentido, la regla es que cuan-
to mayor sea la funcionalidad del objeto,
menor será su originalidad y por consiguien-
te la protección por el derecho de autor. Por
tanto, comienza con el pie equivocado el Tri-
bunal cuando entra a analizar el caso como
si se tratara de combatir la absurda idea que
todas las cosas son inmutables para sus due-
ños. Nadie postula tal dislate. Al contrario,
esta cuestión se presenta únicamente respec-
to de aquellas “obras” que fueron creadas por
una persona y siempre que tal creación inte-
lectual sea considerada digna de obtener una
protección por el derecho de autor, aspecto
que no puede determinarse a priori, sino en
cada caso concreto.
En segundo lugar, es cierto que el artícu-
lo 487 CC establece un elenco muy amplio
de facultades en cabeza del propietario del
soporte físico, incluyendo entre ellas la de
“cambiar la forma de la cosa, mejorándola o
empeorándola” y la de “destruir enteramen-
te la cosa, si le conviene o le parece”. Pero no
debe perderse de vista que el artículo siguien-
te limita dicha amplitud al prever que el ejer-
cicio de las facultades establecidas en el art.
487 queda subordinado a las “prohibiciones
de las leyes o reglamentos” (art. 488 CC). Es
plausible entender que una de estas limita-
ciones o prohibiciones es el derecho a la in-
tegridad de la obra establecido en la LPLA
de 1937 y que, como vimos, inviste al autor
del derecho a oponerse a que otros alteren o
supriman su obra. De donde cabe concluir
que el mero hecho de citar el artículo 487
CC no resulta suficiente como para justifi-
car el fallo.
En tercer lugar, no terminamos de ver
claro qué servicio presta a la línea de razo-
namiento el argumento basado en que el de-
recho a la integridad recae únicamente so-
bre el bien inmaterial y no sobre el bien ma-
terial. Parecería que el punto es el siguien-
te: como el artículo 12 LPLA sólo se refiere –
según el TAC 6- a la obra entendida como
bien inmaterial, luego debe concluirse que
nada establece en cuanto a la destrucción del
soporte material, quedando este último re-
DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
gido por la facultad general del art 487 CC.
Luego, cada norma tiene su ámbito: el art
12 para lo inmaterial (donde el autor puede
oponerse sin ninguna clase de condiciona-
miento a que alteren o destruyan su obra) y
el art. 487 CCU para lo material (donde el
dueño de la cosa puede hacer con ella lo que
le plazca). Ahora bien, se trata de un razo-
namiento inadmisible en este caso, pues es-
tamos ante una obra plástica de ejemplar
único, lo que quiere decir que la “obra inma-
terial” existe puntualmente en el marco de
ese concreto objeto material y es insepara-
ble del mismo. Por lo tanto, cualquier des-
trucción del soporte material implica nece-
sariamente la afectación a la integridad de
la obra como bien inmaterial.24 Luego, de
ninguna manera útil puede resolverse el pro-
blema por el hecho de demarcar cuál es el
ámbito de aplicación de cada derecho (dere-
cho real y derecho de autor).
Por último, no queremos dejar de mencio-
nar una valoración de este fallo en un plano
de política jurídica. Si admitimos que existe
una dimensión social del derecho que produ-
cen los jueces, de servir de guía en la inter-
pretación de los derechos atribuidos legal-
mente, se puede postular que la sentencia del
TAC 6 presenta varios aspectos que conside-
ramos negativos. Vamos a destacar sólo dos.
Desde un punto de vista instrumental, el cri-
terio adoptado resulta extremadamente ce-
rrado y sin poros que permitan un ajuste en
casos especiales, lo que lo hace poco recomen-
dable, pues si se sigue este criterio no hay
obra protegida que pueda salvarse de la ca-
prichosa decisión del propietario del soporte
material dirigida a destruirla, cualquiera sea
su originalidad o valor artístico, lo que pare-
ce a todas luces un exceso. Y en cuanto al
fondo del asunto, se trata de un criterio que
resuelve el conflicto entre dos derechos igual-
mente legítimos y reconocidos legalmente por
24
En tal sentido, expresa ANTEQUERA (“Estu-
dios de Derecho de Autor y Derechos Afines”, Ma-
drid, Reus, 2007, pág. 89) que “la faceta más dra-
mática del derecho de integridad está referida a la
conservación del soporte único que contiene la obra,
como en las artes plásticas, porque como ha señala-
do la Sala 1ª del Tribunal Supremo Español, su
destrucción es el atentado más grave, por irreforma-
ble, que pueda inferirse al derecho moral de respeto
a la obra”.
DOCTRINA
medio de hacer un sacrificio total y absoluto
del interés de uno de los sujetos en pugna, lo
que plantea la paradoja de un derecho a opo-
nerse a la “alteración” de la obra que es insu-
ficiente para oponerse a su destrucción. Si el
autor de una obra (una escultura, un cuadro,
un manuscrito) tiene un derecho moral a opo-
nerse a cualquier alteración de su obra, pero
no puede en ningún caso ejercer ese derecho
contra el propietario del soporte material que
contiene la misma (el cuadro, la escultura, el
manuscrito), que es –de regla– quien podría
jurídicamente llevar a cabo cualquier acto de
alteración o supresión, debería concluirse que
entonces no existe tal derecho a la integri-
dad de la obra, lo que resultaría una conclu-
sión absurda frente a los textos de derecho
positivo que tenemos.
3. El conflicto entre el arquitecto y el
propietario del soporte material en
el derecho comparado
La necesidad de cambio que experimen-
tan con cierta frecuencia los propietarios del
soporte material en el que se apoyan las obras
arquitectónicas ha originado que en muchas
legislaciones se haya considerado con espe-
cial cautela el alcance del derecho moral a la
integridad para este tipo de obras. Básica-
mente, podemos hacer una primera clasifi-
cación entre los países que tienen una solu-
ción expresa al respecto y la de aquellos que
no la tienen. Luego, tenemos algunas sub-
divisiones dentro de cada uno de estos dos
grandes conjuntos.
3.1. Países que tienen una norma
expresa
Los países que han dedicado una disposi-
ción legislativa a solucionar este conflicto
han avanzado, con matices, en el sentido de
admitir ampliamente la realización de mo-
dificaciones por parte del propietario del so-
porte, sin necesidad de obtener el consenti-
miento del arquitecto. En este sentido de to-
tal amplitud podemos citar las legislaciones
de Estados Unidos y Suiza.
Un matiz respecto de la posición anterior
podemos encontrarlo en aquellas legislacio-
nes que reconocen una facultad irrestricta
del propietario a modificar la obra, pero que,
al mismo tiempo, dejan a salvo a facultad
29
del arquitecto a repudiar la paternidad de la
obra. En esta tendencia se encuentran las
legislaciones de Brasil, Colombia, Chile, Re-
pública Dominicana, Honduras y Méjico.
Resulta interesante en esta línea la senten-
cia C-871 del año 2010 dictada por la Corte
Constitucional colombiana en la que, preci-
samente, se analizó la constitucionalidad de
la disposición que autoriza al propietario a
realizar modificaciones al edificio que actúa
como soporte de una obra arquitectónica; en
esa ocasión, y entre otras consideraciones
interesantes, la Corte Constitucional expre-
só que la obra arquitectónica presenta una
particularidad en cuando al reconocimiento
de derechos de autor, pues “impedirle al pro-
pietario modificar la edificación de su pro-
piedad significa suprimirle uno de los atri-
butos esenciales de su derecho de dominio o
propiedad, a través del cual se pueden regu-
larmente satisfacer derechos fundamentales
o eventualmente derechos colectivos”.25
Una tercera variante dentro de esta mis-
ma posición se configura en aquellos casos
en que se condiciona la licitud de las modifi-
caciones al supuesto de que las mismas re-
sulten “necesarias”, tal como ocurre con la
legislación de Paraguay, Venezuela, El Sal-
vador, Panamá, Perú y Ecuador. La legisla-
ción italiana presenta un caso especial den-
tro de esta corriente, puesto que si bien men-
ciona expresamente que debe existir una “ne-
cesidad” de las obras, se trata de una norma
cuya interpretación ha generado problemas.26
25
Sentencia de la Corte Constitucional de Co-
lombia C-871 de 4 de noviembre de 2010, interven-
ción de la Dirección Nacional de Derecho de Autor:
“El planteado conflicto de derechos de intereses, que
por regla general se soluciona a favor del derecho
patrimonial de autor (derecho patrimonial de trans-
formación), tiene una excepción en el caso del pro-
pietario del ejemplar de la obra arquitectónica, pues
en este caso el conflicto se resuelve a favor del pro-
pietario del inmueble.”. Para un comentario de esta
Sentencia ver RIOS, “La obra de arquitectura y los
proyectos arquitectónicos y su protección en la legis-
lación sobre derecho de autor. Comentarios a la Sen-
tencia de Constitucionalidad C - 871-2010 sobre la
exequidad del artículo 43 de la Ley de 1982”, en
Revista La Propiedad Inmaterial, N° 15 (Noviem-
bre) de 2011, págs. 143 y ss..
26
UBERTAZZI (Dir) (Comentario breve alle leggi
su Proprietá Intelettuale e concorrenza, 4ª Edizione,
CEDAM, Milano, 2007, pág. 108). PIOLA CASELLI,
30
En cuanto a qué modificaciones deben consi-
derarse “necesarias”, se ha sostenido en la
doctrina mayoritaria una noción restringida
(como necesidad que sea objetivamente im-
puesta por razones técnicas, urbanísticas,
ambientales o legales), mientras que la ju-
risprudencia ha utilizado una noción más
amplia (que incluye la necesidad de carácter
económico).27 Parece claro que si una mera
necesidad económica resulta suficiente (tal
como lo ha entendido la jurisprudencia ita-
liana), luego esta legislación es más afín al
grupo de legislaciones que admiten que el
propietario del edificio realice libremente
cualquier modificación o destrucción, pues es
probable que las mismas obedezcan, como
mínimo, a alguna necesidad económica.
3.2. Países que no tienen una norma
expresa. Análisis del caso de
España y Francia.
La exposición completa de las posibles
soluciones que se han dado o ensayado para
este conflicto en los países que carecen de
una norma expresa podría ser sumamente
extensa. Por eso vamos a limitarnos a dos
casos que guardan cierta cercanía con la cul-
tura jurídica de nuestro país, como es el caso
de España y Francia.
En España este tema ha tenido un am-
plio desarrollo. Lo primero que debe tenerse
en mente es que la ley requiere que el aten-
tado contra la integridad de la obra “supon-
ga perjuicio a sus legítimos intereses o me-
noscabo de su reputación”, expresión que ha
generado diversos puntos de vista, pero que
nadie ha discutido que se trata de un requi-
sito sin el cual no existe una modificación
ilícita a la obra.28 De manera que el autor
“Codice del Diritto Di Autore”, UTET, Torino, 1943,
pág. 336.
27
UBERTAZZI (Ob. Cit., 2007, pág. 108); PIOLLA
CASELLI - ARIENZO- BILE, “Diritti D’Autore”, en
Novissimo Digesto Italiano (Diretto Da Antonio Azara
e Ernesto Eula), tomo V, UTET, pág. 696.
28
CAFFARENA, “Comentario al art 14 LPI”, en
Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual,
Rodrigo Bercovitz-Cano (Coordinador), Primera Edi-
ción, TECNOS, Madrid, 1989, pags. 280-281; ESPIN,
“Las facultades del derecho moral de los autores y
artistas”, Cuadernos Civitas, Civitas, Madrid, 1991,
pág. 91; RAMS, “Comentario al artículo 14 LPI”, en
Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales,
DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
(arquitecto) no tiene un derecho a oponerse
a cualquier modificación, sino únicamente a
aquéllas que resulten perjudiciales a sus le-
gítimos intereses. La doctrina y la jurispru-
dencia española se muestra partidaria de
formular criterios que permitan hacer un
balance entre los intereses del propietario del
soporte y los intereses el autor.29 Marín ha
publicado un extenso e interesante estudio
sobre este balance, ofreciendo un conjunto
de criterios prácticos que extrae de la juris-
prudencia30. Destacamos los siguientes cri-
terios ofrecidos por Marín:
- Deber de conservación: la doctrina y ju-
risprudencia española acepta pacífica-
mente que no existe un deber de restau-
rar, conservar o mantener la obra arqui-
tectónica por parte del propietario a efec-
tos de que la integridad no se vea afecta-
da, con la única excepción relativa a las
normas sobre patrimonio histórico.
- Dolo o culpa grave del propietario: el pro-
pietario del soporte material únicamente
dir. por MANUEL ALBALADEJO y DÍAZ ALABART,
Tomo V, Vol. 4-A, Madrid, 1994, págs 325-326; MAR-
TÍNEZ, “Comentario al art 14 LPI”, en Comentarios
a la Ley de Propiedad Intelectual, Rodrigo Bercovitz-
Cano (Coordinador), Tercera Edición, TECNOS, Ma-
drid, 2007, págs. 223-224; BECOVITZ (Los derechos
de Propiedad intelectual sobre las obras arquitectó-
nicas, Dictamen para el Consejo Superior de los Co-
legios de Arquitectos de España (versión web), s/f,
N° 67).
29
Entre las sentencias específicas sobre este tema
puede citarse: Audiencia Provincial de Guadalajara
en su Sentencia del 13 de octubre de 2004 y la Sen-
tencia 371/2013 de 18 de enero de 2013 del Tribunal
Supremo. Esta última razona que en caso de discor-
dancia entre el autor y el dueño del soporte material
de la obra no cabe imponer a este último “sacrificios
desproporcionados susceptibles de ser encuadrados
en el abuso que nuestro sistema repudia” (artículo 7
el Código Civil).
30
MARIN (El conflicto entre el Derecho Moral del
autor plástico y el Derecho de Propiedad sobre la Obra,
Ed. Aranzadi, Pamplona, 2006 (versión web obteni-
da de westlaw.es, BIB/1382), pág. 95). El punto de
vista de MARIN, has sido compartido por MARTÍ-
NEZ (Ob. Cit., 2007, págs. 225-227). Debe tenerse
presente que MARIN separa por un lado los criterios
aplicables a las obras plásticas en general (MARIN,
Ob. Cit., 2006, págs. 97 a 103) y luego los criterios
aplicables cuando este conflicto refiere específicamen-
te a obras arquitectónicas (MARIN, Ob. Cit., 2006,
págs. 105- 109). Por razones de espacio nos referire-
mos a todos los criterios en forma indistinta
DOCTRINA
responde en caso que el atentado a la in-
tegridad de la obra se haya producido a
causa de su actuar doloso o gravemente
negligente.
- La intensidad de la modificación: confi-
guran casos de atentado contra la inte-
gridad la adición de elementos ausentes
en el original, la reproducción incorrecta
de la obra, o bien la destrucción de uno
de sus elementos, lo mismo que la frag-
mentación de la obra en dos o más par-
tes. Otras intervenciones de menor inten-
sidad no resultan idóneas para afectar el
derecho moral del autor.
- El grado de originalidad de la obra: la
protección de la integridad de la obra será
directamente proporcional a su grado de
originalidad: a mayor originalidad, ma-
yor protección. Aquellos aspectos de la
obra que no sean originales pueden ser
libremente modificados, en tanto que so-
bre ellos no recae ninguna protección por
el derecho de autor.
- Carácter utilitario: las obras arquitectó-
nicas pueden ser más o menos utilitarias,
siendo mayor la facultad de modificación
de la obra en el primer caso que en el se-
gundo.
- El ofrecimiento al autor: se entiende que
en aquellos casos en que la obra a ser
modificada haya sido creada por encar-
go, resulta un derivado del deber de ac-
tuar de buena fe que el propietario ofrez-
ca al mismo autor (siempre que esté vivo
y sea razonablemente posible ubicarlo) el
diseño y/o ejecución de cualquier modifi-
cación o restauración sobre la obra, ofre-
ciéndole unos honorarios no superiores a
los habituales en el mercado. Si ofrecida
la modificación, el autor la rehúsa o no
contesta, cualquier pretensión posterior
suya basada en la violación de la integri-
dad se verá seriamente debilitada.
- Condicionantes urbanísticos: el autor no
puede cuestionar las modificaciones de la
obra que tengan como causa inmediata y
directa la ejecución de un plan urbanísti-
co o una orden administrativa fundada en
un plan o en una norma de esa naturale-
za, puesto que el propietario está en la
obligación de respetar dicha orden aun-
que su ejecución suponga una alteración
de la obra arquitectónica.
31
- Fines perseguidos: de la mano con lo an-
terior, los fines perseguidos con la modi-
ficación pueden tener relevancia, pues no
parece que justifique de igual modo el
atentado contra una obra intelectual que
se realiza con una finalidad meramente
estética o lúdica, que aquél que se realiza
con fines más serios.
Un caso paradigmático en cuanto a la pro-
tección del derecho moral a la integridad de
la obra arquitectónica en España fue el caso
relativo al puente Zubi Zuri creado por
Calatrava en Bilbao y que fue resuelto en
forma definitiva por la Audiencia Provincial
de Vizcaya en el año 2009, por la que se re-
vocó la Sentencia dictada en primera instan-
cia en el año 2007.31 El puente en cuestión
fue creado por el reconocido arquitecto San-
tiago Calatrava por encargo del Ayuntamien-
to de Bilbao para ser construido entre los
márgenes del Río Nervión de Bilbao; en for-
ma posterior a su culminación, el Ayunta-
miento encargó a un tercero la construcción
de una pasarela que uniera el puente con las
dos torres Isozaki Atea.32 En primera instan-
cia, el Juzgado Mercantil desestimó la de-
manda, no obstante reconocer que existió un
atentado contra la integridad del Zubi Zuri,
amparándose en que dicho atentado no ge-
neró un perjuicio para la “reputación” o los
“legítimos intereses” de Calatrava, en tanto
que estaba en juego el interés general de los
transeúntes, de tipo colectivo, en utilizar la
referida pasarela para acceder al puente. La
Audiencia Provincial de Vizcaya revocó la
sentencia de primera instancia y condenó al
Ayuntamiento a abonar una indemnización
de 30.000 Euros, pero estableció que dicha
31
AP Vizcaya, Sent. N° 187/2009 del 10 de marzo
de 2009. Para un comentario de las sentencias dicta-
das en ambas instancias ver: CASAS, “Obra arqui-
tectónica y derecho de autor - El caso Calatrava”, en
página web del Instituto Interamericano de Derecho
de Autor, Doctrina del año 2008: http://www.iidautor.
org/documents/doctrina /2008/08 febrero_casas_
valles.pdf, y CASAS, “El caso Calatrava o Zubi Zuri
¿Una victoria pírrica en apelación?”, en página web
del Instituto Interamericano de Derecho de Autor,
Doctrina del año 2009: http://iidautor.org/documents/
doctrina/2009/09_abril _casas_valles.pdf.
32
Ver narración completa de los hechos en
MARIN (“En los tribunales: Tender puentes entre
los derechos morales y la utilidad pública”, en Re-
vista de la OMPI, Feb/2008, Ed. Web).
32
pasarela debía permanecer. En su condena
la Audiencia Provincial destacó el hecho de
que el Ayuntamiento, pudiendo encargar el
diseño de la pasarela a Calatrava (lo que
aseguraba la no afectación de la integridad),
rehusó hacerlo en forma injustificada.
En Francia, la Corte de Casación ha to-
mado el mismo punto de partida al estable-
cer que es necesario encontrar el punto de
equilibrio entre los intereses de ambas par-
tes en conflicto.33 En particular, la Corte de
Casación ha orientado la jurisprudencia en
el sentido de rechazar que se considere que
el autor tiene una suerte de derecho a la in-
tangibilidad de la obra arquitectónica o un
derecho a mantenerla indefinidamente, 34
entendiendo que el propietario debe poder
demostrar que la modificación o demolición
obedecieron a fuerza mayor o a imperativos
legítimos.35 En tal sentido se ha admitido la
legitimidad de modificar la estructura de un
centro comercial con la finalidad de moderni-
zarlo o adaptarlo a las nuevas necesidades,36
así como también se ha reconocido la posibi-
lidad de destruir la obra siempre que la de-
cisión no sea realizada de manera brutal y
procurando una conciliación con el autor.37
33
LUCAS - LUCAS (Traité de la propriété
littéraire et artistique, 3ª Ed. Litec, 2006, pág 381);
POLLAUD -DULIAN, “Le Droit D’ Auteur”, Ed.
Economica, Paris, 2005, pág. 433).
34
POLLAUD - DULIAN (Ob. Cit., 2005, pág. 434).
35
POLLAUD - DULIAN (Ob. Cit., 2005, pág. 434).
36
Cour de Cassation, 1re Civ., 7 Janv. 1992, RIDA
2/1992: “la vocation utilitaire du bâtiment commandé
à un architecte interdit à celui-ci de prétendre imposer
une intangibilité absolue de son oeuvre, à laquelle son
propriétaire est en droit d’apporter des modifications
lorsque se révèle la nécessité de l’adapter à des besoins
nouveaux; qu’il appartient néanmoins à l’autorité
judiciaire d’apprécier si ces altérations de l’oeuvre
architecturale sont légitimées, eu égard à leur nature
et à leur importance, par les circonstances qui ont
contraint le propriétaire à y procéder; Attendu qu’en
l’espèce, ayant souverainement relevé, d’une part, que
la situation commerciale de la société Bull avait rendu
indispensables et urgents les travaux incriminés, et,
d’autre part, que la création des deux salles nouvelles
était «aussi peu perceptible que possible «et préservait
notamment la vue sur l’extérieur, la cour d’appel, te-
nue d’établir un équilibre entre les prérogatives du
droit d’auteur et celles du droit de propriété, a pu
estimer que ces travaux ne portaient pas une atteinte
suffisamment grave à l’oeuvre de M. X... pour justifier
la condamnation sollicitée ; que par ces motifs, qui
écartent implicitement les griefs formulés par les
DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL
3.3. Los Principios WA de la OMPI –
UNESCO
Los Principios WA contienen un estándar
útil en la medida en que vienen a ser la ex-
presión de las doctrinas más recibidas sobre
ciertos aspectos del derecho de autor sobre
la obra de arquitectura, al menos a nivel in-
ternacional38. De conformidad con el Princi-
pio WA 4, el autor de una obra de arquitec-
tura debería disfrutar del derecho exclusivo
de autorizar modificaciones realizadas en su
obra, salvo cuando el tipo de modificaciones
presente una gran importancia para el pro-
pietario del edificio u otra construcción si-
milar y que no resulte una deformación,
mutilación u otra modificación que sería per-
judicial para el honor o la reputación del
autor de la obra de arquitectura. Este prin-
cipio viene a dejar a salvo la posibilidad de
llevar a cabo modificaciones importantes
siempre que las mismas “presenten gran
importancia” para el propietario y no “per-
judiquen el honor o la reputación del autor”.
Tal como ocurre por lo general con los docu-
mentos sujetos a un amplio consenso, el len-
guaje de los Principios WA que ponemos en-
tre comillas presenta una particular vague-
dad. Tal vez, el aspecto más dudoso es si den-
tro del concepto “gran importancia” quedan
incluidas modificaciones que sean necesarias
por razones prácticas o técnicas.
troisième et quatrième moyens, l’arrêt est légalement
justifié”. Ver comentario en LUCAS - LUCAS (Ob.
Cit., 2007, pág 381); POLLAUD -DULIAN (Ob. Cit.,
2005, pág. 434-435).
37
LUCAS LUCAS (Ob. Cit., 2007, pág. 381).
38
Como PRINCIPIOS WA se denomina a un con-
junto de principios relativos a la protección de las
obras de arquitectura por el derecho de autor que se
asentaron en un documento que recoge las bases pre-
paratorias de una reunión de expertos de las máxi-
mas organizaciones internacionales en materia de
derechos de autor, la Organización Mundial de la
Propiedad Intelectual (OMPI), y la (UNESCO), titu-
lada Conferencia Conjunta en el marco de la OMPI -
UNESCO sobre protección de las obras arquitectóni-
cas, y que tuvo lugar en Ginebra, entre el 20 y 22 de
Octubre de 1986. Dichos principios y los comentarios
a los mismos introducidos por las delegaciones que
asistieron se publicaron como: “OMPI-UNESCO,
Works of Architecture. Preparatory Document for and
Report of the WIPO/Unesco Committee of
Governmental Experts (Geneva, October 20-22,
1986)”, en la Revista “Copyright” de la OMPI, N°
Diciembre, 1986, págs 403 y ss.
DOCTRINA
Por su lado, el Principio WA 6 establece
que el autor de una obra de arquitectura o
de una obra relativa a la arquitectura debe-
ría tener el derecho de prohibir toda defor-
mación, mutilación u otra modificación de
esta obra o todo atentado a la misma que
resulte perjudicial para su autor o para su
reputación. También dispone que si cual-
quier modificación o atentado de la clase del
párrafo anterior tiene lugar sin que el autor
tuviese conocimiento o a pesar de su prohi-
bición, la persona responsable de tal modifi-
cación o acción debería estar obligada a res-
tablecerla a su estado anterior o a pagar los
daños y perjuicios, según las circunstancias.
Cuando su obra ha sido modificada sin su
consentimiento, el autor de una obra de ar-
quitectura debería tener el derecho de pro-
hibir la asociación de su nombre a su obra.
4. Análisis de la cuestión en el
derecho uruguayo
Como ya expresamos, nuestro país perte-
nece a la categoría de legislaciones en que
no existe una solución expresa para el con-
flicto entre propietario y arquitecto, de don-
de resultan relevantes los criterios que vie-
nen de mencionarse.
En cuanto a la doctrina uruguaya, pue-
den apreciarse dos tendencias que están ali-
neadas con la doctrina extranjera antes cita-
da. Por una posición minoritaria, represen-
tada por Sánchez Fontáns, debe entenderse
que existen amplias facultades para el pro-
pietario de modificar la obra arquitectónica
según su conveniencia, aunque considera que
en tal caso el arquitecto podrá solicitar que
se borre su nombre de la fachada de la obra.39
La posición mayoritaria sostiene que es posi-
ble que el propietario del soporte pueda rea-
lizar determinadas modificaciones, sujeto a
39
SÁNCHEZ FONTÁNS (El Contrato de Cons-
trucción, Biblioteca de Publicaciones Oficiales de la
Facultad de Derecho, Montevideo, 1953. Nº [51]): “El
derecho de autor del arquitecto no impide que el pro-
pietario del edificio introduzca modificaciones que
considere convenientes. Se trata de una consecuen-
cia rigurosa del derecho de propiedad, impuesta por
la especial naturaleza de la obra arquitectónica (…)
pero en el caso que tales modificaciones o alteracio-
nes desnaturalicen la obra, debe reconocerse al ar-
quitecto el derecho a exigir que se borre su nombre
de la fachada”.
33
un criterio de necesidad (ejemplo, ruina, mal
estado, etc.); en este sentido se pronunció
Grompone,40 Bugallo41 y Fernández Balleste-
ros.42 En cambio, no se admite la posibilidad
de destruir la obra, salvo por razones de ne-
cesidad.43 Tal como vimos respecto de la le-
gislación italiana, este condicionamiento a la
“necesidad” tiene dudoso valor desde el pun-
to de vista de la protección si el caso es que el
mismo se entiende satisfecho cuando existe
una necesidad de tipo económico.
En lo que refiere a la jurisprudencia, no
hay casos específicos que refieran al derecho
a la integridad de la obra arquitectónica, sin
perjuicio de que tenemos el Caso LATU al que
ya nos hemos referido Supra. Como vimos, el
criterio seguido por el TAC 6 nos dejó un sa-
bor amargo en cuanto a la forma de plantear
el equilibrio de los intereses en juego.
Fernández Ballesteros ha postulado que
ante la falta de normas expresas en Uruguay
respecto de este conflicto, deben aplicarse los
criterios brindados por Marín en España,44
postura que nos parece plenamente compar-
tible. Sin embargo, resulta conveniente ha-
cer la siguiente puntualización: por las razo-
nes vistas más arriba, entendemos que la
originalidad de una obra arquitectónica debe
ser juzgada con cierta severidad. Esta tesi-
tura en buena medida descomprime la poten-
cialidad de conflicto en materia de violacio-
40
GROMPONE (Ob. Cit., 1977: pág 51) se mani-
fiesta conforme con la solución establecida en el
Arancel del Colegio de Arquitectos de que el Arqui-
tecto pueda pedir que se borre su nombre si la obra
fuera desnaturalizada por el propietario u otras per-
sonas. Más adelante (pág 160) dice que el dueño del
soporte material carece de derecho a modificar o
destruir la obra, aunque reconoce que en ciertos ca-
sos especialísimos puede admitirse esa destrucción,
como por ejemplo un mural pintado en una pared,
si el edificio tuviere que ser demolido o reconstrui-
do. Finalmente, califica como “abusivo” (pág 161) el
comportamiento del arquitecto que se oponga a co-
rrecciones de errores evidentes o la introducción de
variantes simples y no fundamentales que vengan
impuestras por las necesidades de construcción.
41
BUGALLO (Ob. Cit., 2014, págs. 29-32)
42
FERÁNDEZ BALLESTEROS (El Derecho de
autor en la obra arquitectónica, Revista En Obra, Año
15, Nº 126 (Set. - Oct), págs.. 87-90).
43
Ver GROMPONE, BUGALLO, FERNÁNDEZ
BALLESTEROS ob y lug. Ult. Cit.
44
FERNÁNDEZ BALLESTEROS (Ob. Cit.,
2010, págs. 87-88).
34 DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA DE DERECHO CIVIL

nes al derecho a la integridad de la obra. Este ca que presenta un carácter original, y siem-
conflicto únicamente puede plantearse en pre que la parte a modificar / destruir afecte
aquellos casos en que el propietario quiere sustancialmente esa originalidad.
modificar o destruir una obra arquitectóni-