LES MOTIVATIONS DES RACHATS D’ACTIONS :

Une synthèse de la littérature

Monique CALVI-REVEYRON
Université de Savoie
Membre du CERAG

Philippe PROTIN
Ecole Supérieure des Affaires de Grenoble
Membre du CERAG

Résumé :
Les rachats de ses propres actions par une société est une pratique de plus en plus
répandue en France depuis la loi de juillet 1998 qui substitut au principe
d’interdiction un principe général d’autorisation. Bien que les textes imposent aux
sociétés d’informer les actionnaires de leurs motivations, il apparaît que les vraies
raisons à cette pratique ne sont que rarement évoquées. L’objectif de cet article est
donc de proposer une synthèse de la littérature sur les explications d’un tel
phénomène. Celui-ci est successivement abordé au travers de l’hypothèse fiscale,
de l’hypothèse de signalisation, de la stratégie anti-OPA, de l’hypothèse de
création de valeur et de l’hypothèse d’agence.

Version : octobre 2002

1
 LES MOTIVATIONS DES RACHATS D’ACTIONS :
Une synthèse de la littérature

Monique CALVI-REVEYRON
et
Philippe PROTIN

Alors que les rachats d'actions constituent aux Etats-Unis une forme de
distribution de fonds aux actionnaires largement répandue 1, ils restèrent
en France extrêmement rares jusqu'en 1998 en raison d'une législation
très restrictive. L'article 41 de la loi du 2 juillet 1998 substitue au
principe d'interdiction du rachat d'actions un principe général
d'autorisation. L'article 217-2 de la loi du 24/07/66 modifiée permet
maintenant à une société dont les actions sont admises aux négociations
sur un marché réglementé d'acheter un nombre d'actions représentant
jusqu'à 10 % de son capital par période de 18 mois. L'assouplissement de
la loi a été suivi d'un développement des annonces de rachats d'actions :
la COB a visé 402 plans de rachats d'actions en 1999, 414 en 2000 et ce
total se chiffrait à 353 plans fin septembre 2001 2. Peugeot-Citroën a
consacré en 2000, 257 millions d'euros à l'acquisition de ses propres
actions contre 218 millions d'euros de dividendes 3. En novembre 2001, ce
groupe a annulé 23,4 millions d'actions acquises entre 1999 et octobre
2001 et la COB lui a accordé une nouvelle autorisation de rachat au
printemps 20024. Le développement des opérations de rachats d'actions
nous conduit à nous interroger sur les raisons d'un tel succès. L'analyse
de 680 visas de la COB pour des autorisations de programmes de rachats
d'actions (PRA) entre juillet 1998 et août 2001 révèle que la
régularisation de cours reste l'objectif prioritaire (cité 656 fois dont 443
fois comme premier objectif) devant l'attribution d'actions aux salariés
(cité 451 fois) et la remise d'actions dans le cadre d'opérations de
croissance externe (cité 451 fois). Néanmoins, la grande fréquence de
l'énumération de plusieurs objectifs suscite une interrogation sur la
motivation réelle d'annoncer un PRA. Parmi les 680 visas observés, 197
comportent l'énonciation de 4 objectifs (soit 29 %) et 104 de 5 objectifs
(soit 15 %). Sur le plan théorique, plusieurs courants existent pour
justifier le choix de procéder à des rachats d'actions : l'hypothèse fiscale,
l'hypothèse de signalisation, la défense anti-OPA, l'hypothèse de création
de valeur et les problèmes d'agence. L'objectif de cet article est de

1
en 1986, ils représentent 60 % de la distribution totale de fonds aux actionnaires (Tsetsekos, 1993). Notons
l'évolution dans le temps de cette forme de distribution : elle ne représentait que 20 % de la distribution totale de
fonds aux actionnaires en 1977 contre 80 % sous forme de dividendes (Bagwell et Shoven, 1989).
2
Les Echos des 26 et 27 octobre 2001.
3
Les Echos du 17 mai 2001.
4
Les Echos du 16 mai 2002.

2
présenter une synthèse de la littérature sur les motivations associées aux
rachats d'actions.

1. L'hypothèse fiscale

Elle repose sur l'existence d'un différentiel de taux d'imposition entre distribution de
dividendes et rachats d'actions en même temps que sur des différences d'imposition entre
personnes physiques et ou morales qui génèrent une préférence pour l'un ou l'autre mode de
distribution de revenus alors que sur un marché parfait les individus devraient demeurer
indifférents entre la cession d'actions et la perception d'un dividende.
Déjà dans les années soixante, des chercheurs en finance ont tenté de donner des justifications
théoriques aux opérations de rachats d'actions. Bierman et West (1966) ont montré que
l'investisseur bénéficiait d'une économie d'impôt égale à la différence entre son taux marginal
d'imposition et le taux d'imposition des plus values à long terme multipliée par le montant du
rachat d'actions. Elton et Gruber (1968) arguent aussi qu'un avantage fiscal existe pour les
rachats d'actions au profit des actionnaires. En France, l'hypothèse fiscale motivant les rachats
d'actions mérite d'être étudiée dans la mesure où pour les personnes physiques mais aussi pour
les sociétés, le régime d'imposition des rachats d'actions diffère de celui des revenus en
dividendes.
Pour les personnes soumises à l'impôt sur le revenu, les actions cédées dans le cadre d'un PRA
sont soumises au régime fiscal des revenus mobiliers à concurrence de la différence entre le
prix d'offre et le prix de revient des actions (taux de 26 % en 2002) si le montant annuel des
cessions réalisées par l'actionnaire dont les titres sont rachetés excède 7 625 euros. Les
dividendes sont eux intégrés au revenu global de la personne physique et sont soumis au taux
marginal d'imposition. La préférence fiscale entre dividende et PRA des personnes physiques
va dépendre de leur taux d'imposition marginal sur le revenu. Comparons l'impôt sur le
montant d'un rachat d'actions et celui versé si cette somme est distribuée sous forme de
dividendes. Soit un dividende de 100 donnant droit à un avoir fiscal de 50 % soit 50, le
dividende imposable est alors de 150 et avec un taux d'impôt marginal de 53,25 % (tranche
maximale), l'impôt à payer s'élève à (150 * 53,25 %) – 50 soit 29,80. De manière générale, si
DIV est le dividende distribué, le dividende imposable sera (DIV + 0,5DIV) = 1,5DIV. Si par
ailleurs le taux d'imposition sur le revenu est d, l'impôt sera 1,5DIV*d et l'impôt payé
réellement 1,5DIV*d – 0,5DIV = 0,5DIV*(3*d -1). Comparons cet impôt à celui payé sur
plus value, PV, si le taux d'imposition des plus values est PV. Si DIV = PV, quand est-ce que
l'impôt sur dividende excède l'impôt sur plus value ?

0,5DIV*(3*d -1) > DIV*PV  PV < 0,5*(3*d -1)

 PV < 1,5*d – 0,5

Si PV = 26 % alors 26 % < 1,5*d – 0,5  1,5*d > 26 % + 0,5

 d > (26 %* 2/3) + 1/3
 d > 51 1/3 %

L'impôt sur dividende excède l'impôt sur plus-value pour les actionnaires situés dans la
tranche à 53,25 %. Cela signifie que seules les personnes physiques de la tranche supérieure
d'imposition auront tendance à préférer la réalisation de PRA aux distributions de dividendes.

Pour les actionnaires qui sont des sociétés soumises à l'impôt sur les sociétés, les gains
réalisés à l'occasion de rachats d'actions sont soumis au régime des plus values

3
professionnelles (pour les plus-values à court terme, taux de 33 1/3 %, pour les plus-values à
long terme, taux de 19 %, dans les deux cas majoration de la contribution sociale). Le régime
d'imposition des dividendes dépend de l'option ou non pour le régime des sociétés mères. Si la
société opte pour ce régime, les dividendes sont exonérés d'imposition. En l'absence du
régime des sociétés mères, les dividendes bénéficient d'un avoir fiscal, d'ailleurs réduit
régulièrement ces dernières années. En 2001, pour un dividende de 100 euros, le dividende
imposable était de 125 (25 % d'avoir fiscal) soumis à l'IS au taux de 33 1/3. L'IS à payer par la
société était donc de 125 * 33 1/3 % - 25 = 16,66. Même si pour ces sociétés, la différence
d'impôt entre dividende et plus value professionnelle s'est réduite au fil du temps, le dividende
demeurait alors moins imposé que les rachats d'actions. Du fait de la réduction de l'avoir
fiscal, accentuée en 2002, l'avantage fiscal du dividende disparaît comparativement aux plus
values à long terme. En effet, un avoir fiscal de 15 % occasionne un impôt sur un dividende
de 100 de [(115 * 33 1/3 %) – 15] soit 23,33 contre 19 % dans le cadre d'un PRA. Si les
entreprises françaises intègrent dans leur politique financière la situation fiscale de leurs
actionnaires, le choix entre le versement de dividendes et le rachat d'actions devrait dépendre
de la composition de leur actionnariat (importance des personnes physiques / sociétés).

Sur le plan empirique, nous disposons de quelques études, essentiellement anglo-saxonnes.

Masulis (1980) étudie sur le NYSE entre 1963 et 1978 la rentabilité anormale des actions de
sociétés ayant procédé à une offre publique de rachat (OPRA). Parmi les 199 opérations
observées, 97 % montrent des rentabilités anormales strictement positives entre la date
d'annonce du rachat et la date d'expiration de la période de l'offre. Pour tester l'hypothèse
fiscale selon laquelle les actionnaires situés dans les tranches élevées d'imposition ont une
préférence pour les rachats d'actions, l'auteur décompose l'échantillon en deux sous-
échantillons, celui des actions pour lesquelles le ratio "nombre d'actions offertes au rachat /
nombre d'actions détenues par l'actionnaires" est supérieur au ratio moyen et celui des actions
pour lesquelles ce ratio d'actions offertes est inférieur à la moyenne. Les actions situées dans
le premier groupe étant supposées être celles dont la majorité des actionnaires est fortement
taxée. Conformément aux attentes, le taux de rentabilité anormale de ce premier sous-
échantillon est significativement supérieur à celui du deuxième groupe (23,5 % contre 12 %).
La recherche menée par Lie et Lie (1999) assoit l'idée selon laquelle le mode d'imposition
personnelle des actionnaires influence le mode de distribution de revenus des entreprises
américaines. Cette étude compare d'un côté le choix entre offres publiques de rachat et
dividendes exceptionnels (1981-1994) et d'un autre côté le choix entre rachats par ramassage
boursier et versements de dividendes réguliers (1980-1990). La première hypothèse consiste à
supposer qu'une entreprise est susceptible de recourir aux dividendes plutôt qu'aux rachats
d'actions si ses actionnaires subissent un taux d'impôt marginal sur dividende inférieur à celui
subit sur gains en capital. Le taux de rendement renseigne sur ce différentiel de taxation (les
investisseurs des firmes à taux de rendement élevé ont les taux d'imposition sur dividendes les
plus faibles). Les résultats des régressions logistiques montrent d'une part que les entreprises
ont plus de chance de recourir aux offres publiques de rachats d'actions si leur rendement en
dividendes est faible (coefficient négatif de la variable taux de rendement) et d'autre part
qu'elles ont davantage recours aux dividendes exceptionnels après la réforme fiscale de 1986
qui accroît l'imposition des gains en capital. Ces résultats sont obtenus aussi en étudiant la
probabilité qu'une entreprise réalise un rachat d'actions par ramassage boursier plutôt qu'une
augmentation des dividendes réguliers. Lie et Lie ont voulu aussi rechercher si les dirigeants
considèrent davantage la situation fiscale des actionnaires lorsque l'actionnariat comporte des
actionnaires puissants pour choisir leur mode de distribution de fonds. Ils considèrent toujours
le taux de rendement en dividende comme une bonne mesure de la situation fiscale des
investisseurs. L'échantillon est scindé en deux : celui dans lequel les investisseurs

4
institutionnels possèdent moins de la médiane en capital et celui où ils possèdent plus. Dans le
groupe où la part des investisseurs institutionnels dans le capital est élevée, le rendement en
dividendes a un impact fort (et négatif) sur la probabilité de recourir au rachat d'actions. Les
dirigeants seraient plus sensibles au régime fiscal des investisseurs si les actionnaires
institutionnels possèdent une grande part du capital.

2. L'hypothèse de signalisation

L’annonce du rachat de ses propres titres par une entreprise est souvent
interprétée comme un moyen pour les dirigeants de véhiculer une
information privilégiée. Le contenu de ce signal est néanmoins ambiguë.
Il peut signaler que l’entreprise ne dispose pas de projet d’investissement
rentable – ce qui souligne le manque d’opportunités de croissance – ou
bien que l’entreprise est sous-évaluée. La sous-évlaluation est la première
motivation citée par les entreprises ayant procédé à un rachat d'actions
dans l'étude Tsetsekos, Kaufman et Gitman (1988). Si les dirigeants ont
une meilleure connaissance des perspectives de l’entreprise, ceux-ci
devraient immédiatement procéder à l’annonce d’un rachat dès lors qu’ils
estiment que l’entreprise est sous-évaluée.
L’intérêt des programmes de rachat par rapport aux offres publiques
réside, pour l’essentiel, dans la flexibilité offerte par l’opération. En effet,
dans un programme de rachat, l’entreprise n’est pas engagée à racheter
ses titres. D’ailleurs, Stephens et Weisbach (1998) indiquent que sur 450
annonces effectuées sur le marché américain entre 1981 et 1990, le
nombre de titres effectivement rachetés se situe entre 74 et 82 % de la
quantité initialement annoncée5. Ikenberry et al. (2000) indiquent que sur
le marché canadien, les opérations ne sont réalisées qu’à hauteur de 28,6
%6. A ce titre, Ikenberry et Vermaelen (1996) valorisent cette flexibilité 7
comme une option d’échange du cours de l’action contre sa vraie valeur
telle qu’estimée par les dirigeants. De fait, le programme de rachat
constitue une bonne opportunité d’investissement. McNally (1999),
s’inspirant du modèle de Leland et Pyle (1977), montre que si les
dirigeants ne participent pas au programme ils augmentent leur risque.
Pour des dirigeants averses au risque, la perte d’utilité marginale induite
sera d’autant plus forte que les perspectives de l’entreprise seront
faibles. La non participation des dirigeants à l’opération constitue donc
un gage de crédibilité du signal envoyé et seules les entreprises
réellement sous-évaluées s’engageront dans un tel programme. L’ampleur

5
La dispersion de ces rachats réels est importante puisque les auteurs notent qu’environ 57 % des entreprises ont
effectivement racheté la totalité des quantités annoncées, 10 % n’en a racheté que 5 % et le reste n’a procédé à
aucun rachat.
6
A la fin du programme, un quart des entreprises n’ont procédé à aucun rachat. Moins de 5 % ont racheté le
nombre de titres visé.
7
La flexibilité des programmes de rachat est également mise en avant dans les études de Jagannathan, Stephens
et Weisbach (2000) et Guay et Harford (2000) sur le choix entre dividendes et programmes de rachat.

5
du programme constitue à ce titre un vecteur d’information important : la
réaction du marché sera d’autant plus importante que la part du capital
visée est forte, que l’entreprise est risquée et que la part des dirigeants
dans le capital est grande. De même, les modèles de signalisation
développés par Ofer et Thakor (1987), Hausch et Seward (1993),
Constantanides et Grundy (1989) et Isagawa (2000) permettent de
réconcilier les incitations des dirigeants et des actionnaires. Pour ce
dernier, les programmes de rachat permettent d’informer le marché des
avantages discrétionnaires des dirigeants lorsque l’entreprise fait face à
un manque d’opportunités de croissance. En l’absence de projet
d’investissement rentable, les dirigeants choisiront soit d’investir dans
des projets non rentables, soit de procéder à un rachat d’actions selon
l’importance relative de leurs avantages discrétionnaires et de leur
compensation monétaire8. Dans ces conditions, l’annonce d’un
programme de rachat constitue un signal selon lequel les dirigeants
n’investiront pas dans des projets non rentables et doit se traduire par
une réaction positive du marché.
De nombreuses études s’efforcent également de comparer le pouvoir de
signalisation des rachats d’actions et des dividendes. Ainsi, Brennan et
Thakor (1990) montrent que les actionnaires non informés préfèrent les
dividendes car les rachats d’actions entraînent un transfert de richesse
vers les actionnaires informés. En effet, ceux-ci ne vendront leurs titres
qu’à la condition que les actions soient surévaluées. Dans le cas
contraire, ils ne vendent pas et leur poids dans l’actionnariat s’en
trouvera accru. Un programme de rachat sera donc choisi si
l’actionnariat est essentiellement composé d’actionnaires informés.
L’ampleur du programme permet de révéler une information privilégiée
aux actionnaires non informés et de leur faire économiser des coûts
d’information importants. Chowdhry et Nandaa (1994) montrent que les
entreprises accumulent de la trésorerie afin de la distribuer. Les
dirigeants des entreprises sous-évaluées optent pour le rachat d’actions
alors que ceux des entreprises surévaluées préfèrent verser un dividende
faible et régulier et accumuler de la trésorerie pour procéder à un rachat
éventuel ultérieurement. Lucas et McDonald (1998) montrent que la part
de la distribution totale versée sous forme de rachat augmente avec la
qualité de la firme.

Sur le plan empirique, la principale étude est celle de Comment et Jarrell

(1991). Ils observent une réaction positive du marché lors de l’annonce
de 11 % pour les offres à prix ferme contre un peu moins de 8 % pour les
offres avec enchères et 2 % pour les PRA. Ce résultat valide l’hypothèse
émise par Persons (1994) selon laquelle les offres à prix ferme constituent
de meilleurs signaux dans la mesure où le coût d’un faux signal augmente
avec l’incertitude sur la réussite de l’offre. En effet, dans le cadre d’une
offre à prix ferme, la valeur à l’expiration de l’entreprise est une fonction
concave de la courbe ascendante de l’offre. Par conséquent, l’utilisation
d’une offre à prix ferme pour véhiculer une fausse information sera
8
Dirigeants actionnaires ou détenteurs de stock options. Selon Fenn et Liang (1998), les dirigeants qui disposent
d’options d’achat ont intérêt à substituer des rachats d’actions aux versements de dividendes qui diminuent la
valeur de leurs options.

6
d’autant plus coûteuse que la pente de la courbe sera forte. Lee,
Mikkelson et Partch (1992) arrivent à la même conclusion. Ils observent
que sur les six mois précédant une annonce de rachat, les dirigeants
achètent plus et vendent moins d’actions par rapport à un groupe de
contrôle. Ce phénomène est d’autant plus évident que le rachat est
effectué par une offre à prix ferme. Comment et Jarrell (1991) montrent
également que la réaction du marché est d’autant plus forte que les
implications de l’opération pour les dirigeants sont importantes 9 (12 %
contre 5 %). Or, il apparaît que les dirigeants prennent un risque dans 88
% des offres à prix ferme contre 41 % des offres avec enchères.
D’ailleurs, la part des dirigeants dans le capital est supérieure et
augmente plus fortement pour les offres à prix ferme que pour celles avec
enchères. Ceci est lié à la taille de l’entreprise. En effet, les entreprises
qui optent pour une offre à prix ferme sont en moyenne trois fois plus
petites que celles qui optent pour une enchère. Les entreprises de grande
taille, probablement suivies par de nombreux analystes ou détenues en
partie par des institutionnels et dans lesquelles les dirigeants détiennent
une faible part du capital optent majoritairement pour les offre avec
enchères. Une analyse des déterminants de la réaction du marché sur les
sept jours entourant l’annonce fait apparaître que la prime offerte est
primordiale. Ils montrent en effet qu’une prime de 10 % entraîne une
réaction moyenne de 5,8 %. Ce résultat est conforme à ceux de
Vermaelen (1981, 1984). Cette prime est inversement corrélée avec la
taille de l’entreprise. De même, les auteurs observent que le risque pris
par les dirigeants implique une réaction de 2 à 3 % environ. Par ailleurs,
l’ampleur de l’opération et la part des dirigeants dans le capital n’ont pas
de pouvoir explicatif contrairement aux résultats de Vermaelen (1981,
1984) et Pugh et Jahera (1990). Ceci peut néanmoins être dû au fait que
la taille, et donc la prime, englobe ces deux variables. Enfin, les auteurs
montrent que la réaction est négativement liée à la performance récente
(sur 40 jours) de l’entreprise mais pas du marché 10. Ce résultat valide
donc l’hypothèse de signalisation d’une sous-évaluation spécifique à
l’entreprise.

Concernant les PRA, Comment et Jarrell (1991) observent que l’ampleur

du programme, mesurée par le part du capital visée, est une variable
déterminante du signal. Ainsi, la réaction du marché autour de l’annonce
est elle de près de 6 % pour les offrent portant sur plus de 20 % du
capital, ce qui la rend proche de celle des offres avec enchères. Ikenberry
et al. (1995) observent le même phénomène sur le marché américain pour
les 1239 annonces effectuées entre 1980 et 1990. Ils montrent en effet
que les programmes de taille importante (ceux pour lesquels la part visée
est supérieure à 10 %) enregistrent une réaction de 4,51 % en moyenne
sur les cinq jours entourant l’annonce contre 2,58 % pour les plus petits
(ceux pour lesquels la part visée est inférieure à 2,5 %). Ce résultat n’est
9
Les dirigeants sont impliqués si leur poids dans l’actionnariat augmente suite à l’opération et si le prix
minimum payé est supérieur de 2 % au cours du quatrième jour précédant l’annonce (c’est-à-dire s’ils risquent
de renoncer à une prime substantielle).
10
Liu et Ziebart (1997) observent le même phénomène avec une rentabilité négative de -2,9 % sur les 40 jours
précédant l’annonce.

7
pas confirmé sur le marché canadien par l’étude d’Ikenberry et al. (2000).
La faible réaction à l’annonce d’un PRA peut être liée soit à un excès de
confiance des dirigeants par rapport aux perspectives futures, soit à une
sous-réaction du marché au signal envoyé. Ikenberry et al. (1995, 2000)
examinent donc la performance à long terme des entreprises ayant
annoncé un PRA. Sur le marché canadien (Ikenberry et al. 2000), la
performance cumulée au terme de la troisième année atteint 21,40 %,
soit une performance mensuelle moyenne de 0,59 %. Les auteurs
analysent la performance à long terme en distinguant les entreprises de
"valorisation" (ratio "Book-to-Market" élevé) pour lesquelles l’hypothèse
de sous-évaluation est très importante des entreprises de "croissance"
(ratio "Book-to-Market" faible) pour lesquelles le programme peut être
motivé par de nombreuses autres raisons. Les résultats montrent que les
entreprises de "valorisation" ont une performance nettement supérieure.
Sur une période de trois ans, la performance atteint 27 % (soit 0,76 % par
mois) pour les entreprises de "valorisation" contre seulement 9,7 % (soit
0,27 % par mois) pour les entreprises de "croissance". Ikenberry et al.
(1995) obtiennent le même résultat sur le marché américain.
Comme pour les offres publiques, la réaction à l’annonce est d’autant
plus forte que la performance récente de l’entreprise est faible (Comment
et Jarrell, 1991 ; Ikenberry et al. 1995 ; et Ginglinger et L’Her, 2000).
Stephens et Weisbach (1998) montrent ainsi que la fraction du capital
rachetée au cours d’un trimestre est négativement liée à la performance
de l’entreprise au cours du trimestre précédant. De la même manière,
Ikenberry et al. (2000) observent que les achats effectués mensuellement
dépendent essentiellement de la performance courante et passée de
l’entreprise. En outre, ils montrent que les dirigeants réagissent
différemment aux mouvements de prix à la première et la seconde moitié
du programme. En règle générale, les performances actuelles et passées
ont un poids deux fois plus grand sur la seconde moitié du programme. Ils
observent également que la performance à long terme dépend du taux de
rachat effectif. Ainsi, sur la première année, les entreprises qui n’ont
procédé à aucun rachat voient leur cours augmenté de 12 % environ alors
que celles qui ont procédé à un rachat de plus de 30 % de la part visée
ont une performance de seulement 2,3 % environ. Au contraire, après la
fin de l’opération, les entreprises qui ont procédé à des rachats
enregistrent des performances significatives sur deux et trois ans alors
que celles qui n’ont procédé à aucun rachat n’enregistrent pas de
performance anormale. Cette sensibilité aux mouvements de prix valide
donc l’hypothèse de signalisation.

3. La stratégie anti-OPA

Le rachat par une société de ses propres actions peut également être vu
comme un moyen d'écarter d'éventuelles tentatives de prises de contrôle
inamicales. La justification du rachat d'actions donnée par Jensen (1986)
et fondée sur la présence de "free cash flow" implique que les rachats
d'actions ont beaucoup plus de chances d'être réalisés que la probabilité

8
d'être la cible d'une OPA est grande, cette opération financière rendant la
cible moins attractive. Stulz (1988) essaie d'expliquer pourquoi souvent
les rachats d'actions interviennent après qu'une tentative d'OPA ait eu
lieu. Après avoir démontré que l'augmentation de la part des droits de
vote du dirigeant réduit la probabilité de succès d'une OPA et accroît la
prime proposée à cette occasion, Stulz insiste sur le fait que le rachat
d'actions peut diminuer le gain potentiel de l'acheteur d'une cible dans la
mesure où il lui sera plus difficile d'obtenir le contrôle de celle-ci. Kale et
al. (1989) évoquent le système d'attribution d'options de ventes d'actions
en tant qu'outil de gestion de l'hétérogénéité fiscale des actionnaires
mais aussi en tant qu'arme anti-OPA. En effet, les actionnaires faiblement
taxés préféreront la rémunération en dividendes par rapport aux plus
values en capital et profiteront de l'offre de rachat d'actions en vendant
leurs options de vente à des actionnaires plus imposés qu'eux. La
composition du capital après un rachat d'actions change et comporte une
plus grande proportion d'actionnaires faiblement taxés, ce qui peut
inciter les dirigeants à accroître le coût d'une prise de contrôle. Gillette a
utilisé l'arme des options de ventes d'actions lorsqu'elle était menacée
par une OPA de Couiston en 1988. Opérer un rachat d'actions en vue
d'attribuer des actions aux salariés peut être aussi envisagé comme une
arme anti-OPA. En effet, le renforcement de l'actionnariat salarié crée un
noyau dur d'actionnaires plutôt favorables à l'équipe dirigeante en place
en cas de tentative de prise de contrôle. Toutefois, l'objectif d'attribution
d'actions ou d'options d'achats d'actions étant très souvent cité 11 dans les
demandes d'autorisation de rachats auprès de la COB, il semble difficile
d'amalgamer objectif de renforcement de l'actionnariat salarié et menace
d'OPA.
Outre l'impact des phénomènes de "free cash flow" sur les rachats
d'actions, Lie (2000) distingue dans son échantillon, les sociétés qui
annoncent comme objectif la diminution du risque de prise de contrôle ou
qui ont fait l'objet de rumeurs d'OPA dans la presse et celles qui
n'annoncent pas le rachat d'actions comme dispositif anti-OPA ou qui
n'ont pas subi de telles rumeurs. Les réactions du marché d'une part et
l'impact du "free cash flow" d'autre part sur la décision d'opérer un
rachat d'actions ne sont pas statistiquement différentes entre les deux
groupes de sociétés.
Au niveau français, l'analyse des entreprises Danone et Peugeot est
intéressante. Danone a racheté entre juillet 1998 et mars 2000 près de 9
millions d'actions12 et a consacré entre janvier 2001 et novembre 2001,
620 millions d'euros aux rachats d'actions 13. Si nous observons les
modifications récentes de la structure de son capital, Danone apparaît
comme une entreprise opéable car son noyau dur ne détient plus que 9 %
du capital et 12 % des droits de vote 14. D'autre part, deux mesures anti-
OPA ont été instaurées récemment dans cette société : la première réside
dans la possibilité d'augmenter le capital en cas d'OPA de 50 % des titres
11
Nous avons relevé 451 cas parmi les 680 autorisations visées par la COB entre juillet 1998 et août 2001, soit
66 %.
12
information recueillie auprès du Conseil des Marchés Financiers
13
Les Echos du 17/12/01
14
Worms et Cie, Eurazéo et Findim, respectivement 7 %, 4 % et 1 % des droits de vote.

9
existants et la deuxième consiste à limiter à 6 % la part des droits de vote
détenus par un quelconque actionnaire. La famille Peugeot a renforcé ses
droits de vote grâce aux PRA : depuis 1999, Peugeot SA a racheté environ
17,7 millions de ses propres actions dont 10,4 millions en 2001 et la
famille a vu sa part de capital s'élever à 26,46 % et ses droits de vote à
39,52 %15. Ginglinger et L'Her (2000) ont étudié la réaction des cours sur
le marché français à l'annonce de 318 PRA entre juillet 1998 et juillet
1999. La rentabilité anormale est significativement différente de zéro au
seuil de 5 % et positive pour la journée d'annonce (+0,28 %) et sur deux
jours (+0,43 %). Les auteurs cherchent à expliquer cette réaction du
marché par des variables financières et notamment par le risque de prise
de contrôle hostile. Ils supposent que lorsque le PRA conduit à rendre
une OPA plus difficile, la réaction du cours sera moins favorable (mis en
évidence par Dann et De Angelo 1983). Le risque de prise de contrôle
hostile est mesuré par la présence d'un flottant supérieur à 50 % et par
l'existence d'un premier actionnaire détenant plus de 20 % des droits de
vote. Les résultats obtenus sont révélateurs : la réaction des cours est
très favorable lorsqu'il n'y a pas de risque de prise de contrôle hostile, au
contraire la réaction est très défavorable (- 1,6 %) lorsque le rachat
semble être une tentative de renforcement d'un contrôle faible.

4. L'hypothèse de création de valeur

La recherche de création de valeur au profit des actionnaires ne serait-

elle pas à l'origine des annonces de PRA. La montée en puissance des
préoccupations de gouvernement d'entreprise ces dernières années met
en exergue le souci de création de valeur. Le rachat d'actions crée-t-il de
la richesse ? Plusieurs mesures de la création de valeur sont possibles :
fondées sur les valeurs de marché ou sur les valeurs comptables de la
firme. A partir de données comptables, si l'on retient la mesure de l'EVA
("economic value added") du cabinet américain Stern & Stewart, la valeur
créée représente la différence entre le résultat économique net et le coût
des capitaux investis (EVA = REN – kCMPC * CI). A partir des valeurs de
marché, nous égalisons le cours présent de l'action avec la valeur actuelle
des dividendes futurs majorés du cours futur de l'action selon la formule
n
P0   divt (1  i ) t  Pn (1  i )  n , le taux actuariel i est comparé au taux de
t 1
rentabilité attendu par les actionnaires compte tenu du risque encouru de
la firme. Il y a création de valeur si le taux i excède celui attendu.
A partir des valeurs comptables, si l'on retient l'EVA, nous devons nous
focaliser sur le deuxième terme qui la compose à savoir le produit des
capitaux investis par le coût moyen pondéré du capital car il n'y a aucune
raison pour que le résultat économique net soit affecté par cette
opération financière. Toutefois, si le rachat d'actions est financé par des
15
Les Echos du 16 mai 2002

10
liquidités excédentaires du fait d'un manque d'opportunités de
croissance, on peut imaginer une élévation du résultat économique par
rapport à la réalisation d'investissements non rentables tel que le révèle
l'étude de Nohel et Tarhan (1998). Deux éléments peuvent influencer le
montant des capitaux investis : l'utilisation qui sera faite des actions
rachetées et le recours ou non à l'endettement pour financer le rachat
d'actions. Si les actions rachetées sont annulées, le montant des capitaux
investis va diminuer, toutes choses égales par ailleurs. D'autre part, si
l'entreprise a recours à l'endettement pour financer le rachat d'actions, le
montant des capitaux investis va s'élever dans un premier temps et
indépendamment du sort qu'auront les actions rachetées. Le coût moyen
pondéré du capital, autre facteur jouant sur le deuxième terme de l'EVA,
n'est pas indépendant de la modification du montant des capitaux
investis. Si l'endettement croît, le risque financier s'élève et par
conséquent les exigences de rentabilité des actionnaires augmentent
aussi mais la part des fonds propres dans la structure financière diminue,
il est donc difficile de prédire l'impact de kCP* CP/(CP+D). Dans le même
temps, la part de l'endettement augmente donc kD * D/(CP+D) s'élève
aussi. S'il s'agit d'une entreprise déjà très endettée, la sévérité de la
notation des banques peut provoquer une hausse de k D. Pour les
entreprises qui rachètent leurs propres actions grâce à des liquidités,
leur structure financière étant stable à court terme, le coût moyen
pondéré du capital devrait demeurer inchangé. Sur le plan empirique, les
études portant sur l'analyse du risque financier des firmes ayant réalisé
des rachats d'actions révèlent une baisse significative du bêta de l'action
l'année du rachat (Mc Nally, 1994 ; Bartov, 1991 ; Hertzel et Jain, 1991 ;
et Choi et Chen, 1997) mais aussi sur le long terme (5 ans après pour
Hertzel et Jain, 1991 ; 2 ans après pour Choi et Chen, 1997).

Avec une mesure boursière de la création de valeur, les dividendes distribués et le cours de
l'action sont fondamentaux pour déterminer le taux de rentabilité des actions. Le rachat
d'actions est souvent considéré dans la littérature financière comme un versement de
dividendes exceptionnels car les actionnaires ne s'y attendent pas forcément et seraient
interprétés comme non reconductibles. Dans ces conditions, il n'y a aucune raison de penser
que le montant des dividendes futurs soit influencé par l'existence d'une opération de rachat
d'actions. De nombreuses études, principalement anglo-saxonnes, ont mesuré l'évolution de la
rentabilité des actions des sociétés ayant procédé à des PRA. Nous en présentons une synthèse
dans le tableau 1. Sur le court terme, dans les jours qui suivent l'annonce d'un rachat ou le
rachat lui même, la plupart des études montrent une réaction positive et significative du
marché, de manière plus ou moins prononcée. Nous déplorons la rareté des études portant sur
la valorisation des actions à long terme. Sur le marché français, l'étude d'Albouy (2001) révèle
une réaction négative moyenne de 5,15 % sur une période de 7 mois. Les études américaines
aboutissement à une valorisation positive et significative (Lakonishok et Vermaelen, 1990 ;
Ikenberry et al., 1995, 2000 ; Nohel et Tarhan, 1998).

5. L'hypothèse d'agence

Déjà en 1967, Guthart avance que la présence de fonds abondants dans une entreprise peut
justifier des opérations de rachats d'actions. Il émet l'hypothèse qu'une distribution de fonds

11
par rachat d'actions au motif d'éviter une dilution du résultat par action masquera davantage
une rupture dans la croissance de la firme que le versement de dividendes. De cette façon, il
est possible d'éviter une réaction défavorable du marché. Dans son article célèbre de 1986,
Jensen voit dans les rachats d'actions, tout comme dans la distribution de dividendes, une
façon de réduire les coûts d'agence liés à la présence dans l'entreprise de fonds excédentaires.
Le "free cash flow" est défini comme l'ensemble des fonds disponibles après financement de
tous les projets à valeur actuelle nette positive. En effet, le financement de rachats d'actions
par recours à la dette contraint les dirigeants à une discipline de gestion en raison de
l'obligation de payer des annuités d'emprunt qui ponctionnent la trésorerie. Le rachat d'actions
présente aussi l'avantage, par rapport à l'augmentation des dividendes, de ne pas être perçu par
les investisseurs comme une hausse permanente des revenus distribués. Un certain nombre
d'études portent sur la validation empirique de cette hypothèse et notamment des études
récentes. Howe, He et Kao (1992) d'une part, Lie (2000) d'autre part ont cherché à connaître
la réaction du marché des actions autour d'annonces d'offres publiques de rachats d'actions et
de dividendes exceptionnels. Dans les deux études, le marché réagit significativement et de
façon positive à chacune des catégories d'annonces mais Howe et al. (1992) ne parviennent
pas à montrer qu'il existe une différence significative dans la réponse du marché selon que
l'entreprise est sensée posséder ou ne pas posséder de "free cash flow" ( Q <1 ou Q>1, rapport
entre valeur de marché de la firme et valeur de remplacement des actifs). En revanche dans
l'étude de Lie (2000), tous les types de firmes, c'est-à-dire pour les différentes formes de
distribution, connaissent une augmentation de leurs fonds disponibles dans l'année qui
précède l'événement et présentent un niveau de fonds disponibles supérieur à la moyenne du
secteur juste avant l'événement. Aussi, pour les distributions de dividendes exceptionnels et
pour les offres publiques de rachats d'actions, les rentabilités anormales ne sont pas reliées au
niveau de "cash flow" de la firme mais à son niveau de liquidité et cette relation est d'autant
plus forte que les firmes présentent un faible ratio de Tobin. Stephens et Weisbach (1998)
cherchent eux à connaître quels facteurs agissent sur la décision de racheter ses propres
actions pour une firme (signaler la vraie valeur de l'action ou utiliser des liquidités
excédentaires). La variable dépendante est le nombre de rachats du trimestre effectués par une
entreprise normé par le nombre d'actions offertes ou le nombre d'actions détenues par les
actionnaires autres que la firme. Outre la rentabilité de l'action avant l'événement, les "cash
flows" de la firme sont des variables explicatives ("cash flows" observés sur 4 trimestres et
cumul des variations de "cash flows" sur ces 4 trimestres). Les deux mesures des "cash flows"
affectent significativement et positivement la décision de rachat d'actions. On déplore
l'absence de variable explicative mesurant la présence ou pas d'opportunités de croissance car
l'hypothèse de "free cash flow" suppose l'absence d'opportunités de croissance. L'étude de
Nohel et Tarhan (1998) est plus originale que les précédentes : ces auteurs examinent la
performance économique de l'entreprise après un rachat d'actions par offre publique sur la
période 1978-1991. La performance économique est appréhendée par le cumul sur 3 ans du
résultat avant impôt et intérêts normé par la valeur de marché de l'entreprise. L'amélioration
des performances économiques n'existe que pour les firmes à faible Q de Tobin (+ 23,3 %
contre -1,94 % pour les entreprises à fort Q). Ce gain de performance économique dans les
entreprises à faibles opportunités de croissance s'explique par une meilleure utilisation des
actifs de la firme et notamment par des cessions d'actifs. Ces études récentes vont dans le sens
de l'hypothèse de "free cash flow" et nous laissent penser que celle-ci doit être analysée dans
le cas français. Notons l'étude originale de Martinez et Pariente (2000). Elle a pour finalité
d'étudier la réaction du marché financier français à l'annonce de 170 programmes de rachats
d'actions entre juillet 1998 et décembre 1999 mais aussi de tester s'il existe une différence
dans cette réaction selon que la société envisage une annulation de titres, représentant elle une
création non durable de valeur. Enfin, une analyse discriminante est réalisée pour trouver les

12
variables financières qui séparent correctement les deux types de rachats. Les opportunités
d'investissement16 sont retenues comme variable discriminante dans la mesure où l'annulation
de titres peut être perçue comme une absence d'opportunités de croissance. Lorsque la firme
présente de fortes opportunités de croissance, on s'attend à ce que les rachats d'actions ne
s'accompagnent pas d'annulation de titres. Le calcul des poids discriminants de chaque
variable explicative montre que le ratio d'opportunités de croissance joue un rôle plus
marginal que les autres variables (endettement, taille, volume de transactions et rentabilité
économique), en revanche le calcul des coefficient de corrélation entre l'axe discriminant et
chaque variable explicative met en évidence une relation négative avec le ratio d'opportunités
d'investissement, ce qui signifie que le score est tiré vers sa valeur la plus faible (classe des
rachats sans annulation). L'hypothèse selon laquelle la présence de fortes
opportunités de croissance va de paire avec un rachat d'actions sans
annulation de titres est donc validée.
Indépendamment de la thèse du "free cash flow", la théorie de l'agence
est née de la séparation entre propriété et pouvoir c'est-à-dire de
l'existence de firmes dans lesquelles les dirigeants ne sont pas
actionnaires. Jensen et Meckling (1976) ont démontré que les coûts
d'agence sont d'autant plus élevés que le pourcentage de capital possédé
par les dirigeants est faible. Si les rachats d'actions s'accompagnent
d'attributions d'actions aux dirigeants, ils renforcent l'actionnariat
managérial et par ce biais améliorent la convergence d'intérêts entre
dirigeants et actionnaires. Nous pouvons donc émettre l'hypothèse que
les rachats d'actions suivis d'octrois d'actions ou de stock-options aux
dirigeants sont plus nombreux dans les firmes où le pourcentage de
capital possédé par les dirigeants est faible et celle-ci mériterait d'être
testée sur le marché français.

Conclusion

Si l’on en juge par l’importance des opérations, tant en nombre qu’en montant, la pratique des
rachats d’actions représente une décision de gestion majeure pour les entreprises. Les
motivations pour de telles opérations sont nombreuses et il apparaît clairement au travers de la
littérature qu’aucune des hypothèses avancées ne peut être clairement rejetée. Ce constat
semble donc traduire une gestion active des opérations de rachat de la part des dirigeants au
gré de leurs besoins et de l’évolution de l’environnement. La grande flexibilité des PRA par
rapport aux offres publiques explique largement le recours à cette méthode (680 annonces de
PRA pour seulement 19 annonces d’offres publiques entre juillet 1998 et septembre 2001). Il
paraît donc important de s’intéresser à une pratique en fort développement en France par la
réalisation d'une étude empirique en examinant notamment les problèmes de sous-évaluation
et d'agence.

16
Mesurées par le ratio "Capitalisation boursière / valeur comptable des fonds propres"

13
Tableau 1 : Synthèse des réactions à l’annonce de rachats d’actions
Auteurs Lieu Période Type de Nombre Réaction à Réaction après Réaction après
rachat d’opératio l’annonce (%) l’annonce CT l’annonce LT
ns
Masulis (1980) Etats-Unis 1973-1978 OPRA 199 16,35 [0 ; 1] 1,24 NS
[2 ; 5]
Dielman et al. (1980) Etats-Unis 1957-1974 OPRA 77 9,70 le mois
d’annonce

RAB 97 2,70NS le mois

d’annonce
Dann (1981) Etats-Unis 1962-1976 OPRA 143 15,70 [0 ; 1] 2,30 NS [2 ; 6]
Vermaelen (1981) Etats-Unis 1962-1977 OPRA 131 15,22 [-1 ; 1] -1,20NS [30 ;
60]
RAB 243 8,72 [-1 ; 1]
-1,31NS [30 ;
60]
Bradley et Wakeman Etats-Unis 1974-1980 RCIB 61 -2,85 [-1 ; 1] 0,40 [20 ; 60]
NS

(1983)
Lakonishok et Etats-Unis 1962-1986 OPRA 221 14,29 [-5 ; 10] 23,11 [90 ;
Vermaelen (1990) 720]
Pugh et Jahera (1990) Etats-Unis 1978-1985 OPRA 45 9,94 [0 ; 1]
Comment et Jarrell Etats-Unis 1984-1989 OPRA 93 9,30 [-3 ; 3]
(1991)
ENCH 72 7,20 [-3 ; 3]

RAB 1 197 2,30 [-3 ; 3]

Hertzel et Jain (1991) Etats-Unis 1970-1984 OPRA 127 10,10 [-1 ; 1]

Howe et al. (1992) Etats-Unis 1979-1989 OPRA 55 7,47 [-1 ; 0]

Tsetsekos (1993) Etats-Unis 1981-1988 RAB 250 4,10 [-1 ; 0] -2,10 NS

[0 ; 20]

14
PRA : programme de rachat ; OPRA : offre publique de rachat ; ENCH : offre publique avec enchères ; RAB : Ramassage boursier ;
RCIB : rachat ciblé auprès d’actionnaires identifiés.

Tableau 1 (suite)
Auteurs Lieu Période Type de Nombre Réaction à Réaction après Réaction après
rachat d’opératio l’annonce (%) l’annonce CT l’annonce LT
ns
Ikenberry, Etats-Unis 1980- PRA 1 239 3,54 % [-2 ; 0,21 %NS [3 ; 8,69 % du 1er
Lakonishok et 1990 +2] 10] au 36ème mois
Vermaelen (1995)
Cudd, Duggal et Etats-Unis APRA 77 2,50 % sur 0,16 % NS sur
Sarkar (1996) [-1 ; +1] [20 ; 60]
Barnes et al. (1997) Canada 1987- Tous 333 1,34 [-1 ; 1] 2,62 [-1 ; 60]
1995
Choi et Chen (1997) Etats-Unis 1968- OPRA 53 13,10 [-1 ; 0]
1984
Liu et Ziebart (1997) Etats-Unis 1984- PRA 244 2,90 % sur 0,60 % NS sur
1989 [-2 ; +2] [0 ; 60]
Nohel et Tarhan Etats-Unis 1978- OPRA 242 1,29 l’année 6,85 sur 36
(1998) 1991 du rachat mois
Stephens et Etats-Unis 1981- RAB 450 2,69 [-1 ; 1]
Weisbach (1998) 1990
Ginglinger et L’Her France 1998- PRA 318 0,43 [0 ; 1] 0,15 NS
jour 1
(2000) 1999
Ikenberry, Canada 1989- PRA 1060 0,93 % le mois 1,49 % sur un 21,4 % sur 36
Lakonishok et 1997 de l’annonce mois mois
Vermaelen (2000)
Lie (2000) Etats-Unis 1981- OPRA 207 8,00 [-3 ; 3]

15
 1994
Martinez et Pariente France 1998- PRA 170 -0,17 NS
jour 0 0,63 jour 1
(2000) 1999
Albouy (2001) France 2001 Tous 50 -5,15 sur 7
mois
PRA : programme de rachat ; OPRA : offre publique de rachat ; ENCH : offre publique avec enchères ; RAB : Ramassage boursier ;
RCIB : rachat ciblé auprès d’actionnaires identifiés.

16
 Bibliographie

Albouy M. (2001) – Le rachat d’actions crée-t-il de la valeur ? –

L’Expansion Management Review, p 88-95.

Barnes T., Burnie D., Gunay E. (1997) - Note sur les rachats via bourse au
Canada (1987-1995) - FINECO, vol. 7, n°2, 2ème semestre, p 137-146.

Bartov E. (1991) - Open-market stock repurchases as signals for earnings

and risk changes - Journal of Accounting and Economics, vol. 14, n°3,
septrembre, p 275-294.

Bierman H., West R. (1966) - The acquisition of common stock by the

corporate issuer - Journal of Finance, vol. 21, n°4, décembre, p 687-696.

Bradley M., Wakeman L.M. (1983) - The wealth effects of targeted share
repurchases - Journal of Financial Economics, vol. 11, n°1-4, avril, p 301-
328.

Brennan M. J. et A. V. Thakor (1990) – Shareholder preferences and

dividend policy – Journal of Finance, vol. 45, n°4, septembre, p 993-1019.

Choi D. et Chen S.-S. (1997) - The differential information conveyed by

share repurchase tender offers and dividend increases - Journal of
Financial Research, vol. 20, n°4, hiver, p 529-543.

Chowdhry B, Nandaa V (1994) - Repurchase premia as a reason for

dividends : A dynamic model of corporate payout policies », The Review
of Financial Studies, vol 7, n°2, été, p 321-350

Comment R. et G. A. Jarrell (1991) – The relative signalling power of

Dutch-auction and fixed-price self-tender offers and open-market share
repurchases – Journal of Finance, vol. 46, n°4, septembre, p 1243-1271.

Constantanides G. M. et B. D. Grundy (1989) – Optimal investment with

stock repurchase and financing as signals – Review of Financial Studies,
vol. 2, n°4, septembre, p 445-465.

Cudd M., R. Duggal et S. Sarkar (1996) – Share repurchase motives and

stock market reaction – Quarterly Journal of Business Economics, vol. 35,
n°2, printemps, p 66-76.

Dann L.Y. (1981) - Common Stock repurchases, an analysis of returns to

Bondholders and Stockholders - Journal of Financial Economics, vol. 9,
n°2, juin, p 113-138.

Dann L.Y., DeAngelo H. (1983) - Standstill, agreements, privately

negociated stock repurchases, and the market for corporate control -
Journal of Financial Economics, vol. 11, n°1-4, avril, p 275-300.

17
Dielman T., Nantell T.J. et Wright R.L. (1980) - Price effects of stock
repurchasing : A random coefficient regression approach - Journal of
Financial and Quantitative Analysis, vol 15, n°1, mars, p 175-189.

Elton E., Gruber M. (1968) - The effects of share repurshase on the value
of The firm - Journal of Finance, vol. 23, n°1, mars, p 135-149.

Fenn G. W. et N. Liang (1998) – Private equity for small business – Journal

of Banking and Finance, vol. 22, n°6-8, août, p 1077-1084.

Ginglinger E., J.F. Lher (2000) - Flexibilité, structure d'actionnariat et

programmes de rachat d'actions en France, Congrès de l'AFFI, juin,
Paris.

Guay W. et J. Harford (2000) – The cash-flow permanence and information

content of dividend increases versus repurchases – Journal of Financial
Economics, vol. 57, janvier, p 385-415.

Guthart L. A. (1967) - Why companies are buying back their own stock -
Financial Analysts Journal, vol. 23, n°2, mars-avril.

Hausch D. B. et J. K. Seward (1993) – Signaling with dividends and share

repurchases: a choice between deterministic and stochastic cash
disbursements – Review of Financial Studies, vol. 6, n°1, février, p 121-
154.

Hertzel M. et Jain P.C. (1991) - Earnings and risk changes around stock
repurchase tender offers - Journal of Accounting and Economics, vol. 14,
n°3, septembre, p 253-274.

Howe K.M., He J. et Kao G.W. (1992) - One-time cash flow announcements

and free cash flow theory : Share repurchases and special dividends »,
Journal of Finance, vol. 47, n°5, décembre, p 1963-1975.

Ikenberry D. et T. Vermaelen (1996) – The option to repurchase stock –

Financial Management, vol. 25, n°4, hiver, p 9-24.

Ikenberry D., J. Lakonishok et T. Vermaelen (1995) – Market

underreaction to open market share repurchases – Journal of Financial
Economics, vol. 39, n°2,3, octobre-novembre, p 181-208.

Ikenberry D., J. Lakonishok et T. Vermaelen (2000) – Stock repurchases in

Canada: Performance and strategic trading – Journal of Finance, vol. 55,
n°5, octobre, p 2373-2397.

Isagawa N. (2000) – Open-market stock repurchase and stock price

behaviour when management values real investment – Financial Review,
vol. 35, n°1, janvier, p 95-108.

18
Jagannathan M., C. P. Stephens et M. S. Weisbach (2000) – Financial
flexibility and the choice between dividends and stock repurchases –
Journal of Financial Economics, vol. 57, n°3, septembre, p 355-384.

Jensen M. C. (1986) - Agency costs of free cash flow, corporate finance

and takeovers - American EconomicReview, vol 76, n°2, mai, p 323-329.

Jensen M. C., Meckling H. (1976) - Theory of the firm : managerial

behavior, agency costs and Ownership Structure - Journal of Financial
Economics, vol. 3, n°4, octobre, p 305-360.

Kale J.R., Noe T.H., Gay G.D. (1989) - Share repurchases through
transferable put rights, Theory and Case Study - Journal of Financial
Economics, vol. 25, n° 1, novembre, p 141-160.

Lakonishok J. et Vermaelen T. (1990) - Anomalous price behavior around

repurchase tender offers - Journal of Finance, vol. 45, n°2, Juin, p 455-
477.

Lee S. D., W. H. Mikkelson et M. M. Partch (1992) – Managers’ trading

around stock repurchases – Journal of Finance, vol. 47, n°5, décembre
1992, p 1947-1961.

Leland H. E. et D. H. Pyle (1977) – Informational asymmetrics, financial

structure, and financial intermediation – Journal of Finance, vol. 32, n°2,
mai 1977, p 371-387.

Lie E. (2000) - Excess funds and agency problems : An empirical study of

incremental cash disbursements - The Review of Financial Studies, vol.
13, n°1, printemps, p 219-247.

Lie E., Lie H.J. (1999) - The rôle of personal taxes in corporate decisions:
an empirical analysis of share repurchases and dividends - Journal of
Financial and Quantitative Analysis, vol 34, n°4, décembre, p 533-552.

Liu C.-S. et D. A. Ziebart (1997) – Stock returns and open-market stock

repurchase Announcements – Financial Review, vol. 32, n°3, novembre, p
709-728.

Lucas D. J. et R. L. McDonald (1998) – Shareholder heterogeneity, adverse

selection, and payout policy – Journal of Financial and Quantitative
Analysis, vol. 33, n°2, juin, p 233-253.

Martinez I. et Pariente S. (2000) - Les rachats d'actions propres depuis

1998 : une étude empirique sur le marché français – 15èmes journées
nationales des IAE, septembre, p 1-31.

Masulis R.W. (1980) - Stock repurchase by tender offer : An analysis of

the causes of common stock price changes - Journal of Finance, vol 35,
n°2, mai, p 305-321.

19
McNally W.J. (1994) - Le rachat d’actions signale-t-il une variation du
risque ? - FINECO, vol 4, n°1, 1er semestre, p 1-19.

McNally W. (1999) – Open market stock repurchase signaling – Financial

Management, vol. 28, n°2, été, p 55-67.

Nohel T, Tarhan V (1998) - Share repurchases and firm performance :

new evidence on the agency costs of free cash flow - Journal of Financial
Economics, vol. 49, n°2, p 187-222.

Ofer A. R. et A. V. Thakor (1987) – A theory of stock price responses to

alternative corporate cash disbursement methods: Stock repurchases and
Dividends – Journal of Finance, vol. 42, n°2, juin, p 365-395.

Persons J. C. (1994) – Signaling and takeover deterrence with stock

repurchases: Dutch auctions versus fixed price tender offers – Journal of
Finance, vol. 49, n°4, septembre, p 1373-1402.

Pugh W. et J. S. Jahera Jr. (1990) – Stock repurchases and excess returns:

An empirical examination – Financial Review, vol. 25, n°1, février, p 127-
142.

Stephens C. P. et M. S. Weisbach (1998) – Actual share reacquisitions in

open-market repurchase programs – Journal of Finance, vol. 53, n°1,
février, p 313-333.

Stulz R. M. (1988) - Manaferial control of voting rights : financing policies

and the market for corporate control - Journal of Financial Economics,
vol. 20, n°1-2, janvier-mars, p 25-54.

Tsetsekos G.P. (1993) - Valuation effects of open market stock repurchases

for financially weak firms - Review of Financial Economics, vol. 2, n°2,
printemps, p 29-42.

Tsetsekos G.P., Kaufman D.J. et Gitman L.J. (1988) – A survey of stock

repurchase motivations and practices of major US corporations – Journal
of Applied Business Research, vol. 7, n°3, été, p 15-21.

Vermaelen T. (1981) – Common stock repurchases and market signalling :

An empirical study – Journal of Financial Economics, vol. 9, n°2, juin, p
139-183.

Vermaelen T. (1984) – Repurchase tender offers, signaling, and

managerial incentives – Journal of Financial and Quantitative Analysis,
vol. 19, n°2, juin, p 163-181.

20