C-8543-2013

Foja: 1

FOJA: 140 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 1 º Juzgado Civil de Puerto Montt
CAUSA ROL : C-8543-2013
CARATULADO : GONZALEZ / PESQUERA ACUICOLA
VITACHILE LTDA.

Procedimiento: Ordinario
Materia: Resolución de contrato
Demandante: Cilia del Carmen González Alarcón
Demandados: Pesquera Acuícola VitaChile Limitada
Juez: Erika Stillner Ledezma.
Fecha de ingreso: 17 de diciembre de 2013
Código: R15

Puerto Montt, siete de octubre de dos mil dieciséis.

VISTOS:

A fojas 1, comparece don CLAUDIO BARRIENTOS AGUILAR, abogado,

domiciliado en calle Urmeneta N° 305, oficina 1003, Puerto Montt, en
representación convencional de doña CILIA DEL CARMEN GONZÁLEZ
ALARCÓN, cuya profesión u oficio no indica, domiciliada en Vía Romana N° 1813,
deduce demanda de resolución de contrato en contra de PESQUERA ACUICOLA
VITACHILE S.A, representada por don JAIME AGUSTÍN ARREDONDO
QUEZADA, empresario, domiciliado en Ramón Munita N° 1595, Departamento N°
106 de Puerto Montt, con la finalidad que se declare resuelto el contrato
compraventa de concesión de acuicultura celebrado con la sociedad demandada,
con fecha 17 de julio de 2009, con indemnización de perjuicios, fundando su
pretensión en los siguientes antecedentes:

En relación a los hechos, indica que mediante el contrato aludido en el

párrafo precedente, las partes se comprometieron con su representada a transferir
una concesión de Acuicultura de una porción de agua y fondo de mar,
denominada “Centro de Cultivos de Miltidos Punta Piutil”, inscrita en el Registro
XJDHNYXLB

Nacional de Acuicultura con el número 7427 del año 2008, otorgada por resolución
de la Subsecretaría de Marina de las Fuerzas Armadas N° 592 del año 2008, de
C-8543-2013

Foja: 1
una superficie de 18, 26 hectáreas, publicada en el Diario Oficial el 329 de julio de
2008.

Señala que el precio de la transferencia era la suma de $ 18.000.000, la que

fue pagada en parte, quedando un saldo adeudado de $ 2.350.000.- el que quedó
en custodia notarial y para ser entregado a la vendedora al momento que se
autorizará a la transferencia de la concesión a nombre de la parte compradora y
que correspondía al cheque bancario serie 1 ST del Banco Santander de la cuenta
corriente N° 740065771-2.

Indica que su representada suscribió todos los documentos que permitieran

a la compradora la realización del trámite administrativo, dando el poder necesario
para ello, sin que a la fecha se haya producido y, pese a los requerimientos
hechos a la demandada para que cumpla con dicha obligación.

Explica que la entrega de la concesión se produjo en ese momento y los

trámites relativos a dicha autorización o solicitud de resolución que aprobará la
transferencia de la concesión era de su cargo y responsabilidad, o bien, de las
personas a quienes ellos encargaran dicha gestión. Indica que al no concretarse
los trámites administrativos precedentemente aludidos, se han producido
perjuicios a su representada, cuya reparación pretende.

Agrega que desde el año 2011, la demandada no ha realizado el pago de la

patente de acuicultura, cuyo valor vencido al 31 de diciembre de 2011 al 31 de
diciembre de 2012, asciende a un total de $ 2.954.248.- por ambos meses y, la
que vence en el mes de diciembre de 2013 por la suma de $ 1.477.124.-. Por lo
tanto, a la fecha de la presentación de la demanda el perjuicio por no pago de la
deuda de patentes asciende a $ 4.431.372.-, y esa falta de pago ha provocado,
además, un riesgo cierto que se remate por parte del Fisco, en un inmueble de su
propiedad.

Asimismo indica que en este tiempo, por las variaciones de la legislación,

también han ido variando los trámites administrativos, lo que hoy en día hace
imposible el trámite de registro de la transferencia del centro, ya que la escritura a
la fecha de presentación de la demanda, requiere de determinadas declaraciones
que no es posible se consideren cumplidas y, además, al día de hoy el trámite se
cumple en la Subsecretaría de Pesca.
XJDHNYXLB

Sostiene que la contraparte ha sido negligente al no cumplir con el trámite al

cual se comprometió, porque no solo no ha permitido que se pague el saldo de
C-8543-2013

Foja: 1
precio, sino que tampoco ha pagado la patente de acuicultura que corresponde al
Folio 105920813 en los años 2011, 2012 y 2013.

Afirma que con fecha 28 de agosto de 2012 la Subsecretaría de Marina,

previa consulta acogida a la Ley de Transparencia, señaló que a esa fecha no
había existido “Ingreso de Solicitud de Transferencia”.

Prosigue indicando que con fecha 25 de abril de 2013, se recibió en el

domicilio de su representada una “Notificación y Requerimiento de Pago” por parte
de la Tesorería General de la República, para que realice el pago de las patentes
año 2011 y 2012, lo que se comunicó al representante de la demandada, quien
señaló que lo realizaría, lo que no ha ocurrido. Así hace presente que, en el
expediente administrativo de cobranza N° 11325, se advierte que se solicitará a la
justicia ordinaria el arresto hasta por 15 días renovables, lo que además pone en
riesgo el inmueble de su representada, el que será eventualmente embargado.

Desde otra perspectiva, sostiene que en los contratos bilaterales, va

envuelta la condición resolutoria de no cumplirse –por uno de los contratantes-lo
pactado, pudiendo el otro, pedir a su arbitrio, el cumplimiento o la resolución de
contrato con indemnización de perjuicios. Y en este caso, entiende que el
incumplimiento del contrato por parte de la demandada, le ha ocasionado
perjuicios por una cuantía de $ 10.781.372, de la siguiente forma: a) El saldo de
precio de $ 2.350.000.- adeudado y originado en el incumplimiento del comprador;
b) La suma de $ 4.431.372 que consiste en el no pago de las patentes desde el
2011 al 2013 y no pagadas por el comprador; c) Por último, la suma de a lo menos
$ 4.000.000 por concepto de daño moral, originado en los incumplimientos de los
que se han derivado en daños, con requerimiento de pago, con advertencias de
apremio de arresto.

En cuanto a los fundamentos de derecho, hace una breve reseña de los

artículos 1437, 1489, 1545, 1546, 1489, 1556, 1558,1559 del Código Civil.

Previas citas legales, solicita tener por interpuesta demanda ordinaria de

incumplimiento de contrato en contra de PESQUERA ACUICOLA VITACHILE
LIMITADA, representada por don JAIME AGUSTÍN ARREDONDO QUEZADA , ya
individualizado y, en definitiva, declarar resuelto el contrato de compraventa de
concesión de acuicultura celebrado con la sociedad demandada, por escritura
pública de fecha 17 de julio de 2009 y, condenar al demandado, a devolver lo
XJDHNYXLB

recibido-lo que se traduce en la autorización para transferir a terceros- y, además,

pagarle la suma de $ 10.781.372 como indemnización de perjuicios o la suma que
se determine con costas.
C-8543-2013

Foja: 1
A fojas 23, rola atestado receptorial donde consta se notificó la demanda al
demandado

A fojas 36, se tuvo por contestada la demanda en rebeldía de la demandada.

A fojas 40, la parte demandante evacuó el trámite de la réplica.

A fojas 46, se llamó a las partes a conciliación, la que no se produjo por la

inasistencia de la parte demandada.

A fojas 48, se recibió la causa a prueba, resolución notificada a las partes a

fojas 52

A fojas 139, se citó a las partes a oír sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que don CLAUDIO BARRIENTOS AGUILAR, abogado, en

representación convencional de doña CILIA DEL CARMEN GONZÁLEZ
ALARCÓN, deduce demanda de resolución de contrato en contra de PESQUERA
ACUICOLA VITACHILE S.A, representada por don JAIME AGUSTÍN
ARREDONDO QUEZADA, con la finalidad que se declare resuelto el contrato
compraventa de concesión de acuicultura celebrado con la sociedad demandada,
con fecha 17 de julio de 2009, con indemnización de perjuicios, fundando su
pretensión en el antecedente que la demandada ha incumplido sus obligaciones
contractuales, a saber, no ha realizado los trámites relativos a la autorización o
solicitud de resolución que aprobará la transferencia de la concesión que era de su
cargo y responsabilidad. Y además, no ha pagado de la patente de acuicultura,
cuyo valor vencido al 31 de diciembre de 2011 al 31 de diciembre de 2012,
asciende a un total de $ 2.954.248.- por ambos meses y, la que vence en el mes
de diciembre de 2013 por la suma de $ 1.477.124.-. Por lo tanto a la fecha de la
presentación de la demanda el perjuicio por no pago de la deuda de patentes
asciende a $ 4.431.372.-, y esa falta de pago ha provocado, además, un riesgo
cierto que se remate por parte del Fisco, un inmueble de su propiedad. Explica
que los aludidos incumplimientos contractuales le han irrogado perjuicios a su
parte, por una cuantía de $ 10.781.372, de la siguiente forma: a) El saldo de precio
de $ 2.350.000.- adeudado y originado en el incumplimiento del comprador; b) La
suma de $ 4.431.372 que consiste en el no pago de las patentes desde el 2011 al
2013 y no pagadas por el comprador; c) Por último, la suma de a lo menos $
XJDHNYXLB

4.000.000 por concepto de daño moral, originado en los incumplimientos de los

que se han derivado en daños, con requerimiento de pago, con advertencias de
apremio de arresto.
C-8543-2013

Foja: 1
Previas citas legales, solicita tener por interpuesta demanda ordinaria de
incumplimiento de contrato en contra de la demandada, ya individualizada, y, en
definitiva, declarar resuelto el contrato de compraventa de concesión de
acuicultura celebrado con la sociedad demandada, por escritura pública de fecha
17 de julio de 2009 y, condenar al demandado, a devolver lo recibido-lo que se
traduce en la autorización para transferir a terceros y, además, pagarle la suma de
$ 10.781.372 como indemnización de perjuicios o la suma que se determine con
costas.

SEGUNDO: Que, la demandada pese a encontrarse válidamente emplazada no

contestó a la acción que se dirige en su contra, razón por la cual se tuvo por
evacuado el trámite en su rebeldía.

TERCERO: Que se llamó a las partes a conciliación, la que no se produjo por la

inasistencia de la parte demandada.

CUARTO: Que, una vez finalizado el debate y existiendo hechos pertinentes,

sustanciales y controvertidos, se recibió la causa a prueba, fijándose los siguientes
hechos a probar: i) Existencia de contrato de compraventa entre las partes; en su
caso modalidades y condiciones del mismo; ii) Efectividad de los perjuicios
demandados, en su caso, origen, naturaleza y monto de ello.

QUINTO: Que la parte demandante en apoyo de su acción, ofreció la siguiente

prueba documental:

a) A fojas 9, certificado de deuda de Tesorería General de la República

correspondiente a su representada.

b) A fojas 10, copia autorizada de la escritura pública de fecha 17 de julio del

año 2009 otorgada en la notaria de don Bernardo patricio Bancalari de
Puerto varas, repertorio N° 875-09

c) A fojas 13, copia autorizada de la notificación y requerimiento de pago y

mandamiento de ejecución y embargo notificado a su representada.

d) A fojas 15, copia de carta dirigida al Ministerio de Defensa Nacional con

fecha 17 de julio de 2009 suscrito por el demandante y el demandado.

e) A fojas 16, respuesta de fecha 29 de agosto de 2012 de la Subsecretaría de

las Fuerzas Armadas, sobre el trámite de transferencia.
XJDHNYXLB

f) A fojas 25, providencia de acta de embargo del expediente N° 10131

notificada con fecha 28 de enero de 2014, correspondiente al folio 10592.
C-8543-2013

Foja: 1
g) A fojas 24, aviso de recibo correspondiente al Folio 10592812

h) A fojas 27, copia autorizada de certificado de vehículo CF ZS 77 en que

consta el embargo respectivo.

i) A fojas 66, copia enviada al domicilio del demandante del Ordinario N°

12210/3398 INT del 19 de agosto de 2009 que devuelve la solicitud de
transferencia a la Pesquera Acuícola Vitachile Limitada y al domicilio de
Jaime Arredondo.

j) A fojas 67, certificado de deuda de la Tesorería General de la República,

correspondiente a su representada con fecha 20 de diciembre de 2014.

k) A fojas 68, notificación y requerimiento de pago notificado a su

representada con fecha 28 de octubre de 2014.

l) A fojas 70, información de demandas de tesorería referidas a patentes de

concesión al 9 de octubre de 2014.

m) A fojas 71, certificado de titularidad e inscripciones practicadas en el

Registro de Concesiones de Acuicultura de 20 de octubre de 2014

n) A fojas 74, Ordinario/GIA/ N° 56336 de 01 de diciembre de 2014 del

Servicio Nacional de Pesca que remite certificado RNA y Registro de
Operación N° 9461 que indica los últimos periodos de operación y que se
encuentra en causal de caducidad por no operar 2012, 2013 y 2014

o) A fojas 79, copia autorizada de contrato de compraventa de concesión de

acuicultura de fecha 17 de julio del año 2009 otorgado en la notaría de don
Bernardo Patricio Espinosa Bancalari.

p) A fojas 82, copia del documento archivado en el Registro de Propiedad del

año 2009 del Conservador de Bienes Raíces bajo el N° 17

q) A fojas 87, certificados de deuda de Tesorería General de la República,

correspondientes a las patentes de acuicultura de la concesión, otorgada
por resolución N° 592 de los años 2011, 2012 y 2013.

r) A fojas 90, 2 mandamientos de ejecución y embargo notificados a su

representada y originados en resolución de fecha 9 de enero de 2013, 13
de enero de 2014, respecto al pago de las patentes adeudadas.
XJDHNYXLB
C-8543-2013

Foja: 1
s) A fojas 92, acta de entrega de concesión de acuicultura de fecha 24 de
abril de 2009, respecto a la concesión entregada por resolución exenta N°
592 de fecha 7 de mayo de 2008.

t) A fojas 93, certificado de posicionamiento de entrega de concesión de

acuicultura.

u) A fojas 95, ordinario circular N° 9 de fecha 10 de mayo de 2013 del Jefe de

División de Acuicultura de Subpesca.

v) A fojas 97, notificación, requerimiento de pago de fecha 28 de enero de

2014 y acta de embargo de vehículo patente CF 2577-2.

w) A fojas 98, copia simple de contrato de compraventa de concesión de

acuicultura de fecha 17 de julio de 2009, otorgado en la notaría de don
Bernardo Bancalari, con anotaciones referidas a las instrucciones y su
cumplimiento y documentos adjuntos, que incluyen un cheque pendiente de
entrega por la suma de $ 2.350.000.-

x) A fojas 104, correo electrónico de ruiz@molisur.cl a vitachile@gmail.com de

fecha 13 de mayo de 2013

y) A fojas, 105 correo electrónico de ruiz@molisur.cl a vitachile@gmail.com de

fecha 19 de mayo de 2013

z) A fojas 107, correo electrónico de ruiz@molisur.cl a vitachile@gmail.com de

fecha 21 de mayo de 2013

aa) A fojas 109, correo electrónico de ruiz@molisur.cl a vitachile@gmail.com de

fecha 22 de septiembre de 2013

bb) A fojas 112, certificado de inscripción de anotaciones vigentes en el

Registro de Vehículos Motorizados del automóvil placa patente CFZC77, de
propiedad de su representada, por embargo originado en una deuda por
pago de patente acuícola de la concesión vendida a la demandada.

SEXTO: Que la parte demandante también se valió de la prueba confesional,

absolviendo posiciones, don Jaime Agustín Arredondo Quezada, en la audiencia
del día 4 de enero de 2016, al tenor del pliego de fojas 134.

SÉPTIMO: Que la acción planteada en autos, jurídicamente se sustenta en lo

XJDHNYXLB

dispuesto en el artículo 1489 del Código Civil, según el cual, en los contratos
bilaterales va envuelta la condición resolutoria tácita de no cumplirse por uno de
C-8543-2013

Foja: 1
los contratantes lo pactado; y, en tal caso, el contratante diligente podrá demandar
el cumplimiento o la resolución del contrato, con indemnización de perjuicios.

OCTAVO: Que, del precepto legal citado en el razono precedente, fluye que, los
requisitos para que opere la condición resolutoria tácita son: i) que se trate de un
contrato bilateral; ii) que exista un incumplimiento imputable de una obligación; iii)
que quien la pide haya cumplido o este llano a cumplir con su propia obligación y;
iv) que sea declarada por sentencia judicial .

NOVENO: Que, comenzando por el análisis del primer requisito de la acción

resolutoria incoada en autos, es del caso señalar que fluye de la escritura pública
que rola a fojas 10, ponderada en conformidad al artículo 1700 del Código Civil,
que con fecha 17 de julio de 2009, las partes de autos celebraron un contrato de
compraventa, por el cual la demandante vendió, cedió y transfirió a la demandada
una concesión de acuicultura. De hecho, en la cláusula primera del contrato, la
vendedora declaró ser dueña en dominio pleno de la concesión de acuicultura de
porción de agua y fondo del mar denominada “Centro de Cultivos de Mitilidos
Punta Piutil, inscrita en el Registro Nacional de Acuicultura con el número 7427
año 2008 y cuya resolución en la Subsecretaría de Marina es la N° 592 del año
2007, concesión ubicada en el sector Oeste de Punta Piutil de la comuna de
Hualaihue, provincia de Chiloé, Región de los Lagos; de una superficie total de
18,26 hectáreas; bien que constituye la cosa vendida del contrato en estudio.

De la misma escritura en estudio, se advierte que el precio de la

compraventa se fijó en $ 18.000.000.- de pesos., acordándose que se pagaría por
fracciones, estipulándose, en lo pertinente, que la suma de $ 2.350.000.- pesos,
se pagaría mediante la entrega en el acto del cheque Bancario serie uno ST, el
que sería dejado con instrucciones en Notaría, para ser entregado a la parte
vendedora, cuando esta le exhiba un certificado emitido por la Subsecretaría de
Marina de haberse autorizado la transferencia de la concesión de que da cuenta la
escritura a nombre de la parte compradora.

De lo analizado, es prístino entonces que las partes celebraron un contrato

bilateral, porque ambas se obligaron recíprocamente una en beneficio de la otra.

DÉCIMO: Que respecto al segundo requisito, este es, la existencia de un

incumplimiento contractual imputable al deudor demandado, una primera cosa que
llama la atención, consiste en el hecho que del análisis del contrato compraventa
XJDHNYXLB

de la concesión de acuicultura, cuyas principales clausulas se reseñaron en el

basamento precedente, no se desprende que era obligación de la compradora
C-8543-2013

Foja: 1
demandada requerir las inscripciones y autorizaciones para la transferencia de la
concesión y, a mayor abundamiento, de la cláusula tercera del aludido contrato,
parece desprenderse que la obligación recaía en la vendedora, pues ella se obligó
a exhibir el certificado de la Subsecretaria de Marina de haberse autorizado la
transferencia de la concesión. En este orden de consideraciones, cabe comentar
también, que la parte vendedora y demandante, al evacuar el trámite de la réplica,
señaló que había otorgado a la compradora demandada poderes para que realice
los trámites administrativos de autorización de transferencia e inscripción, no
obstante ello y, siendo su carga procesal hacerlo en conformidad a lo estatuido en
el artículo 1698 del Código Civil, la parte demandante no acompañó los aludidos
poderes.

UNDÉCIMO: Que, por otro lado, conviene recordar que en materia de derecho
privado, rige el principio de autonomía privada, que supone la libertad del individuo
para vincularse o relacionarse con otros con una finalidad socioeconómica. Si
quiere vincularse, puede tomar la iniciativa consciente de celebrar actos jurídicos
y, a través de ese medio, adquirir, modificar o extinguir derechos subjetivos. Sin
embargo, no se puede eludir que el citado principio reconoce ciertos límites, entre
los cuales se encuentran razones de orden público, que puede definirse como la
organización considerada como necesaria para el buen funcionamiento general de
la sociedad ( Vial del Río, Víctor: Teoría General del Acto Jurídico, 5° Edición,
Editorial Jurídica, Santiago, año 2005, pp.55-62).

DUODÉCIMO: Que, en el caso del contrato que se analiza, la venta recae en una
concesión de acuicultura siendo un hecho público y notorio que la pesca en
nuestro país, es una actividad reglada por razones de orden público. De esta
forma, a la compraventa sub lite le son aplicables lo dispuesto en el artículo 81 de
la Ley de Pesca y lo dispuesto en el artículo 25 y siguientes del Decreto N° 290 del
Ministerio de Economía que establece el Reglamento de Concesiones y
Autorizaciones de acuicultura, normas que después de la celebración del contrato
fueron modificadas e incluso derogadas, pero que se entienden incorporadas al
contrato, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley sobre Efecto
Retroactivo de las Leyes.

DÉCIMO TERCERO: Que el citado artículo 81 de la Ley General de Pesca y

Acuicultura, vigente en ese entonces, establecía: “Las transferencias de las
concesiones de acuicultura deberán contra previamente con autorización del
XJDHNYXLB

Ministerio de Defensa Nacional. La solicitud se presentará directamente en la

Subsecretaría de Marina, la que resolverá dentro del plazo de 60 días desde que
se presente la petición dentro del plazo de 60 días desde que se presente la
C-8543-2013

Foja: 1
petición. Sólo por resolución fundada de la Subsecretaría de Marina podrá
denegarse la concesión de acuicultura, debiendo en este caso remitirse por correo
certificado al interesado copia de la resolución denegatoria, dentro del plazo
señalado precedentemente. Corresponderá a la Subsecretaría de Marina autorizar
o denegar las transferencias de las autorizaciones que otorgue mediante
resolución fundada e informada al interesado dentro de igual plazo….”.

DÉCIMO CUARTO: Que, a su turno, el artículo 1 N° 3 del Decreto N° 290

Reglamento de Concesiones y Autorizaciones de Acuicultura, vigente al año 2009,
la concesión de acuicultura, es el acto administrativo mediante el cual el Ministerio
de Defensa Nacional otorga a una persona natural o jurídica, los derechos de uso
y goce por tiempo indefinido, sobre determinados bienes nacionales, para que
realice en ellos actividades de acuicultura. Los derechos del concesionario serán
transferibles y en general susceptibles de negocio jurídico. Cuando esto signifique
una cesión, traspaso o arriendo de la concesión, deberá ser aprobado por la
autoridad concedente.

Luego, el artículo 25 del Decreto N° 290, vigente a la época de la

compraventa, establecía que las concesiones y autorizaciones de acuicultura sólo
podrán ser transferidas previa autorización mediante resolución dictada por la
autoridad que la haya otorgado. Asimismo, el artículo 26 del citado reglamento,
establecía que, las solicitudes de transferencia o arriendo de concesiones de
acuicultura se presentarán directamente en la Subsecretaría de Marina la que
resolverá dentro del plazo de 60 días, contado desde que se presente la petición.
Previo a resolver, la Subsecretaría de Marina podrá solicitar informe técnico a la
Subsecretaría de Pesca. Corresponderá a la Subsecretaría de Pesca autorizar las
transferencias de las autorizaciones de acuicultura, que deberá resolver dentro de
igual plazo…….. Luego, el artículo 27 del Reglamento, regulaba los requisitos de
la transferencia de la concesión. Y, por último, cabe comentar que el artículo 28
del Reglamento establecía que, la autorización para transferir o arrendar una
concesión se solicita mediante presentación conjunta del titular e interesado.

DÉCIMO QUINTO: Que, en este caso, concreto, fluye de la fotocopia simple del
instrumento público de fojas 102, al que se le atribuye valor de plena prueba, que
la señora Cilia del Carmen González Alarcón, al día 15 de julio del año 2009, tenía
inscrita con Folio N° 120983 a su nombre la concesión de acuicultura ubicada al
oeste de Piutil, comuna de Hualaihué. Asimismo, consta del acta de entrega de
XJDHNYXLB

fojas 92, que la concesión se le entregó a la señora González el 24 de abril de

2009.
C-8543-2013

Foja: 1
DÉCIMO SEXTO: Que del documento de fojas 15, fluye que doña Cilia González,
con fecha 17 de julio de 2009, día en que se celebró la compraventa de este caso,
conjuntamente con el representante de su compradora, don Jaime Arredondo,
enviaron a la Subsecretaria de Marina una solicitud de autorización para la
transferencia de la concesión de acuicultura ubicada al oeste de Punta Puitil, la
que según se desprende del Ordinario de fojas 3398 que rola a fojas 66, fue
denegada, pues la solicitud no se ajustaba a lo prevenido en el Decreto N° 290 del
año 1993, Reglamento de Concesiones y Autorizaciones de Acuicultura.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, en este mismo sentido, del certificado de fojas 71, de
fecha 20 de octubre de 2014, emana que la última titular inscrita respecto a la
concesión de acuicultura sub judice, era a esa fecha, doña Cilia del Carmen
González Alarcón, es decir cinco años después de celebrado el contrato de
compraventa de la concesión ésta aún figuraba a nombre de la vendedora
demandante.

DÉCIMO OCTAVO: Que, en relación a lo precedentemente señalado, conviene

recordar que conforme al artículo 1 del Decreto N° 499 del Ministerio de Economía
Fomento y Reconstrucción, Reglamento para el Registro Nacional de Acuicultura,
las resoluciones que otorguen las concesiones o autorizaciones de acuicultura
quedarán inscritas en el Registro Nacional de Acuicultura. Luego, el artículo 2, del
mismo Reglamento, dispone que las inscripciones referidas en el artículo 2
precedente constituyen una solemnidad habilitante para el ejercicio de los
derechos inherentes a las concesiones y autorizaciones de acuicultura.

Y finalmente, el artículo 3 del citado Decreto 499 establece que las

resoluciones relativas a la transferencia, transmisión, arriendo o modificación de
una concesión o autorización de acuicultura, así como también las que autoricen
renuncias o declaren su caducidad inscritas desde la fecha de su dictación

DÉCIMO NOVENO: Que, de todo lo precedentemente razonado, se puede

establecer como corolario que, en el caso de la venta de una concesión de
acuicultura la normativa vigente al 2009, exigía una serie de formalidades
habilitantes para perfeccionar la venta, primero, la autorización previa de la
transferencia de la concesión por la autoridad competente, segundo y de forma
consecuencial, la inscripción de la transferencia y, en este caso, las formalidades
no se cumplieron. Y si bien la ley, no señala expresamente quién está obligado a
XJDHNYXLB

cumplir dichas formalidades en caso de venta, en este caso en concreto, de la

cláusula tercera del contrato de compraventa en estudio, parece desprenderse
que la obligada era la vendedora demandante, pues a ella se le exige por
C-8543-2013

Foja: 1
convención exhibir el certificado con la autorización para la transferencia para
obtener el pago del saldo del precio, cuestión coherente además con lo dispuesto
en el artículo 1546 del Código Civil, en cuanto señala que los contratos deben
ejecutarse de buena fe y obligan no sólo a lo que en ellos se expresa sino a las
cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación y, en este caso,
la autorización previa de la venta y su posterior inscripción deja en la posibilidad
de ejercer sus derechos como concesionario, según se infiere de las normas
citadas en los considerandos precedentes.

Por otro lado, como ya se adelantó, la demandante tampoco probó que

otorgó un poder a la compradora demandada para requerir la autorización de la
transferencia. En síntesis, no se probó que exista un incumplimiento contractual
imputable a la demandada que autorice a resolver el contrato, ello sin perjuicio de
otras acciones que tenga derecho ejercer la parte demandante.

VIGÉSIMO: Que respecto a la falta de pago de las patentes de la concesión sub

lite, es pertinente tener en consideración que, en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 184 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, los titulares de las
concesiones y autorizaciones de acuicultura pagarán anualmente una patente
única de acuicultura y, en este caso, si bien de los documentos de fojas 24, 26, 87
a 91, se desprende que se adeuda el pago por las patentes de la concesión de
acuicultura objeto de la compraventa, lo cierto es que el obligado al pago de las
mismas es el titular de la concesión, quien en este caso, pese a la compraventa,
continúa siendo al demandante según se infiere del certificado de titularidad e
inscripciones del Registro de Concesiones de Acuicultura que rola a fojas 71, de
forma tal que no se verifica un incumplimiento contractual de la demandada que
autorice a resolver el contrato respecto a las patentes, sin perjuicio de otros
derechos del demandante.

VIGÉSIMO PRIMERO: Que, por todo lo anteriormente razonado, la acción de

resolución de contrato con indemnización de perjuicios no podrá prosperar, siendo
inoficioso analizar el resto de los elementos de la acción.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, a mayor abundamiento, abona a la decisión de

rechazar la acción que se viene adoptando, la deficiencia en el petitorio del libelo,
en cuanto el demandante solicita se condene a la contraria a devolver lo recibido
en virtud de la compraventa, cuestión que se condice con lo preceptuado en el
XJDHNYXLB

artículo 1487 del Código Civil, pero hace consistir dicha devolución en la
autorización para poder transferir a terceros, pretensión que no es congruente con
el objeto de la acción de resolución de contrato incoada en autos.
C-8543-2013

Foja: 1
VIGÉSIMO TERCERO: Que la restante prueba que obra en autos, cuyo análisis
no se ha hecho en forma pormenorizada, en nada altera lo razonado y decidido.

VIGÉSIMO CUARTO: Que no se condenará en costas a la demandante por

estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar, por lo que cada parte
deberá asumir el pago de las suyas.

Por estas consideraciones y, vistos además, lo dispuesto los artículos 144,

160, 170, 254, 342, 346 del Código de Procedimiento Civil; artículos 12, 1437,
1489, 1545, 1546, 1551, 1556, 1698, 1699, 1700, 1702, 1800 del Código Civil;
Decreto N° 290 del Ministerio de Economía, que establece el Reglamento de
Concesiones y Autorizaciones de Acuicultura en su versión del 22 de noviembre
de 2006 y modificaciones posteriores; Decreto N° 202 del Ministerio de Economía,
Fomento y Turismo; Subsecretaria de Pesca que modifica el Decreto N° 290 de
1993 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, Reglamento de
Concesiones y Autorizaciones de Acuicultura de fecha 20 de agosto de 2011;
artículo 81 de la Ley General de Pesca; Ley N° 20.091 que Modifica la Ley
General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura; artículo 22 de la Ley
sobre efecto retroactivo de las leyes; Decreto N° 499 del Ministerio de Economía,
Fomento y Reconstrucción, Reglamento del Registro Nacional de Acuicultura; SE
DECLARA:

I. Que se rechaza en todas sus partes la demanda ordinaria de

resolución de contrato de lo principal de fojas 1.

II. Que cada parte soportará sus costas.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol N° 8543-2013

Dictó doña ERIKA STILLNER LEDEZMA, Juez Titular. Autoriza don RAMIRO
SUBIABRE TOLEDO, Secretario Subrogante.
XJDHNYXLB
 C-8543-2013

Foja: 1

En Puerto Montt, a 7 de octubre de 2016, se deja constancia que se dio

cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del artículo 162 del Código de
Procedimiento Civil.

XJDHNYXLB

Este documento tiene firma electrónica

Erika Marlene Stillner Ledezma Ramiro Benjamin Subiabre Toledo y su original puede ser validado en
Fecha: 07/10/2016 11:55:54 Fecha: 07/10/2016 12:37:09 http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.