Sentencia Amparo 1036-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 1036-2017
Página 1 de 13
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1036-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, nueve de noviembre de dos mil
diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veinte de
enero de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Retalhuleu, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo promovida por Zoraida Cataño Jaramillo, quien
posteriormente actúo por medio de su mandatario especial judicial con
representación, Manuel Enrique Molina Barrera, contra la Jueza de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Retalhuleu. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Francis Arturo Peña
Cifuentes. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, Dina Josefina
Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el trece de octubre de dos mil dieciséis, en
la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu. B) Actos
reclamados: a) auto de veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, por la cual
la Jueza de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del departamento de Retalhuleu admitió a Pauline Rae Capuano Wright o Pauline
Rae Wright como querellante adhesiva, dentro del proceso penal que se sigue
contra la ahora postulante por los delitos de Falsedad ideológica y Alteración y
supresión del estado civil, y b) resolución de veintinueve de septiembre de dos mil

Página 2 de 13
dieciséis, que rechazó la reposición interpuesta por la ahora accionante contra la
decisión descrita en la literal precedente. C) Violaciones que denuncia: a los
derechos de defensa y a recurrir; así como al principio jurídico del debido proceso.
D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la accionante y de la
sentencia apelada se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante la
Jueza de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Retalhuleu -autoridad objetada-, se tramita proceso penal contra
Zoraida Cataño Jaramillo -postulante- por los delitos de Falsedad ideológica y
Supresión y alteración del estado civil; b) dentro de la ilación procesal, se celebró
audiencia el veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, en la que se tuvo
como querellante adhesiva a Pauline Rae Capuano Wright o Pauline Rae Wright -
primer acto reclamado-, quien en dicha audiencia compareció por medio de un
mandatario judicial con representación, abogado Carlos Rafael Rodríguez-Cerna
Rosada, quien señaló que su mandataria fue nombrada como administradora de la
mortual de Mauricio Roberto Capuano Krause, aduciendo que existe un peligro
financiero para la mortual; y c) inconforme con esa decisión, la procesada planteó
reposición, medio de impugnación que fue rechazado por la autoridad cuestionada
mediante auto de veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis -segundo acto
reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan a los actos reclamados: la
postulante estima vulnerados los derechos y principio jurídico enunciados, debido a
que la jueza objetada, al emitir el primer fallo cuestionado, declaró con lugar la
petición de tener como querellante adhesiva dentro del proceso penal que se sigue
en su contra a Pauline Rae Capuano Wright o Pauline Rae Wright, sin analizar que
los documentos presentados por el mandatario carecían de sustento legal, toda
vez que fueron otorgados por la antes mencionada a título personal y no actuando
Página 3 de 13
en su calidad de representante de la mortual. Asimismo, indicó que la autoridad
reprochada no debió declarar con lugar esa petición, ya que no es parte agraviada
de los delitos por los que se le ligó a proceso a la amparista dentro del proceso
penal que se le sigue. Del segundo acto reclamado adujo que la autoridad
cuestionada limitó su derecho a recurrir y acceso a la justicia, por no haber entrado
a conocer y resolver el fondo del recurso. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue
amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado y se ordene
a la jueza cuestionada dictar nueva resolución haciendo las demás declaraciones
que en Derecho correspondan. E) Uso de procedimientos y recursos: reposición
contra el primer acto reclamado. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos
en las literales a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Ley que estima violada: citó los artículos 12 y 46 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó; B) Terceros interesados: Pauline Rae
Capuano Wright o Pauline Rae Wright, querellante adhesiva. C) Remisión de
antecedente: copia certificada del expediente 11003-2016-00025 del Juzgado de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Retalhuleu. D) Medios de comprobación: los admitidos y
diligenciados por el Tribunal a quo. E) Sentencia de primer grado: la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, constituida en Tribunal
de Amparo, consideró: “…Este tribunal, considera que por medio del Amparo, no
se puede revisar el proceso tramitado en la vía ordinaria de conformidad con la ley,
advirtiendo que la pretensión de la amparista es que este tribunal revoque la
resolución de fecha veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, donde se

Página 4 de 13
constituye como querellante adhesivo a la señora Pauline Wright a través de su
mandatario especial judicial, situación que para este Tribunal resulta imposible,
pues se trata de una decisión judicial emitida en el ejercicio de sus funciones, en el
marco de lo que establece el Código Procesal Penal. Además de que no es el
amparo el medio idóneo para este fin, pues al realizarlo resultaría una violación al
artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala, además, se
advierte que el amparista ha incumplido con el procedimiento previsto en el artículo
121 segundo párrafo del Código Procesal Penal. En el mismo sentido, en más de
una resolución la Corte de Constitucionalidad, ha sostenido que el amparo no
resulta ser una instancia revisora de las instancias ordinarias y en este caso, lo que
pretende la amparista no es susceptible de dicho proceso, toda vez que no se
violentan derechos constitucionales susceptibles de riesgo, amenaza, restricción o
violación de los derechos que la constitución y las leyes de la República reconoce,
pues lo resuelto por la Juzgadora, se encuentra ajustado a derecho y congruente
con la (sic) constancias de autos, por lo que acceder a la solicitud de la presente
acción de Amparo, se estarían variando las formas del proceso establecido para
dicha institución y la violación del debido proceso al no agotar la vía procesal
correspondiente y demás medios de defensa ordinarios establecidos en nuestro
ordenamiento procesal, por lo tanto se advierte que no se da en el presente caso
las violaciones a las normas denunciadas, por lo que al constituir al señor Carlos
Rafael Rodríguez-Cerna Rosada como querellante adhesivo dentro del proceso
penal objeto de amparo y en relación al segundo acto reclamado, es menester
invocar el artículo 402 del Código Procesal Penal, toda vez que el recurso de
Reposición procede solamente contra resoluciones dictadas sin audiencia previa.
En virtud de lo anterior se concluye por unanimidad que no existe ninguna

Página 5 de 13
transgresión a dicha norma constitucional invocada, por lo que resulta procedente
denegar el amparo solicitado por la señora Zoraida Cataño Jaramillo, y así deberá
resolverse (…) El artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, preceptúa: (…) En el presente caso, se exonera por su
evidente buena fe. En relación a la multa, el artículo 46 de la ley citada
anteriormente, establece: (…) Respecto a la sanción contenida en esta norma, la
misma dispone la obligatoriedad de su imposición en el caso en que la acción de
amparo haya sido denegada por frívolo o notoriamente improcedente. En ese
sentido, y tomando en cuenta que en este caso la acción de amparo se deniega
por improcedente, deviene pertinente imponer la multa a la abogada (sic)
auxiliante, como se indica en la parte resolutiva…”. Y resolvió: “l.-) Deniega por
notoriamente improcedente el amparo promovido por Zoraida Cataño Jaramillo, en
contra de la Juez Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Retalhuleu; II.-) Se exonera a la
amparista del pago de costas procesales; III.-) Se condena al abogado director y
auxiliante Francis Arturo Peña Cifuentes, al pago de la multa de quinientos
quetzales, la cual deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, al encontrarse firme la presente resolución…”.
III. APELACIÓN
I) La accionante reiteró lo expuesto en el escrito de amparo. II) Pauline Rae
Capuano Wright o Pauline Rae Wright, tercera interesada, por medio de su
mandatario especial judicial con representación Carlos Rafael Rodríguez-Cerna
Rosada, apeló argumentando que se incumplió con lo que para el efecto regula el
artículo 42 de la Ley de Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
puesto que el a quo no analizó los alegatos, ni las pruebas que aportó en relación
Página 6 de 13
a que el amparo era frívolo e improcedente, el cual además constituía un litigio
malicioso; habiendo absuelto del pago de las costas procesales a la postulante.
Además, omitió certificarle lo conducente al Tribunal del Honor del Colegio de
Abogados y Notarios de Guatemala, al abogado patrocinante.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La interponente se pronunció en igual sentido que en su escrito de apelación.
Requirió que se declare con lugar la impugnación instada y, como consecuencia,
se revoque el fallo venido en grado otorgando la protección constitucional
solicitada, dejando en suspenso el acto reclamado y se ordene a la jueza
cuestionada dictar nueva resolución haciendo las demás declaraciones que en
Derecho corresponda. B) Pauline Rae Capuano Wright o Pauline Rae Wright,
tercera interesada, por medio de su mandatario especial judicial con
representación Carlos Rafael Rodríguez-Cerna Rosada, reiteró lo manifestado en
su escrito de apelación. En cuanto al medio de impugnación planteado por la
postulante indicó que el documento que presentó el abogado para acreditar su
calidad de mandatario, no es suficiente pues consiste en una fotocopia simple del
testimonio respectivo, por lo que no se le debió tener por acreditada la calidad
invocada. Además, en ninguna parte de su exposición indicó cuáles son los
agravios que le produjo la sentencia impugnada, habiéndose limitado a esgrimir los
mismos argumentos de su escrito inicial, pretendiendo que el Tribunal se
constituya en instancia revisora de lo decidido por la autoridad reprochada, lo cual
no es dable. Agregó que no se cumplió con el presupuesto procesal de
definitividad porque la decisión de aceptar a su mandante como querellante
adhesiva es de carácter provisional y existe en el proceso penal la posibilidad de
discutir su intervención en el proceso en la etapa de debate en la cual se emitirá un

Página 7 de 13
pronunciamiento definitivo. Aunado a lo anterior, el recurso de reposición instado
deviene inidóneo, lo cual le impedía de acudir en amparo. Pidió que se declare sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por la amparista; asimismo, solicitó que
se declare con lugar el medio de impugnación que planteó y, como consecuencia,
se confirme la decisión venida en grado, modificando la parte resolutiva en el
sentido de condenar en costas a la postulante, y ordenando que se certifique lo
conducente al Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de
Guatemala contra del abogado patrocinante Francis Arturo Peña Cifuentes. C) El
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, manifestó que comparte el criterio del Tribunal a
quo puesto que en relación al primer acto reclamado, el numeral 2), del artículo
117 del Código Procesal Penal, determina que debe considerarse como agraviado
también al cónyuge, por lo que el haber aceptado a la accionante como querellante
adhesiva dentro del proceso de marras no le pudo ocasionar agravio. Además, el
artículo 115 del Código Penal al regular la responsabilidad civil establece que la
acción para hacerla efectiva le corresponde a sus herederos. Asimismo, el libro
tercero del Código Civil establece la figura del cónyuge supérstite o sobreviviente,
por lo que la decisión se encuentra ajustada a derecho. En cuanto al segundo acto
reclamado, argumentó que la autoridad reprochada actuó en el uso de las
facultades que la ley le confiere, pues el recurso de reposición deviene inidóneo,
puesto que el artículo 118 del Código Procesal Penal, establece la manera en que
las partes podrán oponerse a la constitución del querellante durante el
procedimiento preparatorio e intermedio, lo cual lo hace a su vez prematuro. Por lo
anterior, se colige que la presente acción deviene improcedente, toda vez, que los
actos reclamados no producen agravio de relevancia constitucional, resultando

Página 8 de 13
inviable que el Tribunal constitucional revise el criterio sostenido en la jurisdicción
ordinaria lo cual está prohibido por el artículo 211 del Magno Texto. Solicitó que se
declare sin lugar la impugnación instada por la postulante y, como consecuencia,
se confirme el fallo venido en grado, denegando la protección constitucional
solicitada, haciendo las demás declaraciones que en Derecho correspondan.
CONSIDERANDO
-I-
Debe denegarse el amparo cuando lo resuelto por el juez cuestionado, de
permitir la intervención de una querellante adhesiva, puede discutirse mediante la
excepción de falta de acción, la que posteriormente podrá ser conocida en alzada
–por medio del recurso de apelación– por la Sala de la Corte de Apelaciones
correspondiente; de esa cuenta, la reposición planteada por el postulante contra la
resolución originaria, devenía inidónea.
-II-
En el presente caso, Zoraida Cataño Jaramillo acude en amparo contra la
Jueza de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Retalhuleu, señalando como agraviantes las resoluciones, ambas
de veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, por las cuales la autoridad
cuestionada: i) aceptó como querellante adhesiva a Pauline Rae Capuano Wright o
Pauline Rae Wright y, posteriormente, ii) rechazó el recurso de reposición que
planteó la postulante contra esa decisión, en el proceso penal incoado en su contra
por los delitos de Falsedad ideológica y Supresión y alteración del estado civil.
Conforme a lo establecido en la parte conducente del artículo 294 del
Código Procesal Penal, “…Las partes podrán oponerse al progreso de la
persecución penal o de la acción civil, por los siguientes motivos: (…) 2) Falta de
Página 9 de 13
acción; (…) Las excepciones serán planteadas al juez de primera instancia, o al
tribunal competente, según las oportunidades previstas en el procedimiento…”
(el resaltado no aparece en el texto original). Esta disposición debe interpretarse
en congruencia con el artículo 296 de la ley ibídem, que regula: “…Si se declara la
falta de acción, se archivarán los autos, salvo que la persecución pudiere
proseguir por medio de otro de los que intervienen, en cuyo caso la decisión sólo
desplazará el apercibimiento a aquel a quien afecta. La falta de poder suficiente
y los defectos formales de un acto de constitución podrán ser subsanados hasta la
oportunidad prevista…” (los resaltados no constan en el texto original).
De acuerdo a las reglas del procedimiento anteriormente citadas, es
facultad de las partes la discusión de la participación de determinados sujetos
procesales; en el caso del querellante adhesivo, su intervención deberá discutirse
por medio de la excepción de falta de acción; esto se sustenta en lo dispuesto en
el artículo 121 de la ley procesal penal al referir “…Cualquiera de las partes podrá
oponerse a la admisión del querellante, interponiendo ante el juez las
excepciones correspondientes durante el procedimiento preparatorio y en el
procedimiento intermedio…” (resaltado agregado por este Tribunal); la
relevancia de este punto es tal, que el cuestionamiento de la participación de un
querellante adhesivo no puede ser decidido a priori, sino mediante la promoción
del incidente respectivo, en este caso en la etapa intermedia.
Aunado a lo anterior, es importante señalar que la intención del legislador
fue conferir una relevancia especial a la intervención del querellante adhesivo, al
punto de colocar la decisión de su participación como una resolución susceptible
de apelación, de conformidad con el artículo 404 del Código Procesal Penal. De
esa cuenta, en el inciso 3), de la citada norma se señala como apelables los autos:
Página 10 de 13
“…que no admitan, denieguen o declaren abandonada la intervención del
querellante adhesivo o del actor civil…”, que no es el presente caso, pero que sí
hace énfasis en la participación adhesiva del querellante; y por su parte el inciso
12), del artículo en mención viabiliza la alzada para “…Los que resuelvan
excepciones u obstáculos a la persecución penal y civil…”, dentro de los cuales se
encuentra, evidentemente, la falta de acción.
Lo anteriormente expuesto reviste importancia en el caso sometido a
consideración de esta Corte, la cual advierte que el cuestionamiento gira en torno a
la participación de la querellante adhesiva y que fue, a su vez, objeto de reposición
por parte de la ahora accionante, ello conforme al artículo 403 del Código Procesal
Penal.
A este respecto este Tribunal ha sostenido que la reposición es idónea para
impugnar lo dispuesto en audiencias que no sean propiamente la del debate
(interpretación analógica); sin embargo, con el objeto de evitar la ambigüedad y
falta de certeza que generaría la viabilidad de interponer dos o más medios
recursivos sobre una misma decisión, la interpretación adecuada de este medio de
impugnación, aunque se encuentre prevista en dos normas (artículos 402 y 403 del
Código Procesal Penal), debe concebirse como un remedio procesal que busca
enervar una decisión tomada contra derecho, siempre y cuando se respete su
naturaleza de no interferir con el recurso de apelación; es decir, que la reposición
resulta improcedente, aún en audiencia, cuando se dirige contra una resolución
que es susceptible de ser analizada en alzada por una Sala de la Corte de
Apelaciones. En similar sentido, se ha pronunciado esta Corte en la sentencia de
uno de marzo de dos mil dieciséis, dictada dentro del expediente 3318-2015.
De esa cuenta, en cuanto al primer acto que denuncia como agraviante, la

Página 11 de 13
ahora accionante debió instar la excepción de falta de acción y, posteriormente, de
estimarlo pertinente, agotar el recurso de apelación respectivo. Contrario a ello,
interpuso reposición para atacar lo dispuesto, medio de impugnación que devenía
inidóneo para ese fin, razón por la cual, lo resuelto por la autoridad reprochada, al
rechazarlo para su trámite –segundo acto reclamado–, tampoco pudo ocasionar
agravio alguno en la esfera de los derechos de la accionante.
En cuanto a lo manifestado en apelación por Pauline Rae Capuano Wright o
Pauline Rae Wright, en su calidad de tercera interesada, por medio de su
mandatario especial judicial con representación Carlos Rafael Rodríguez-Cerna
Rosada, este Tribunal advierte que contrario a lo manifestado por la apelante, el a
quo, previo a emitir su decisión, analizó los hechos y las pruebas que le fueron
aportadas, las cuales también consideró esta Corte; asimismo, tampoco evidencia
un litigio malicioso por parte del abogado de la postulante, por lo que la decisión de
certificarle o no lo conducente al Tribunal del Honor del Colegio de Abogados y
Notarios de Guatemala, es una facultad discrecional del Tribunal Constitucional.
Ahora bien, en cuanto al cobro de las costas procesales, esta Corte estima
procedente imponerlas a la postulante por existir sujeto legitimado para su cobro.
Conforme a lo anteriormente expuesto, este Tribunal, en cuanto al amparo
promovido, se encuentra imposibilitado de realizar el control de constitucionalidad
sobre el fondo de lo requerido por la ahora accionante, por lo que resulta inviable
otorgar la protección constitucional instada, debiendo declarar sin lugar el recurso
de apelación interpuesto por la postulante y, con lugar el medio de impugnación
instado por la tercera interesada únicamente en cuanto a lo expresamente
impugnado por esta relativo a la condena en costas. En ese sentido se confirma la
sentencia venida en grado, con la modificación de precisar que se condenará en

Página 12 de 13
costas a la postulante.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 43, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 67, 149, 163,
literal c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por las ausencias temporales de las Magistradas Dina
Josefina Ochoa Escribá y Gloria Patricia Porras Escobar, se integra el Tribunal con
los Magistrados Henry Philip Comte Velásquez y María de los Angeles Araujo
Bohr, respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto. II) sin lugar el
recurso de apelación interpuesto por Zoraida Cataño Jaramillo -postulante-, por
medio de su mandatario especial judicial con representación Manuel Enrique
Molina Barrera y, con lugar, conforme a lo considerado, el recurso de apelación
interpuesto por Pauline Rae Capuano Wright o Pauline Rae Wright, en su calidad
de tercera interesada, por medio de su mandatario especial judicial con
representación Carlos Rafael Rodríguez-Cerna Rosada y, como consecuencia,
modifica la decisión precisando que se condena en costas a la postulante. III)
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase la pieza de primer grado.

Página 13 de 13
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARIA DE LOS ANGELES ARAUJO BHOR HENRY PHILIP

COMTE VELASQUEZ
MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Sentencia Amparo 1036-2017

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sentencia Amparo 1036-2017

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, nueve de noviembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veinte de

Apelaciones de Retalhuleu, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo promovida por Zoraida Cataño Jaramillo, quien

posteriormente actúo por medio de su mandatario especial judicial con

representación, Manuel Enrique Molina Barrera, contra la Jueza de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Cifuentes. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, Dina Josefina

Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el trece de octubre de dos mil dieciséis, en

la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu. B) Actos

reclamados: a) auto de veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, por la cual

la Jueza de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente

del departamento de Retalhuleu admitió a Pauline Rae Capuano Wright o Pauline

contra la ahora postulante por los delitos de Falsedad ideológica y Alteración y

supresión del estado civil, y b) resolución de veintinueve de septiembre de dos mil

dieciséis, que rechazó la reposición interpuesta por la ahora accionante contra la

decisión descrita en la literal precedente. C) Violaciones que denuncia: a los

D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la accionante y de la

sentencia apelada se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante la

Jueza de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Retalhuleu -autoridad objetada-, se tramita proceso penal contra

Zoraida Cataño Jaramillo -postulante- por los delitos de Falsedad ideológica y

Supresión y alteración del estado civil; b) dentro de la ilación procesal, se celebró

audiencia el veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, en la que se tuvo

primer acto reclamado-, quien en dicha audiencia compareció por medio de un

mandatario judicial con representación, abogado Carlos Rafael Rodríguez-Cerna

Rosada, quien señaló que su mandataria fue nombrada como administradora de la

mortual de Mauricio Roberto Capuano Krause, aduciendo que existe un peligro

financiero para la mortual; y c) inconforme con esa decisión, la procesada planteó

reposición, medio de impugnación que fue rechazado por la autoridad cuestionada

mediante auto de veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis -segundo acto

reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan a los actos reclamados: la

postulante estima vulnerados los derechos y principio jurídico enunciados, debido a

los documentos presentados por el mandatario carecían de sustento legal, toda

en su calidad de representante de la mortual. Asimismo, indicó que la autoridad

cuestionada limitó su derecho a recurrir y acceso a la justicia, por no haber entrado

amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado y se ordene

a la jueza cuestionada dictar nueva resolución haciendo las demás declaraciones

que en Derecho correspondan. E) Uso de procedimientos y recursos: reposición

contra el primer acto reclamado. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos

en las literales a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Ley que estima violada: citó los artículos 12 y 46 de la

Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó; B) Terceros interesados: Pauline Rae

Capuano Wright o Pauline Rae Wright, querellante adhesiva. C) Remisión de

antecedente: copia certificada del expediente 11003-2016-00025 del Juzgado de

Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Retalhuleu. D) Medios de comprobación: los admitidos y

diligenciados por el Tribunal a quo. E) Sentencia de primer grado: la Sala

Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, constituida en Tribunal

se puede revisar el proceso tramitado en la vía ordinaria de conformidad con la ley,

advirtiendo que la pretensión de la amparista es que este tribunal revoque la

resolución de fecha veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, donde se

constituye como querellante adhesivo a la señora Pauline Wright a través de su

pues se trata de una decisión judicial emitida en el ejercicio de sus funciones, en el

marco de lo que establece el Código Procesal Penal. Además de que no es el

artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala, además, se

advierte que el amparista ha incumplido con el procedimiento previsto en el artículo

una resolución la Corte de Constitucionalidad, ha sostenido que el amparo no