Actualmente, no hay estudios basados en evidencia de nivel uno que comparen la terapia sistémica versus la tópica para el

tratamiento de la queratitis micótica. La información sobre la eficacia sistémica sola o en combinación con el uso tópico es
rara. La selección del antifúngico más apropiado para la queratitis micótica sigue siendo un desafío, obstaculizado por la
presentación clínica diversa en la queratitis micótica, el retraso en el diagnóstico clínico y de laboratorio, el suministro
limitado de antifúngicos eficaces, la falta de perfiles farmacológicos oculares para los antifúngicos actuales, los intervalos /
rutas de dosificación no estándar de administraciones, ampliando la lista de agentes causales, la diversidad geográfica y la
aparición de resistencias. La eficacia se deduce de las observaciones personales, la experiencia clínica, las revisiones de la
literatura o los datos retrospectivos de estudios de casos pequeños o únicos y las revisiones de cuadros. Tomados en conjunto,
el nivel de evidencia existente es insuficiente para determinar el papel de la terapia sistémica frente a la tópica para la queratitis
micótica. La terapia tópica sigue siendo el estándar para el tratamiento de la queratitis micótica. La terapia adyuvante con
antifúngicos orales o intravenosos puede ser necesaria para las úlceras graves o recalcitrantes. Para abordar esta cuestión, se
necesitan ensayos clínicos aleatorios bien realizados que involucren terapias tópicas versus sistémicas diversas y comunes.

Información basada en evidencia relevante: Nivel de evidencia para esta revisión.1 Se realizó una búsqueda bibliográfica de
PubMed y Medline para artículos y resúmenes relevantes sobre el tratamiento médico de la queratitis fúngica, antifúngicos y
queratitis fúngica que abarcó el período de enero de 2000 a mayo de 2014 para esta revisión. . La calidad y el nivel de
evidencia utilizados para esta revisión se resumen en la Tabla 1. El tratamiento médico de la queratitis micótica sigue siendo
un desafío en todo el mundo. La mayor carga de salud pública se observa en países con base agrícola como India y China,
con casos cada vez mayores entre los lentes de contacto en todo el mundo (Figura 1). La dificultad radica en los tipos y la
diversidad de los patógenos, la especificidad geográfica, el formulario limitado (Tabla 2), la falta de perfiles farmacológicos
oculares y el retraso en el diagnóstico.2-6 Una revisión de la literatura revela una variación significativa en la selección y el
uso real de antifúngicos en el manejo de la queratitis micótica o fúngica.7-12 Los patrones de práctica que incluyen la
selección de fármacos y el modo de administración (tópico o sistémico) dependen del tipo de hongos (levadura versus
filamentosos), disponibilidad de medicamentos, costo, experiencia clínica previa e informes de la literatura. una encuesta de
2007, enviada por la Cornea Society, 92 encuestados (N = 92/800, 11.5%), de los Estados Unidos (59%), Asia (21%), América
del Sur (12%), Europa (3% ) y Australia (3%) identificaron la natamicina (96%) como el antifúngico más utilizado para el
tratamiento de la queratitis debida a hongos filamentosos, seguido de anfotericina B (75%) y voriconazol (63%). Itraconazol,
econazol y posconazol se usaron como tratamiento en <20% de los pacientes.13

La anfotericina (92%) fue el antifúngico seleccionado más común para el tratamiento de la queratitis causada por levaduras,
seguido de natamicina (68%) y voriconazol (49%). Del mismo modo, itraconazol, econazol, posconazol y otros antifúngicos
se utilizaron como tratamiento <20% del tiempo para el tratamiento de las úlceras debidas a la levadura. La terapia combinada
con dos o más antifúngicos fue informada por más del 50% de los encuestados (56%). La combinación más común fue
natamicina y voriconazol (41%), seguida de natamicina y anfotericina B (13%) y anfotericina y voriconazol (13%) para
hongos filamentosos. La anfotericina y el voriconazol (83%) fue la combinación más común informada para el tratamiento
de la queratitis causada por levaduras. La terapia sistémica se utilizó para complementar la terapia tópica en el 92% de los
encuestados. Entre este grupo, el 10% usó terapia sistémica adyuvante para todos los casos, el 55% la usó en la mayoría de
los casos, el 27% en algunos de los casos, mientras que el 8% nunca usó terapia sistémica en el tratamiento de la queratitis
micótica. La correlación con el uso de antimicóticos sistémicos y la efectividad o los resultados tópicos versus sistémicos no
se evaluaron en esta revisión.
Evidencia: terapia tópica La terapia antifúngica tópica es el estándar actual para el tratamiento de la queratitis micótica.
Actualmente se utiliza una variedad diversa de antifúngicos tópicos (Tabla 2) y programas de dosificación para el tratamiento
de la queratitis micótica. Ningún antifúngico proporciona eficacia contra el espectro de patógenos recuperados de la queratitis
micótica. Una revisión Cochrane de 2008 que examinó la eficacia de diferentes antifúngicos en el tratamiento de la queratitis
fúngica identificó nueve ensayos clínicos aleatorios clínicos, que involucraron a 568 pacientes, tratados con diferentes
combinaciones de antifúngicos y desinfectantes. Debido a la calidad variable y al pequeño número de participantes, los autores
no encontraron evidencia de que ningún medicamento en particular o combinación de medicamentos fuera más efectivo en el
tratamiento médico de la queratitis micótica.14 Desde la actualización Cochrane de 2012, resultados del Ensayo de
tratamiento de úlcera micótica I ( MUTT I), un gran ensayo clínico aleatorizado bien diseñado diseñado para determinar la
eficacia de la natamicina tópica frente a voriconazol tópico para el tratamiento de la queratitis micótica filamentosa en 323
pacientes en el sur de la India (3 de abril de 2010 al 31 de diciembre de 2011), han publicado15. El resultado primario fue la
mejor agudeza visual corregida con gafas (BSCVA) a los 3 meses. El espectro de aislamientos en este estudio incluyó 128
especies de Fusarium (40%), 54 especies de Aspergillus (17%). Los pacientes tratados con natamicina tuvieron resultados
significativamente mejores BSCVA, clínicos y microbiológicos a los 3 meses que los tratados con voriconazol tópico. A los
pacientes con queratitis por Fusarium les fue mejor con natamicina que con voriconazol. Los autores recomendaron no usar
voriconazol como monoterapia o como tratamiento primario para la queratitis micótica. Los resultados del estudio MUTT I
fueron validados por Sun et al mediante el análisis bayesiano.16 Según los autores, el análisis bayesiano sugirió que la
natamicina era superior al voriconazol cuando era filamentoso. Los casos fueron analizados como un grupo. Además, el
análisis de subgrupos de los casos de Fusarium encontró una mejoría con la natamicina en comparación con el voriconazol,
mientras que casi no hubo diferencias entre los tratamientos para los casos sin Fusarium. Múltiples casos únicos y series de
casos en la literatura, informe mixto resultados con la eficacia de voriconazol contra especies de Fusarium y especies de
Aspergillus (Tabla 3, 4) .17-27 En la revisión de 2008 del uso de voriconazol en el tratamiento de infecciones fúngicas
oculares, Hariprasad et al documentan 12 casos en los que se usaron voriconazol o posconazol sistémicos como tratamiento
primario o salvaje de la queratitis micótica. El éxito del rescate (sin PK o recurrencia) para esta revisión fue un poco más de
la mitad (58%, 7/12 casos).

Terapia de combinación: la terapia de combinación tópica con dos o más antifúngicos se ha convertido en el estándar para el
tratamiento de la queratitis micótica. Lo racional para la terapia combinada incluye un espectro más amplio de cobertura,
tiempo de tratamiento reducido y para prevenir la aparición de cepas resistentes. Con frecuencia, la natamicina y la
anfotericina se combinan para tratar la queratitis fúngica grave. No hay evidencia de que esta combinación sea eficaz en el
manejo de la enfermedad clínica. Laitha et al no encontraron sinergia in vitro al evaluar la combinación de natamicina y
anfotericina contra los hongos Fusarium y Aspergillus.29 La anfotericina B y la natamicina no son sinérgicas in vitro contra
las especies de Fusarium y Aspergillus. En un estudio anterior, que compartió un protocolo similar con En el estudio MUTT
1, Sharma et al demostraron que la adición de voriconazol tópico a la natamicina tópica (Grupo 1-N = 20) fue más eficaz en
el rescate de la queratitis micótica recalcitrante que la inyección intraestromal (50 ug / 0.1 ml-Grupo 2-N = 20) contra el
patógeno fúngico filamentoso.30 El ochenta por ciento (12/15, 80%) de los aislamientos recuperados en cultivo fueron
especies de Aspergillus. No Candida u otros aislados de levadura se encontraban entre este grupo. Diecinueve de los veinte
pacientes que recibieron natamicina tópica adyuvante sanaron (95%) versus dieciséis de los veinte pacientes (80%) que
recibieron terapia intraestromal adyuvante. Los autores concluyeron que el voriconazol tópico era un complemento útil de la
natamicina tópica para los casos que no respondían a la natamicina sola. No hubo beneficios al agregar voriconazol
intraestromal.

Evidencia: Terapia sistémica La terapia antimicótica sistémica se usa como terapia complementaria para el tratamiento inicial
de la queratitis fúngica o la terapia salvaje para rescatar la visión y prevenir la intervención quirúrgica, especialmente en
pacientes con infecciones estromales profundas31-34. Hubo un éxito mixto. La queratoplastia penetrante terapéutica en
pacientes tratados con terapia sistémica adyuvante varía del 10 al 26%. Solo uno de los ECA en la Revisión Cochrane de
2008 comparó la eficacia de la terapia tópica versus la terapia tópica y sistémica para el tratamiento de la queratitis micótica.
Agarwal et al compararon la eficacia de 1% de itraconazol tópico versus 1% de itraconazol tópico e itraconazol oral (BID) en
54 pacientes, Grupo I (N = 22, pacientes nuevos, no tratados previamente) versus Grupo II (N = 32, pacientes con tratamiento
previo con otros antifúngicos). El 72,7% en el Grupo I y el 81,2% en el Grupo II (NS) respondieron favorablemente al régimen
de tratamiento. De 12 pacientes (6 en cada grupo), que fallaron, Fusarium fue el agente etiológico en 4 de los pacientes. No
se documentó ninguna ventaja significativa en este estudio para la adición de itraconazol sistémico.14-17 En un estudio
prospectivo, aleatorizado, Parachand et al compararon la eficacia de voriconazol oral y tópico al 1% (Grupo I, -N = 15) versus
voriconazol oral y natamicina tópica al 5% (Grupo II, N = 15) e itraconazol oral y natamicina tópica (Grupo III, N = 15) en
45 pacientes con queratitis fúngica grave.22 Los resultados primarios para el estudio incluyeron el tiempo hasta la resolución
del defecto epitelial y La presencia o ausencia de un hipoyon. La naturaleza de la opacidad corneal y la agudeza visual mejor
corregida a los 3 meses fueron medidas secundarias para este estudio. Los criterios de inclusión incluyen un frotis fúngico
positivo del crecimiento de organismos en cultivo. Las tasas positivas de cultivo para los 3 grupos fueron: 46.6%, 20% y
46.6%, respectivamente. No hubo diferencias significativas entre los tres grupos para el cierre del defecto epitelial (número
promedio de días 30.66 (SD 10.1), l-31.16 (11.4), ll-29.26 (8.2), lll-31.86 (11.4) o presencia de hipoyon% / días hasta la
desaparición l-40%, 9.86 (1.7) días, ll- 67%, 12.36 (3.6) días, lll-53%, 16 (10.5) días. No hubo diferencias significativas en
la tasa de capacidad corneal leucomatosa o la agudeza visual mejor corregida a los 3 meses.22 Este estudio puede sufrir de
bajos números de pacientes y la baja tasa general de cultivo positivo (48%). Se suma al número de casos que sugieren que
una combinación de terapia antimicótica tópica y oral podría ser útil para casos graves de queratitis micótica. Tu et al utilizaron
posconazol oral e IV para tratar y resolver con éxito la queratitis por Fusarium refractiva al tratamiento con voriconazol y una
combinación de anfotericina y natamicina. Los 3 casos habían sido tratados agresivamente con voriconazol tópico
(anfotericina B, natamicina) y oral.35 Sonego-Krone et al compararon la eficacia de fluconazol tópico versus fluconazol
tópico y ketoconazol oral para el tratamiento de la queratitis filamentosa en 23 pacientes en Paraguay. Organismos Incluye
Acremonium (10,43%), especies de Fusarium (6,26%), Curvularia (4, 17%) y Aspergillus (2, 9%). No hubo diferencias
significativas en el resultado clínico de los pacientes tratados con fluconazol al 2% y aquellos con fluconazol más ketoconazol
oral. La tasa de éxito general fue del 70%, con un tercio de las especies de Fusarium, el 30% de los casos de Acremonium y
el 25% de las especies de Curvularia demostrando fracaso clínico.36 Una revisión de series de casos retrospectivos de la
India, y los Estados Unidos confirman que más de 80 El% de los médicos agrega terapia adyuvante oral o sistémica a su
régimen para el tratamiento de la queratitis micótica.6-11,37,38 Datos del ensayo clínico MUTT II sobre la eficacia del
voriconazol oral o sistémico en el tratamiento de la queratitis micótica en el sur de la India aún no se han publicado, pero
podrían proporcionar una idea de la eficacia de la terapia sistémica versus oral.

Resultados: La evidencia existente de ensayos clínicos disponibles, estudios de casos y experiencia clínica es insuficiente
para determinar la eficacia de la terapia tópica versus sistémica para el tratamiento de la queratitis micótica. El tratamiento
médico de la queratitis micótica sigue siendo un desafío. La terapia antimicótica tópica sigue siendo el estándar para el
tratamiento de la queratitis micótica. La terapia adyuvante con antifúngicos orales o intravenosos puede ofrecer
cobertura adicional requerida para las úlceras severas o recalcitrantes. Conclusión y recomendación: Los estudios de
laboratorio que proporcionan datos de susceptibilidad antifúngica a la natamicina y el voriconazol contra las especies de
Aspergillus y Fusarium indican que la eficacia de los antifúngicos actuales es específica de la especie y de la geografía.39-42
Las concentraciones inhibitorias mínimas (MIC90) sugieren en general resultados peores. con niveles inhibitorios mínimos
crecientes de natamicina. Se encuentran disponibles resultados inconsistentes o equivalentes para los niveles de MIC y
voriconazol. Esta falta de evidencia de la eficacia de la terapia antimicótica tópica o tópica versus sistémica o el fracaso de la
susceptibilidad in vitro para predecir el éxito clínico podrían deberse a la falta de consideración y aplicación de la adecuada
Perfiles farmacológicos y de dosificación. Los regímenes de dosificación para antifúngicos dependientes de la concentración,
como la anfotericina B, la natamicina o la capofungina, pueden diferir considerablemente que para medicamentos que son
independientes de la concentración (dependientes del tiempo) como voriconazol2,43 (Tabla 2). La combinación del perfil in
vivo y farmacológico con la potencia in vitro de antifúngicos seleccionados podría ser el eslabón perdido para establecer la
eficacia de la terapia antimicótica en el manejo de la queratitis micótica.

Topical amphotericin B versus subconjunctival fluconazole injection in the management of fungal keratitis

Se realizó un estudio prospectivo y de seguimiento en 50 ojos de 50 pacientes con úlceras corneales resistentes que acudieron
a la clínica ambulatoria del Hospital de Oftalmología Shebin El-Kom entre julio de 2012 y febrero de 2014.

Los pacientes se clasificaron en dos grupos: el grupo 1 incluía 25 ojos tratados con gotas oculares de anfotericina B
(fungizona) tópicas a una concentración de 0,5% en dextrosa al 5% (0,5 mg / ml), preparada a partir del vial de 50 mg
disponible comercialmente con 5 % de dilución de dextrosa para obtener la concentración de 0.05%, utilizada cada 2 h.

Para ambos grupos, además del uso de agentes antimicóticos, gotas tópicas de ciclopentolato al 1% tres veces al día, gotas
oculares de gatifloxacina al 0.3% cinco veces al día en casos de resultados bacterianos negativos, gotas antibacterianas
específicas basadas en la reacción de sensibilidad del cultivo bacteriano, y el desbridamiento regular de las úlceras usando
queratoma corneal agudo (cada 48 h) se incluyó en el tratamiento. El grupo 2 incluyó 25 ojos tratados con 1 ml de inyección
subconjuntival que contenía 0,5 ml de lidocaína al 2% y 0,5 ml de fluconazol 2 ml preparados directamente a partir de la
infusión intravenosa disponible comercialmente a partir de una solución de fluconazol (diflucan) inyectada diariamente
durante 10 inyecciones y cada 48 h durante otras 10 inyecciones.

Discusión:

El tratamiento de la queratomicosis es un desafío para los oftalmólogos porque el cuadro clínico es el mismo en todos los
casos, y los agentes antifúngicos no siempre están disponibles en muchos países [13]. Los medicamentos antimicóticos
comúnmente utilizados en el departamento de oftalmología incluyen polieno (natamicina y anfotericina B) y azoles
(ketoconazol, fluconazol, itraconazol y miconazol) [14]. Hay muchos factores que aumentan el riesgo de queratitis micótica.
Mahdy y col. [15] realizaron su estudio en 48 ojos y descubrieron que el 58% de los casos presentaban una úlcera corneal
resistente, el 38% eran diabéticos y el 21% recibían traumatismos orgánicos. Esto estaba de acuerdo con lo informado por El-
Gohary et al. [16], quienes postularon que la diabetes, el traumatismo ocular vegetal y la presencia de úlcera corneal
preexistente se consideran factores de riesgo para la queratomicosis. En nuestro estudio, encontramos que los factores de
riesgo para la queratitis micótica son la diabetes y el traumatismo ocular de las plantas, el 48% de los casos eran diabéticos y
el 76% de los casos tenían traumatismos oculares de las plantas. El presente estudio realizó investigaciones de laboratorio
para confirmar el diagnóstico clínico, similar al trabajo de Leibowitz [17]. Garg y col. [18] informaron que el diagnóstico de
laboratorio es muy superior al diagnóstico clínico en el tratamiento de la queratitis micótica. El presente estudio informó que
el frotis corneal directo reveló solo el 38% de los casos con resultados fúngicos positivos, pero Sharma et al. [19] informaron
que la sensibilidad de la tinción de Gram para frotis corneal es del 61%. Además, Gopinathan et al. [20] informó un alto
porcentaje de tinción de gramo (88%). La baja sensibilidad del examen microscópico directo en el presente estudio puede
deberse a la penetración profunda de hongos en la córnea, que no se detectó en el material desechado. Sin embargo, los
resultados del cultivo en el presente estudio fueron más prometedores que un frotis de tinción de gramo directo, ya que
informó que el 75% de los casos presentaron resultados de cultivo positivos, de acuerdo con Nayak, [21] quien informó el
77.8%, y Al-Hussaini et al. al., [22] que informaron el 75%. El presente estudio se realizó para comparar el uso de colirio
tópico de anfotericina B con el uso de inyección subconjuntival de fluconazol en el tratamiento de la queratitis micótica.
Nuestro estudio reveló que el uso subconjuntival de fluconazol puede potenciar la eficacia de este medicamento en el
tratamiento de la queratitis fúngica y también aumentar la posibilidad de la menor cantidad de efectos secundarios y riesgos
para los tejidos corneales y conjuntivales [8]. Esto está de acuerdo con lo informado por Prakash et al. [9], quienes declararon
que la inyección subconjuntival de fluconazol 2 mg / ml tenía la ventaja de una menor incidencia de complicaciones en el uso
local de anfotericina B y un espectro más amplio de cobertura antifúngica. Avunduk y col. [23] informaron que el fluconazol
también se considera uno de los medicamentos más seguros y eficientes, especialmente cuando se usa como inyección
subconjuntival. La eficacia del uso subconjuntival de fluconazol se comparó más con el uso oral. Yilmaz y Maden [6]
demostraron que el fluconazol subconjuntival cubre un amplio espectro de hongos. Isipradit [7] demostró que el fluconazol
subconjuntival fue más efectivo en comparación con el uso tópico. Nuestro estudio reveló un mayor porcentaje (92%) de
curación de úlceras corneales en el grupo 2, que fue tratado con fluconazol subconjuntival, en comparación con el grupo 1,
que fue tratado con anfotericina B tópica (29%).
Patel y sus colegas encontraron que la mayoría de los hongos son susceptibles a la anfotericina B, seguidos de fluconazol y
ketoconazol. Se incluyeron un total de 90 aislamientos (25 levaduras y 65 hongos filamentosos). Los fármacos se añadieron
en dilución doble en serie a un medio que contenía base de nitrógeno de levadura. La concentración inhibitoria mínima se
determinó mediante la inhibición del crecimiento visible en la concentración más baja de medio que contiene fármaco en
comparación con el crecimiento visible en medio libre de fármaco. De los 25 aislados de levadura, todos eran sensibles a la
anfotericina B, y 8 y 12% eran resistentes al fluconazol y al ketoconazol, respectivamente. De 65 hongos filamentosos, 3, 20
y 28% eran resistentes a la anfotericina B, fluconazol y ketoconazol, respectivamente. La aparición de resistencia antifúngica
ha hecho que las pruebas de sensibilidad sean importantes, y la aplicabilidad de las pruebas de sensibilidad antimicótica in
vitro se correlaciona directamente con el resultado clínico.
Concluciones:
Sobre la base de los hallazgos del presente estudio, podemos concluir que la queratitis micótica ha demostrado ser una
enfermedad ocular continuamente desafiante para los pacientes, los proveedores y la sociedad. Se ha identificado que los
agentes etiológicos más comunes son la diabetes y el traumatismo ocular de las plantas. Nuestro estudio afirma que la
administración de una inyección subconjuntival de fluconazol fue más efectiva en comparación con la administración de gotas
oculares de anfotericina B tópicas, como lo demuestra la curación de la úlcera corneal fúngica y la menor duración de la
curación. El diagnóstico de laboratorio debe iniciarse antes del tratamiento, lo cual es importante para la detección temprana,
el manejo y la menor complicación de la queratitis micótica.

Mientras que el fl uconazol oral es un agente comúnmente utilizado para el tratamiento de la queratitis micótica, la aplicación
tópica de solución de fl uconazol al 0.2% es tan efectiva como el fl uconazol sistémico. El fluconazol, cuando se aplica
tópicamente, penetra bien en la córnea, es seguro y se ha utilizado con éxito contra la queratitis micótica.
Sin embargo, una limitación importante asociada con el fl uconazol es su estrecho espectro de actividad antifúngica. El
fluconazol es inactivo contra las especies de Aspergillus y Fusarium; aunque activo contra especies de Candida, es menos
activo contra Candida glabrata y Candida krusei que contra C. albicans.

El fluconazol es un bistriazol sintético disponible en preparaciones orales, tópicas y IV. Se ha demostrado que tiene un perfil
bajo de efectos secundarios, buena penetración intraocular y un agente digno de usar en la queratitis por Candida con lesiones
profundas.46 El fluconazol también se ha encontrado eficaz en pacientes que no responden a la natamicina o al miconazol en
el tratamiento en el tratamiento de la queratitis por Candida. Se encontró que el fluconazol tópico al 2% es eficaz en seis
pacientes indios con microscopía y queratitis por Candida probada en cultivo con lesiones profundas. Tres de estos pacientes
no respondieron a la natamicina tópica, mientras que los otros tres no respondieron al miconazol tópico.46 Sin embargo,
debemos ser cautelosos cuando interpretamos estos datos, ya que se sabe que la natamicina tiene una cobertura pobre contra
las especies de Candida.

Una limitación del fluconazol es su estrecha cobertura de organismos filamentosos. Una evaluación prospectiva de la
seguridad y eficacia comparativas de natamicina tópica y fluconazol al 0.2% en ocho pacientes con queratitis fúngica
filamentosa se terminó debido a la pobre respuesta al tratamiento primario con fluconazol tópico. Los autores concluyeron
que el fluconazol no podría considerarse como un agente si la elección en el tratamiento de la queratitis causada por hongos
filamentosos.47 Sin embargo, cada vez hay más evidencia que muestra la eficacia del fluconazol subconjuntival como un
complemento de la anfotericina B tópica para presumiblemente ampliar la cobertura en el tratamiento de la queratomicosis.48
Una serie de casos retrospectivos también mostró que el fluconazol puede ser ingenioso en el tratamiento de la queratitis
micótica filamentosa que se limita solo a las capas superficiales de la córnea.

A diferencia de ICZ y KCZ, FCZ muestra una excelente absorción del tracto gastrointestinal y no está influenciada por la
acidez gástrica. Sus concentraciones plasmáticas con el uso oral alcanzan casi los mismos niveles que con la administración
intravenosa. La penetración en los tejidos oculares es efectiva, alcanzando concentraciones acuosas similares a las del
plasma.

El uso oral de 200 a 400 mg por día fue efectivo en el tratamiento de infecciones oculares, con o sin NTM tópico (82,83).
Cuando se usa subconjuntivalmente en asociación con AMB tópico, se observó un espectro antifúngico más amplio con menos
toxicidad que el AMB aislado (84). Yilmaz y Maden lograron tratar el 60% de los casos de queratitis micótica con inyecciones
subconjuntivales de FCZ solo (85). Se recomienda una dosis subconjuntival de 2 mg en 1 ml administrada diariamente
durante 10 días, seguida de cada 48 horas hasta la remisión

Las gotas oculares FCZ alcanzaron buenos niveles terapéuticos intracorneales contra cepas de Aspergillus fumigatus en
conejos. Utilizado a una concentración de 2 mg / ml, su penetración fue mejor después del raspado epitelial (87,88).
FCZ es menos efectivo que otras drogas en el tratamiento de la endoftalmitis fúngica. A pesar de su buena penetración vítrea
cuando se administra por vía oral, su ineficacia contra los hongos filamentosos desalienta su uso como adyuvante. Sin
embargo, hay informes de tratamiento exitoso de endoftalmitis endógena por Candida spp. con FCZ (89-91).
Aunque su penetración ocular es superior a KCZ, en
Los estudios in vitro e in vivo mostraron que el espectro antifúngico de
FCZ es más angosto. En varios estudios que evaluaron la susceptibilidad
bilidad de agentes causales de queratitis fúngica y endoftalmitis,
solo las especies de Candida fueron susceptibles a FCZ y filamentosas
los hongos (Aspergillus y Fusarium spp.) exhibieron una resistencia marcada