WENDY MALDONADO 18-02-2000 Página 1 de 4

Corte de Constitucionalidad
Apelación de Sentencia de Amaparo
2004
Gaceta Jurisprudencial N.73

EXPEDIENTE 824-2003
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, seis de septiembre de dos mil cuatro.
En apelación y con sus antecedentes se examina la sentencia de doce de mayo de
dos mil tres, dictada por la Sala Décima de la Corte de Apelaciones, Constituida en Tribunal
de Amparo en el amparo promovido por Alejandra Margarita Chupina de León y Kenneth
Issur Estrada Ruiz, contra el Consejo Superior Universitario de la Universidad de San
Carlos de Guatemala. Los postulantes actuaron con el patrocinio del Abogado José Luis
Guerrero de la Cruz.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado en la Sala Décima de la Corte de Apelaciones, el
diez de febrero de dos mil tres. B) Acto reclamado: decisión contenida en el Punto Décimo
Séptimo del acta número uno – dos mil tres de dicho Consejo de quince de enero de dos mil
tres, mediante la cual denegó la solicitud de Revisión del Punto SEGUNDO, inciso 2.1 del Acta
Número 28-2002 de la sesión celebrada por el Consejo Superior Universitario el veintisiete de
noviembre de dos mil dos, por medio de la cual se anuló la elección de Vocales IV y V ante la
Junta Directiva de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de San Carlos de Guatemala. C)
Violaciones que denuncia: derecho de defensa y al debido proceso. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por los accionantes se resume: a) el veintisiete de
noviembre de dos mil dos el Consejo Superior Universitario de la Universidad de San Carlos
de Guatemala conoció el dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos y acordó mediante
punto segundo, inciso dos punto uno del Acta número veintiocho-dos mil dos la anulación de
elecciones para vocales cuarto y quinto ante la Junta Directiva de la Facultad de Ingeniería; b)
contra tal decisión los postulantes plantearon revisión de tal punto el cual fue denegado
mediante el acto reclamado. Estiman violados sus derechos de defensa y al debido proceso
ya que pretenden despojarlos de la legítima elección mencionada y vedarles la oportunidad de
defenderse, por tal razón, consideran que el acto reclamado dictado por la autoridad
impugnada, es arbitrario y también violatorio de los artículos 12 y 136 literal b) de la Carta
Magna; asimismo estiman injusta la decisión de anulación de la elección puesto que en el Acta
número treinta y tres guión dos mil dos, específicamente en el encabezado se indica que la
Junta Directiva se reunió en el área de columnas circulares del Edificio Administrativo de la
Facultad de Ingeniería T-cuatro, a partir de las diez horas, por lo cual al referirse a la Junta
Directiva es obvio que existía Quórum. Solicitó que se le otorgue amparo. E) Uso de
recursos: Revisión. F) Casos de procedencia: invocó el contenido de los incisos a), d), g) y
h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
violadas: citó los artículos 12 y 136 literal b) de la Constitución Política de la República; 4 Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 16 de la Ley del Organismo
Judicial.
II. TRAMITE DEL AMPARO.
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Asociación de Estudiantes de
Ingeniería. C) Remisión de Antecedentes: solicitud de revisión del punto segundo, inciso
dos. uno del Acta veintiocho-dos mil dos de sesión celebrada por la autoridad impugnada, el
veintisiete de noviembre de dos mil dos y denegatoria de la misma. E) Sentencia de primer
grado: el tribunal consideró: “...Esta Sala, después del análisis de las constancias procesales
estima que la autoridad recurrida ha actuado en el ejercicio correcto de las facultades que la
ley le otorga, y su actuación no viola derechos que la Constitución y las leyes garantizan,
especialmente de conformidad con lo establecido en el artículo 73 del Reglamento de
Elecciones de la Universidad de San Carlos de Guatemala, el cual otorga al Consejo Superior
Universitario la facultad de anular las elecciones si se estableciera que adolecen de algún vicio

http://200.35.179.201/MasterLex/MLX/DOCS/16/3B0/4B9/686/7C2.HTM 20/09/2010
WENDY MALDONADO 18-02-2000 Página 2 de 4

fundamental; siendo vicio fundamental, que el quórum no este integrado como lo requiere la
ley, situación que se consignó en el acta número treinta y tres guión dos mil dos, numeral
noveno, de la sesión extraordinaria de Junta Directiva de la Facultad de Ingeniería; por lo que
la autoridad recurrida al resolver lo contenido en el punto séptimo del acta uno guión dos mil
tres, celebrada el quince de enero de dos mil tres, acto contra el cual se reclama, no limitó ni
restringió derechos constitucionales de los amparistas. Por lo que la defensa constitucional
solicitada debe de ser denegada, siendo procedente hacer la condena en costas a los
postulantes e imponer la multa correspondiente al abogado director. Y RESOLVIÓ: ...” I)
improcedente el amparo promovido por Alejandra Margarita Chupina de León y Kenneth Issur
Estrada Ruiz, en contra del Consejo Superior Universitario de la Universidad de San Carlos de
Guatemala; II) Condena en costas al interponente de la acción de amparo; III) Impone al
abogado José Luis Gerrero de la Cruz, una multa de un mil quetzales, la que deberá hacer
efectiva dentro de los cinco días siguientes a la fecha en que la presente resolución se
encuentre firme, en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, y en caso insolvencia se
cobrará por la vía legal correspondiente...”
III. APELACION
Los postulantes, apelaron.
IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA
A) Los postulantes reiteraron lo expuesto en su memorial de interposición y agregaron que si
el Decano de la Facultad de Ingeniería consideraba que se hacía anulable la elección, lo
hubiera expuesto en acta, pero no en el momento de aprobación por parte de la autoridad
impugnada, donde había sido resuelto sin lugar el recurso de revisión por miembros de la otra
planilla y a la vez la Dirección de Asuntos Jurídicos había emitido el dictamen favorable a la
planilla que representan; sin embargo la autoridad recurrida no puede anular la elección
basándose únicamente en la petición de uno de sus miembros dándole toda credibilidad y sin
ningún medio de prueba, de donde deviene que tal resolución es violatoria a sus derechos
constitucionales enunciados. Solicita que se declare con lugar la apelación y se revoque la
sentencia apelada. B) El Ministerio Público expresó que está de acuerdo con la sentencia
apelada, ya que el presente amparo resulta improcedente en virtud de que el mismo es un
instrumento protector de las personas contra las violaciones a sus derechos y que no procede
cuando la autoridad contra la que se recurre actúa dentro de las facultades que le otorga el
artículo 58 segundo párrafo del Reglamento de Elecciones de la Universidad de San Carlos de
Guatemala, lo que evidencia que la autoridad impugnada no limitó ni restringió derechos
fundamentales de los postulantes. Solicita que se confirme la sentencia apelada y se deniegue
el amparo.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo está instituido en la Constitución Política de la República como un medio
extraordinario por el que las personas pueden proteger sus derechos, y opera así contra
aquellos actos que signifiquen una amenaza, restricción o violación de dichos derechos. De
ahí que al tribunal de amparo corresponde examinar si el acto reclamado es efectivamente
el factor causante de la lesión que en sus derechos reclaman en este caso los postulantes.
-II-
Alejandra Margarita Chupina de León y Kenneth Issur Estrada Ruiz promueven acción
constitucional de amparo contra el Consejo Superior Universitario de la Universidad de San
Carlos de Guatemala por la decisión contenida en el Punto Décimo Séptimo del acta
número uno – dos mil tres de dicho Consejo de quince de enero de dos mil tres, mediante la
cual denegó la solicitud de Revisión del Punto SEGUNDO, inciso 2.1 del Acta Número 28-
2002 de la sesión celebrada por el Consejo Superior Universitario el veintisiete de
noviembre de dos mil dos, por medio de la cual se anuló la elección de Vocales IV y V ante
la Junta Directiva de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de San Carlos de
Guatemala.
-III-
Esta Corte al hacer un análisis de las constancias procesales y expresamente de la decisión
contenida en el acto reclamado, encuentra lo siguiente: a) los accionantes como integrantes

http://200.35.179.201/MasterLex/MLX/DOCS/16/3B0/4B9/686/7C2.HTM 20/09/2010
WENDY MALDONADO 18-02-2000 Página 3 de 4

de la Planilla número uno para elegir Vocales IV y V ante la Junta Directiva de la Facultad
de Ingeniería de la Universidad de San Carlos de Guatemala participaron en la segunda
vuelta el quince de octubre de dos mil dos, de la cual resultaron ganadores según se
acreditó a la presente acción; b) los integrantes de la Planilla número 2 impugnaron
mediante un recurso de revisión dicha elección y solicitaron que la misma se anulara, lo
cual fue remitido a la Dirección de Asuntos Jurídicos quien emitió el Dictamen
correspondiente opinando que era procedente que el Consejo Superior Universitario de
dicha Casa de Estudios declarará Electos como Vocales IV y V ante la Junta Directiva de la
Facultad de Ingeniería a los postulantes del amparo; c) el Consejo Superior Universitario en
la sesión celebrada el veintisiete de noviembre de dos mil dos, acordó en el punto
SEGUNDO, Inciso 2.1 del Acta Número 28-2002 literalmente lo siguiente “...Al respecto el
Consejo Superior Universitario procede a revisar el expediente de mérito, corroborando lo
manifestado por el Señor Decano de la Facultad de Ingeniería, en el sentido de que durante
el proceso de elección los Vocales I y IV en un momento dado rompieron el Quórum de Ley,
lo cual se encuentra consignado en el Acta No. 33-2002, numeral NOVENO, de la sesión
extraordinaria de Junta Directiva de la citada Facultad; por lo que al haberse incumplido lo
normado en el artículo 50 de los Estatutos de la Universidad de San Carlos de Guatemala,
ACUERDA: 1) No aprobar el Dictamen No. 68-2002 (07) de la Dirección de Asuntos
Jurídicos y en consecuencia anular la elección de Vocales Estudiantiles IV y V ante Junta
Directiva de la Facultad de Ingeniería; (el resaltado es del Tribunal por ser preciso para
la decisión) 2) Convocar a la elección de Vocales Estudiantiles IV y V ante la Junta
Directiva de la Facultad de Ingeniería, encargando a la misma fijar fecha, lugar y hora para
la realización de la citada elección en cuanto disponga del patrón (sic) electoral por parte
del Departamento de Registro y Estadística de esta Universidad en el año 2003; 3) Indicar
que los costos que conlleve la repetición de la elección antes indicada, debe ser sufragada
por el Vocal I, Ingeniero Francisco Gómez Rivera y el Vocal IV, estudiante Kenneth Issur
Estrada Ruiz; 4) Encargar a la Dirección de Asuntos Jurídicos de esta Universidad la
formulación de cargos en contra de los Vocales I y IV de Junta Directiva de la Facultad de
Ingeniería dentro del proceso de aplicación de medidas disciplinarias...”; d) los accionantes
solicitaron la revisión de dicha decisión lo cual se conoció en atención a la solicitud del
Representante del Colegio de Humanidades ante el Consejo Superior Universitario y
concluyó con el acto reclamado en el sentido de denegar la solicitud de revisión.
La actitud de la autoridad impugnada sin oír expresamente a los afectados por la
decisión que dicha autoridad había tomado en torno al caso, no sólo resulta violatoria del
derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso, sino que se fundamentó en
una norma derogada pues el artículo 50 de los Estatutos de la Universidad de San Carlos
de Guatemala en el cual apoyó la decisión cuya revisión fue denegada mediante el acto
reclamado, fue derogado por el artículo 104 del Estatuto de la Carrera Universitaria Parte
Académica, vigente a partir del 31 de enero de mil novecientos ochenta y nueve, contenido
en Acta 2-89 del Consejo Superior Universitario.
Todo lo anterior impone a esta Corte la procedencia de la acción constitucional
promovida, por lo cual al haberse declarado sin lugar en primera instancia debe revocarse
la sentencia apelada y dictar la que en Derecho corresponde otorgando el amparo y
consecuentemente dejar sin efecto el acto reclamado. Para reponer las actuaciones la
autoridad impugnada deberá entrar a conocer la revisión del punto mediante el cual anuló
las elecciones, confiriendo además audiencia a los afectados para cumplir con ello con la
normativa constitucional que impone en primer orden el derecho de defensa y a un debido
proceso.
De conformidad con el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, la condena en costas es obligatoria cuando se declare procedente el
amparo y podrá exonerarse al responsable cuando entre otros casos a juicio del Tribunal se
haya actuado de buena fe. Por lo cual, por estimar este Tribunal que la autoridad
impugnada ha procedido de buena fe se debe eximir de tal carga.
CITA DE LEYES
Artículos citados y 265 y 272 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 2,

http://200.35.179.201/MasterLex/MLX/DOCS/16/3B0/4B9/686/7C2.HTM 20/09/2010
WENDY MALDONADO 18-02-2000 Página 4 de 4

4, 5, 6, 7, 8, 9, 42, 43, 44, 45, 60, 61, 63, 64, 67, 116 y 163 inciso c) de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I)
Revoca la sentencia apelada. II) Otorga amparo a Alejandra Margarita Chupina de León y
Kenneth Issur Estrada Ruiz como consecuencia; a) deja sin efecto en cuanto a los
amparistas la decisión de la autoridad impugnada contenida en el Punto Décimo Séptimo
del Acta Número 01-2003 de la sesión celebrada por dicha autoridad el quince de enero de
dos mil tres; b) para reponer las actuaciones el Consejo Superior Universitario de la
Universidad de San Carlos de Guatemala, deberá entrar a conocer la revisión del punto
mediante el cual anuló las elecciones, confiriendo además audiencia a los afectados para
cumplir con ello con la normativa constitucional que impone en primer orden el Derecho de
defensa y a un debido proceso. III) Conmina a la autoridad impugnada a dar exacto
cumplimiento a lo resuelto por esta Corte dentro del plazo de ocho días, contados a partir
de que reciba la ejecutoria del presente fallo, bajo apercibimiento de imponerle a cada uno
de los integrantes del mismo, la multa de cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las
responsabilidades civiles y penales en que pudiera incurrir en caso de no dar el debido
cumplimiento a lo resuelto. IV) Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse
los antecedentes.

CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR

PRESIDENTE

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ RODOLFO ROHRMOSER

VALDEAVELLANO
MAGISTRADO MAGISTRADO

SAUL DIGHERO HERRERA MARIO GUILLERMO RUIZ WONG

MAGISTRADO MAGISTRADO

OVIDIO OTTONIEL ORELLANA MARROQUIN

SECRETARIO GENERAL

http://200.35.179.201/MasterLex/MLX/DOCS/16/3B0/4B9/686/7C2.HTM 20/09/2010